宋之末季，而学者朱陆之争未泯。元时，吴草庐、郑师山则思会和二家以言学者也。全谢山曰：“草庐出于双峰，固朱学也，其后亦兼主陆学。盖草庐又师程氏绍开，程氏常[1]筑道一书院，思和会两家。”[2]又曰：“继草庐而和会朱陆之学者，郑师山也。草庐多右陆，而师山则右朱，斯其所以不同。”[3]然师山之学，不及草庐之显也。
一、吴草庐（生于宋理宗淳祐九年，卒于元顺宗元统元年，年八十五。）
吴澄，字幼清，号草庐，抚州崇仁人。年二十应乡试，中选。越五年而元革命，程钜夫求贤江南，起草庐至京师，以母老辞归。至大元年为司业，英宗即位，迁翰林学士，泰定元年，为经筵讲官。卒，追封临川郡公，谥文正。著有《五经纂言》《草庐精语》《道德经注》及《文集》等。[4]
草庐亦颇论理气。如曰：“自未有天地之前，至既有天地之后，只是阴阳二气而已。本只是一气，分而言之，则曰阴阳。又就阴阳中[5]细分之，则为五行。五行[6]即二气，二气即一气。气之所以能如此者，何也？以理为之主宰也。理者非别有一物在气中，只是为气之主宰者即是。无理外之气，亦无气外之理。人得天地之气而成形，有此气即有此理，所有之理谓之性。此理在天地，则元亨利贞是也。其在人而为性，则仁义礼智是也。”[7]（《草庐精语》）又以理气与老子之有无比较曰：“其无字是说理字，有字是说气字。”[8]（同上）又辨天理人欲曰：“主于天理则坚，徇于人欲则柔。坚者，凡世间利害祸福富贵贫贱，举不足以移易其心。柔则外物之诱，仅如毫毛，而心已为之动矣。”[9]（同上）又论读书之用曰：“所贵乎读书者，欲其因古圣贤之言，以明此理存此心而已。此心之不存，此理之不明，而口圣贤之言，其与街谈巷议、涂歌里谣等之为无益。”[10]（同上）尝言：“朱子于道问学之功居多，而陆子以尊德性为主。问学不本于德性，则其蔽必偏于语言训释之末，故学必以德性为本，庶几得之。”[11]议者因此谓草庐为陆氏之学。《精语》又曰：“朱陆二师之为教，一也，而二家庸劣之[12]门人，各立标榜，互相诋訾至于今，学者犹惑。呜呼，甚矣！道之无传，而人之易惑难晓也！”[13]此并可见草庐和会朱陆二家之意。
二、郑师山
郑玉，字子美，徽州歙县人。覃思《六经》，尤邃《春秋》，绝意仕进，而勤于教学，门人受业者甚众，所居至不能容，学者相与即其地构师山书院以处焉。至正十四年，除翰林待制奉议大夫，不起。十七年，明兵入徽州，守将将要致之，不许，为所拘囚，自缢死。著有《周易纂注》《春秋经传阙疑》《师山集》等。[14]
师山尝以《太极图说》与《西铭》比较曰：“《太极图说》《西铭》[15]，其斯道之本源与？《太极》之说是即理以明气，《西铭》之作是即气以明理。太极之生阴阳，阴阳之生五行，岂有理外之气？天地之塞吾其体，天地之帅吾其性，岂有气外之理？天地之大，人物之繁，孰能出于理气之外哉！二书之言虽约，而天地万物，无不备矣。”[16]（《跋〈太极图说〉〈西铭〉》）此非精于周、张之书者不能道。又论朱陆异同曰：“陆子之质高明，故好简易，朱子之质笃实，故好邃密。各因其质之所近，故所入之途不同。及其至也，仁义道德，岂有不同者？同尊周孔，同排佛老，大本达道，岂有不同者？后之学者，不求其所以同，惟求其所以异。江东之指江西（江东朱子派，江西陆子派[17]）则曰此怪说之行也，江西之指江东，则曰此支离之说也。此岂善学者哉！朱子之说，教人为学之常也，陆子之说，才高独得之妙也。二家之说，又各不能无弊。陆氏之学，其流弊也，如释子之谈空说妙，工[18]于卤莽灭裂，而不能尽夫致知[19]之功。朱子之学，其流弊也，如俗儒之寻行数墨，至于颓惰委靡，而无以收其力行之效。然岂二先生垂教之罪哉？盖学者之流弊耳。”[20]（《送葛子熙序》）又论自来学术之得失曰：“程子曰：‘敬者，圣学之所成始成终。’秦汉以来，非无学者，而曰孟轲死，千载无真儒，何也？不知用力于此，而溺于训诂词章之习，故虽专门名家，而不足以为学，皓首穷经，而不足以知道，儒者之罪人耳。近世学者，忠恕之旨，不待呼而后。唯性与天道，岂必老而始闻，然出口入耳，其弊益滋[21]，则又秦汉以来诸儒之罪人。”[22]（《王居敬字序》）尝谓学者曰：“斯道之懿，不在言语文字之间，而具于性分之内；不在高虚广远之际，而行乎日用常行之中。以此穷理，以此淑身，以此治民，以此觉后，庶乎无愧于古人矣。”[23]（《行状》）师山之学，可谓切实平近矣。
* * *
[1] “常”，诸本皆同《黄宗羲全集（增订版）》第六册第572页。《宋元学案》肆第3036页作“尝”。
[2] 《草庐学案》：《宋元学案》肆第3036页。
[3] 《师山学案》：《宋元学案》肆第3125页。
[4] 如上吴澄生平，参见《草庐学案》：《宋元学案》肆第3037页。
[5] “中”，诸本皆误作“而”。据《宋元学案》肆第3038页，《黄宗羲全集（增订版）》第六册第574页改。
[6] “行”，人大版同，底本、八版、台一版、台四版皆作“欲”。据《宋元学案》肆第3038页，《黄宗羲全集（增订版）》第六册第574页改。
[7] 《草庐学案》：《宋元学案》肆第3038—3039页。
[8] 《草庐学案》：《宋元学案》肆第3042页。
[9] 《草庐学案》：《宋元学案》肆第3043页。
[10] 《草庐学案》：《宋元学案》肆第3047页。
[11] 《草庐学案》：《宋元学案》肆第3037页。
[12] “之”，诸本皆无，脱。据《宋元学案》肆第3046页，《黄宗羲全集（增订版）》第六册第583页补。
[13] 《草庐学案》：《宋元学案》肆第3046页。
[14] 按：如上郑玉生平，参见《师山学案》：《宋元学案》肆第3125—3126页。
[15] “《西铭》”，诸本皆无，脱。据《宋元学案》肆第3129页，《黄宗羲全集（增订版）》第六册第681页补。
[16] 《师山学案》：《宋元学案》肆第3129页。
[17] 谢无量注。
[18] “工”，诸本皆误作“至”。据《宋元学案》肆第3128页，《黄宗羲全集（增订版）》第六册第681页改。
[19] “致知”，诸本皆误作“格致”。据《宋元学案》肆第3128页，《黄宗羲全集（增订版）》第六册第681页改。
[20] 《师山学案》：《宋元学案》肆第3128页。
[21] “滋”，诸本皆误作“至”。据《宋元学案》肆第3128页，《黄宗羲全集（增订版）》第六册第681页改。
[22] 《师山学案》：《宋元学案》肆第3128—3129页。
[23] 《师山学案》：《宋元学案》肆第3129页。
