李翱字习之，元和初为国子博士修撰。尝从韩愈学为文章，见推当世。翱于佛学，亦所究心。其《复性书》三篇，颇演《中庸》率性之义，以为性善情恶，殆退之所指为杂佛老者也。然陆傪见而叹之曰：子之言尼父之心也。圣人复作不出此，不息之而已矣。[1]翱文章雍容和缓，宋人最称之，至有以为贤于退之者。有集十八卷。

《复性书》曰：“人之所以为圣人者，性也；人之所以惑其性者，情也。喜怒哀惧爱恶欲七者，皆情之所为也。情既昏，性斯匿矣，非性之过也。七者循环而交来，故性不能充也。水之浑也，其流不清；火之烟也，其光不明。非水火清明之过。沙不浑，流斯清矣；烟不郁，光斯明矣。情不作，性斯充矣，性与情不相无也。虽然，无性则情无所生矣。是情由性而生，情不自情，因性而情；性不自性，由情以[2]明。性者，天之命也，圣人得之而不惑者也；情者，性之动也，百姓溺之而不能知其本者也。圣人者，岂其无情邪[3]？圣人者，寂然不动，不往而到，不言而神，不耀而光，制作参乎天地，变化合乎阴阳，虽有情也，未尝有情也。然则百姓者，岂其无性者邪[4]？百姓之性与圣人之性，弗[5]差也。虽然，情之所昏，交相攻伐，未始有穷，故虽终身而不自[6]睹其性焉。”[7]又曰：“夫明者所以对昏，昏既灭，则明亦不立矣。是故诚者，圣人性之[8]也。寂然不动，广大清明，照乎天地，感而遂通天下之故，行止语默，无不处于极也。复其性者，贤人循之而不已者也；不已，则能归其源矣。”[9]又曰：“圣人知人之性皆善，可以循之不息而至于圣也，故制礼以节之，作乐以和之。安于和乐，乐之本也；动而中礼，礼之本也。故在车则闻鸾和之声，行步则闻珮玉之音，无故不废琴瑟，视听言行，循礼而动，所以教人忘嗜欲而归性命之道也。道者至诚也，诚而不息则虚，虚而不息则明，明而不息则照天地而无遗，非他也，此尽性命之道也。”[10]

盖习之在本《中庸》明诚之义，以致止情复性之极功。孙夏峰谓《原道》人犹訾其不醇，至《复性书》罕及焉。欧阳文忠谓此《中庸》之义疏尔，智者识其性当复，愚者虽读此不晓也，不作可焉。夏峰以为翱之时诸儒未起，理学未明，而凿凿然以四子为归，且当少时真切为性命之忧。此而非儒也，谁可以当儒者哉！

《中国哲学史》四终。

* * *

[1] 按：原文参见《四库全书》第1078册第108页：“陆傪曰：‘子之言，尼父之心也。东方如有圣人焉，不出乎此也；南方如有圣人焉，亦不出乎此也。惟子行之不息而已矣。’”

[2] “以”，诸本皆误作“而”。据《李文公集》卷二，《四库全书》第1078册第106页改。

[3] “邪”，诸本皆误作“耶”。据《李文公集》卷二，《四库全书》第1078册第106页改。

[4] 同上注。

[5] “弗”，诸本皆误作“无”。据《李文公集》卷二，《四库全书》第1078册第106页改。

[6] “自”，诸本皆误作“能”。据《李文公集》卷二，《四库全书》第1078册第107页改。

[7] 《复性书上》：《四库全书》第1078册第106—107页。

[8] “性之”，诸本皆误作“之性”，倒。据《李文公集》李文卷二文三首，《四库全书》第1078册第107页乙。

[9] 《复性书上》：《四库全书》第1078册第107页。

[10] 同上注。