第五章神不灭论与神灭论_中国哲学史校注(谢无量)

第五章神不灭论与神灭论

(快捷键←)[上一章] [回目录] [下一章](快捷键→)

人死其神灭否？是千古大疑。有谓形神俱灭者，有谓形灭神不灭者。惟孔子未质言鬼神之有无。余为墨子之明鬼，庄子薪火之喻，皆近神不灭论。而王充独以人死形质灭尽即灵魂灭尽，无所谓神不灭者也。桓君山未闻释氏之教，《新论》言形神，已类神不灭论。要至宋以来，其说始盛。慧远、宗炳、郑道子，并有神不灭论，至主客互难，颇尽其义。梁时范缜，独标神灭论，与之辨论，终不为屈。梁武帝敕群僚六十三人难之，彼此之言，益为详切。观其两方攻守之情，则神灭与神不灭之义，思过半矣。兹特撮其精要，删其复文，具列于下，其他诸论，不复著焉。

范缜，字子真，南阳人。尝从沛国刘瓛学，“博通经术，尤精三礼。性质直，好危言高论，不为士友所安；唯与外弟萧琛善，琛名曰口辩，每服缜简诣。”梁时，官至尚书左丞。初，缜在齐世，与武帝同为竟陵王子良宾客。“子良精信释教，而缜盛称无佛。子良问曰：‘君不信因果，世间何得有富贵，何得有贫贱？’缜答曰：‘人之生譬如一树花，同发一枝，俱开一蒂，随风而堕，自有拂帘幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于溷粪之侧。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何处？’子良不能屈，深怪之。缜退论其理，著《神灭论》。”[1]此论出，朝野喧哗，子良集僧难之，梁世武帝与众臣共难之。兹立范缜论为主，略析其条理，而择录诸难于下。

范缜《神灭论》，设自问自答三十一条，缜外弟萧琛难之六条，梁武帝敕曹思文等六十三人难之。然诸难中，曹思文、萧琛为详，今分缜本论为五项：

（一）形即神

范缜论曰：“或问予云：‘神灭，何以知其灭也？’答曰：‘神即形也，形即神也，是以形存则神存，形谢则神灭也。’”[2]

又，“问曰：‘形者无知之称，神者有知之名。知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。’答曰：‘形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。’”[3]曹思文难范缜曰：“形非即神也，神非即形也，是合而为用者也，而合非即矣。生则合而为用，死则形留而神逝也。何以言之？昔者赵简子疾，五日不知人。秦穆公七日乃寤，并神游于帝所，帝赐之钧天广乐。此其形留而神逝者乎？若如论言[4]，形灭则神灭者，斯形之与神，应如影响之必俱也。然形既病焉，则神亦病也，何以形不知人，[5]神独游帝，而欣欢于钧天广乐乎？斯其寐也魂交，故神游于蝴蝶，即形与神分也；其觉也形开，蘧蘧然周也，即形与神合也。然神之与形，有分有合，合则共为一体，分则形亡而神逝也。是以延陵窆子而言曰：‘骨肉复归于土，而魂气无不之也。’斯即形亡而神不亡也。然经史明证，灼灼也如此，宁是形亡而神灭者也？”[6]

范缜难曹思文曰：“难曰：‘形非即神也，神非即形也，是合而为用者也，而合非即也。’答曰：‘若合而为用者，明不合则无用，如蛩駏相资，废一则不可。此乃是灭神之精据，而非存神之雅决。子意本欲请战，而定为我援兵邪？’难曰：‘昔赵简子疾，五日不知人。秦穆公七日乃寤，并神游于帝所，帝赐之钧天广乐。此形留而神逝者乎？’答曰：‘赵简子之上宾，秦穆之游上帝，既云耳听钧天，居然口尝百味，亦可身安广厦，目悦玄黄，或复披文绣之衣，控如龙之辔。故知神之须待，既不殊人。四肢七窍，每与形等。只翼不可以适远，故不比不飞。神无所阙，何故凭形以自立？’难曰：‘若如论旨，形灭则神灭者，斯形之与神，应如影响之必俱也。然形既病焉，则神亦病也。何以形不知人，神独游帝所？’答曰：‘若如来意，便是形病而神不病也。今伤之则痛，是形痛而神不痛也；恼之则忧，是形忧而神不忧也。忧虑痛废，形已得之，如此，何用劳神于无事耶？’难曰：‘其寐也魂交，故神游于蝴蝶，即形与神分也。其觉也形开，蘧蘧然周也，即形与神合也。’答曰：‘此难可谓穷辩，未可谓穷理也。子谓神游蝴蝶，是真作飞虫耶？若然者，或梦为牛，则负人辕辀；或梦为马，则入人跨下。明旦应有死牛死马，而无其物，何也？又肠绕阊门，此人即死，岂有遗其肝肺，而可以生哉？又日月丽天，广轮千里，无容下从匹妇，近入怀神，梦幻虚假，有自来矣。一旦实之，良[7]足伟也。明结想霄，坐周天海，神昏于内，妄见异物。岂庄生实乱南园[8]，赵简真登阊阖邪？外弟萧琛，亦以梦为文句，甚悉，想就取视也。’难曰：‘延陵窆子而言曰：“骨肉归复于土，而魂气无不之也。”斯即形亡而神不亡也。’答曰：‘人之生也，资气于天，禀形于地。是以形销于下，气灭于上。气灭于上，故言无不之。无不之者，不测之辞耳，岂必其有神与知耶？’”[9]

曹思文重难曰：“论曰：‘若合而为用者，明不合则无用。如蛩駏相资，废一则不可，此乃是灭神之精据，而非存神之雅决。子意本欲请战，而定为我援兵也[10]。’……又，‘伸延陵之言，即形消于下，神灭于上，故云无不之也。’……难曰：‘蛩蛩駏驴，是合用之证耳，而非形灭即神灭之据也。何以言之？蛩非驴也，驴非蛩也。今灭蛩蛩而駏驴不死，斩[11]駏驴而蛩蛩不亡，非相即也。今引此以为形神俱灭之精据，又为救兵之良援，斯倒戈授人，而欲求长存也。’……又，伸延陵之言曰：‘即是形消于下，神灭于上。’论云：‘形神是一体之相即，今形灭于此，即应神灭于形中。’何得云‘形消于下，神灭于上，而云无不之乎？’”[12]（范答未见）

萧琛难范缜曰：“今论形神合体，则应有不离之证，而直云‘神即形，形即神，形之与神，不得相异’，此辨而无征，有乖笃喻矣。予今据梦以验形神不得共[13]体。当人寝时，其形是无知之物，而有见焉，此神游之所接也。神不孤立，必凭形器，犹人不露处，须有居室。但形器是秽暗之质，居室是蔽塞之地。神反形内，则其识微惛，惛，故以见为梦。人归室中，则其神暂壅，壅，故以明为昧。夫人或梦上腾玄虚，远适万里，若非神行，便是形往耶？形既不往，神又弗离，复焉得如此？若谓是想所见者，及其安寐，身似僵木，气若寒灰，呼之不闻，抚之无觉。既云神与形均，则是表里俱倦，既不外接声者，宁能内兴思想？此即形静神驰，断可知矣。”[14]（范之答曹，亦破梦见。玩其意似亦有答萧之辞，今未见，当是《弘明集》有所删削也。）

（二）论形质神用

范缜论曰：“问曰：‘神故非质，形故非用，[15]不得为异，其义安在？’答曰：‘名殊而体一也。’问曰：‘名既已殊，体何得一？’答曰：‘神之于质，犹利之于刃；形之于用，犹刃之于利。利之名，非刃也；刃之名，非利也。然而舍利无刃，舍刃无利。未闻刃没而利存，岂容形亡而神在？’”[16]

萧琛难范缜曰：“夫刃之有利，砥砺之功，故能水截蛟螭，陆断兕虎。若穷利尽用，必摧其锋锷，化成钝刃。如此则利灭而刃存，即是神亡而形在，何云舍利无刃，名殊而体一耶？刃利既不俱灭，形神则不共亡，虽能近取譬，理实乖矣。”[17]

曹思文难范缜曰：“今刃之于利，是一物之两名耳。然一物两名者，故舍刃则无利也。二物之合用者，故形亡则神逝也。今引一物之二名，以征二物之合用，斯差若毫厘者，何千里之远也！斯又是形灭而神不灭之证二也[18]。”[19]

范缜论曰：“问曰：‘刃之与利，或如来说；形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也。人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二耶？’答曰：‘异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也；木之质，质无知也。人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质，而复有异木之知！’问曰：‘人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？’答曰：‘人无无知之质，犹木无有有知之形。’问曰：‘死者之形骸，岂非无知之质耶？’答曰：‘是无知之质也。’问曰：‘若然者，人果有若木之质，而有异木之知矣。’答曰：‘死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质。’问曰；‘死者之骨骼，非生者之形骸耶？’答曰：‘生形之非死形，死形之非生形，区已革矣。安有生人之形骸，而有死人之骨骼哉？’问曰：‘若生者之形骸，非死者之骨骼，死者之骨骼，则应不由生者之形骸。不由生者之形骸，则此骨骼从何而至？’答曰：‘是生者之形骸，变[20]为死者之骨骼也。’问曰：‘生者之形骸，虽变为死者之骨骼，岂不因生而有死？则知死体犹生体也。’答曰：‘如因荣木变为枯木，枯木之质，宁是荣木之体？’问曰：‘荣体变为枯体，枯体即是荣体；如丝体变为缕体，缕体即是丝体，有何咎焉？’答曰：‘若枯即是荣，荣即是枯，则应荣时凋零，枯时结实。又荣木不应变为枯木，以荣即是枯，故枯无所复变也。又，荣枯是一，何不先枯后荣？要先荣后枯，何也？丝缕同时，不得为喻。’问曰：‘生形之谢，便应豁然都尽。何故方受死形，绵历未已耶？’答曰：‘生灭之体，要有其次故也。夫欻而生者必欻而灭，渐而生者必渐而灭。欻而生者，飘骤是也；渐而生者，动植是也。有欻有渐，物之理也。’”[21]

萧琛难范缜曰：“论云‘人之质有知也，木之质无知也’，岂不以人识凉燠知痛痒，养之则生，伤之则死耶？夫木亦然矣。当春则荣，在[22]秋则悴。树之必生，拔之必死。何谓无知？今人之质，犹如木也。神留则形立，神去则形废。立也即是荣木，废也即是枯木。子何以辨此非神知，而谓质有知乎？凡万有皆以神知，无以质知者也。但草木昆虫之性，裁觉荣悴生死，生民之识，则通安危利害。何谓非有如木之质以为形，又有异木之知以为神耶？此则形神有二，居可别也。但木禀阴阳之偏气，人含一灵之精照。其识或同，其神则异矣。骨骼形骸之论，死生授受之说，义既前定，事又不经，安用曲辨哉！”[23]

（三）论精神所在

范缜论曰：“问曰：‘形即神者，手等亦是神[24]耶？’答曰：‘皆是神分[25]。’问曰：‘若皆是神分，神应能虑[26]，手等亦应能虑也？’答曰：‘手等亦应能有痛痒之知，而无是非之虑。’问曰：‘知之与[27]虑，为一为异？’答曰：‘知即是虑。浅则为知，深则为虑。’问曰：‘若尔，应有二虑；虑既有二，神有二乎？’[28]答曰：‘人体惟一，神何得二？’问曰：‘若不得二，安有痛痒之知，而[29]复有是非之虑？’答曰：‘如手足虽异，总为一人。是非痛痒，虽复有异，亦总为一神矣。’问曰：‘是非之虑，不关手足，当关何处？’答曰：‘是非之虑[30]，心器所主。’问曰：‘心器是五藏之心，非耶？’答曰：‘是也。’问曰：‘五藏有何殊别，而心独有是非之虑乎？’答曰：‘七窍亦复何殊，而司[31]用不均，何也[32]？’问曰：‘虑思无方，何以知是心器所主？’答曰：‘五藏各有所司，无有能虑者[33]，是以知[34]心为虑本。’问曰：‘何不寄在眼等分中？’答曰：‘若虑可寄于眼分，何故不寄于耳分耶？’[35]问曰：‘虑体无本，故可寄之于眼分；眼自[36]有本，不假寄于他分也。’答曰：‘眼何故有本，而虑无本？苟无本于我形，而可遍寄于异地。亦可张甲之情，寄王乙之躯，李丙之性，托赵丁之体。然乎哉？不然也。’”[37]

萧琛难范缜曰：“‘形神不殊，手等皆是神分。’此则神以形为体，体全即神全，体伤即神缺矣。神者何？识虑也。今人或断手足残肌肤，而智思不乱。犹孙膑刖趾，兵略愈明；肤浮解腕，儒道方谧。此神与形离，形伤神不害之切证也。但神任智以役物，托器以通照。视听香味，各有所凭，而思识归乎心器。譬如人之有宅，东阁延贤，南轩引景，北牖招风，西棂映月，主人端居中霤，以牧四事[38]之用焉。若如来论，口鼻耳目，各有神分，一目病即视神毁，二目应俱盲矣；一耳疾即听神伤，两耳俱应聋矣。今则不然。是知神以为器，非以为体也。又云：‘心为虑本，虑不可寄之他分。’若在于口眼耳鼻，斯论然也。若在于他心，则不然矣。耳鼻虽共此体，不可以相杂，以其所司不同，器用各异也。他心虽在彼形，而可得相涉，以其神理均[39]妙，识虑齐功也。故《书》称‘启尔心，沃朕心’。《诗》云‘他人有心，予忖度之’。齐桓师管仲之谋，汉祖用张良之策，是皆本之于我形，寄之于他分。何云张甲之情，不可托王乙之躯，李丙之性，勿得寄赵丁之体乎？”[40]

（四）论精神与凡圣鬼神祭祀之关系

范缜论曰：“问曰：‘圣人[41]形，犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣。’答曰：‘不然。金之精者能昭，秽者不能昭，有能昭之精金，宁有不昭之秽质？又岂有圣人之神，而寄凡人之器？亦无凡人之神，而托圣人之体。是以八采重瞳，勋华之容；龙颜马口，轩皞之状。此[42]形表之异也。比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳。此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。凡圣均体，所未敢安。’问曰：‘子云圣人之形，必异于凡者，敢问阳货类仲尼，项籍似大舜，舜、项、孔、阳，智革形同，其故何耶？’答曰：‘珉似玉而非玉，鸡类凤而非凤，物诚有之，人故宜尔。项、阳貌似而非实似，心器不均，虽貌无益。’问曰：‘凡圣之殊，形器不一，可也。圣人圆极，理无有二。[43]而丘旦殊姿，汤文异状，神不侔色，于此益明矣。’答曰：‘圣同于心器，形不必同也，犹马殊毛而齐逸，玉异色而均美。是以晋棘荆和，等价连城；骅骝騄骊，俱[44]致千里。’问曰：‘形神不二，既闻之矣，形谢神灭，理固宜然。敢问经云：“为之宗庙，以鬼飨之”，何谓也？’答曰：‘圣人之教然也。所以弭孝子之心，而厉偷薄之意，神而明之，此之谓矣[45]。’问曰：‘伯有被甲，彭生豕见，坟素著其事，宁是设教而已邪[46]？’答曰：‘妖怪茫茫，或存或亡，强死者众，不皆为鬼。彭生伯有，何独能然？乍为人豕，未必齐郑之公子也。’问曰：‘《易》称“故知鬼神之情状，与天地相似而不违”。又曰：“载鬼一车。”其义云何？’答曰：‘有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也。’”[47]

萧琛难范缜曰：“论云：‘岂有圣人之神，而寄凡人之器，亦无凡人之神，而托圣人之体。’今阳货类仲尼，项籍似帝舜，即是凡人之神，托圣人之体也。珉玉鶋凤，不得为喻。今珉自名珉，玉实名玉，鶋号鶢鶋，凤曰神凤，名既殊称，貌亦爽实。今舜重瞳子，项羽亦重瞳子，非有珉玉二名，唯睹重瞳相类。又有女娲蛇躯，皋陶马口，非真圣神，入于凡器，遂乃托于虫畜之体。此形神殊别，明暗不同，兹益昭显也。若形神为一，理绝前因者，则圣应诞圣，贤必产贤，勇怯愚智，悉类其本。既形神之所陶甄，一气之所孕育，不得有尧睿朱嚚，瞍顽舜圣矣。论又云‘圣同圣器，而器不必同，犹马殊毛而齐逸’。今毛复是逸气耶？马有同毛色而异驽骏者，如此，则毛非逸相，由体无圣器矣。人形骸无凡圣之别，而有贞脆之异，故遐灵栖于远质，促神寓乎近体，唯斯而已耳。向所云圣人之体，指直语近，舜之形不言器有圣智，非矛盾之说，勿近于此惑也。”[48]

曹思文难范缜祭祀之义曰：“论曰：问者曰：‘经云：“为之宗庙，以鬼飨之。”’通云非有鬼也，斯是圣人之教然也，所以达孝子之心，而厉偷薄之意也。难曰：今论所云，皆情言也，而非圣旨。请举经记，以证圣人之教。《孝经》云：‘昔者周公郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂，以配上帝。’若形神俱灭，复谁配天乎？复谁配帝乎？且无神而为有神。宣尼云：天可欺乎？今稷无神矣，而以稷配，斯是周旦其欺天乎？果其无稷也，而空以配天者，既其欺天矣，又其欺人也。斯是圣人之教，教以欺妄也。设欺妄以立教者，复何达孝子之心，厉偷薄之意哉？原寻论旨，以无鬼为义。试重诘之曰：孔子菜羹瓜祭，祀其祖祢也。《记》云：‘乐以迎来，哀以送往。’神既无矣，迎何所迎？神既无矣，送何所送？迎来而乐，斯假欣于孔貌；送往而哀，又虚泪于丘体。斯则夫子之祭礼也，欺伪满于方寸，虚假盈于庙堂。圣人之教，其若是乎？而云‘圣人之教然也’，何哉？”[49]

范缜重答曹思文曰：“难曰：‘今论所云，皆情言也，而非圣旨。请举经记以证圣人之教。《孝经》云：“昔者周公郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂，以配上帝。”若形神俱灭，复谁配天乎？复谁配帝乎？’答曰：‘若均是圣达，本自无教。教之所设，实[50]在黔首。黔首之情，常贵生而贱死。死而有灵，则长畏敬之心；死而无知，则生慢易之意。圣人知其若此，故庙祧坛墠，以笃其诚心，肆筵授几，以全其罔已。尊祖以穷郊天之敬，严父以配明堂之享。且忠信之人，寄心有地；强梁之子，兹焉是惧。所以声教昭于上，风俗淳于下，用此道也。故经云：“为之宗庙，以鬼享之。”言用鬼神之道，致兹孝享也。春秋祭祀，以时思[51]之，明厉其追远，不可朝死夕亡也。子贡问死而有知。仲尼云：“吾欲言死而有知，则孝子轻生以殉死；吾欲言死而无知，则不孝之子，弃而不葬。”子路问事鬼神。夫子云：“未能事人，焉能事鬼？”适言以鬼享之，何故不许其事耶？死而有知，轻生以殉是也。何故不明言其有，而作此悠漫以答耶？研求其义，死而无知，亦已审矣。宗庙郊社，皆圣人之教迹，彝伦之道，不可得而废耳。’”[52]难又曰：无神而为有神，是圣人之教，以欺妄为教。答曰：“夫圣人者，显仁藏用，穷神尽变，故曰：圣达节而贤守节也。宁可求之蹄筌，局以言教？夫欺者谓伤化败俗，导人非道耳。苟可以安上治民，移风易俗，三光明于上，黔黎悦于下，何欺妄之有乎？请问汤放桀，武伐纣，是弑君非耶？《孟子》云：‘闻诛独夫纣，未闻弑君也。’子不责圣人放弑之迹，而勤勤于郊稷之妄乎？郊丘明堂，乃是儒家之渊府也，而非形神之滞义，当如此，何耶？”[53]（曹仍有答义。与前相出入，不录。）

（五）神灭论之利用

范缜论曰：“问曰：‘知此神灭，有何利用耶[54]？’答曰：‘浮屠害政，桑门蠹俗。风惊雾起，驰荡不休。吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情动于颜色；千种委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多稌之期，友无遗秉之报，务施阙于周急，归德必于在己。又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废俎豆，列瓶钵。家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰[55]游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚拥，惟此之故，其流莫已，其病无限。若陶甄禀于自然，森罗均于独化，忽焉自有，怳尔而无，来也不御，去也不追，乘夫天理，各安其性。小人甘其垄亩，君子保其恬素。耕而食，食不可穷也；蚕而衣，衣不可尽也。下有余以奉其上，上无为以待其下，可以全生，可以匡国，可以霸君，用此道也。’”[56]

萧琛难范缜曰：“佛之有无，寄于神理存灭。既有往[57]论，且欲略言。今指辨其损益，语其利害，以弼夫子过正之谈。子云：‘释氏蠹俗伤化，费货损役’，此惑者为之，非佛之尤也。佛之立教，本以好生恶杀，修善务施。好生，非止欲繁育鸟兽，以人灵为重；恶杀，岂可得缓宥捕逃，以哀矜断察？修善，不必瞻丈六之形，以忠信为上；务施，不苟使殚财土木，以周给为美。若悉绝嗣续，则必法种不传；如并起浮图，又亦播殖无地。凡人且犹知之，况我慈氏，宁乐尔乎？今守株桑门，迷瞀俗士，见寒者不施之短褐，遇馁者不锡以糠豆，而竞聚无识之僧，争造众多之佛。亲戚弃而弗眄，祭祀废而弗修，良缯碎于刹上，丹金縻于塔下，而谓为福田，期以报业。此并体佛未深，解法不妙。虽呼佛为佛，岂晓归佛之旨？号僧为僧，宁达依僧之意？此亦神不降福，予无取焉。夫六家之术，各有流弊：儒失于僻，墨失于蔽，法失于峻，名失于讦，咸由祖述者失其传，以致泥溺。今子不以僻蔽诛孔墨，峻讦则韩邓，而独罪我如来，贬兹正觉，是忿风涛而毁舟楫也。”[58]

按：古本有神灭与神不灭二说，及佛教既来，神不灭之说益盛，凡其三世轮回成佛修证之说，皆以此为根据。故范缜之《神灭论》，即是深辟佛教，而攻击之者，则皆崇信佛教者也。范缜在《梁书》列于《儒林传》，而其神灭之说，杂本于王充，论辩之致，雅近于名家。六朝之际，儒道与佛家相难极众，而神灭与否，尤为精微重大之问题。故兹详著此论，至于其余，则从略焉。

* * *

[1] 按：如上范缜生平，参见《儒林》：《梁书》三第664—665页。

[2] 《儒林》：《梁书》三第665页。

[3] 《儒林》：《梁书》三第665—666页。

[4] “言”，诸本皆误作“旨”。据《四库全书》第1048册第132页，《弘明集校笺》第482页改。

[5] 诸本此处皆有“而”，衍。据《四库全书》第1048册第132页，《弘明集校笺》第482页删。

[6] 《难神灭论》：《弘明集校笺》第482页。

[7] “良”，诸本皆误作“实”。据《四库全书》第1048册第133页，《弘明集校笺》第488页改。

[8] “园”，诸本皆误作“国”。据《四库全书》第1048册第133页，《弘明集校笺》第488页改。

[9] 《答曹录事难神灭论》：《弘明集校笺》第486—489页。

[10] “也”，诸本皆误作“邪”。据《四库全书》第1048册第135页，《弘明集校笺》第493页改。

[11] “斩”，诸本皆误作“轩”。据《四库全书》第1048册第135页，《弘明集校笺》第493页改。

[12] 《重难范中书神灭论》：《弘明集校笺》第493—494页。

[13] “共”，诸本皆误作“其”。据《四库全书》第1048册第125页，《弘明集校笺》第461页改。

[14] 《难神灭论》：《弘明集校笺》第461页。

[15] “神故非质，形故非用”，诸本皆误作“神故非用”，脱讹。据《四库全书》第1048册第126页，《弘明集校笺》第464页补正。

[16] 《难神灭论》：《弘明集校笺》第464页。

[17] 同上注。

[18] “斯又”至“二也”，诸本皆误作“斯又形灭而神不灭之证也”。据《四库全书》第1048册第135页，《弘明集校笺》第494页改。

[19] 《重难范中书神灭论》：《弘明集校笺》第494页。

[20] 诸本此处皆有“而”，衍。据《四库全书》第1048册第127页，《弘明集校笺》第466页删。

[21] 《难神灭论》：《弘明集校笺》第465—466页。

[22] “在”，诸本皆误作“当”。据《四库全书》第1048册第127页，《弘明集校笺》第467页改。

[23] 《难神灭论》：《弘明集校笺》第467页。

[24] “形即神者，手等亦是神”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页，误作“形即是神者，手等亦是”。据《四库全书》第1048册第128页，《弘明集校笺》第468页改。

[25] “皆是神分”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页，误作“皆是神之分也”。据《四库全书》第1048册第128页，《弘明集校笺》第468页改。

[26] “若皆是神分，神应能虑”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页，误作“若皆是神之分，神既能虑”。据《四库全书》第1048册第128页，《弘明集校笺》第468页改。

[27] “知之与”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页，脱。据《四库全书》第1048册第128页，《弘明集校笺》第468页改。

[28] “若尔，应有二虑；虑既有二，神有二乎”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页，讹脱作“若尔，应有二乎”。据《四库全书》第1048册第128页，《弘明集校笺》第468页改。

[29] “而”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页，脱。据《四库全书》第1048册第128页，《弘明集校笺》第468页补。

[30] “虑”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页，误作“意”。据《四库全书》第1048册第128页，《弘明集校笺》第468页改。

[31] “司”，诸本皆同《弘明集校笺》第469页。《四库全书》第1048册第129页作“所”。

[32] “何也”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页，脱。据《四库全书》第1048册第129页，《弘明集校笺》第469页补。

[33] “五藏各有所司，无有能虑者”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页。《四库全书》第1048册第128页，《弘明集校笺》第469页作“心病则思乖”。

[34] “知”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页，脱。据《四库全书》第1048册第128页，《弘明集校笺》第469页补。

[35] “问曰：‘何不寄在眼等分中？’答曰：‘若虑可寄于眼分，何故不寄于耳分耶？’”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页。《四库全书》第1048册第128页作“问曰：‘何知不寄在眼等分中邪？’答曰：‘若虑可寄于眼分，眼何故不寄于耳分？’”《梁书》三第668页作“问曰：‘何不寄在眼等分中？’答曰：‘若虑可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪”。

[36] “自”，诸本皆同《全上古三代秦汉三国六朝文》第七册第449页，误作“目”。据《四库全书》第1048册第128页，《弘明集校笺》第469页改。

[37] 《难神灭论》：《弘明集校笺》第468—469页。

[38] “事”，诸本皆误作“时”。据《四库全书》第1048册第129页，《弘明集校笺》第470页改。

[39] “均”，诸本皆误作“俱”。据《四库全书》第1048册第129页，《弘明集校笺》第470页改。

[40] 《难神灭论》：《弘明集校笺》第470页。

[41] 《四库全书》第1048册第129页此处有“之”。诸本皆同《梁书》三第669页，无“之”。

[42] “此”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第1048册第129页，《梁书》三第669页补。

[43] “圣人圆极，理无有二”，诸本皆误作“贞极理无有二”。据《四库全书》第1048册第129页，《梁书》三第669页改。

[44] “俱”，诸本皆误作“均”。据《四库全书》第1048册第129页，《梁书》三第669页改。

[45] “矣”，诸本皆误作“也”。据《四库全书》第1048册第129页，《梁书》三第669页改。

[46] “邪”，诸本皆误作“耶”。据《四库全书》第1048册第130页，《梁书》三第669页改。

[47] 《儒林》：《梁书》三第669—670页。