第一节 管仲
《汉志》曰：“法家流者，盖出于理官，信赏必罚，以辅礼制。《易》曰：‘先王以明罚饬法’，此其所长也。及刻者为之，则无教化，去仁爱，专任刑法而欲以致治，至于残害至亲，伤恩薄厚。”[1]此明法家之原也。《汉志》叙法家首李悝，而以管子入道家，《七略》则以为法家。今观管子书，实法家言所本。太史公谓申韩皆原黄老道德之意，则法家亦可谓出于道家矣。要其尚富强，明法令，固在申商之先也，故今先述之。
管仲，字夷吾，颍上人也，相齐桓公霸诸侯。《史记》曰：“管仲既任政相齐，以区区之齐在海滨，通货积财，富国强兵，与俗同好恶。故其称曰：‘仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，上服度则六亲固。四维不张，国乃灭亡。下令如流水之原，令顺民心。’故论卑而易行。俗之所欲，因而予[2]之；俗之所否，因而去之。其为政也，善因祸而为福，转败而为功。贵轻重，慎权衡。”[3]《管子》书八十六篇，今存七十六篇，或云多为管子之学者所附益，不尽自著，而太史公尤称其《牧民》《山高》《乘马》《轻重》《九府》等篇。《淮南子》曰：“齐桓公之时，天子卑弱，诸侯力征，南夷北狄，交伐中国，中国之不绝如线。齐国之地，东负海而北障河，地狭田少，而民[4]多智巧，桓公忧中国之患，苦夷狄之乱，欲以存亡继绝，崇天子之位，广文武之业，故《管子》之书生焉。”[5]则管子之书，是因时势而自立一学，上承道家，而下开刑名法术之学者也，今掇述其学说。
（一）王霸之辩
古之言治者，有帝道，有王道，帝道王道，儒者之所宗也。至管子而始立霸者之道。盖化民以德，自然而治者为帝道，虽有制度之为无所用之者为王道，自贵而不伐为霸道。帝道一变为王道，王道一变为霸道，霸道一变为法治，即强国之术也。儒家以德化为本，故贵王而贱霸；法家以富强为本，故假王以行霸。孟荀皆非霸术，以为仲尼之门，五尺之童，犹羞五伯之业也。然王霸之辩，当以其心术辩之，今姑论其区别。
一、王者尚德，霸者尚力。
二、王者尚仁义，霸者尚功利。
三、王者守经，霸者行权。
四、王者气象雍容，霸者气象迫促。
管子为霸术之始，故须先辩霸术，而后其学可考而知也。
（二）功利主义之政治说
霸道之政策，即功利主义是也。《史记·齐世家》记太公之治齐，曰：“太公至[6]国，修政，因其俗，简其礼，通商工之业，便鱼盐之利，而人民多归齐，齐为大国。”[7]《鲁世家》又曰：“鲁公伯禽之初受封，之鲁，三年而后报政周公。周公曰：‘何迟也？’伯禽曰：‘变其俗，革其礼，丧三年然后除之，故迟。’太公亦封于齐，五月而报政周公。周公曰：‘何疾也？’曰：‘吾简其君臣礼，从其俗为也。’及后闻伯禽报政迟，乃叹曰：‘呜呼[8]，鲁后世其北面事齐矣！夫政不简不易，民不有近；平易近民，民必归之。’”[9]齐鲁异政，及后来儒家与法家为治之异，一主礼义，一主功利是也。太公既以公利治齐，兴商工鱼盐之业，管子因其旧法，而成霸者之术。盖霸者所最要，莫过富国强兵二事，欲收二者之效，不可不先以实利导民。是以管子论政，首在充其仓廪府库，殖其衣食之财。故曰：“凡有地牧民者，务在四时，守在仓廪。国多财，则远者来，地辟举，则民留处。仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱。”[10]（《牧民》）此可见其奖实利而弃文巧之意也。商鞅李斯，谋秦之富强，皆用此术，即老子强骨实腹愚民去文之义矣。然霸者所谓功利策，尤在因民之好恶以行之。太史公谓管仲“俗之所欲，因而予之；俗之所否，因而去之”，“故论卑而易行”。[11]是以《管子》书曰：“政之所兴，在顺民心；政之所废，在逆民心。民恶忧劳，我佚乐之；民恶贫贱，我富贵之；民恶危坠，我存安之；民恶灭绝，我生育之。”[12]又曰：“知予之为取者，政之宝也。”[13]（《牧民·四顺》）霸者与民以利，因自得其利，以此为操纵之术，视为为政之宝焉。管子治齐国四十余年，威令加于天下，功利主义之效也。后之霸者，晋文楚庄，皆用此道。
（三）虚静无为说
管子之所以似道家者，在其书屡言虚静无为之义。盖法家之精义，必审合形名，其本无不出于虚静，此法家渊源所以与道家同者也。黄帝尧舜，垂衣裳而天下治，可谓虚静无为矣，乃其盛德之形容如此，而法家所谓虚静无为，则专以为用术之道而已。法术之士，恐人君专政坏法度，则教之以虚静无为，责其事于官，而课其效于法。盖假虚静无为，以得施行此法律至高权，一也。又以人君虚静无为，则臣下莫能窥其好恶所在，可因而操纵之。盖以虚静无为，教君用术，二也。大抵《管子》书所言虚静无为，亦不外道家“秉要执本清虚自守”之意，惟作用有殊耳。如曰“动则失位”，“静乃自得道”，[14]（《心术上》篇）此柔能制刚，齿亡舌存之说也。其使人君无为而行法律之至高权者，如《任法》篇曰：“圣君任法而不任智，任数而不任说，任公而不任私，任大道而不任小物。”[15]又曰：“守道要，处佚乐，驰骋弋猎，钟鼓竽瑟[16]，宫中之乐，无禁圉也。不思不虑，不忧不图，利身体，便形躯，养寿命，垂拱而天下治。是故人主有能用其道者，不事心，不劳意，不动力，而土地自辟，囷仓自实，蓄积自多，甲兵自强，群臣无诈伪，百官无奸邪，奇术技艺之人，莫敢高言孟行，以过其情，以遇其主矣。昔者尧之治天下也，犹埴之在埏也，唯陶之所以为；犹金之在炉，恣冶之所以铸。其民引之而来，推之而往，使之而成，禁之而止。故尧之治也，善明法禁之令而已矣。黄帝之治天下也，其民不引而来，不推而往，不使而成，不禁而止。故黄帝之治也，置法而不变，使民安其法者也。所谓仁义礼乐者，皆出于法，此先圣之所以一民者也。”[17]管子言黄帝尧舜，皆躬无为而任法，可见其用心矣。又《心术篇》曰：“天曰虚，地曰静，乃不伐。洁其宫，开其门，去私毋[18]言，神明若存。纷乎其若乱，静之而自治。强不能遍立，智不能尽谋。物固有形，形固有名，名当谓之圣人。故必知不言无为之事，然后知道之纪。殊形异势，不与万物异理，故可以为天下始。人之可杀，以其恶死也。其可不利，以其好利也。是以君子不休乎好，不迫乎恶。恬愉无为，去智与故。其应也，非所设也。其动也，非所取也。过在自用，罪在变化。是故有道之君，其处也若无知，其应物也若偶之，静因之道也。”[19]申韩皆用此说以为君人之术。盖虚为天道，静为地道，管子又以唯圣人得虚道，能虚与静，则无为而合于大道。道为一切事为之主，故曰：“事督乎法，法出乎权，权出乎道。道也者，动不见其形，施不见其德，万物皆以得，然莫知其极。故曰：可以安而不可说也。”[20]（同上）管子言道，言虚静，颇与老庄相类，盖同祖黄帝。司马迁刑名法术，本于黄老，《汉志》列《管子》于道家，皆以此也。
（四）国家道德论
管子所谓国家道德，霸者之国家道德也。盖折衷于德治法治之间，以功利为本，不如王道之专重德化，亦不如法家之专重刑法。惟因人之天性，有知礼节知荣辱之美质，而为厚其资生之备，使得自充达于礼义焉，故曰：仓廪足而知礼节，衣食足而知荣辱。此管子一生贯澈之政治主义也。儒家虽专重道德，亦言富而后教，知此事王霸所同重。至于仓廪已实，衣食已足之后，其所谓国家道德者当如何，则不外礼义廉耻之四维。故曰：“国有四维。一维绝则倾，二维绝则危，三维绝则覆，四维绝则灭。倾可正也，危可安也，覆可起也，灭不可复错也。何谓四维？一曰礼，二曰义，三曰廉，四曰耻。礼不踰节，义不自进，廉不蔽恶，耻不从枉。故不踰节，则上位安，不自进，则民无巧诈，不蔽恶，则行自全，不从枉，则邪事不生。”[21]又曰：“上服度，则六亲固，四维张，则君令行。故省刑之要，在禁文巧；守国[22]之度，在饰四维。”[23]又曰：“四维不张，国乃灭亡。”[24]（并《牧民》）盖礼义廉耻，为国家道德之根本，惟在上者先守法度，以为人民之标准，则四维乃饬。四维之中，以礼义正秩序，以廉耻防淫伪。霸者之道德，尚严明而整朴如此，所以纳民于轨物，使从事于富国强兵之涂也。故言“义有七体”，曰：“孝悌慈惠，以养亲戚；恭敬忠信，以事君上；中正比宜，以行礼节；整齐撙诎，以辟刑僇；纤啬省用，以备饥馑；敦懞纯固，以备祸乱；和协辑睦，以备寇戎。”[25]（《五辅》）又言“礼有八经”，曰：“上下有义，贵贱有分，长幼有等，贫富有度。”[26]（同上）管子又言鬼神宗庙祭祀，为立国顺民之经，此与儒墨同。殆因其成俗而云然，非管子之特见也。
综而论之，则管子之学，其尤要者，即在明道德与生计之关系，及主张法律之最高权而已，此其所以为后来刑名法术之宗也。其立言之本，虽属道家，而哲学上之理致，殊形浅略。且言道德不及孔孟，言功利不及晏墨，言法律不及申韩，言兵略不及孙吴，以其为实行之政治家，故孔子亦叹美之。其书虽不无后人窜入之作，然管子经国之大谟，固已具于此也。
第二节 申不害
《汉志·法家》首列法家《李子》三十二篇，注云：“名悝，相魏文侯，富国强兵。”[27]此后乃次以申商之书。申商盖同时为刑名法术之学，李悝又其先导，然悝与申不害二家之书并不传，惟《商君书》见在。申子遗文犹见他书称述，李悝说称述者寡，兹叙申不害，而先略考李悝之说于此。《韩非子》尝记李悝用兵之事，而《汉书·食货志》谓悝为魏文侯作尽地力之教，则悝不仅明法度，固兼持实利主义者也。《食货志》曰：“李悝为魏文侯作尽地力之教，以为地方百里，提封九万顷，除山泽邑居，参[28]分去一，为田六百万亩，治田勤谨，则亩益三升，不勤，则损亦如之。地方百里之增减，辄为粟百八十万石矣。又曰籴甚贵伤民，甚贱伤农；民伤则离散，农伤则国贫。故甚贵与甚贱，其伤一也。善为国者，使民毋伤而农益劝[29]。今一夫挟五口，治田百亩，岁收亩一石半，为粟百五十石，除[30]十一之税十五石，余百三十五石。食，人月一石半，五人终岁为粟九十石，余有四十五石。石三十，为钱千三百五十，除社闾尝新春秋之祠，用钱三百，余千五十。衣，人率用钱三百，五人终岁用千五百，不足四百五十。不幸疾病死丧之费，及上赋敛，又未与此。此农夫所以常[31]困，有不劝耕之心，而令籴至于甚贵者也。是故善平籴者，必谨观岁有上中下孰。上孰其收自四，余四百石；中孰自三，余三百石；下孰自倍，余百石。小饥则收百石，中饥七十石，大饥三十石。故大孰则上籴三而舍一，中孰则籴二，下孰则籴一，使民适足，贾平则止。小饥则发小孰之所敛，中饥则发中孰之所敛，大饥则发大孰之所敛，而籴之。故虽遇饥馑水旱，籴不贵而民不散，取有余以补不足也。行之魏国，国以富强。”[32]法家无不以耕战为主者，而李悝制耕农之法尤详，故具录之。
自李悝以后，法家惟申不害、商鞅并著。《史记》：“申不害者，京人也，故郑之贱臣。学术以干韩昭侯，昭侯用为相。内修政教，外应诸侯，十五年。终申子之身，国治兵强，无侵韩者。申子之学，本于黄老而主刑名。著书二篇，号曰《申子》。”[33]《汉志·法家》《申子》六篇，今其书已佚，惟见于后人所掇拾。其学犹可考者有三：（一）以虚静无为为君术，（二）尊法，（三）重农，而已。
一、君术以虚静无为为本 申子之言君术当无为，与管子相出入，且亦渊源于道家者也。《吕览·任数篇》曰：“韩昭厘侯视所以祠庙之牲，其豕小，昭厘侯令官更之。官以是豕来也，昭厘侯曰：‘是非向者之豕邪[34]？’官无以对。命吏罪之。从者曰：‘君王何以知之？’曰：‘吾以其耳也。’申不害闻之，曰：‘何以知其聋？以其耳之听[35]也。何以知其盲？以其目之明也。何以知其狂？以其言之当也。故曰：去听无以闻则聪，去视无以见则明，去智无以知则公。去三者不任则治，三者任则乱。’以此言耳目心智之不足恃也。耳目心智，其所以知识甚阙，其所以闻见甚浅。以浅阙博居天下，安殊俗，治万民，其说固不行。十里之间，而耳不能闻[36]，帷墙之外，而目不能见，三亩之宫，而心不能知，其以东至开梧，南抚多，西服寿靡，北怀儋耳，若之何哉？故君人者，不可不察此言也。治乱安危存亡，其道固无二也。故至智弃智，至仁忘仁，至德不德，无言无思，静以待时，时至而应，心暇者胜。凡应之理，清净公素，而正始卒焉，此治纪无唱有和，无先有随。古之王者，其所为少，其所因多。因者，君术也；为者，臣道也。为则扰矣，因则静矣。因冬为寒，因夏为暑，君奚事哉！故曰：君道无知无为，而贤于有知有为，则得之矣。”[37]
二、明法 申子曰：“尧之治也，善明法察令而已。圣君任法而不任智，任数而不任说。黄帝之治天下，置法而不变，使民[38]安乐其法也。”[39]（案：此文又见《管子》《艺文类聚》《太平御览》，并引作《申子》。）又曰：“君必有[40]明法正义，若悬权衡以称轻重，所以一群臣也。”[41]《韩非子·外储说》：“韩昭侯谓申子曰：‘法者甚不易行也。’申子曰：‘法者，见功而与赏，[42]因能而受官。今君设法度而听左右之请，此所以难行也。’昭侯曰：‘吾自今以来知行法矣。’”[43]此言法律至高权，不可少有所枉绌也。
三、重农 《御览》引申子曰：“四海之内，六合之间，曰奚贵？曰贵土，土食之本也。”[44]又曰：“昔七十九代之君，法[45]制不一，号令不同，然而俱王天下，何也？必当国富而粟多[46]也。”[47]
荀子曰：“申子蔽于势而不知知[48]。”[49]韩非多称申不害，则以其言术。太史公曰：“申子卑卑，施之于名实。”[50]盖申子相韩，说人君用清静无为之术，而尊尚法治，以循名责实。其言虽卑近，亦可收一时之效也。
第三节 商鞅
商鞅者，卫之庶孽公子，姓公孙氏，其祖本姬姓也。好刑名法术之学，因秦孝公宠臣景监干孝公，遂为秦相。变法立富强之策，秦封之商于十五邑，故号商君。商君相秦十年，用法太严，贵近多怨望，孝公死而被车裂之刑。《史记》论之曰：“商君，其[51]天资刻薄人也。迹其欲干孝公以帝王[52]术，挟持浮说，非其质矣。且所因由嬖臣，及得用，刑公子虔，欺[53]魏将卬，不师赵良之言，亦足以发明商君之少恩矣。余尝读商君《开塞》、《耕战》书，与其人行事相类。卒受恶名于秦，有以也夫！”[54]《汉志》《商君》二十九篇，今存二十四篇。《诸葛亮集》先主遗敕后主曰：“《六韬》《商君书》益人意智[55]。”[56]则其书固政治家所不可少也。
（一）法论
苏辙《古史》曰：商鞅专言法，申不害专言术，韩非兼言法术。[57]商君之书，言法者诚尤多，其论法制之原曰：“古者未有君臣上下之时，民乱而不治。是以圣人列贵贱，制爵位，立名号，以别君臣上下之义。地广，民众，万物多，故分五官而守之[58]。民众而奸邪生，故立法制为度量以禁之。是故有君臣之义，五官之分，法制之禁。”[59]（《君臣篇》）此以法制咸出于人君之意，故专制政体，以秦为甚也。然其毅然以改革为主，不牵于古，不惑于今，惟在适于己所谓富强之的，则决行之。故曰：“圣人之为国也，不法古，不修今，因世而为之治[60]，度俗而为之法。”[61]（《壹言篇》）又曰：“法古则后于时，修今则塞于势。”[62]（《开塞篇》）又举法、信、权三者，为治国之要具，曰：“国之所[63]治者三：一曰法，二曰信，三曰权。法者，君臣之所共操也；信者，君臣之所共立也；权者，君之所独制也。”[64]（《修权》）然三者之中，法为尤重。信所以守法，权所以行法。故曰：“明主慎法制。言不中法者，不听也；行不中法者，不高也；事不中法者，不为也。”[65]（《君臣》）其他言法制确定之利，及法制不定害，反覆以明法之效用者甚众。然其所言法始终，以约束人民，专心于农战，而不使得有所议论。其道太严，所谓“道之以政，齐之以刑”者也。
（二）社会与道德之变革
道家儒家，皆以世与道交丧，而深慨于古治之不可复；商君则以后世之不能复为古者，乃当然之势，故昌言变法。其与甘龙等辨于孝公之前，曰：“三代不同礼而王，五霸不同法而霸。”[66]又曰：“前世不同教，何古之法？帝王不相复，何礼之循？伏羲神农，教而不诛。黄帝尧舜，诛而不怒。及至文武，各当时而立法，因事而制礼。”[67]又曰：“治世不一道。便国不必法古。汤武之王也，不循古而兴；殷夏之灭也，不易礼而亡。然则反古者未必可非，循礼者未足多是也。”[68]于是商君乃论自来道徳政治之变，世有不同，曰：“天地设而民生之，当此之时也，民知其母而不知其父，其道亲亲而爱私。亲亲则别，爱私则险，民众而以别险为务则民乱。当此时也[69]，民务胜而力征，务胜则争，力征则讼，讼而无正，则莫得其性也。故贤者立中正，设无私，而民曰[70]仁。当此时也，亲亲废，上贤立矣。凡仁者以爱为务，而贤者以相出为道。民众而无制，久而相出为道，则有乱。故圣人承之，作为土地货财男女之分。分定而无制，不可，故立禁。禁立而莫之司，不可，故立官。官设而莫之一，不可，故立君。既立君，则上贤废而贵贵立矣。然则上世亲亲而爱私，中世上贤而说仁，下世贵贵而尊官。上贤者以道相出也，而立君者使贤无用也。亲亲者以私为道也，而中正者使私无行也。此三者非事相反也，民道弊而所重易也，世事变而行道异也。”[71]（《开塞》）又曰：“民愚，则智[72]可以王；世智，则力可以王。民愚则力有余而智不足；世智则巧有余而力不足。民之生，不智则学，力尽而服[73]，故神农教耕，而王天下，师其智也。汤武致强，而征诸侯，服其力也。”[74]（同上）盖以社会之变迁，道德之进步，因时为宜，而非有定则。故道德变化无定，治法亦变化无定，此近于近世实在论哲学者之伦理说矣。
商君既以道德世世不同，而不惮变法。又以旧日所谓道德，为国者必一一铲去之，乃可富强。故曰：“国有礼，有乐，有《诗》，有《书》，有善，有修，有孝，有弟，有廉，有辩[75]。国有十者，上无使战，必削至亡；国无十者，上有使战，必兴至王。国以善民治奸民者，必乱，至削；国[76]以奸民治善民者，必治，至强。国用《诗》、《书》礼、乐、孝、弟、善、修治者，敌至[77]必削国，不至必贫国；不用八者治，敌不敢至，虽至必却，兴兵而伐必取，取必能有之，按兵而不攻必富。国好力，日以难攻；国好言，日以易攻。国以难攻者，起一得十；国[78]以易攻者，出十亡百。”[79]（《去强》）盖商君之意，重在以实力强国而不务虚文，以为非悉废旧道德不可。然有旧道德者，固世之所谓善民，而无之者，固世之所谓奸民。于是谓虽以奸民治善民不为过，且可以治，可以强；以善民为治者，反是。此亦见其竭力变革旧俗也。
（三）国家主义
商君所以非旧道德者，盖欲以行其国家主义，故视国家为一团体，而以全国之人，皆当服从于国家主权之绝对命令，是以有强国弱民之说。其言曰：“民弱国强，国强民弱。故有道之国，务在弱民。[80]朴则强，淫则弱，弱则轨。淫则越志，弱则有用，越志则强。”[81]（《弱民》）又曰：“辩慧，乱之赞也。礼乐，淫佚之征也。慈仁，过之母也。任誉，奸之鼠也。乱有赞则行，淫佚有征则用，过有母则生，奸有鼠则不止。八者有群，民胜其政。国无八者，政胜其民。民胜其政，国弱。政胜其民，兵强。故国有八者，上无以使守战，必削至亡。国无八者，上有以使守战，必兴至王。”[82]（《说民》）惟商鞅持国家主义太甚，故不留个人自由之余地。然其所谓弱民政策者，亦但在裁之以法。法律之权，既至高无上，斯人民不得不屈服于其下，夫是以谓之弱民也。
然商君弱民强国之道，何以行之？不过由任法而重刑以行之耳。以为民性莫不利己，非禁之以刑，则莫可齐。尝主重罚轻赏，以为王者刑九赏一，强国刑七赏三，削国刑五赏五。又曰：“重刑连其罪，则民不敢试。民不敢试，故无刑也。夫先王之禁，刺杀断人之足，黥人之面，非求伤民也，以禁奸止过也。故禁奸止过，莫若重刑。刑重而必得，则民不敢试，故国无刑民。国无刑民，故曰：明刑不戮。”[83]（《赏刑》）又曰：“自卿相将军以至大夫庶人，……有功于前，有败于后，不为损刑。有善于前，有过于后，不为亏法。忠臣孝子，有过必以其数断。守法守职之吏，有不行王[84]法者，罪死不赦，刑及三族。”[85]（同上）商君之用严刑以申国家主义如此。
至于商君所以谋国家富强之实绩，则在奖励农战，抑黜浮华之民。尝曰：“国之所以兴者，农战也。今民求官爵[86]，皆不以农战，而以巧言虚道，此谓劳民。劳民者其国必无力。无力者其国必削。”[87]（《农战》）又曰：“民之喜农而乐战也，见上之尊农战之士，而下辩说技艺之民，而贱游学之人也。”[88]（《壹言》）然尤重战士。又曰：“富贵之门，要存战而已矣。彼能战者践富贵之门，强梗焉有常刑而不赦。是父兄、昆弟、知识、婚姻、合同者，皆曰：‘务之所加，存战而已矣。’夫故当壮者务于战，老弱者务于守，死者不悔，生者务劝。……民之欲富贵也，共阖棺而后出[89]。而富贵之门，必出于兵。是故民闻战而相贺也，起居饮食所歌谣者，战也。”[90]（《赏刑》）盖商君所以鼓舞人民尚武之精神者，至矣。
第四节 慎到
《史记》曰：“慎到，赵人。田骈、接子，齐人。环渊，楚人。皆学黄老道德之术，因发明序其指[91]意。故慎到著十二论，环渊著上下篇[92]，而田骈、接子，皆有所论焉。”[93]《汉志·法家》《慎子》四十二篇，“先申韩，申韩称之”[94]。盖慎到尝游齐之稷下，其著书今存《威德》《因循》《民杂》《德立》《君人》五篇，余时见他书所引。庄子尝以彭蒙、田骈、慎到并称，曰：“公而不当，易而无私，决然无主，趣物而不两，不顾于虑，不谋于知，于物无择，与之俱往，古之道术有在于是者。彭蒙、田骈、慎到闻其风而悦之，齐万物以为首，曰：‘天能覆之而不能载之，地能载之而不能覆之，大道能包之而不能辩之，知万物皆有所可，有所不可，故曰选则不遍，教则不至，道则无遗者矣。’是故慎到弃知去己，而缘不得已，冷汰于物，以为道理，曰知不知，将薄知而后邻伤之者也。謑髁无任，而笑天下之尚贤也，纵脱无行，而非天下之大圣，椎[95]拍輐断，与物宛转，舍是与非，苟可以免，不师知虑，不知前后，魏然而已矣。推而后行，曳而后往，若飘风之还，若羽之旋，若磨石之隧，全而无非，动静无过，未尝有罪。是何故？夫无知之物，无建己之患，无用知之累，动静不离于理，是以终身无誉。故曰至于若无知之物而已，无用贤圣，夫块不失道。豪桀[96]相与笑之曰：‘慎到之道，非生人之行，而至死人之理，适得怪焉。’田骈亦然，学于彭蒙，得不教焉。彭蒙之师曰：‘古之道[97]人，至于莫之是莫之非而已矣。其风窢然，恶可而言？’常反人，不见观，而不免于魭断。其所谓道非道，而所言之韪，不免于非。彭蒙、田骈、慎到不知道。虽然，概乎皆尝有闻[98]者也。”[99]《荀子·非十二子》亦以慎到、田骈并称，曰：“尚法而无法，下修而好作，上则取听[100]于上，下则取从于俗，终日言成文典，及[101]紃察之，则倜然无所归宿，不可以经国定分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是慎到、田骈也。”[102]今彭蒙田骈之书不传，惟慎子遗说稍可考耳。
一、尚法 慎子曰：“法者，所以齐天下之动，至公大定之制也。故智者不得越法而肆谋，辩者不得越法而肆议，士不得背法而有名，臣不得背法而有功。我喜可抑，我忿可窒，我法不可离也；骨肉可刑，亲戚可灭，至法不可阙也。”[103]又论法之效曰：“法虽不善，犹愈于无法，所以一人心也。夫投钩以分财，投策以分马，非钩策为均也。使得美者，不知所以德[104]，使得恶者，不知所以怨[105]，此所以塞愿望也。”[106]又言法所以立公义曰：“蓍龟，所以立公识[107]也；权衡，所以立公正也；书契，所以立公信也；度量，所以立公审也[108]；法制礼籍，所以立公义也。”[109]然与公义相反者，莫如私，故曰：“法之功，莫大[110]使私不行；君之功，莫大[111]使民不争。今立法而行私，是与法争[112]，其乱甚于无法。”[113]此慎子尚法之意也。
二、不尚贤 庄子尝非慎子之不尚贤，荀子亦谓慎子蔽于法而不知贤。盖慎子既以法为主，则治天下之事，惟在奉法而已。法立则君虽不贤可也，百官之事，亦惟以守法，不须必贤也。故曰：“立君而尊贤，是贤与君争，其乱甚于无君。”[114]又曰：“鹰，善击也，然日击之，则疲而无全翼矣；骥，善驰也，然日驰之，则蹶而无全蹄矣。”[115]此言恃贤为治之必败也。
三、君道无为主义 自管子、申不害，均申君道无为之义，易词言之，即今世内阁制国家，所谓元首不负责任之制是也。盖法家恒欲尊法律之至高权，倘更申君权，则法绌矣。管子、申不害，因哲学上之意义，教人君以无为。慎子更由事实上以论不当负责之理，其言所以立君之故，曰：“古者，立天子而贵[116]者，非以利一人也。曰：天下无一贵，则理无由通，通理以为天下也。故立天子以为天下，非立天下以为天子也[117]；立国君以为国，非立国以为君也；立官长以为官，非立官以为官长[118]也。”[119]于是乃言君于事不当负责，曰：“君臣之道，臣有事[120]而君无事也[121]，君逸乐而臣任劳，臣尽智力以善其事，而君无与焉[122]，仰成而已。事[123]无不治，治之正道然也。人君自任，而务为善以先下，则是代下负任蒙劳也，臣反逸矣。故曰君人者，好为善以先下，则下不敢与君争善[124]以先君矣，皆称所知[125]以自覆掩。有过则臣反责君，逆乱之道也。君之智，未必最贤于众也，以未最贤而欲[126]善尽被下，则下[127]不赡矣。若[128]君之智最贤，以一君而尽赡下则劳，劳则有倦，倦则衰，衰则复返于人[129]，不赡之道也。是以人君自任而躬事，则臣不事事也[130]，是君臣易位也，谓之倒逆，倒逆则乱矣。人君[131]任臣而勿自躬，则臣事事矣[132]，是君臣之顺。治乱之分，不可不察也。”[133]
四、贵因 儒者言治，皆贵化民成俗，若以我之德化之使从我也。法家则尚因时为治，慎子亦然。故曰：“天道因则大，化则细。因也者，因人之情也。人莫不自为也，化而使之为我，则莫可得而用[134]，是故先王[135]不受禄者不臣，不厚禄者不与入[136]，人不得其所以自为也，则上不取用焉[137]。故用人之自为，不用人之为我，则莫不[138]可得而用矣，此之谓因。”[139]人莫不有利己心，因其利己心而用之，是因之道也。
右引慎子语，并杂据他书逸文，其义犹若有可考者，信法家之宗也。韩非有难慎子言势一篇，然韩非亦言势，不过稍有出入耳。慎子言势曰：“尧为匹夫，不能治三[140]人；而桀为天子，能乱天下。”[141]又曰：“尧教于[142]隶属而民不听，至于南面而王天下，令则行，禁则止。”[143]由此观之，贤知未足服众，而势位足以任贤者也。则其言仍本于不尚贤之意，即前所谓立君所以通理，而通理即以行势，非为其贤也，盖与内阁制国家之元首合矣。
第五节 韩非
《史记》曰：“韩非者，韩之诸公子也。喜刑名法术之学，而其归本于黄老。非为人口吃，不能道说，而善著书。与李斯俱事荀卿，斯自以为不如非。非见韩之削弱，数以书谏韩王，韩王不能用。于是韩非疾治国不务修明其法制，执势以御其臣下，富国强兵，而以求人任贤，反举浮淫之蠹，而加之于功实之上。以为儒者用[144]文乱法，而侠者以武犯禁。宽则宠名誉之人，急则用介胄之士。今者所养非所用，所用非所养。悲廉直不容于邪枉之臣，观往者得失之变，故作《孤愤》《五蠹》《内外储》《说林》《说难》十余万言。”[145]“人或传其书至秦。秦王见《孤愤》《五蠹》之书，曰：‘嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣！’李斯曰：‘此韩非之所著书也。’秦因急攻韩。韩王始不用非，及急，乃遣非使秦。秦王悦[146]之，未信用。李斯、姚贾害之，毁之曰：‘韩非，韩之诸公子也。今王欲并诸侯，非终为韩不为秦，此人之情也。今王不用，久留而归之，此自遗患也，不如以过法诛之。’秦王以为然，下吏治非。李斯使人遗非药，使自杀。韩非欲自陈，不得见。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。”[147]《史记》盖以老庄申韩，合在一传，而太史公论之曰：“老子所贵道，虚无因应，变化于无为，故著书辞，称微妙难识。庄子散道德放论，要亦归之自然。申子卑卑，施之于名实。韩子引绳墨，切事情，明是非，其极惨礉少恩。皆原于道德之意，而老子深远矣。”[148]
《汉志·法家》《韩非子》五十五篇，今具存。非之书，据《史记》所说，以皆其自撰，惟《初见秦篇》，见《战国策》，以为张仪初见秦之词，而《存韩篇》具载李斯奏，疑出后人掇拾。盖古之言政治者多家，至法家而详，法家之学，又至韩非而大备。司马谈《论六家要指》曰：“阴阳、儒、墨、名、法、道德，此务为治者也。”[149]韩非不喜阴阳，而好刑名法术之学，亲受业儒者之门，而其归本于道德。既博稽众家，求其切实可施诸行事者，著书言治，故中国古代政治学，至于韩非，大体具矣，以书晚出，所取资多也。今考非之学统所出有三：
韩非事荀卿，最为高弟。盖礼教之过，必流而为法，要之韩非实集刑名法术之大成，是以其著书多非难儒者之义，而取道家虚静无为之说以自辅而已。
韩非既折衷自古诸家之说，以为政治之道，古今异宜。盖社会之变迁不同，则制度不得不异，是以舍道德而论法律，非仁义而尚威势，而深以世之言法古者为愚，因就事实以征之曰：“上古之世，人民少而禽兽众，人民不胜禽兽虫蛇；有圣人作，构木为巢，以避群害，而民悦之，使王天下，号[150]曰有巢氏。民食果蓏蜯蛤，腥臊恶臭，而伤害腹胃，民多疾病；有圣人作，钻燧取火，以化腥臊，而民说之，使王天下，号之曰燧人氏。中古之世，天下大水，而鲧禹决渎。近古之世，桀纣暴乱，而汤武征伐。今有构木钻燧于夏后氏之世者，必为鲧禹笑矣；有决渎于殷周之世者，必为汤武笑矣。然则今有美尧舜汤武禹之道于当今之世者，必为新圣笑矣。是以圣人不期修古，不法常可，论世之事，因为之备。”[151]（《五蠹》）于是深察古今为治之具所以异者，由于人口多少之差，与社会生活状况之不同。其言曰：“古者丈夫不耕，草木之实足食也；妇人不织，禽兽之皮足衣也。不事力而养足，人民少而财有余，故民不争。是以厚赏不行，重罚不用，而民自治。今人有五子不为多，子又有五子，大父未死而有二十五孙。是以人民众而货财寡，事力劳而供养薄，故民争。虽倍赏累罚而不免于乱。尧之王天下也，[152]茅茨不翦，采椽不斲，粝粢之食，藜藿之羹，冬日麑裘，夏日葛衣，虽监门之服养，不亏于此矣。禹之王天下也，身执耒臿，以为民先，股无胈，胫不生毛，虽臣虏之劳，不苦于此矣。以是言之，夫古之让天子者，是去监门之养而离臣虏之劳也，故传天下而不足多也。今之县令，一日身死，子孙累世絜驾，故人重之。是以人之于让也，轻辞古之天子，难去今之县令者，薄厚之实异也。夫山居而谷汲者，膢腊而相遗以水，泽居苦水者，买庸而决窦。故饥岁之春，幼弟不饟，饟岁之秋，疏客必食，非疏骨肉，爱过客也，多少之实异也。是以古之易财，非仁也，财多也；今之争夺，非鄙也，财寡也。轻辞天子，非高也，势薄也；重争土橐，非下也，权重也。故圣人议多少，论薄厚为之政，故罚薄不为慈，诛严不为戾，称俗而行也。”[153]（同上）乃言仁义不如威势之效，曰：“夫古今异俗，新故异备，如欲以宽缓之政治急世之民，犹无辔策而御駻马，此不知之患也。今儒墨皆称[154]‘先王兼爱天下’，则视民如父母。何以明其然也？曰：‘司寇行刑，君为之不举乐；闻死刑之报，君为流涕。’此所举先王也。夫以君臣为如父子则必治，推是言之，是无乱父子也。人之情性，莫先于父母，皆见爱而未必治也，虽厚爱矣[155]，奚遽不乱！今先王之爱民，不过父母之爱子，子未必不乱也，则民奚遽治哉！且夫以法行刑，而君为之流涕，此以效仁，非以为治也。夫垂泣不欲刑者，仁也；然而不可不刑者，法也。先王胜其法不听其泣，则仁之不可以为治亦明矣。且民者固服于势，寡能怀于义。仲尼，天下圣人也，修行明道，以游海内，海内说其仁，美其义而为服役者七十人，盖贵仁者寡，能义者难也。故以天下之大，而为服役者七十人，而为[156]仁义者一人。鲁哀公，下主也，南面君国，境内之民，莫敢不臣。民者固服于势，势诚易以服人，故仲尼反为臣，而哀公顾为君。仲尼非怀其义，服其势也。故以义则仲尼不服于哀公，乘势则哀公臣仲尼。今学者之说人主也，不乘必胜之势，而[157]务行仁义，则可以王。是求人主之必及仲尼，而以世[158]之凡民皆如列徒，此必不得之数也。”[159]（同上）韩既非法古，不尚仁义而重威势，以为其政治学说之根柢。于是以为治国之道，在立法术明赏罚而已，兹略述之。
一、法律至上主义 形名法术刑罚，数者相待为用。盖由审合形名而生法术。先明法禁，示以何者为恶，何者为罪。若人民守而不犯，则刑罚可以不施；至于犯之，则不问骨肉之亲，不论贵贱之别，皆不可枉法。故曰：“法不阿贵，绳不挠曲。法之所加，智者弗能辞，勇者弗敢争。”[160]（《有度》）故在一国之中，法律之地位最高，国之强弱，不外于此。故曰：“国无常强，无常弱。奉法者强则国强，奉法者弱则国弱。”[161]（同上）人君于用人量功之事，一断之于法，而不存私意。故曰：“明主使法择人，不自举也；使法量功，不自度也。”[162]（同上）盖舍常法而从私意，则臣各弄智能，必至法禁不立，国家危乱。故曰：“国有常法，虽危不亡。夫舍常法而从私意，则臣下饰于智能；臣下饰于智能[163]，则法禁不立矣。”[164]此法家所以重法而不尚贤，韩非真能发明法治至上之精神也。
二、赏罚 赏罚为治国之要具，无世无之，惟其执行之意，或有不同耳。韩非论之曰：“圣人之治民，度于本，不从其欲，期于利民而已。故其与之刑，非所以恶民，爱之本也。刑胜而民静，赏繁而奸生。故治民者，刑胜治之首也，赏繁乱之本也。”[165]（《心度》）又曰：“行刑重其轻者，轻者不至，重者不来，此谓以刑去刑。罪重而刑轻，刑轻则事生，此谓以刑致刑，其国必削。”[166]（《饬令》）韩非盖主重刑而轻赏，此即其重刑之原理也。商君刑弃灰，亦重轻罪则民不敢犯重罪之意，韩非殆本之。太史公论非惨礉少恩，以此。
又论赏尤不可滥，曰：“秦大饥，应侯请曰：‘五苑之草著蔬菜橡果枣栗，足以活民，请发之。’昭襄王曰：‘吾秦法使民有功而受赏，有罪而受诛。今发五苑之蔬果[167]者，使民有功与无功俱赏也。夫使民有功与无功俱赏者，此乱之道也。夫发五苑而乱，不如弃枣蔬而治。’一曰：‘令发五苑之蓏蔬枣栗足以活民，是用民有功与无功争取也。夫生而乱，不如死而治，大夫其释之。’”[168]（《外储说右》）此推赏不可滥之义，以为宁任人民饿死，不当有所以济之。近于无功而食，悖于赏功之原理也，此可谓趋于极端矣。
三、人君无为之术 韩非论人君南面之术，亦以无为为主，与管子、申不害、慎到同。故曰：“人主之道，静退以为宝。不自操事而知拙与巧，不自计虑而知福与咎。是以不言而善应，不约而善增。”[169]（《主道》）又曰：“圣人执一以静，使名自命，令事自定。不见其采，下故素正。因而任之，使自事之；因而予之，彼将自举之。”[170]（《扬权》）此言人君不自任事也。又论人君听言之道曰：“凡听之道，以其所出，反以为之入，故审名以定位，明分以辩类。听言之道，溶若甚醉，唇乎齿乎，吾不为始乎，齿乎唇乎，愈惛惛乎。彼自离之，吾因以知之，是非辐凑，上不与构。虚静无为，道之情也；参伍比物，事之形也。参之以比物，伍之以合虚。根干不革，则动泄不失矣。动之溶之，无为而改之。喜之则多事，恶之则生怨。故去喜去恶，虚心以为道舍。上不与共之，民乃宠之；上不与义之，使独为之。上固闭内扃，从室视庭，参咫尺以具，皆之其处。以赏者赏，以刑者刑，因其所为，各以自成。善恶必及，孰敢不信；规矩既设，三隅乃列。主上不神，下将有因；其事不当，下考其常。若天若地，是谓累解。若地若天，孰疏孰亲？能象天地，是谓圣人。”[171]（同上）此明虚静之道甚精，不仅听言，固可推之他事，亦当本无为之旨。大抵韩非所论人君之要务有四：（一）不自见其好恶，（二）不任贤，（三）不信亲近之人，（四）不泄其密计于近臣。皆自无为之术，引而申之者也。
综而论之，韩非之学，其言变古与重刑，则本诸商鞅，亦略取于荀卿。（荀子言法后王，又谓刑罚治世无不重，乱世无不轻。）其言人君无为之术，本诸管子、申不害、慎到，而亦取诸老子。然韩非平生最推重老子之学，至作《解老》《喻老》二篇以释其书。其伦理政治之原理，往往用老子义，时见精微。此外，则尤服膺申商之言。以申不害言术，商鞅言法，二者之于国，如衣食不可缺一，皆养生之具也。故古代法家之政治论，自韩非集其大成焉。
* * *
[1] 《艺文志》：《汉书》六第1736页。
[2] “予”，诸本皆误作“与”。据《四库全书》第246册第3页，《史记》七第2581页改。
[3] 《管晏列传》：《史记》七第2581页。
[4] “民”，诸本皆无，脱。据《诸子集成七·淮南子》第376页，《淮南鸿烈集解》下第710页补。
[5] 《要略》：《淮南鸿烈集解》下第710页。
[6] “至”，诸本皆误作“主”。据《四库全书》第245册第361页，《史记》五第1785页改。
[7] 《齐太公世家》：《史记》五第1785页。
[8] “呜呼”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第245册第376页，《史记》五第1835页补。
[9] 《鲁周公世家》：《史记》五第1835页。
[10] 《牧民》：《管子校注》上第2页。
[11] 《管晏列传》：《史记》七第2581页。
[12] 《牧民》：《管子校注》上第13页。
[13] 同上注。
[14] 《心术上》：《管子校注》中第767页。
[15] 《任法》：《管子校注》中第900页。
[16] “守道要，处佚乐，驰骋弋猎，钟鼓竽瑟”，诸本皆误作“守道处要，佚乐驰骋弋猎钟鼓竽瑟”。据《诸子集成五·管子校正》第255页，《管子校注》中第900页改。
[17] 《任法》：《管子校注》中第900—902页。
[18] “毋”，诸本皆误作“无”。据《诸子集成五·管子校正》第219页，《管子校注》中第764页改。
[19] 《心术上》：《管子校注》中第764页。
[20] 《心术上》：《管子校注》中第770页。
[21] 《牧民》：《管子校注》上第11页。
[22] “国”，诸本皆误作“道”。据《诸子集成五·管子校正》第1页，《管子校注》上第2页改。
[23] 《牧民》：《管子校注》上第2页。
[24] 《牧民》：《管子校注》上第3页。
[25] 《五辅》：《管子校注》上第197页。
[26] 《五辅》：《管子校注》上第198页。
[27] 《艺文志》：《汉书》六第1735页。
[28] “参”，诸本皆误作“三”。据《四库全书》第249册第534页，《汉书》四第1124页改。
[29] “劝”，诸本皆误作“勤”。据《四库全书》第249册第535页，《汉书》四第1125页改。
[30] “除”，诸本皆误作“余”。据《四库全书》第249册第535页，《汉书》四第1125页改。
[31] “常”，诸本皆误作“尝”。据《四库全书》第249册第535页，《汉书》四第1125页改。
[32] 《食货志》：《汉书》四第1124—1125页。
[33] 《老子韩非列传》：《史记》七第2597页。
[34] “邪”，诸本皆误作“耶”。据《诸子集成六·吕氏春秋》第204页，《吕氏春秋集释》下第445页改。
[35] “听”，诸本皆同《四库全书》第848册第416页。《诸子集成六·吕氏春秋》第204页，《吕氏春秋集释》下第446页作“聪”。
[36] “而耳不能闻”，诸本皆误作“百耳不能听”。据《诸子集成六·吕氏春秋》第204页，《吕氏春秋集释》下第446页改。
[37] 《任数》：《吕氏春秋集释》下第445—447页。
[38] 《四库全书》第888册第272页此处有“安泰”，诸本皆无。
[39] 《刑法部》：《四库全书》第888册第272页。
[40] “有”，诸本皆无，脱。据《太平御览》卷六百三十八，《四库全书》第888册第272页补。
[41] 《刑法部》：《四库全书》第888册第272页。
[42] “赏”，诸本皆误作“贵”。据《韩非子集解》第285页，《韩子浅解》第289页改。
[43] 《外储说左上》：《韩非子集解》第285页。
[44] 《地部二》：《四库全书》第893册第448页。
[45] “法”，诸本皆误作“德”。据《太平御览》卷六百三十八，《四库全书》第888册第272页改。
[46] “粟多”，诸本皆同《太平御览》卷六百三十八。《四库全书》第888册第272页作“多粟”。
[47] 《刑法部》：《四库全书》第888册第272页。
[48] “知”，诸本皆误作“智”。据《世德堂刊本·荀子》下第648页，《荀子集解》下第392页改。
[49] 《解蔽篇》：《荀子集解》下第392页。
[50] 《老子韩非列传》：《史记》七第2608页。
[51] “其”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第246册第34页，《史记》七第2704页补。
[52] 诸本此处皆有“之”，衍。据《四库全书》第246册第34页，《史记》七第2704页删。
[53] “欺”，诸本皆误作“伤”。据《四库全书》第246册第34页，《史记》七第2704页改。
[54] 《商君列传》：《史记》七第2704页。
[55] “智”，诸本皆同《三国志》四第891页。《四库全书》第447册第153页作“知”。
[56] 《诸葛忠武书》卷三：《四库全书》第447册第153页。
[57] 按：原文作“商鞅以法治秦，而申不害以术治韩。……及韩非之学，并取申、商而兼用法术。”（《四库全书》第371册第503页）
[58] “民众，万物多，故分五官而守之”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第729册第590页，《商君书注译》第169页补。
[59] 《君臣》：《商君书注译》第169页。
[60] “治”，诸本皆误作“制”。据《四库全书》第729册第576页，《商君书注译》第84页改。
[61] 《壹言》：《商君书注译》第84页。
[62] 《开塞》：《商君书注译》第76页。
[63] 《商君书注译》第110页此处有“以”。诸本皆同《四库全书》第729册第580页，无“以”。
[64] 《修权》：《商君书注译》第110页。
[65] 《君臣》：《商君书注译》第172页。
[66] 《更法》：《商君书注译》第16页。
[67] 《更法》：《商君书注译》第17页。
[68] 同上注。
[69] “也”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第729册第573页，《商君书注译》第73页补。
[70] “曰”，诸本皆同《四库全书》第729册第573页。《商君书注译》第73页作“说”。
[71] 《开塞》：《商君书注译》第73—74页。
[72] 本段引文中，诸本、《四库全书》第729册第573页皆为“智”，《商君书注译》第75页皆作“知”。
[73] “力尽而服”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第729册第573页，《商君书注译》第75页补。
[74] 《开塞》：《商君书注译》第75页。
[75] “辩”，诸本皆误作“辨”。据《四库全书》第729册第568页，《商君书注译》第45页改。
[76] “国”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第729册第568页，《商君书注译》第45页补。
[77] “至”，诸本皆误作“国”。据《四库全书》第729册第568页，《商君书注译》第45页改。
[78] “国”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第729册第568页，《商君书注译》第45页补。
[79] 《去强》：《商君书注译》第45页。
[80] 诸本此处皆有“民”，衍。据《四库全书》第729册第588页，《商君书注译》第155页删。
[81] 《弱民》：《商君书注译》第155页。
[82] 《说民》：《商君书注译》第52页。
[83] 《赏刑》：《商君书注译》第130页。
[84] “王”，诸本皆误作“正”。据《四库全书》第729册第584页，《商君书注译》第130页改。
[85] 《赏刑》：《商君书注译》第130页。
[86] 诸本此处皆有“者”，衍。据《四库全书》第729册第565页，《商君书注译》第31页删。
[87] 《农战》：《商君书注译》第31页。
[88] 《壹言》：《商君书注译》第81页。
[89] “出”，诸本皆同《四库全书》第729册第584页。《商君书注译》第133页作“止”。
[90] 《赏刑》：《商君书注译》第133页。
[91] “指”，诸本皆误作“旨”。据《四库全书》第246册第74页，《史记》七第2838页改。
[92] “环渊著上下篇”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第246册第74页，《史记》七第2838页补。
[93] 《孟子荀卿列传》：《史记》七第2838页。
[94] 《艺文志》：《汉书》六第1735页。
[95] “椎”，诸本皆误作“推”。据《世德堂刊本·庄子》下第935页，《庄子集释》第四册第1088页改。
[96] “桀”，诸本皆误作“杰”。据《世德堂刊本·庄子》下第937页，《庄子集释》第四册第1088页改。
[97] “道”，诸本皆误作“至”。据《世德堂刊本·庄子》下第937页，《庄子集释》第四册第1091页改。
[98] 诸本此处皆有“焉”。据《世德堂刊本·庄子》下第938页，《庄子集释》第四册第1091页删。
[99] 《天下》：《庄子集释》第四册第1086—1091页。
[100] “取听”，诸本皆误作“听取”，倒。据《世德堂刊本·荀子》上第132页，《荀子集解》上第93页乙。
[101] “及”，诸本皆同《世德堂刊本·荀子》上第132页。《荀子集解》上第93页作“反”。
[102] 《非十二子》：《荀子集解》上第93页。
[103] 《逸文》：《诸子集成五·慎子》第13页。
[104] “德”，诸本皆误作“美”。据《四库全书》第848册第193页，《诸子集成五·慎子》第2页改。
[105] “怨”，诸本皆误作“恶”。据《四库全书》第848册第193页，《诸子集成五·慎子》第2页改。
[106] 《威德》：《诸子集成五·慎子》第2页。
[107] “识”，诸本皆误作“言”。据《四库全书》第897册第71页，《诸子集成五·慎子》第2页改。
[108] “度量，所以立公审也”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第897册第71页，《诸子集成五·慎子》第2—3页补。
[109] 《威德》：《诸子集成五·慎子》第2—3页。
[110] 诸本此处皆有“于”，衍。据《四库全书》第898册第763页，《诸子集成五·慎子》第7页删。
[111] 同上注。
[112] “是与法争”，诸本皆同《四库全书》第888册第273页。《四库全书》第898册第763页作“与法争”，《诸子集成五·慎子》第7页作“是私与法争”。
[113] 《逸文》：《诸子集成五·慎子》第7页。
[114] 《逸文》：《诸子集成五·慎子》第7页。
[115] 《逸文》：《诸子集成五·慎子》第13页。
[116] “贵”，诸本皆同《四库全书》第848册第193页。《诸子集成五·慎子》第2页作“贵之”。
[117] “故立天子以为天下，非立天下以为天子也”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第848册第193页，《诸子集成五·慎子》第2页补。
[118] “官长”，诸本皆同《四库全书》第848册第193页。《诸子集成五·慎子》第2页作“长”。
[119] 《威德》：《诸子集成五·慎子》第2页。
[120] “有事”，诸本皆同《四库全书》第848册第194页。《诸子集成五·慎子》第4页作“事事”。
[121] “也”，诸本皆同《四库全书》第848册第194页。《诸子集成五·慎子》第4页无“也”。
[122] “焉”，诸本皆误作“也”。据《四库全书》第848册第194页，《诸子集成五·慎子》第4页改。
[123] “事”，诸本皆同《四库全书》第848册第194页，《诸子集成五·慎子》第4页作“故事”。
[124] “善”，诸本皆同《四库全书》第848册第194页。《诸子集成五·慎子》第4页作“为善”。
[125] “皆称所知”，诸本皆同《四库全书》第848册第194页。《诸子集成五·慎子》第4页作“皆私其所知”。
[126] “欲”，诸本皆同《四库全书》第848册第194页。《诸子集成五·慎子》第4页作“欲以”。
[127] “下”，诸本皆同《四库全书》第848册第194页，《诸子集成五·慎子》第4页无“下”。
[128] “若”，诸本皆同《四库全书》第848册第194页。《诸子集成五·慎子》第4页作“若使”。
[129] “人”，诸本皆同《四库全书》第848册第194页。《诸子集成五·慎子》第4页无“人”。
[130] “也”，诸本皆同《四库全书》第848册第194页。《诸子集成五·慎子》第4页无“也”。
[131] 《诸子集成五·慎子》第4页此处有“苟”。诸本皆同《四库全书》第848册第194页，无“苟”。
[132] “则臣事事矣”，诸本皆同。《四库全书》第848册第194页作“则臣臣事事矣”，《诸子集成五·慎子》第4页作“则臣皆事事矣”。
[133] 《民杂》：《诸子集成五·慎子》第4页。
[134] 《诸子集成五·慎子》第3页此处有“矣”。诸本皆同《四库全书》第848册第193页，无“矣”。
[135] 《诸子集成五·慎子》第3页此处有“见”。诸本皆同《四库全书》第848册第193页，无“见”。
[136] “入”，诸本皆误作“人”。据《四库全书》第848册第193页，《诸子集成五·慎子》第3页改。
[137] “不厚禄”至“不取用焉”，诸本皆同。《四库全书》第848册第193页作“不厚禄者不与入，人不得其所以自为也，则上不取用焉”，《诸子集成五·慎子》第3页作“禄不厚者，不与入难。人不得其所以自为也，则上不取用焉”。
[138] “不”，诸本皆无，脱。据《四库全书》第848册第193页，《诸子集成五·慎子》第3页补。
[139] 《因循》：《诸子集成五·慎子》第3页。
[140] “三”，诸本皆误作“之”。据《韩非子集解》第388页，《韩子浅解》第391页改。
[141] 《难势》：《韩非子集解》第388页。
[142] “于”，诸本皆无，脱。据《韩非子集解》第388页，《韩子浅解》第391页补。
[143] 《难势》：《韩非子集解》第388页。
[144] “用”，诸本皆误作“以”。据《四库全书》第246册第6页，《史记》七第2599页改。
[145] 《老子韩非列传》：《史记》七第2598—2599页。
[146] “悦”，诸本皆误作“说”。据《四库全书》第246册第8页，《史记》七第2607页改。
[147] 《老子韩非列传》：《史记》七第2607—2608页。
[148] 《老子韩非列传》：《史记》七第2608页。
[149] 《太史公自序》：《史记》十第3965页。
[150] 《韩非子集解》第442页，《韩子浅解》第465页此处皆有“之”。诸本皆同《四库全书》第729册第778页，无“之”。
[151] 《五蠹》：《韩非子集解》第442页。
[152] 诸本此处皆有“有”，衍。据《韩非子集解》第443页，《韩子浅解》第467页删。
[153] 《五蠹》：《韩非子集解》第443—445页。
[154] “称”，诸本皆误作“言”。据《韩非子集解》第446页，《韩子浅解》第471页改。
[155] “皆见爱而未必治也，虽厚爱矣”，诸本皆同《四库全书》第729册第780页。《韩非子集解》第446页，《韩子浅解》第472页作“父母皆见爱而未必治也，君虽厚爱”。
[156] “为”，诸本皆同《四库全书》第729册第780页。《韩非子集解》第446页，《韩子浅解》第472页无“为”。
[157] 诸本此处皆有“胜”，衍。据《韩非子集解》第447页，《韩子浅解》第473页删。
[158] “世”，诸本皆误作“势”。据《韩非子集解》第447页，《韩子浅解》第473页改。
[159] 《五蠹》：《韩非子集解》第445—447页。
[160] 《有度》：《韩非子集解》第38页。
[161] 《有度》：《韩非子集解》第31页。
[162] 《有度》：《韩非子集解》第34页。
[163] “臣下饰于智能”，诸本皆无，脱。据《韩非子集解》第126页，《韩子浅解》第135页补。
[164] 《饰邪》：《韩非子集解》第126页。
[165] 《心度》：《韩非子集解》第474页。
[166] 《饬令》：《韩非子集解》第473页。
[167] “果”，诸本皆误作“草”。据《韩非子集解》第337页，《韩子浅解》第337页改。
[168] 《外储说右下》：《韩非子集解》第337页。
[169] 《主道》：《韩非子集解》第29页。
[170] 《扬权》：《韩非子集解》第45页。
[171] 《扬权》：《韩非子集解》第47—49页。
