昭公二十九论

一

审于听者，惟同异之辨。同异之精，臧否乃正。善听古人之言者，知其有互形之词焉，知其有觭立之辞焉。说《春秋》者，贵王贱伯，王之贵，以伯之贱贵之也；伯之贱，以王之贵贱之也。观于伯，而得王之贵，因以贵王；观于王，而得伯之贱，因以贱伯。此互形之词也。王之贵，贵于伯，非仅贵于伯，即无伯，以视无伯之乱世，尤贵矣。伯之贱，以王贱之，既无王，以视无伯之乱世，伯弗足贱矣。此觭立之词也。

奚以明其然也？既无王，抑无伯，能贤乎有伯之世而足贵邪？则君子之于《春秋》，当其有伯，宜冀其无；当其无伯，不靳其有。何也？伯之贱，亘古而恒贱，如王之贵，亘古而恒贵，则终不愿天下之有伯矣。然而《春秋》弗然，于有伯也，固有夺矣，尤有予矣。于无伯也，匪直不幸之也，尤忧之，而靳之，靳其尚有也。故萧鱼之会，伯之终也；宋之会，赵武自绌其伯以让楚；虢之会，楚抑晋而列之诸侯，晋欲救莒而不敢自尸。天下固无伯矣，而《春秋》弗忍焉，以昔之伯伯晋，惟恐中国之无伯也。则《春秋》之不幸无伯，而弗贱伯于无王之日，圣人之情亟矣。

夫圣人岂于其所贱者而争之必有哉？故曰：伯之贱，以王之贵贱之，犹夫王之贵，匪徒以伯之贱贵之也。王至贵也，伯非至贱也。君子之所尤贱者，裔夷而主中夏，大夫而主天下。狙诈与，灭亡相并，处士横议，封建大裂之天下也。故三晋、陈恒贱于五伯，秦、仪、衍、轸贱于巨室，陈涉、项籍贱于处士，刘渊、石勒贱于匹夫，当其贱，思其贵，当其尤贱，思其所不贵，君子之情也。执一切之见，不审于互形觭立之微言，臧否乱，世教不立，天下无统。读君子之书而趋入于惑，不审而已矣。

二

王之既衰，伯之未兴，人竞天下，惟力是求，伯者亦以此而起。齐之未伯，先求之乎纪、阳、谭、遂；晋之未伯，先求之乎霍、魏、虞、虢。以此而伯，则亦以此忌天不之竞求而惩之。故伯事成，灭国取邑之事为之衰止。

鲁襄之中年，晋不得志于楚，鲁于是乎取邿；晋伯已失，鲁于是乎受邾、莒之叛邑，争郓灭鄫，犹齐、晋之未兴，莫之惩也。而晋亦不忌，其言曰：“疆场之邑，一彼一此。”过则有刑，犹不可壹。举鲁一国，而他国可知已。

夫伯以相并而成，王之蠹也；伯成而天下莫相并，王之救也。晋则已失伯矣，鲁亦大东之巨邦也，始于蠹，终于救，安在其不可望鲁以齐、晋之事哉？晋之言曰：“狎主齐盟，其又可壹乎？”是已虚左延鲁而授之主，惜乎鲁之无以堪此也。周礼在鲁，鲁可以王而不能，晋委其伯，鲁有其资，抑可以伯而又不任，昭非其主也。季孙宿有雄心，而不受命也，强鲁以自强。宿死，意如踵之，则惟恐鲁之不弱也。

呜呼，赵武之欲窃晋也，替晋以自保；宿之欲窃鲁也，强鲁以自张。弗之获已，宿其犹贤乎！武替晋以自保，外媚齐、楚而惟私是求，不竞物者，物不竞焉，而赵氏安坐以收晋。宿强鲁以自强，见忌于齐、晋，而意如又堕其功，内外交诎，无不诎也，季乃终以不得于鲁。谋益工者术益下，武之盗晋，胠箧之偷而已矣。惜乎季孙之可以乘之而终弗能乘也。

三

中国于夷狄弗言战。晋战楚，齐战吴，犹言战者，变夷，非夷也。非变夷则不言战，不使戎狄之得战中国也。与狄战，则书败狄；不能败狄，则隐其战。公追戎于济西，不能败戎，仅书其追，所以全中国而悯其弱也。

战者交绥，两可为敌，而不相下，亢词也。全中国而冀其自强，譬之射虎者，不得虎，则不足道。故战狄者期乎败狄，不能败之，抑不足道矣。书败者，谊词也。是故知中国之于夷狄，殄之不为不仁，欺之不为不信，斥其土、夺其资不为不义。苟与战而必败之也，殄之以全吾民之谓仁；欺以诚，行其所必恶之谓信；斥其土则以文教移其俗，夺其资而以宽吾民之力之谓义。仁信以义，王伯之所以治天下匡人道也。

故齐、晋之伯，成于制楚。《春秋》许齐、晋之伯，则因其制夷。齐伐戎却狄，救邢、卫，故许之于召陵。晋败狄于箕，于攒函，于交刚，于大卤，灭潞甲氏，伐墙咎如，灭陆浑，故始许之于城濮，终犹不夺之于平邱。许以伯，而后变夷者可许之治也。夷不治，不得以治变夷者。宋襄无功于戎狄，而仅争于楚，则事以败，而《春秋》弗许。成败之际，予夺之宜，因其序而已矣。《春秋》之许晋也，匪徒许其制楚，虽通吴而犹弗夺也。逮赵武之失伯，帅诸侯以长楚，而犹弗夺也。晋之通吴下楚，犹贤于宋襄之争楚。或功于狄，或无功于狄，成败判，予夺分，内外轻重之辨大矣。北败狄于大卤，南灭陆浑之戎，大荀、吴之功，以留晋伯。故曰“其事则齐桓、晋文”，宋襄、秦、楚不与焉。此其大焉者也。

四

事有微而浅言之，知者弗为也；事有显而深索之，信者弗尚也。正乎罪而求出之，仁失而愚也；不正乎罪而求入之，义失而贼也。夫仁不愚，义不贼，知不迷，信不贰，君子以此学乎圣人不远矣。故君子之治《春秋》，考同则知异，观异则知同。同异之间，微显以别。正天下之功罪，无出入之失，不苟求深，以矜异而伤仁义。故子曰：“索隐行怪，后世有述焉，吾弗为之矣。”

圣人之教，如日有明；正受其明，则有耀矣。非明之藏，无事于烛继也。公薨不地，则知其弑，知之者以非弑之必地也。吴、楚之君不葬，则知其僭，知之者以非僭则卒必葬也。于其同，得其异；于其异，知其词之微。微斯不可率然而浅求之，虽索诸隐，非索隐也。

圣人之教如日。日有阴霁，耀有显微，而终不舍日以求之，故曰非索隐也。列国之君，弑则书弑，卒则书卒。恶莫大于弑君。圣人之所尤惧，圣人之所尤悯，亦莫大于弑君，惧之甚，悯之甚，则虽有他故，不暇以分其专治。恶莫大焉，刑莫重焉，则正乎罪者之不可佚，不正乎罪者之不可陷，天讨所临，虽圣人莫敢易也。以此求《春秋》之旨，如日中天，无隐待索。舍丽日之耀，焫烛以求明，荧而已矣。

故我知赵盾之弑其君夷皋，而不知其他也；我知许世子止之弑其君买，而不知其他也；我知郑髡顽、楚麇、齐阳生之卒不以弑，而不知其弑也。如《春秋》之教，求圣人之旨，且患弗得，而曲为之说，坐非弑者以上刑，纵弑者以末减，立怪帜，标隐旨，以荧天下，不足为功于《春秋》，无亦其罪人尔与！

谓楚麇之弑也，孰弑之？谓虔也？虔而贼，贼不足以为君矣。齐商人之贼而君，齐人君之也。楚子麇卒，公子比即出奔。比归，虔即受刃。比之不臣虔，皎如白日也。比不臣虔，虔固贼而非比之君，虽迟之十二年之余，比可以为麇而讨虔。乃《春秋》书“楚公子比弑其君虔”，则不与齐人之弑其君商人者均，而虔无州吁、无知之罪明矣。为怪说者弗获已而苛求于比，责以高世独立之大节，曲成乎虔之果弑。炫精核之知，述于后世，而俾以世迷。呜呼，安所得舞文之知以治《春秋》，至此极也！

赵盾，贼也，而曰“见忠臣之至”！许止，枭獍也，而曰“见孝子之至”！髡顽自疟，麇自疾，阳生自夭，而加大恶于臣子，以他为之辞。必如是以学夫《春秋》，不如其无学之愈矣。何也？仁愚则戕仁，义贼则贼义，知凿故恶于知，信不足有不信。则以叛圣人而荧天下之大经，诚不如其无学也。

五

世子与于觐会之事，下其君之礼一等。宋，公也，世子下视侯也。申之会，降乎小邾，而从淮夷，楚灭宋矣。故礼者，自理者也。自爱，人斯爱之。自敬，人斯敬之。希人之爱，而恃足以当人之敬，是以爱敬任之人也。苟任之人，爱与憎、敬与慢，莫能必矣。夫任人者莫之自必，而况于匪人者乎？宋之盟，虢之会，导晋以诸侯授之楚，宋为之也。

昔者楚与晋争伯，而恒阻于宋。楚以之两争于宋，宋困而不为下，楚乃以疲。楚故重宋急宋，宋一旦折而合于楚，且为之大致天下之诸侯，是足以当楚之重矣。足以当楚之重，敬可恃也。楚所不欲弭者兵，而姑与晋弭之，楚情见矣。晋持其北，吴蚀其东，不辑于晋，弗能东向而治吴也。辑晋以得诸侯，乃大会而驰师于江介，楚怀此亟矣。怀之愤盈，而重为之辞，探其意，成其欲，缓其北顾，并其东力，皆宋成之也。宋为楚舌，而利导其心，爱可希也。乃楚既合晋，而宋固为弁髦矣；楚大得诸侯，而宋亦腹毳矣；楚探宋希爱恃敬之心，而情尽于宋矣。故恃焉而不敬，希焉而不爱，世子与于会而不敌附庸之小邾，此奚怪哉！且非徒敬之弗可恃，爱之弗可希也，楚得徐、滕、顿、胡、沈、郳而宾淮夷，是扣宋户而夺其键也。爱不足则憎仍之，敬不足则慢先之。微楚虔之死，宋将不有其国，求如昔者之两受围而将不得，兆先见矣。希爱者得憎，恃敬者得慢，偷安者得危。天下莫贱于偷，此之谓也。

且夫楚之重宋也，惟不得于宋也。其不得宋也，非宋之固能奡岸也。楚越陈、蔡、郑、许、顿、胡、滕、郳而攻宋，则力穷于远驭，晋且必争，而久顿师于宋，则情葸于孤悬，将欲北收宋，而吴睨其东，则势危于中折。夫既已合晋制吴，而东诸侯之惟其命矣，顺其脰咮以啄宋，犹右臂之伸也。故幸而吴之不易举尔。晨下吴而夕军宋，晋不能收已涣之诸侯以与争，敝宋而返，席卷陈、蔡、郑、许以北疆河上。申之会，楚人之欲，天下之势已大概见矣。其驰骋也，将自宋始。故慢之憎之，蔑其班序以挑之，于是而宋始有悔心。故自是以后，宋日远楚而不敢亲。昔以恃敬，昔以希爱，惟恐不得也。迨乎不得，以履危机，则虽施之以爱敬而不敢受。夫至于爱不敢希，敬不可恃，大爽其初心而后悔，贸贸者之恃人以自丧也，不亦哀乎！

是故君子以自不敢慢而敬人，非敬人以恃其敬也；自不忍薄以爱人，非爱人而希其爱也。不恃敬，天下不敢慢；不希爱，天下莫能憎。忘天下之爱敬而天下归之，事不相待而道成焉，取之己而已矣。乃君子之为尔者，将矫持天下以逆操其情乎？而抑非也。自敬者，非其亢之谓，敬其天而已；自爱者，非其吝之谓，爱其道而已。天以临天下，弱不茹，强不吐也；道以抚天下，来不昵，去不惊也。天之所秩，因尊以尊之，而己不卑；天之所叙，因亲以亲之，而己不孤。君子之所尊亲者以其类。君子之类无小人，天尊之矣；中国之类无夷狄，天亲之矣。类斯同，同斯顺，顺斯辨，辨则拒非其类而不嫌于异；异斯攻，攻斯服。故君子希道以恃天而天下服，恶知天下之爱憎与其敬慢哉！小人之附于道也不然，以道见重，不见道而惟见重。见其重，不复见道；知以人，不知以己。见其重，因而任之；知以人，权去于己，而人司之。名丧于前，实毁于后。毁焉而后悔，《困》之“动悔有悔”也，宋之不终戴楚而存也；毁焉而弗悔，且听命于人以自倾，《蒙》之“见金夫不有躬”也，陈、蔡、顿、胡、沈、许之终于亡也。贞淫之几，存亡之致，岂不辨与！故曰：天之示人，显道惟彰；君子不谋吉，而吉无不利。无已，抑凶而不咎，天佑之矣。

六

申之会，不殊淮夷。《传》曰：“在会之诸侯皆狄也。”然则齐、鲁、卫、曹、邾、莒免于狄乎？会于虢，弗会于申，以为犹贤矣。齐委贼于楚而假之讨，鲁固且亟觐于楚，而卫、曹、邾、莒可知已。其得免者，弗获已而犹知避乎大恶，《剥》三之所以无咎也。陈、蔡、许之役于楚，旧矣，顿、胡、沈弱而不足以国，滕小邾从宋者也。然则申之会，《春秋》所亟摈者，宋、郑焉耳。乃宋、郑之合楚也，于是而甚，其离楚也，亦于是而始。两伐吴而不与从，会乎厥慭而不疑。《复》之初曰：“不远复，无祗悔。”为《复》之初，不尤贤于《剥》之三邪，而又何狄也？

夫知人之慧，与德人之知，有近似者矣。知人之既知，亦反而合诸正也。反合乎正，殆乎德矣。乃知人之反，以择利而反正，固利而利乎正也。德人之觉，不安于不正，而正以为道，道必利，而非以道利也。道利之分，人禽之间尽之矣。宋、郑之合楚，利焉耳矣。己不从于伐吴，而亟受盟于厥慭，利焉耳矣。其利也，适值乎道，道斯利也。乃其道也惟利，斯道非以道也。非道之悔，数悔而不定者也。

楚虔汰，伐吴之谋失，陈、蔡、许、顿、胡、沈固宗楚，而亡将及之，宋、郑南向之初心，弗获已而小革。迨夫伐吴之果不足以逞，陈、蔡之相续以亡，楚虔之不保其终，乃以自矜其早觉而离之决。浸令楚遂并吴，虔无内叛，从容挟陈、蔡以求之宋、郑，子产、向戌之区区，将匪过是悔，而悔其悔，斯何足以当《复》初之盛德哉？无当于《复》，而亟从于《剥》，固不若齐、鲁、卫、曹、邾、莒之犹有惮也。鄙哉，恃知而知者之徒为黠也！从淫而害有几，则悔其淫；从贞而利不逢，抑悔其贞。长年有觉，长年以迷，长年以悔，谁与原而赦之？

七

赏有所裁，罚有所止。如其适上者而轻之，未有不逮者矣；如其适上者而重之，层累而有不胜者矣。赏极于侯，罚极于死，莫能增，则亦无之增也。周公相武王以有天下，成王幼，公殄商，定周礼，致太平。相武开周之功，视太公而均赏矣。殄商定礼，公勋有加焉，其封也俭于百里，而与齐均。赏之所裁，适上而无以加也，加之以礼乐。而子曰：“周公其衰矣。”莫之裁而逼乎上，不胜上也。以非常之功，有必裁之赏，用同而不用独，况夫罚极上刑，层累有穷，而不可加者乎？层累有罪，罪其重者，适上之极也。重者服，轻者置，从重以止也。均乎上刑而使即乎一，勿两罪而一刑，君子不黩怒也。均乎上刑而即其一，何舍乎？何即乎？罪有公私，因其人，因其事，归所重而已矣。杨氏之徒非必能孝，而但责之曰“无君”；墨氏之徒非必能忠，而但责之曰“无父”。治以天下之教，不暇治其私也。

楚僭王而变夷，中国之大恶也。弑君之贼，诸侯戴之，亦大恶也。从乎僭王之与弑君，弑私罪也，僭公罪也。私罪视公罪而尤严，则以私罪服刑，一国之案也。从乎从僭之与戴贼，戴贼者有畏而陷私罪也，从僭者无忌而逆公罪也，舍其私罪而治其公罪，天下之案也。故使楚虔而弑君之贼，与讨其罪而勿之从，楚臣子之责也。楚之臣子不能讨，而始以望之诸侯，诸侯不讨而戴之，罪列于楚臣子之下而末减矣。若楚僭王以变于夷，为之臣子者，固弗能治，且相仍而戴之，亦情也。使之主盟以令中国，诸侯之专辟也。舍诸侯之专辟，而使即乎末减之刑以增重焉，然则楚虔不弑而可戴之为盟主乎？申之会，不殊淮夷，以狄诸侯，治其从僭而非治其戴贼，审矣。从僭之罪，蔑以加也，斥之狄而罪止，刑极于死之说也。从僭已适乎上，而抑又加之以戴贼，犹之乎其弗加也。从僭者狄加之，戴贼而犹然狄。怒黩于己，而无能为庸，诎于势何如其折于理邪？顾置其从僭而治其戴贼，欲增之乃成乎减之，犹夫加周公以天子之礼乐而祗以辱公。黩喜无劝，默怒无惩，君子弗由已。

天威天福，天险也。天险不可升，升者坠矣。故刑极于死，罚极于狄。天下之公罪，极于僭王而变夷。虔即弑，诸侯不更坐焉，况乎楚虔者固未尝弑君者也。《春秋》正楚子麇之卒于前，罚戴楚之诸侯于后，大义各设，炳如日星。徇《传》之深文，屈圣人之大法，刑黩法乱，恶足以治天下哉！

八

史克之颂，溢颂者也。顾其诗曰：“居常与许，复周公之宇。”疆域正，侯度犹存焉。庄、僖之盛，鲁无入地也。襄、昭之衰，并邿与鄫，受漆闾邱、漷水于邾，受郓、郠、防、兹、牟娄于莒。孟子曰：“今鲁方百里者五，皆非其力取之，时敝而坐收之也。”恶莫大于灭人之国，而或必有讨罪之辞，其犹可以居之矣。惟夫谋之也不以知，夺之也不以力，受之也不必有名，于是而诸侯之为盗无忌也。无知者谋之而亦获，无勇者夺之而亦不保，不必有名，瓦解以授之人而不敢争，于是而小国之不自立也亦甚矣。小诸侯无以立，大诸侯不忌于盗，尤大之诸侯愈以多得而无厌。无度者无侯，封建之不毁何待焉！

《春秋》书三叛人，其词直，其刑核。瓦解之势，即文而显。举鲁以该天下，而天下可知已。

九

会申之役，楚长诸侯以伐吴，伯词也。号举淮夷而不殊，犹未纯乎伯词也。明年，楚再帅诸侯以伐吴，徐、越称人以进。孰进之？楚进之。楚纯乎伯矣。

《春秋》为之伯词，诸侯之伯之也。非诸侯之能伯楚，晋授之伯也。晋授伯于楚，而后楚得肆志于吴。晋授吴于楚，而后楚得成乎其伯。成乎其伯，而后诸侯弗得不伯，伯词成矣。故中国之授夷狄。君子之授小人，授之利弗可授之权，授之权弗可授之义。义以立权，权以收利。利不损名，权不损道，虽君子弗能夺之，况细人之佹从者乎？

吴之于中国也，毁衣冠，殊言语，异饮食，别好尚，义之所必惩者也，故楚伐之而义。授以义而欲损其权，授以权而欲分其利，必不得矣。晋不得争，诸侯不得拒，《春秋》不得夺，靳乎楚之但以伯也。《春秋》之为之伯词，犹若有幸焉，而圣人之心迫矣。

十

奚以知贬毫毛之恶，扬纤芥之善，非《春秋》之通旨邪？贬毫毛之恶，为无恶者言也，既可无恶，而犹有毫毛之慝，君子之所惜，故贬；扬纤芥之善，为无善者言也，不望其善，而犹有纤芥之美，君子之所矜，故扬。齐桓帅诸侯之师以侵陈，贬毫毛也。楚子杀陈夏征舒，扬纤芥也。若夫大善大恶之司，为天下之所盛衰，犹且取凶人之纤芥而扬之，擿君子之毫毛而贬之，狷薄以行喜怒，非君子之所庸心，而规以求《春秋》之旨，难矣。

晋与楚，有分天下之心。故授吴于楚，授诸侯以从楚而攻吴。楚东向淮海，而晋乃以北启中山，南北裂，天下之大故也；伯之所自毁，王之所自亡，中国之祸所不可百年定者也。《春秋》于此，穷赵武、屈建之情，达衰周不返之势，进徐越，伯楚而狄晋，其义大矣。逐虎者失鼠，吊死者勿问破盂，犹且取毫毛擿纤芥以窥君子之喜怒，胡屑屑邪？吴之助庆封也，且不如楚之助鱼石也。助鱼石，无尤贬之词，知不以庆封故，而尤贬吴矣。楚虔之杀庆封，不如其杀蔡般也。杀蔡般，无矜美之词，知不以讨庆封而善楚矣。楚酝其惎吴之心，而会有庆封之事，虚据其偶执之名，以进退吴、楚，则是受楚欺而责吴者已细也。故知进楚者，伯楚也；外吴者，成楚伯也。成楚伯，而后成晋之狄。晋亦一伯，楚亦一伯；楚亦一狄，晋亦一狄矣。狄晋则无宁于伯楚，伯楚乃以知秋晋之由。

大善大恶之司，天下盛衰之际，创巨痛深，君子不得已而起特文焉，非细人之所知久矣。庆封之赏殛，有司者之治也。《春秋》天子之事，有司也云乎哉？

十一

平者，前有不平也。夷仪之役解，齐景公立，鲁与齐同与于诸侯之事者三。齐兵不西，鲁不东，戒十二年矣，固无不平，而何平邪？故暨齐者，非但平也，齐亟收鲁，而鲁不听晋也。《春秋》之书平，皆有天下之大故焉。郑输平，郑始离鲁于宋，而齐伯肇。宋、楚平，楚始收宋以讲晋，而楚堕晋伯之谋成。暨齐平，齐始收鲁，以离东诸侯之西向，而晋伯遂不可复。故鲁无狐壤之辱，易子之厄，无怨可释，而以平为文，曰：自此而勿以晋间齐也。故鲁之结齐也，虽不能保，而弃晋也，由是而卒不得合。鲁弃晋，东诸侯之弃晋无遗矣。故厥慭之会，晋欲因诸侯以谋蔡而莫之听，平邱之盟，以兵胁之而众愈携。乃《春秋》之纪平，非甚不与之词也。齐收鲁以亢晋，鲁释晋而合齐，伯事败，中国分矣。《春秋》之事，齐桓、晋文将奖伯以聚天下而纠其乱，败伯以相党，而胡弗甚不与邪？

呜呼！昭、定之际，圣人欲更为诸侯谋伯而不得矣。晋无伯功，无伯力，而更无伯之心也。无伯之功，中国灭于楚而不能问；无伯之力，睨诸侯之瓦解以去而若无知；无伯之心，赵武、韩起、魏舒之心，路人知之矣。志专内窃，畏名义之相临；舍南图北，窃中山以自肥也。中国灭于夷而无与问，则弗已而听近者之相保。诸侯瓦解而若无知，则即欲昵之而彼不受。执政之心，利失伯以移国，则义不可为权奸之私人。故为鲁者，婚于吴，觐于楚，屡辱于晋，抑不如其平齐之为得矣。王之不王，不如其协以戴伯；伯之不伯，不如其离以救亡。圣人与天下同忧患而乘于时，逮乎昭定以降，而《春秋》之志隐矣，殆乎不可为矣。权衡之大用，不能一概以施，而用之也密。子曰：“吾其为东周乎！”非圣人莫能为也。圣人弗为，大贤以下且无以措其手足，颜、闵终老于布衣，以此夫！

十二

谋国家者，谋之以其安，祸之徒也；谋之以其危，福之徒也。日谋其安，则戒匪人之比也必甚。故夫恃国之恒固，恃子孙之恒令，以之危而不亡者鲜矣。此亡国败家者之以祸发于猝，内溃外逼，辏于一旦，抑将归咎于天，而不知其皆人也。

介楚围之方得诸侯，以将大会而逞其欲，蔡般于是而弑其君固；迨楚围之已得诸侯，将大有事于中国，陈溺于是而假其弟以杀其冢嫡。故楚之灭陈有机，灭蔡有名，不自其先，不自其后。裨灶、苌弘、叔肸、国侨之以小知言天，由此始也。

春秋诸侯父子君臣，安忍以相戕贼，或讨或逸，而国不必亡，岂独陈、蔡之宗祧为必弃于天哉？故曰：不恃国之恒固、不恃子孙之恒令以之危而不亡。诚以国之固，子孙之令，谋国者之所深愿而不可恃也。君有凶德，而乱卒定；国有贼，而或为讨以靖之。鲁庄得之齐桓，晋献得之秦穆，曹伯庐得之晋，卫庄公得之陈，夫固有其不倾之道矣。故曰：非我类者，不入我伦。为我伦者悯我灾，不入我伦者幸我灾，固其恒也。故畜鲵者勿纳鳢，字雏者勿养鹯，不恃其鲵与雏之工游而善匿也。蔡自厥貉以来，陈自会 以后，授命于楚，游羿之彀中而逃之久矣。

国无恒固也，子孙无恒贤也，蔡固兽行于房闼，陈溺湛爱于床笫，而国已悬于楚之吻，何从得姻娅宗姓，恤名顾义之齐、秦、陈、晋，而与忧其不吊邪？《黍离》之诗曰：“悠悠苍天，此何人哉！”外有犬戎之相乘，而后伯服足以亡周。不然，宋劭之逆，唐玄之忍，父子喋血而无或夺之，何天之独甚周邪？

十三

《春秋》之纪陈乱也，其词详，详以悯陈，而莫悯乎陈侯溺之卒也。废偃师，溺志也；属招以立留，溺命也。招奉溺命，成溺志，然而溺终忧恚以自杀。呜呼！一往之夫，始之以一往之志，假手不可恃之奸人，志已露，命已移，虽欲止其燎原之势而不可得，则惟有忧恚以死而已矣。

故夫天下无可恃之奸人，而尤不可恃者，奸之在兄弟姻娅间者也。乃君子处不令之周亲，岂必厚疑之而固绝之哉？其犹可养也，命之必正而导之顺也。故曰“中也养不中，才也养不才”，无弃焉无疑焉之谓也。其尤奸也，不可养也，有弗命，而命必正也。故曰“烝烝乂，不格奸”，勿使得有为之谓也。

悲哉，溺之愚也！天下有与其兄弟谋杀其子，而能保兄弟之不相逼者乎？杀子之志已露于兄弟，则兄弟习我之忍而胡弗相师以忍？杀子之命直授之兄弟而不忌，则兄弟且忌我之忍而胡弗先我以忍？已使奸人窥我之忍，则彼灼然早知我之不可终事，而我犹恬然相倚以共谋其宗社，迷者日迷，猜者日猜，身不死，国不亡，其胡待焉！

偃师杀，溺恚以死，留奔，过受戮，招乃逸罚于越，故莫悯乎陈侯溺之卒，其弱不可瘳，其祸不可弭也。

十四

称陈侯之弟，亲爱之词也。亲其所固亲，爱其所必爱，陈侯之于兄弟未有过焉。而嗣子杀，身恚死，国旋以亡，何也？非陈侯之不宜亲爱其弟，陈侯之不宜亲爱其奸也。

以弟故爱之，虽奸而非保奸；以奸故爱之，虽弟而非友弟。天下有与其兄弟谋杀其子，而恬然不疑其忌我者乎？则天下有兄弟命我以杀其子，而可受命以无拒者乎？必拒而不拒，非奸人孰能任之？招自任，而陈侯推心焉。故曰：保奸非友弟也。

是故命之杀人而不应者，其忠易见；命之杀人而力自任之者，其奸易见。惟庸人则不然，恒忠其所奸，而奸其所忠。志已不可戢，命已倒持，而后恚忿从之，自毙速矣！

呜呼，不得有道之子臣而与属焉，不得辅仁之弟友而与交焉，必也与之谋非常之事而不遑，命之以非望之功而不居，志所欲为率与同为而不应，己所好而犹为发其短，己所恶而犹为称其善者乎！《易》曰：“或出或处，或默或语。”言其不相比也。用其道，则蛮髦自效；反其道，则兄弟为奸。招之恣行而无忌也，陈有骨鲠之宗臣，犹弗敢也。陈之无人也，溺之忠其奸而奸其忠巳久矣！

十五

有哲人之愚，有愚人之哲。愚人之哲，亦甚便矣。楚合陈、蔡、郑、许以围宋，鲁遽往会之；楚灭萧以逼宋，鲁遽往会之；楚因陈乱而灭陈，鲁遽往会之。儇捷之甚便，鲁数用之而无劳再计，所谓愚人之哲甚便者也。

楚挟大欲以睨中国，疏不加怨，亲不加恩，视其力而已矣。力苟未足，即深怨如宋，而取平以旋师。力苟有余，陈、蔡日叩其廷而数墟其社。然则鲁高枕山东，而楚弗能以一矢相加，审矣。挟走权之心，乘趋时之捷足，无能自固以因之靡，故甚便者，愚人之哲，哲益愚也。

楚虔无道以兴，其兴也倏焉，倏以兴，即其遽以熸者也。鲁则君执玉，大夫将贿。弃疾立而自戢，封陈、蔡以谢天下，谢天下非忘天下也。鲁则君无南辕，臣绝行李。故夫愚人之哲，亦岂其善走权而疾趋时也哉？震以一旦，歆以一旦。一旦之乍炎，魂褫神游而速去之也，亦如枹歇而鼓瘖。呜呼，处无道之天下，而欲为君子，其亦难矣！

道之据，不如势之张。志之大，不如气之盛。里之强，不如表之荣。非夫善世而不伐，不见是而无闷者，恶能与浮沉之流俗相迎随而弗丧其守者乎？宁弃疾之寥寥也，勿宁虔之奔走天下也。愚人无所用其哲，而己乃全。《诗》云：“无然歆羡。”此之谓已。

十六

《春秋》书楚人杀陈夏征舒，许之讨贼之词也。书执公子招，诱蔡侯般，执世子有，不许之讨贼之词也。招杀世嫡，恚怒其君，而不去其公子；般弑君父而称侯，子称世子。不于其讨，目言其贼，贼非楚子之得讨矣。

臣弑君，子弑父，凡民罔弗憝者，人之大伦存焉耳。而非我类者不入我伦，不入我伦，人伦之善败，非所治也。非伦者而治人之伦，人道息矣。故君子之恶虎豹蛇虺也，甚于夷狄；恶夷狄也，甚于乱贼。恶夷狄者，为其变而之禽兽也；恶乱贼者，为其变而之夷狄也。已变者甚于将变者；不待变而固然者，甚于变者。彼已固然，而犹责人之将变而类己，惛不知者，且许之以义名，要岂可以欺君子哉！非若楚庄之退安于伯，志讨贼而不有其国，必弗为之假借之词，君子之不可欺也。以此立教，不善变之臣，犹取讨贼之名，奉非类而戴之，而人道遂灭。夫乃知《春秋》之所忧患，远矣哉！

十七

楚人执蔡世子有以归用之。世子无降伏之道，见执而死，以为世子之道得矣，有之为世子之道未得也。有固不可以为世子也，故《春秋》以“用有”目楚人之恶，而弗为之死难之词以隐恤之。臣弑其君，在官者杀无赦；子弑其父，在官者杀无赦。况有为般之世子哉！世子乎般，亦般而已矣。

然则为有者将何居？景公弑之日，有有知焉，死可也。幼而无能死，长而遂志以引决，未晚也。弗获已，而不立乎世子之位，逃以去，犹之可也。般者，天下之所不容，不得以食乎蔡之宗庙。有立则般祀，贪得其国而祀元凶于先人之庙，以夷先祖于大憝，蔡仲之鬼，不如其馁矣。故国之存亡，非有之事也。有弗获已，早逃其位，国人求景公之别子以嗣其先，俾般之罚正于死后，有之所得为也。有为般之世子而有恶矣。爱死而死不可免，贪国而国以亡。书曰“用之”，楚恶而有贱，君子之所弗恤也。

十八

有受治者，以天子之治治之。故贬其爵，微其人，陋其事，目言其所为恶。举凡灭仁礼，去信义者，用此法也。有不受治者，然后以王者之不治治之，则为之号举。故戎狄荆、吴之举号，号非罚也，贬绌之所不加，示不相统焉耳。以法治诸侯，以不治治化外。故曰：“《春秋》天子之事。”殽之战，号举秦；许之伐，号举郑；鲜虞之师，号举晋。曰：彼且于宗周未亡之天下，自国其国，我不得以治诸侯治之矣。故殽之狄秦，非谓其贪利蔑亲也，卫贪邢以灭同姓，而犹生名以治之也。伐许之狄郑，非谓其附楚也，陈方会逃归而即楚，犹目其事以治之也。伐鲜虞之狄晋，非谓其诈也，献公绐虞公，执而灭之，犹称人以治之也。惟之三役者，天下离合之几，宗周存亡之故，封建兴废之由系焉。窥宗周，离天下，以废封建，则不得为中国之诸侯矣。不得为诸侯，天子所不治。彼自为秦，为郑，为晋，非我侯氏，犹荆、吴戎狄之为吾敌也。

自殽之战，秦于是而东争豫土，周不保其巩洛之势始于此矣。自郑之亟伐许，天下遂显然以不从楚为罪，削周之东援，启楚之北道，南北分疆之势成于此矣。自晋之数有事于鲜虞，尽卷河北以分天下，而伯者弥缝中原以奉一人之势解矣。故昔者弭兵之约，向戌之说已陋，而听之速；楚围之相辱已甚，而居之安。晋分天下之心目，移于中山、冀、代之间，委南诸侯于楚，谓争楚之无益，弗如弃南图北，割据以自实，可捐伯而以谋王也。师楚之知，抵楚之间，嫁窥周之恶于秦、楚，而实以吞周所封建之天下，拊山凭河以临周，于是而七雄之势成矣。七雄之势成，而晋得其三，是晋半得周之天下也。王失则伯维之。捐伯不居，而雄心有在，是周之亡，不亡于秦、楚之争，而亡于晋之委也。故鲜虞之师，周之所由亡，人不知其以亡周；封建之所由裂，人不知其以裂封建。而君子知之则已早矣。曰：晋自是而非吾之晋也；敌也，狄也，有天下者为之防焉耳，无用治矣。

呜呼！秦窥周，而周外有秦；郑裂中国，以楚为名而争天下，则周外有郑；晋以山东饵楚斗吴，而自食河北，则周外有晋。秦为秦，郑为楚，晋为晋，齐、燕因之，遽以分天下，灭宗周，而尽蚀封建。秦倡之，晋成之，齐犹有俟焉，齐其免夫！故六国之亡，韩、魏为先，赵为惨，齐最后亡，而杀戮亦浅。秦一宇内，遽熸于匹夫之手，为万世笑。《春秋》之所摈为不足治者，天之所重罚。故曰：圣人之于天道，合一者也。

十九

以道定天下之刑，名实而已矣。刑不从名，名不从实，别为之意，以或出之，或入之，刑不中，道不立，自矜明断，而天下去之也若惊。故矜明断者，未有不惊天下者也。

楚围实未尝弑君也，故《春秋》正其名曰：“楚子麇卒。”楚公子比实弑其君也，故《春秋》正其名曰：“楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾溪。”齐不以讨贼之罪杀商人，故《春秋》正其名曰：“齐弑其君商人。”弃疾以讨贼之罪杀比，故《春秋》正其名曰：“楚公子弃疾杀公子比。”以比之称公子为疑，则商人之弑君，亦称公子矣。以先言归，而后记弑为疑，则比尝出奔，非纪其归，将嫌于在晋之不得弑也。正乱臣贼子之刑，使速即辜而无辞，名正焉耳。授弑父与君者以名，使终得名而不怨，实核焉耳。故曰：“征诸庶民，质诸鬼神而无疑。”实以庶民之闻见为征，名以鬼神之怨恫为鉴。“《春秋》成而乱臣贼子惧”，惧此焉也。

邪说兴，疑辞滥，暴行有托以免，巧者避之，愚者婴之。故其诗曰：“有兔爰爰，雉罹于罗。”王道之坏，名实先乱，《诗》降而《风》，乃作《春秋》，以名准实，以刑准名，刑准名实，而兔不得逸，雉不徒陷，《春秋》所以拨《诗》之乱而反之正也。圣人没，大义隐，传者矜明强断，出贼而入良，则《春秋》反为乱首。君子知赵盾、楚比、许止之实弑，而郑髡顽、楚麇、齐阳生之实卒，虽有淫词，勿听之矣。

二十

美之大，有传人；恶之尤，有罪主。不立夫罪主者，非其恶之尤也；不足有传人者，非其美之大也。雷震夷伯之庙，而目言夷伯，以为其独以当天之怒矣。石碏杀州吁，雍廪杀无知，而概之以人，石碏讨贼之力微，雍廪乘乱而无必志，不足以当讨贼之实也。二百四十二年之间，一与一相当，取推刃弑逆之贼，无倚于人而伸其独愤者，公子弃疾而已。

《春秋》书“楚公子弃疾杀公子比”，大词也。大之乎石碏之与雍廪，而弃疾传也。圣人没，大义隐，淫词以乱，覆大恶，掩大美，知义者之所弗取。弗取之者，不足取矣。谓弃疾胁比以立，而又忌杀之，则是比弱而弃疾强，比拙而弃疾狡，比犹贤而弃疾固恶也。诎弱以伸强，势人之术，《春秋》之不为势人，审矣。拙者为狡者之囮，而护狡者之谖，以弑君之罪归拙者，愚人之断，《春秋》之不为愚人，审矣。抑弗获已而曰比贤，而《春秋》责备之邪？夫责之备，爱之深也。责之以大粹，而摘其小疵，全之也。取他人覆载不容之恶，推与之以即污潴之刑，人何利有君子之爱，一陷小疵，而即婴无上之辟哉？严其所恶，奖其所爱，君子之情不回，而天下顺焉；苛其所爱，贷其所恶，虽得天下不能一朝居。甚矣，淫词之以害治拂情而贼道，如此其烈也！《春秋》传弃疾之人以甚美其讨贼之独力，二百四十二年之仅见。立臣子之鹄以伸天讨，大义昭，无容掩也。

二十一

《春秋》之始不授伯。授伯者，以拒楚也。授伯以拒楚，楚虽善而不纳。递乎长岸之战而内楚者，以拒吴也。故君子之道“无适也，无莫也”。忧患日深，乘时以盈虚，“行其庭，不见其人”。人虽不可与，有无见者矣。“楚人及吴战于长岸”，号吴人楚而殊之，内楚外吴之旨明矣。

外内者无定形，以内视之而外，以外视之而内，犹门庭之与室也。庭视室而外，视诸门而内矣。楚始僭矣，是于周外而有楚也，故从乎周而外楚，中统边之词也。楚受贡于宁母，争晋而不敢争周，终乎伯而忌王，衣裳礼物肖中国，而从于会盟。吴乃以断发文身之质，蔑礼寻兵，而亟乘楚祸。则从乎吴之外而内楚，近统远之词也。近远者，非地与族之谓也。均是人也，言不可得而通，服饰器用不可得而名，嗜好怨恶不可得而知，斯远乎人矣。远乎人之必外，故近乎人之必纳，是以弗获已而纳楚。

近乎道者近乎人，远乎道者远乎人。道不可得，维其人；人不可得，则又维其人道之近。授伯，则以人存道，而道可屈；内楚，则以道存人，而人可泛。故曰：“行其庭，不见其人。”广大其心以存人道，而无适人，君子之于人道至切矣。

二十二

夫子叹：“吾犹及史之阙文，而今亡。”文亡阙者，曲以成其说也。阙而曲成之，则抑不必阙而亦曲成之。罪人之曲辩，党恶者之诐词，简牍未删，或乐其新以取之，而是非挠。于是圣人作《春秋》，据名实，定诛赏，诎曲以伸直。实有者不故出，实无者不故入。圣人无意，因天下而不私。其书曰：“许世子止弑其君买。”赫然举覆载不容之罪加诸人子，实所本有，不得而出焉，定矣。传《春秋》者犹曲为之说，纵止于大憝，而陷《春秋》以深文之过。俗儒淫，大义隐，卮言日繁，世教之凌夷久矣。

且夫出人罪而使之轻，则轻者无处矣；入人罪而使之重，则重者无处矣。不尝药而言弑，何以处夫楚商臣、蔡般之躬为枭獍者也？纳商臣、般于不尝药以毁死之等，而商臣、般可自托于孝子之列矣。

且夫不尝药之不可言弑，犹其不可言孝也。周衰礼废，二百四十二年以卒葬见者百有余君，其子之能尝药者，吾不知其仅几也。药之杀人也，或尝而得，或不可尝而得。以尤毒之药攻疾，虽无疾者尝之而眩，百不一也。已寒而清之，已暑而温之，表疾而里之，里疾而表之，虽杀人也速，要皆不可尝而得者也。故尝药者，孝子之末文也。仅以一尝终臣子之文，而子道毕；仅以一不尝未修己末之文，而弑名定；是率天下以为伪，而蔑其固有之良矣。故曲为之说者，不足以贼道，则圣人何叹焉？有其所无，无其所有，司曲谨，纵大恶，逞末文，损天懿。圣人之叹，叹此焉耳。欧阳氏之辨，得圣人之旨。必伸传而抑之，胡氏之保残专己，固矣夫！

二十三

葬者，人子之事也。君弑而贼不讨，以是为无子矣，故不书葬，有贼臣以当罪，而子犹与于恶也。虽然，与于恶而恶亦灭矣。罪定于推刃之贼臣，特以不葬诛其子，使视夫捐其亲于沟壑者，当不孝之罚。以情议法，等杀差也。

若夫为世子者，既弑其君亲，大憝之刑，致一而已，则不复以不葬再诛其子，已从乎重，舍其轻也。已从乎重，复从乎轻，是犹可求之于为子之道，而大恶逸。故蔡景、许悼之书葬，不复以子处其子也。臣弑君，贼不讨，以不葬诛其子；子弑父，贼不讨，不以不葬诛其臣与其余子。何也？葬非臣事也，丧有主，而弑父者为丧主，亦非余子事也。身为储君，分尊势逼，威行于中外，恬然就宫中为逆而代之立，中材以下，为之臣与其余子，固不能旦暮讨也。君子矜焉，而有待，不遽诛也。且不葬之罚，诛世子者也，臣与余子终不能讨，亦不于葬诛之。法之所丽，贵贱之差辨矣。

知此，则蔡景、许悼之葬，其义也。许止之为枭獍，又何辨焉？曲说者求之于葬不得，则又求之于日，无所不为许止解。意者其乐枭獍之私昵乎？

二十四

诸侯之世子必名，故当丧有故而亦名。子般之以名卒，犹子同之名也。王世子不名。会于首止，君在而不名，则君没当丧不名，审矣。以是知书“王猛”者，非以“猛”系王也。犹之乎郑忽、齐小白、莒去疾之以国系名也。王室不可以言“周”，则曰“王猛”，犹云“王国之猛”云耳。王国之“猛”，犹之乎“王札子”也。系“猛”以王国，猛可以有王国乎？猛可以有王国，则犹敬王之即得称天王不名矣。猛不可以有王国，为猛治也，故从乎“王札子”之例，以名猛而绌之。猛可以系之王国，为王室治也，故从乎郑忽、齐小白、莒去疾之例，以国系猛，而诛子朝。猛可以系之王国，胡为其不可以有王国邪？

长幼之大伦，天下之公议也。父子之仁，兄弟之恩，当其事者自喻之，义也。景王之意，废长立少，秩大伦者所不与，猛所不得而夺也。长幼之大伦，天下之公义，人子不可得而奉乎？曰：奚可哉？故伯夷者，非夫高人绝世，不可遍责天下人子之行，而苟弗伯夷，尚得以为子者也。孔子曰：“道二，仁与不仁而已矣。”孟子曰：“欲知舜与跖之分，无他，利与善之间也。”苟弗伯夷，不即均乎盗跖者，小德之或然也。苟弗伯夷，即均乎盗跖者，君臣父子兄弟之间也。子朝以幼夺长，乃先王则有其志矣。先王之志不行，猛立而朝争，则罪专朝而猛免。先王之志或奉之，朝有挟而猛争，则猛与朝分罪。《春秋》书“王室乱”，王室之人皆乱人，非独朝乱也。非独朝乱，而猛先之，朝乃应之。是故敬王未立以前，《春秋》不目子朝之恶，而以王猛居皇，系诸“王室乱”之下，明乎乱王室者猛也。父子兄弟，称兵相向，曲直为轻，先后为重。苟先之矣，虽直，曲也。苟欲弗先，虽欲不尽责人以伯夷而不能也。故君子之责人，不遽求其如舜，而责人之子也，则必之以大舜、伯夷、泰伯而不为苛。故曰：瞽叟底豫，而天下之为父子者定。定者，必至之准也。

朝有夺长之心，而猛先之以事，故猛未卒，朝不适罪。朝既有争猛之事，而敬王立以靖乱，故猛已卒，朝恶不戢，敬王讨之以有名，然后目尹氏立朝之恶，而正敬王居尊之号。敬王所奉以讨朝者，争猛之无罪也，朝篡而成乎贼也。王猛所挟以首乱者，景王之过也。挟父过者，不孝之尤，则不可以诛人之不弟也。追景王之失，以治子朝于他日，义著于天下，君道也；名王猛以绌诸世子之外，掩子朝之恶而未发，义喻于当人之心，子道也。当人之义，动诸心，悦诸虑，不可以名争，不可以天下之公论为所挟，故曰“义内”。

二十五

父之志不可夺，无之而夺焉者乎？曰：权衡者，非适有也。物无适权衡，而乃以用夫权衡。故心即为权衡，而非有权衡焉听心之用也。彼心之所轻重，若将为之权衡矣，而我适从之，是吾无义也。或适违之，则父子兄弟之际，不得以有义矣。审彼轻重之所向者，吾心之用也。故礼莫大于别嫌，仁莫大于全爱。无嫌而爱可全，君子之以精义也。是故景王之志，志立子朝，王猛夺之而为乱首。丐之争朝犹猛也，猛以夺父之志受诛，而丐无嫌。审此者可以全爱矣。

景王之志，欲立朝也。猛长于丐，诎于长而朝不得立者惟猛。当景王之存，猛固存，丐固无压朝不立之势，则景王之所甚恶而忌焉者猛之立，非丐之立也。子朝不当立而立，景王之邪志犹之可夺矣。猛为景王子，景王恶其立而忌之，父之恶子可行于子，不可以邪志言也。猛见恶忌于君父，而欲挟己之是，夺父之志：犯其所甚忌，居厚实于己，以彰先君之过，猛乃以受大恶而不可辞。敬王之立，非先君之所忌矣。先君无恶其立之心，则矫先君之邪志以挽而之善，敬王可以无大恫于鬼，而伸大义以靖社稷，爱未损也。使敬王让篡兄之乱人，迎先君之邪志，与于邪者也。先君无忌我之心，疑焉而不敢立，成先君之恶者也。故伯夷逃，叔齐不可立，而中子可立。子朝篡，王猛不可讨，而敬王可讨。孤竹君无忌于中子，景王不预恶夫敬王。无忌无恶，不得以亿君父之或忌或恶而自疏，所以曲全乎爱也。

景王缘朝而忌猛，弗获已而宁立丐。于此而自信以不疑，非夺父志也，其庶几于干蛊者与！《春秋》书“天王居于狄泉”，大义以无嫌而定，全父子之仁也。

二十六

《传》曰：“《春秋》因鲁史之旧文，有可损而不能益。”允矣。夫不能益，则传闻、所闻、所见，辞无可异。而或益也，夫子作《春秋》，定大法，无所避就；而有所避就者，不以其知之夙而侵史官之职也。故传闻、所闻之不益，非惧其不确也，所见确矣而不益，史有其司，圣人不以意侵之也。不以意行，故曰“无意”；不以我侵人，故曰“无我”。善言圣人者，即于此而得之矣。

故王室之乱，自言其乱，猛、朝、敬王之备记其始末，皆鲁史之旧也。公孙于齐，迁之晋，其“次”、其“居”、其“在”，纪之已详，亦鲁史之旧也。昔者王子颓之乱，志齐之伐卫，而尽隐子颓之实。叔带之乱，志天王之居郑，而不著复入之事。或曰：颓之乱，齐平之；带之乱，晋平之；鲁未有事，而史不详。乃猛朝之乱，鲁亦未有事，昭公出，意如不自保，夫岂暇为王室忧？而旧史犹详之，《春秋》不损，何也？当时晋不能伯，无能奉敬王以靖乱，而天下之人心戚矣。昭公出，季氏不敢立君，日锢公于外，而以逆公以为名，国人未忍忘也。国人未忘，而公卒不返，鲁国之人心戚矣。心之戚，故志之详。衰在王室，失职在伯；罪在强臣，过在昏主；崇货忘义，在齐、晋之执政。史臣无所取裁，乃孤伸其意以立文。

圣人之于《春秋》也，下失道则挽权于上，上失道则取衷于下。鲁之史臣内戚其君，上戚天子，志之弗谖，言之不忍略。圣人以是为不可损也，即人心，立大法，专用民志，以存天彝。以为有变例而特书，启王通、《元经》之妄作，诬矣哉！

二十七

事之未败则人竞其说，事之已败则败者徒咎。夫人之欲避咎，则无如其避事之得矣。避之于事先，便以归咎于任者。呜呼！何进、景延广之以其身为咎府，而田丰、李纲之挟败以为名，复谁与之为淄渑哉？

事未败而两说疑，否彼而可此者，未尝有固可否也。人之所可，从而否之，其否之也力，而自可也不力。非不力也，无固可者，必将居于不力之地，假人以胜，而便咎其败也。天下之祸，莫大乎议事者有幸败之心，先居于竞之无力，授人使败，而己避之。匪然，天下亦安得亡国之与败家哉？及事之败，咎不我尸。咎既有归，然后以无征而持其固可，立为定论，垂于后世，说淫辞坚，而追论者信之。

如“昭公弃晋主齐”之说，放于数千年而莫辨其诬，乃不计昭公方出之日，孰为谋而以主晋为固可邪？昭公之未奔也，七觐于晋，劣得成礼，一而已矣。晋之于公何如也？故意如非能逐君也。孙宁有晋，而后衎亡；鲁接有齐，而后赤弑。逮乎叔舍见执，公自往请，次且河上，托疾以返。不待晋人之辞，而公已愤然自绝于晋矣。然后阳州之役，何忌、鬷戾敢于比贼以攻君。晋人曰：“君不使一介，辱在寡人。”将谁欺也？晋之无志于伯也，晋卿之下比以交蔑其君也，路人知之矣。士鞅黩货，不廉于梁邱，而权尤重，志尤慝。晋不可恃，弗获已而改图，故当阳州、野井之际，昭公所可与为主者，亦惟齐而已矣。晋失伯，而齐欲得之；陈氏有下比之私而犹不敢逞，梁邱之贪贿行于莫而犹忌于昼。是齐有三可恃而晋无一也。齐不足主，而奚况于晋哉？

从乎主齐而不成，则晋挟以咎齐，而为之说者挟以咎公之失主。向令主晋而不成，齐且挟以咎晋，为之说者抑曰：“野井之唁，鄟陵之盟，齐勤鲁如斯，而昭公舍齐以自陷于晋也。”其又何辞？惟先以主齐，而主晋之说伸。事败之余，乐挢任事者之短，以捷取前知之名而立乎成败之外，以塞任事之口而寒其心，国奚其不亡，而家奚其不败乎！公奔未几，齐唁已先，围成不克，鄟陵继会，公自无反国之才，于齐何尤焉！

探本者，末论之平也。平情者，听荧之砭也。设其不然，要以观其终者，尽变之道也。以彼参此，早计而取必其可否者，惩利口之法也。以是衡量乎百世，略成败而持公论，事虽败而咎不偏归，君国长民之要术也。而佞人远矣。夫佞人者，岂无挟以荧人哉？幸人之败以自奖，无固可而有固否，君子之所甚恶，恶此焉也。

二十八

《春秋》之与晋，不如其与齐。齐失伯而犹列之侯，晋未失伯而先已夷也。《春秋》之狄楚，不如其狄吴。楚进而以中国之治治之，吴终不以中国之治治也。楚 、虔之弑，为诛其贼。鄢陵君伤，目言楚子，通之乎中国之君臣矣。吴遏与光，死于战而不言灭，不戚其兵死也。吴弑其君僚，不著其贼，不足与诛也。不得其说者，以为僚不宜立，宜见弑，而贼可无治。卫剽篡立，犹目宁喜，僚之失正未烈于剽也。抑以吴之大臣不早废僚而召弑祸，归罪于大臣，是大臣特不能知权以建非常，而遽即上刑，贼反逸焉，轻重之衡傎矣。故曰：属辞比事，《春秋》教也。刑比其类，例比其同。以知僚弑而不目贼，以吴之为狄已甚，而不足治也。故大均天下者法也，齐为天下伯，晋自为伯，君子以法进退之，而大均平。辨夷夏人禽之维者礼也。楚以僭王夷，吴以被发文身夷。君子以夏治楚，而退夷之，以禽治吴，而进夷之，而大维清。

所恶于夷者，无君臣父子之伦也。以大伦故而别夷夏，不以夷故而废大伦。商臣、比所以服刑于司寇，所恶于无君臣父子者，疑于禽也，疑禽则治之。断发文身已成乎禽，君臣之义、父子之恩复何望焉？号举吴以视，司冠之所不治也。别夷于夏而王事兴，别人于禽而天道正。以王治晋，以天治吴，圣人无异用，人事有异受，故曰：理一而分殊。

二十九

《例》曰：“夷狄相攻不志。”志吴、楚之兵争，则内楚以外吴，不从乎相攻之例矣。吴、越之相伐相入，词平而无所内，无所内而犹志之，《春秋》之例于是而变也。天下之势，必有所在。昭、定之际，晋无伯心，齐欲争伯而不成，楚奔命于吴而不给，势之所趋，合离之所竞，西不在晋，东不在齐，南不在楚，吴、越于是乎受势之所归，以司天下之轻重。故其相攻也，天下之所视也。天下视之而天下变，天下变则例变，□□□之攻，所以甚天下之变也。天下变则例变，例变则道亦可变与？曰：道有随例而变者，君子之所以用时也；有不随例而变者，君子之所以不为时用也。

昔者《春秋》尝不授齐以伯矣。已而授之。授之齐而又授之晋，继而惟恐晋之不足以伯矣。此夫例因天下，道因例用，用时以治时者也。其于楚也，尝号举之矣，已而为存其君，已而引之以内，惟恐其不得志于吴矣。此夫以例从天下，屈道从例，不获已于时而救时者也。至于吴而无望焉矣。无望于吴，亦不可改而望越；无望于越，终弗容复望于吴。吴、越之事，轻死崇杀，奖诈尚力，自战而不为天下动，苟胜而不为之名，弃衣冠而贱肤发，由古以来，未有如其不似人者也，故君子可用时而不为时用。楚可用者也，吴、越必不可用者也。必不可用而用之，则为之用而已矣。

故吴、越相攻之词均，而不以内楚之道内吴也。人禽生死之际，道之尤严，舍此而君子无道，奚容变哉！然而天下视之矣。吴胜则走吴，鲁、卫走之，而晋且走之也。越胜则又走越，鲁、卫走之，而齐且走之也；迨二国者之已灭，其遗知余习，犹以染战国之天下，赵武灵、秦庄襄、始皇之所尚，皆吴、越以为师。则天下之大变，始开于吴、越。君子不能自爱其例，而为天下录变，乃不容不自爱其道以治天下之变。故《春秋》有三变，王变而伯，伯变而夷。当其伯，不能为王存也，而存伯之词恕。当其夷，不能为伯存也，而存夷之词危。其词恕者、裕道以望伯；其词危者，守道以望夷。每降而君子之心益伤，见乎辞矣。

《春秋家说》卷三中终