前寄一函，想达左右。国维近岁稍治辽、金、元三朝事。然对于此类书籍，无论国内、国外，甚感不备。去岁读羽田博士拙著《鞑靼考》之批评，又承东京大学见赠《满鲜历史地理研究报告》第十一册，后有前十册报告总目，始知故箭内博士及松井学士并有《鞑靼考》，乃购诸东京书肆，绝不可得。顷始由友人展转借得数册，得读箭内博士之文，考证精密，钦佩无已。其尤可喜者，多年未决之钆军问题，因此机会，殆得解释之希望。缘箭内博士《鞑靼考》中征引多桑及贝勒津书中六种鞑靼之名（此间无多氏及贝氏书即有之，因系法、俄二国文字，维亦未能通读）。博士并取之以与《元朝秘史》中之七种塔塔儿相比定。

其中最后二种，尚有讨论之余地。至如altch（多氏译）。tanchi（山贝氏）。之为《秘史》之阿勒赤塔塔儿，tehagan（多氏）。be-lyet.（chagant.）（贝氏）。之为察阿安塔塔儿，toutoualloutes（多氏）。t.tutukulius（贝氏）。之为都塔兀慑、阿亦里兀惕、塔塔儿之合语，及couyin（多氏）。tkiuin（贝氏）。之为主因塔塔儿，此四项殆为自明之事实，更不容有他说。然则塔塔儿之一种，明初译《秘史》时以“主因”二字表之者，其在拉施特哀丁书中乃为couyin（多氏）。或kiuin（贝氏）。虽多贝二译此语，首音有coukiu之殊，然其同为牙音则一也。而据国维近日之研究，则《秘史》之主因种，其在史实上与金末之钆军一一相当，故“主因”当是“钆军”之对音，而波斯文献中之与主因相当之部族，其字乃作couyin若kiuin。波斯用表音文字，视汉语之用主因、竹囚、竹温、只温等字表之者（《辕耕录》汉人八种中有竹因、竹温、竹亦歹，许有壬《右丞相怯烈公神道碑》、《元史·镇海传》并有只温皆主因之异译），或得其实。然则辽、金、元三史中之“钆”宇，绝非误字。其或作“钆”者，乃“钆”宇之省，其音当读“居黝反”，其或与主、竹、敌、迪等字相通用者，乃其讹变之音。我辈前日之推校比定，未得其正鹄也。此拙著《主因考》之结论必当如此，未知有当与否？伏希教正，敬问起居。