（清）王昙

《金瓶梅》一书，相传明王元美所撰。元美父仔以滦河失事，为奸蒿构死，其子东楼实赞成之。东楼喜观小说，元美撰此，以毒药傅纸，冀使传染人口而毙。东楼烛其计，令家人洗去其药，而后蟠阅，此书遂以外传。旧说如此，窃有疑焉。元美为一代才人，文品何等峻洁，不应有此秽袭之作。阴险如东楼，既得其情，安得不为斩草除根之举？明知之而故纵之，亦非东楼之为人。得此原本，而诸疑豁然矣。

曾闻前辈赵欧北先生云：《金瓶》一书，为王元美所作。余尝见其原本（随园老人曾有此本），不似流传之俗本铺张床第等秽语。纸上傅药，以毒东楼，其说支离，不足信也。元美当父难发后，兄弟踵蒿门哭吁贯罪，蒿以谩语慰之，而卒陷其父于死。元美与严氏有不共戴天之仇。当时奸焰薰灼，呼天莫诉，因作此书，以示口诛笔伐。西门者，影射东楼也。门下客应伯爵等，影射胡植、白启常、王材、侯汝揖诸人也。玳安等仆，影射严年也。金、瓶、梅，影射东楼姬妾也。西门倚蔡京之势，影射东楼倚父蒿之势也。西门之盗人遗产，谋人钱财，影射东楼之招权纳贿，筐崖相望于道也。西门之伤发而死，影83

射东楼之遭幼而死也。一家星散，孝哥死后，吴月娘寄居永福寺，影射东楼服罪，家产籍没，奸蒿老病，寄居墓舍，抑郁以终也。本忠孝而作此书，而顾以淫书目之：此误于俗本，而不观原本之故也。原本与俗本有雅郑之别。原本之发行，投鼠忌器，断不在东楼生前。书出传诵一时，陈眉公《狂夫丛谈》（此书曾于舒丈处见抄本）极叹赏之，以为才人之作，则非今之俗本可知。或云李卓吾所作，卓吾即无行，何至留此秽言？大约明季浮浪文人之作伪。何物圣叹，从而扇其毒焰，扬其恶潮耳？安得举今本而一一摧烧之？（按今本每回后，有圣叹长批，大半俗不可耐，或亦是后人伪托）按此原本，乃小玲珑山馆主人赠舒丈者，不知与云松观察所见之本，有无异同。（赵所见为随园本否？他日当问之）珍珠密字，楷法秀丽，余妻尤爱玩不置，绣徐妆罢，意为之注，颇能唤醒恶人不浅。拟与舒丈力谋付梓，为元美一雪其冤。

秀水王昙识于鉴湖偕隐庐，时乾隆五十九年十月十日也。（《绘图真本金瓶梅》卷首，民国五年存宝斋印本）

编者注：郑振择《谈金瓶梅词话》认为王昙的《金瓶梅考证》是蒋敦良的伪作。详见版本编蒋孰良《绘图真本金瓶梅序》文后编者注。又阿英《金瓶梅杂话》，片于王昙《金瓶梅考证》中的"陈眉公《狂夫丛谈》极叹赏之", "颇觉有些疑问。第一，眉公所著书，只有《秘岌》中《狂夫之言》正续五卷，并无《狂夫丛谈》。第二，《狂夫之言》以及《秘岌》全部，无关于《金瓶梅》之记载。第三，眉公时于《金瓶梅》意见虽不可知，· · … 所谓'极叹赏之'，事实上是否可靠，我认为很难说。至于足否由于王氏记忆错误，遂至张冠李戴，把袁宏道的话记在陈眉公账上，也不是绝无可能。"