既然经验是唯一的真理标准。自然会产生这样的问题：产生知识的原因是否同时产生可靠性呢?或者：知识由经验产生，而知识的可靠性则由继起的思维作用来建立?

企图证明吠陀经典权威的弥曼差派首先遇到这一问题。他们提出的四种解答 [1] ，在相当长的时间内始终是印度各哲学派别的争论中心。照弥曼差派意见，一切知识内在地都必然是真知，因为知识本身 [2] 就是可靠的，既然是知识，就不是错误。只有两种特殊场合它可能是谬误：或者它与另-个更为强有力的认识活动 [3] 冲突，或者它的来源被认明是有缺陷的 [4] ：例如，色盲错认了颜色。他们规定了这样一个原则：知识本身就是正确的，其缺陷只能由后起的思维作用 [5] 来证明。莲花戒 [6] 说：“为证明吠陀经典的权威性，阇弥尼派 [7] 认为：所有我们的知识来源一般说来是可靠的，错误是外在原因造成的。”

佛教的观点正好相反。他们说知识本身是不可靠的，它内在地靠不住并且有错误。只是通过心智随后的活动的检验，它才成为可靠的知识。真知的标准是有效性。真知是有效的知识。由于无矛盾的经验真理得以证明。所以他们规定：知识的可信赖是由于附加的原因，因为经验自身是靠不住的 [8] 。

正理派认为知识本身无真假可言，真假取决于继起的心智活动。经验既是真理的标准又是谬误的标准 [9] 。所以，他们的规定是：谬误或真理都不是生自那唤起认知活动的诸原因，而生于另外的外在的原因，或是后起的经验。 [10]

最后是耆那教，按照他们的总观念，一切实体的本质 [11] 是不确定的辩证的。他们主张，知识本身无须之后的经验来检查，它是既错误又正确的 [12] 。它永远是在某种程度上的真理和谬误。

佛教认为，如果有一观念产生，并不足以判断它的真实 [13] 性，即看不出它是否与实在相符合，因为观念与实在并无必然联系 [14] ，其间若不符合 [15] 倒很可能。在这个阶段 [16] ，知识并不可靠。但这之后，其来源受到审查 [17] ，当发现它与经验 [18] 符合，并确定 [19] 其有效性时，我们就可以认为它代表真实，便可驳斥一切对它之为正知的异议。至于言辞的证明，那取决于宣说这些话的人自身 [20] 的可靠。但对吠陀经典来说，并不存在这样的可信赖之人，因为吠陀的起源据说是天启的、永恒的 [21] ，诸如“树木们参加祭祀大会”“听啦，石头!”之类，这些只能当做疯子的话。显然，它们的来源是那些靠不住的人。从而，吠陀经若以经验衡量，完全没权威可言 [22] 。

* * *

[1] 参见Śd.p.74以下。

[2] prāmāṇyam svataḥ.

[3] bādhaka-jñāna，例如在一枚贝壳被错误地认为是银币结果又被认识到是贝壳时。

[4] kāraṇa-doṣa.

[5] prāmāṇyam svataḥ,aprāmaṇyam parataḥ.

[6] tsp p.748,1.

[7] 阇弥尼（jaimini）前弥曼差派的创立人，相传写过《弥曼差经》。——译者

[8] aprāmāṇyam svataḥ,prāmāṇyam parataḥ（不正确的知识在它自己，正确的知识在于其他），这里当然指的是anabhyāsa-daŚā-āpanna-pratyakṣa（无十种堕负过失的现量）而非比量。后者本身就是量（认识途径）——svataḥ pramāṇo，参见tātp，p.9.4以下。

[9] do ṣo'pramāyā janaka ḥ,pramāyās tu guṇo bhavet.

[10] ubhayam parataḥ.

[11] sapta-bhangi-matam=syād-vāda.

[12] ubhayam svataḥ.

[13] Śd.,p.76.

[14] aniŚcayāt.

[15] vyabhicārāt.

[16] tasyām velāyām.同前注。

[17] kāraṇa-guṇa-jñānāt.

[18] saṃvāda-jñānat.

[19] artha-kriyā-jñānāt.

[20] āpta-praṇitatvam guṇaḥ.

[21] apaụruṣeya（非人为的）。

[22] Śd.p.77.