荀子一生的事迹，以《史记·孟子荀卿列传》所记载为最可信任。近人考证，则大致以胡适《中国哲学史大纲》的《荀子略传》为最近于当日事实的真象。现在且把胡适校正的《史记》本传引来作为荀子主要的史料：
荀卿，赵人。年五十，始来游学于齐。邹衍、田骈之属皆已死齐襄王时，而荀卿最为老师。齐尚修列大夫之缺，而荀卿三为祭酒焉。齐人或谗荀卿，荀卿乃适楚，而春申君以为兰陵令。春申君死，而荀卿废，因家兰陵。李斯尝为弟子，已而相秦。荀卿嫉浊世之政，亡国乱君相属，不遂大道而营于巫祝，信禨祥，鄙儒小拘如庄周等，又滑稽乱俗，于是推儒、墨、道德之行事兴坏，序列著数万言而卒。因葬兰陵。（《史记》卷七十四第三页涵芬楼影印本，中国《哲学史大纲》卷上第三百三页，商务本。）
胡适说：本文的“齐襄王时”四个字，当连上文，读“邹衍、田骈之属皆已死齐襄王时。”所以他断定荀子的游齐，大概在齐襄王之后；而他所作的《荀子年表》，遂以齐王建元年为始。今且引之如下：（中国《哲学史大纲》卷上第三百五页。）
胡适这个说法，近人也有表示反对的。陈登元的《荀子哲学》，便说：“死字之下无于字，中文中素无此等文法。”（陈登元《荀子哲学》第十五页，商务本。）不过这一点却不足以摇动胡适的说法，因为在《史记》里死字下面没有于字的，并不算什么稀奇。在《外戚列传》里便可举出两个反证：
一、薄太后，父吴人。……生薄姬，而薄父死山阴，因葬焉。
二、钩戈夫人……夫人死云阳宫，时暴风扬尘，
百姓伤感。……（《史记》卷四十九第二页，又第六页。）
山阴和云阳宫，都是表地方的补足语；齐襄王时四个字，也是表时的补足语。虽然表时和表地，稍有不同；但同为死字下的补足语，在文法上的性质，是没有差别的。可证死字下无于字，并非欠通，实际是文法上的省略。所以胡适的说法，仍然可以成立。但是我个人的意见，也有与胡氏不能尽同的地方。胡氏的《荀卿年表》，列入入秦游赵两节，这不用说是根据《荀子》本书中的《儒效》《强国》《议兵》三篇。普通的见解，总以为《荀子》书中所有的各篇，就不是荀子自作，也当为他的弟子所记。其实这是一种错误的见解，我现在且先举两个旁证。《韩非子·难三》说：
燕王哙贤子之而非孙卿，故身死为戮。（《韩非子》卷十六第二页，通行本。）
陈登元说：“非为荀卿弟子，其言宜若可信。”（《荀子哲学》第十页。）这正可以作一般学者普通心理的代表。假使荀卿在燕王哙时，已经入了仕途，他至少当有二十余岁或三十岁。从燕王哙让国给子之，（西历前三一六）至齐王建的元年，（西历前二六五）计有五十余年。那么他到齐国的时候，当有八十岁以上。这种错误，由于相信《韩非子》全是真书。其实《韩非子》一书，可信为自作者，除《五蠹》《显学》几篇以外，实在寥寥可数。看他直称孙卿，便可知不是韩非的原著了。（参观下文）又如《战国策》说：
客说春申君曰：“……今孙子，天下贤人也，君籍之以百里势，臣窃以为不便于君。何如？”春申君曰：“善。”于是使人谢孙子。孙子去之赵，赵以为上卿。客又说春申君曰：“……夫孙子，天下贤人也，君何辞之？”春申君又曰：“善。”于是使人请孙子于赵。……（《战国策》卷十七第四至五页，通行重刊姚氏本。）
这一段文字，经过汪容甫考证以后，大致已不为人所信。但是胡元仪却还要骂容甫：“不信刘向，不信《国策》，徒拘守《史记》，漫不加考，窒莫甚焉！”（《荀子集解》卷首第二十八页，通行本。）这也由于他相信《战国策》是汉以前的原书，殊不知道刘向的《战国策》的叙录，早已经自白是“错乱相糅”了。我引这两个旁证，是要证明汉以前的书，杂入后人的文字很多，我们不应当轻于信任。《韩非子》《战国策》所载荀子的事迹，既不可信；那么《儒效》《强国》《议兵》三篇所载荀子入秦游赵之事，其可信任的程度，也就可想。我现在且提出一个大家不注意的问题，略为探讨一下。就是荀卿的姓名，在《史记》里无论是《荀子本传》以及《李斯列传》《春申君列传》都称他为荀卿。而《史记》以外，除了上面所引的《韩非子》《战国策》已经称孙卿或孙子，汉人的著述，如韩婴的《韩诗外传》、桓宽的《盐铁论》、刘向的《别录》、班固的《汉书》，都不称荀而称孙。最奇怪的是《荀子》本书，除《强国》篇一称“荀卿子说齐相”以外，其他如《强国》篇“应侯问孙卿子曰”，《议兵》篇“临武君与孙卿子议兵于赵孝成王前”“陈嚣问孙卿子曰”“李斯问孙卿子曰”，《儒效》篇“秦昭王问孙卿子曰”各节，也都称孙卿子。宜乎胡元仪要说：“在当时宜称孙，举近者言也。”（同，第二十四页。）但是为什么又称荀，又称孙呢？这个理由，大致有下面三种答案：
一、避讳称孙说。司马贞作《史记索隐》，颜师古注《汉书》，都以为避宣帝讳询，故改称孙。这是最早的解说，后人驳他的很多。（《史记》卷七十四第二页，又《汉书》卷三十第九页，涵芬楼影印本。）
二、音同语易说。谢墉《荀子笺释序》说：“盖荀音同孙，语遂移易。”（《荀子集解》卷首第八页。）顾炎武《日知录·汉书注》条也认为“语音之转。”（《日知录》卷二十七三十五页，通行本。）近人陈垣的《史讳举例》（《史讳举例》五八七页，《燕京学报》第四期特印本。）也主张这一说。
三、两氏并称说。胡元仪的《郇卿别传考异》说：“郇也孙也，皆氏也。战国之末，宗法废绝，姓氏混一，故人有两姓并称者，实皆古之氏也。”（《荀子集解》卷首第二十三页。）陈登元的《荀子哲学》，就是采取的这一说。
上列三个答案，到底谁是谁非？我却不管。我们要讨论的，是称荀和称孙，到底是那个在先？就第一个答案，如果称孙是避汉宣帝的讳，那么称孙起在汉宣帝以后，是毫无可疑惑的。就第二个答案，那么荀之变为孙，当然因为方音的不同。比如南方的陈完，奔到齐国，后来他的子孙，就变音为田。现在且引崔东壁的说法如下：
齐为田氏考：《史记·田敬仲完世家》云：“敬仲之于齐，以陈字为田氏。”……余按《左传》称陈桓子、陈乞、陈恒、陈逆、陈豹，《论语》亦称陈文子、陈成子，皆未尝改为田。非但春秋之世而已，《孟子》书亦称陈贾、陈仲子，是战国之世，犹未尝改也。安在有改陈为田之事哉？盖陈之与田，古本同音。……盖由战国之世，竞以力争，继以秦焚诗书，文书遂多失传。秦汉之际，人皆习称为田，遂误以为其先之所改耳。（《崔东壁遗书考古续说》卷二第十一—
十二页，古书流通处印本。）
依崔氏之说来推测，大概齐国的方音，读陈为田。最初陈氏本出于陈国的事情，昭昭在人耳目之间，所以音虽已经读田，而陈姓的字，仍然是写陈国的陈。后来到了战国末年或是秦汉之际，大家只知道田齐的功业；陈敬仲奔齐一段历史，已经忘却或是失传了，所以直写其音为田。比如《公羊》《谷梁》与《左氏春秋》的异文，也是由于汉儒口耳相传，直接写其方音的原故。我以为荀之为孙，也或是由于方音的关系。荀子为赵国人，大概出于晋国的荀氏，其本字当为荀，后来居家在楚国的兰陵（今山东的峄县），其子孙流寓在山东，经过长久的时间，也如陈的讹为田，遂从俗音为孙。据林语堂《左传真伪与上古方音》说：“许多《公羊》的清母，变为《左氏》的浊母。”（《语丝》第四卷廿七期十五至二〇页。）《左氏》大概是晋国的东西，《公羊》则久已公认为齐音，荀、孙的转变，或者也与这种关系相近。总之：孙是后出的，并且距离荀子的时代，当不很近了。这是由第二个答案推论的结果。再就第三个答案来说，古人有两氏以上，固然例证很多。现在且引晋国的士氏和荀氏，来做说明。士氏的见于记载，是始于晋献公时的士蒍。据《晋语》訾祏对范宣子说：
昔隰叔子违周难于晋国，生子舆（士蒍之子）为理（士官也），以正于朝，……世及武子（士会之子），佐文、襄为诸侯，……无二心，……是以受随、范。（《国语》卷十四第五页，选行重刊天圣明道本。）
其得氏是由于为晋国的士官。士会因为受了随、范为食邑，所以《左传》或称随武子，或称范武子。他的儿子士燮以后，都称范氏。但是他的季子士鲂，因为另外有了食邑，又分支为彘氏。
《晋语》：（晋悼公）使彘恭子将新军。曰：“武子之季，文子之母弟也，……”（同，卷十三第二页。）
是士氏为总称，范、彘同为别称。这里有一点可以注意。就是称范称彘，只见于《左传》和《国语》。里面较早的《春秋》经，却始终称士会、士夑、士匄、士鞅、士吉射，……绝没有称随范和彘的。可知别称之氏，起来很迟。大概出于各支子孙的追称，当时并不一定有这种分别。荀氏的初见于晋国，是荀息。其后荀林父做过中行之官，因称中行桓子；其子荀偃以后，都称中行氏。荀林父的兄弟荀首，《左传》“邲之战”（ 《十三经注疏·左传》卷二十三第八页，南昌刻本。）称他为知庄子，其子荀罃以后，都称知氏。但是称中行氏、知氏，也仅是《左传》《国语》，而《春秋》经对于中行氏的荀偃、荀庚、荀吴，……知氏的荀罃、荀盈、荀跞，……都也始终称荀，和前例士氏完全相同。荀卿的称孙氏，假使为分支之称，那么太史公还不知道，其出世当在汉武帝以后，太史公的不知道称孙，犹如作《春秋》的不知道称范氏、中行氏……一样。这是由第三个答案所得的结论。这三个答案的结论，可说是完全一致，所以依我个人的意见，凡是称荀卿孙子的，都不足信。《儒效》《强国》《议兵》三篇，都不能认为真书，也都不能作荀子事迹的资料。
我这个说法，我知道当然有人反对。其所反对的理由，大致可有下列两点：
一、秦昭王、赵孝成王，都与荀子的时代相当。
二、《史记》说他“三为祭酒。”小司马解为“出入前后三度处列大夫康庄之位。”假使游齐以后，再有入秦游赵两次事情，恰合“三为祭酒”的说法。
不过这种理由，都不能算为证据。只能说可以有入秦游赵的事情，却不能证明入秦游赵是真的事实。并且所谓祭酒，虽可说是列大夫中一个尊官。比如《后汉书·百官志》有博士祭酒一人，六百石。其下有博士十四人，比六百石。但据胡广注说：
官名祭酒，皆一位之元长者也。古礼：宾客得生人馔，则老者一人，举酒以祭于地。旧说以为示有先。（《后汉书》卷三十五第一页，涵芬楼影印本。）
那么荀子年老才到齐国，在列大夫中最称老师，所以他三当祭酒之任。当时的祭酒，或尚不是专官之名。就是小司马也说：
《史记索隐》：礼，食必祭先。饮酒亦然，必以席中之尊者一人当祭耳。后因以为官名，故吴王濞为刘氏祭酒是也。（《史记》卷七十四第三页。）
可见太史公所说，也并不一定有出入三度的意思。那能认为一种证据呢？并是荀子本书的不可信任，不仅是《儒效》等三篇，我们的证据很多，且放在下节再说。
