司马迁《史记·老子列传》云：
老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字伯阳，谥曰聃，周守藏室之史也。
孔子适周，将问礼于老子。老子曰：“子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行。吾闻之：良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。去子之骄气与多欲，态色与淫志；是皆无益于子之身。吾所以告子若是而已。”孔子去，谓弟子曰：“鸟，吾知其能飞；鱼，吾知其能游；兽，吾知其能走。走者可以为罔，游者可以为纶，飞者可以为矰；至于龙，吾不能知，其乘风云而上天。吾今日见老子，其犹龙邪？”
老子修道德，其学以自隐无名为务。居周，久之，见周之衰，乃遂去。至关，关令尹喜曰：“子将隐矣，强为我著书。”于是老子乃著书上下篇，言道德之意，五千余言，而去，莫知其所终。
或曰：“老莱子，亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。”
盖老子百有六十余岁，或言二百余岁，以其修道而养寿也。
自孔子死之后百二十九年，而《史记》周太史儋见秦献公曰：“始秦与周合而离，离五百岁而复合，合七十岁而霸王者出焉。”或曰：“儋即老子。”或曰：“非也。”世莫知其然否。老子，隐君子也。
老子之子名宗，宗为魏将，封于段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕于汉孝文帝。而假之子解为胶西王邛太傅，因家于齐焉。
世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子。道不同，不相为谋，岂谓是邪？李耳无为自化，清静自正。
《史记》此传多疑盖之辞，学者多惑焉。清儒毕沅作《老子道德经考异序》，辨之云：
沅案：古聃、儋字通。《说文解字》有聃字，云：“耳曼也。”又有儋字，云：“垂耳也，南方聸耳之国。”《大荒北经》《吕览》聸耳字并作儋。又《吕览》老聃字，《淮南王》书聸耳字皆作耽。《说文解字》又有耽字，云：“耳大垂也。”盖三字声义相同，故并借用之。郑康成云：“老聃，古寿考者之号。”斯为通论矣。老子与老莱子是二人。老子苦县人，老莱子楚人。《史记》老莱子著书十五篇，《艺文志》作十六篇，亦为道家之言，且与孔子同时，故或与老子混而莫辩。沅又案：“古又有莱氏，故《左传》有莱驹。”老莱子应是莱子而称老，如列御寇师老商氏以商氏而称老义同。当时人能久生不死皆以老推之矣，亦无异说焉。庄子云：“孔子西藏书于周室，往见老聃。”又云：“孔子南之沛见老聃。”又云：“阳子居南之沛，老聃西游秦，邀于郊，至于梁而遇老子。是孔子问礼之老子，即著《道德》书之老子，不得以其或在沛或在周而疑之。”
毕氏此文盖辨老子与老莱子为二人，而与太史儋则为一人，而孔子问礼之老子亦即著《道德经》之老子也。汪中作《老子考异》，其所说亦有异同。其言云：
《史记·孔子世家》云：“南宫敬叔与孔子俱适周问礼，盖见老子云。”《老庄申韩列传》云：“孔子适周，将问礼于老子。”按：老子言行，今见于《曾子问》者凡四。是孔子之所从学者可信也。夫助葬而遇日食，然且以见星为嫌，止柩以听变，其谨于礼也如是；至其书则曰：“礼者忠信之薄，而乱之首也。”下殇之葬，称引周召、史佚，其尊信前哲也如是；而其书则曰：“圣人不死，大盗不止。”彼此乖违甚矣。故郑《注》谓古寿考者之称。黄东发《日钞》亦疑之，而皆无以辅其说。其疑一也。《本传》云：“老子，楚苦县厉乡曲仁里人也。”又曰：“周守藏室之史也。”按周室既东，辛有入晋，司马适秦，史角在鲁；王官之族，或流播于四方；列国之产，惟晋悼尝仕于周。其他固无闻焉。况楚之于周，声教中阻，又非鲁郑之比。且古之典籍旧闻，惟在瞽史，其人并世官宿业，羁旅无所置其身，其疑二也。《本传》又云：“老子，隐君子也。”身为王官，不可谓隐，其疑三也。今按：《列子》“黄帝”“说符”二篇，凡三载列子与关尹子答问之语。而列子与郑子阳同时，见于本书。《六国表》郑杀其相驷子阳在韩列侯二年，上距孔子之没凡八十二年，关尹子之年世既可考而知，则为关尹子著书之老子其年世亦从可知矣。文子《精诚篇》引老子曰：“秦楚燕魏之歌，异传而皆乐。”按：燕终春秋之世，不通盟会；《精诚篇》称燕自文侯之后，始与冠带之国。文公元年，上距孔子之殁，凡百二十六年，老子以燕与秦、楚、魏
并称，则老子已及见文公之始强矣。又魏之建国，上距孔子之殁，凡七十五年；而老子以之与三国齿，则老子已及见其侯矣。《列子·黄帝》篇载老子教杨朱事。《杨朱》篇禽子曰：“以子之言问老聃、关尹，则子言当矣；以吾言问大禹、墨翟，则吾言当矣。然则朱固老子之弟子也。”又云：“端木叔者，子贡之世也。”又云：“死也无瘗埋之资。”又云：“禽滑厘曰：端木叔狂人也，辱其祖矣。段干生曰：端木叔达人也，德过其祖矣。”朱为老子之弟子，而及见子贡之孙之死，则朱所师之老子，不得与孔子同时也。《说苑·理政》篇杨朱见梁王，言治天下如运诸掌，梁之称王自惠王始。惠王元年，上距孔子之殁，凡百十八年。杨朱已及见其王，则朱所师事之老子其年世可知矣。《本传》云：“见周之衰，乃遂去，至关。”《抱朴子》以为散关，又以为函谷关。按：散关远在岐州；秦函谷关在灵宝县，正当周适秦之道。关尹又与郑之列子相接，则以函谷为是。函谷之置，书无明文。当孔子之世，二崤犹为晋地；桃林之塞，詹瑕实守之；惟贾谊《新书·过秦》篇云：“秦孝公据崤函之固。”则是旧有其地矣。秦自躁、怀以后，数世终衰，至献公而始大。故《本纪》献公二十一年，与晋战于石门，斩首六万；二十三年，与魏战少梁，虏其将公孙痤。然则是关之置，实在献公之世矣。由是言之，孔子所问礼者聃也，其人为周守藏之史；言与行，则《曾子问》所载者是也。周太史儋见秦献公，《本纪》在献公十一年，去魏文侯之殁十三年，而老子之子宗为魏将，封于段干，则为儋之子无疑；而言道德之意五千余言者儋也，其入秦见献公即去周至关之事。《本传》云：“或曰，儋，即老子。”其言韪矣。至孔子称老莱子，今见于《太傅礼·卫将军文子》篇，《史记·仲尼弟子列传》亦载其说，而所云“贫而乐”者，与隐君子之文正合。老莱子之为楚人，又见《汉书·艺文志》，盖即苦县厉乡曲仁里也。而老聃之为楚人，则又因老莱子而误。故《本传》老子语孔子：“去子之骄色与多欲，态色与淫志。”而《庄子·外物》篇则曰：“老莱子谓孔子，去汝躬矜与汝容知。”《国策》载老莱子教孔子语，《孔丛子·抗志》篇以为老莱子语子思，而《说苑·敬慎》篇则以为常枞教老子。然则老莱子之称老子也，旧矣，实则三人不相蒙也。若庄子载老聃之言，率原于道德之意，而《天道》篇载孔子西藏书于周室，尤误后人。寓言十九，固已自揭之矣。
汪氏以老子与老莱子异，与毕说同；而以著《道德经》之老子即儋，亦与毕同；惟以著《道德经》之老子非孔子问礼之老子，则与毕说异。近人马叙伦辨之云：
按《史记·老子传》，虽若疑老子与老莱子为一人，然《仲尼弟子传》固判其为二人矣。
又云：
毕氏徒以聃、儋音可通假，而不覈其年之相去远也，亦将以老子果二百余岁邪？汪氏之说，似覈矣，然所据者多出《列子》与《文子》，二书皆汉晋以后人伪作也。
又云：
老子去周至关，当是至周竟上，即以《庄子·寓言》篇，老子西游于秦为证，则自沛之秦越关必多，亦未必即为函谷，不能以是谓老子即儋。老子与孔子同时，使老寿过孔子，则其孙许得为魏将，犹子夏且为文侯师。然则汪氏以著《道德》上下篇者为儋，殊无碻据。而聃与儋为二人，则固以年可推而知也。
马氏之说，比毕汪为进矣。然吾以为《史记》云：“或曰：老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道德家之用”，与上文云：“于是老子乃著书上下篇，言道德之意，五千余言而去”，其叙述显为二人，未尝疑为一人也。世人疑《史记》以老莱子与老子为一人者，盖本《史记正义》。《正义》云：“太史公疑老子或是老莱子，故书之。”此《正义》之误解史文也。史公之书老莱子，盖以与老子为宾耳，岂尝有疑为一人之意哉？史文又云：“盖老子百有余岁，或言二百余岁，以其修道而养寿也。自孔子死之后，百二十九年，而史记周太史儋见秦献公曰：始秦与周合而离，离五百岁而复合，合七十岁而霸王者出焉。或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。老子，隐君子也。老子之子名宗，宗为魏将，封于段干。”此盖汉人以老子之学为神仙之术，而傅会为之说；史公采以入传，而讽刺之意甚显，观其“或曰非也，世莫知其然否”二语，可知矣。而于其下复大书特书老子为隐君子，有子名宗，为魏将，则其非神仙可知。下又云：“宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕于汉孝文帝。而假之子解为胶西王邛太傅。”则老子之后嗣，历历可见如此，则儋倘果为老子，老子之后嗣，岂不知之，而遽数典忘祖，待后人之疑其是非邪？是知儋决非老子，史公之意盖见乎言外矣。后人不善读史文，妄自误会，而起纷纷之辨，亦可谓作茧自缚者矣。至著书上下篇之老子，与孔子问礼之老子，一谨于礼，一薄于礼，言虽相乖，理实无谬。盖唯深知礼之意，而后能深知礼之失；亦犹其精研于学，而后言“学不学”也。汪氏之说，岂尽然哉？若夫，《论语·述而》篇之“老彭”，郑康成以为：老，老聃；彭，彭祖；包咸以为老彭，殷大夫；皇侃以为老彭，彭祖年八百岁。如包、皇说，则“老彭”为彭祖一人，与著《道德经》之老子无涉；如郑说，则“老彭”是二人，一为老聃，即著《道德经》之老子，一为彭祖；然彭在老先，何以经不称彭老？简朝亮据此驳难，不为无见也。近人马叙伦云：
彭祖、老彭非一人，《汉书·古今人表》分之，是也。殷贤大夫之老彭与老子非一人，以其年相距甚远也。至于《论语》之老彭是老子，知者。孔子之言曰：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”商之老彭，其事见于《大戴礼》者不相吻合；而老子五千文中，谷神不死四语，伪《列子》引为黄帝书，黄帝虽无书，而古来传有此说，后人仰录为书则许有之，故《吕氏春秋》、贾谊《新书》皆有引也。又“将欲取之，必姑予之”，此《周书》之辞也；“强梁者不得其死”，此周庙《金人铭》之辞也；“天道无亲，常与善人”，郎顗上便宜七事，以为《易》之辞；则老子盖张前人之义而说之，不自创作也。又《汉书·艺文志》道家前有伊尹、太公、辛甲、鬻子四家，则道德之旨，不始老子，而有所承。又《礼·会子问》记四事，则并“述而不作，信而好古”之证也。此皆事据灼然。若彭之与聃，证之音读，自可通假，《说文》彭从壴彡声，则声归侵类。然证之甲文作，或作，则段玉裁删其声字，是也。壴边之彡，所以表鼓声之彭彭，于声类宜归阳部。《说文》、祊为一字。《春秋》成十八年：《左传》士鲂，《公羊传》作士彭；并可证也。聃声谈类，谈、阳之通，若《国策》更羸虚发而鸟下，伪《列子·汤问》篇更作甘，而《说文》重文作，《诗·桑柔》瞻、相、臧、肠、狂协音，并其证矣。然使彭如旧说，从壴，彡声，则侵、谈相通，古亦有征：《少牢礼》有司彻乃燅，古文燅作寻；《仪礼·士冠礼》执以待于西坫，古文坫为襜；《周礼·钟氏》以朱湛丹秫，注读如渐车帷裳之渐，亦并其例矣。然则老子之字聃，而《论语》作彭者，弟子以其方言记之耳。若此事据，古籍多有，《春秋》哀十年：《左传》薛伯夷卒，《公羊传》夷作寅；其一例也。又《论语》加“我”字于“老彭”上，前儒以为亲之之辞，是
也。盖老子宋人而子姓，孔子之同姓，故然。
马说颇为近之。今按《老子》上、下篇中称述古闻者，颇为不少，略录如下：
执古之道，以御今之有。能知古始，是谓道纪。（十四章）
古之善为道者，微妙玄通，深不可识。（十五章）
古之所谓曲则全者，岂虚言哉，诚全而归之。（二十二章）
昔之得一者，天得一以清；地得一以宁；神得一以灵；谷得一以盈；万物得一以生；侯王得一以为天下贞。（三十九章）
盖闻善摄生者，陆行不过兕虎；入军不被甲兵；兕无所投其角；虎无所措其爪；兵无所容其刃。（五十章）
古之善为道者，非以明民，将以愚之。（六十五章）
用兵有言：吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺。（六十九章，按：上章之末云是谓配天古之极，或说当作是谓配天之极，古字当属此章之首，古下当有之字，此文当为古之用兵者有言其说是也。）
此皆“述而不作，信而好古”之证矣。而《韩非子·喻老》篇尤多征引古事，以说《老子》，则亦其明验也。则谓老彭即老聃，亦颇近事实。然老子之述古，盖深悉于古事之得失，而能创作新哲学者；故上下篇无称述黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武等名，均与诸子卓然独异。而《庄子书》所引老子之言，则多掊击黄帝、尧、舜之说。至流而为韩非，则且深恶痛绝于称道先王矣。此学者所不可不知者也。
然则老聃何以冠以“老”字？何以又称“老子”乎？郑康成以“老子”为寿考之称；葛玄以为生而皓首，故号老子；清儒姚鼐据《庄子》载孔子、阳子居皆南之沛见老聃，沛为宋地，而宋有老氏，老子者宋人子姓，老其氏。胡适云：
老子名耳，字聃，姓李氏。何以又称老子呢？依我看来，那些“生而皓首，故称老子”的话，固不足信；“以其年老，故号其书为老子”，也不足信。我以“老子”之称，大概不出两种解说：（一）“老”或是字。春秋时人往往把字用在名的前面，例如叔梁（字）纥（名）、孔父（字）嘉（名）、正（字）考父（名）、孟明（字）视（名）、孟施（字）舍（名）皆是。《左传》文十一年、襄十年，《正义》都说：“古人连言名字者，皆先字后名。”或者老子本名聃字耳一字老，古人名字同举，先说字而后说名，故战国时的书皆称老聃。此与人称叔梁纥、正考父，都不举其姓氏，正同一例。又古人的“字”下可加“子”字、“父”字等字，例如孔子弟子冉求字有，可称“有子”，故后人又称“老子”。这是一种说法。（二）“老”或是姓。古代有氏、姓的区别。寻常的小百姓，各依所从来为姓，故称“百姓”“万姓”。贵族于姓之外，还有氏，如以国为氏、以官为氏之类。老子虽不曾做大官，或者源出大族，故姓老而氏李。后人不懂古代氏族制度，把氏、姓两事混作一事，故说姓某氏，其实这三字是错的。老子姓老，故人称老聃，也称老子。这也可备一说。
以上诸说，康成之说，属望文生训；葛玄之说，近荒诞不经；姚氏之说，无以解于《史记》姓李之言；胡氏之说，为颇近之；然吾以谓李、老双声，老聃犹言李聃，老子犹言李子。李古或通里，故李克古或作里克（见《春秋·闵二年》《左传》及《吕览·先已篇注》，又《史记·魏世家》及《韩诗外传》）；理亦作李（见《管子·大匡》篇及《五行》篇），在古则为里、为理，在后世则为李；方言音转，则李、老双声，犹离、娄为双声也。故老聃亦有称李聃者（见《六臣文选·景福殿赋》善注）然古来皆称老子而独无称李子者，犹《论语》称老彭而不称老聃，方言习惯使之然也。
然则老子之名字为何邪？此则《史记》虽有记载，当据王念孙《读书杂志》订正。王念孙云：
《史记》原文本作“名耳，字聃，姓李氏”。今本姓李氏，在名耳之上，字聃作“字伯阳，谥曰聃”，此后人取神仙家书改窜之耳。《索隐》本书“名耳字聃姓李氏”七字，注云：按许慎云：聃，耳曼也；故名耳字聃。有本字伯阳，非正也。老子号伯阳父，此《传》不称也。据此则唐时本已有作伯阳者，而小司马引《说文》以正之。又按：《经典释文序录》曰：老子者，姓李，名耳，字伯阳。《史记》云：“字聃。”《文选·征西官属送于涉阳侯诗注》引《史记》曰：“老子，字聃。”《游天台山赋注》及《后汉书·桓帝纪注》并引《史记》曰：“老子名耳，字聃，姓李氏。”则陆及二李所见本，盖与小司马本同。而今本云云，为后人所改窜，明矣。又按：《文选·反招隐诗注》引《史记》曰：“老子名耳，字聃。”又引《列仙传》曰：“李耳，字伯阳。”然则“字伯阳”，乃《列仙传》文，若史公以老子为周之伯阳父，则不当列于管仲之后矣。
王校甚是。柱据此并颇疑，或说《史记》“盖老子百有六十余岁”至“或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否”一段，为后人妄加，非史公之本文，其言不为无见，唯无碻据耳。
