文辨一
相如上林赋设子虚使者、乌有先生以相难荅，至亡是公而意终，盖一赋耳。而萧统别之为二，统不足怪也。至迁、固为传，亦曰：上览子虚赋而善之，相如以为此乃诸侯之事，故别赋上林，何哉？岂相如赋子虚自有首尾，而其赋上林也复合之为一邪？不然。迁、固亦失也。
张衡二京，一赋也，而文选析为二首；左思三都一赋也，而析为三首。若以字数繁多，一卷不能尽之，则不当称某京某都，而各云一首也，岂后人编辑者之误，而不出于统欤？然世说载庾亮评庾阐南都赋谓可以三，二京而四，三都又何也。
晋、宋书载渊明归去来辞云，善万物之得时，感吾生之行休，已矣乎寓形字（宇）内，复几时曷不委心任去留，胡为皇皇欲何之。已矣乎之语，所以便章而为断，犹系曰乱曰之类，则与上文不相属矣，故当以时字之字为韵，其留字偶与前休字相协而已。后之拟者自东坡而下，皆杂和之，然则果孰为韵邪？近见陶集夲作能复几时此为可从，盖八字自是两句耳，然陶集云胡为乎遑遑兮欲何之，殆不可读，却宜从史所载也。
刘禹锡问大钧赋云，楚臣天问不詶，今臣过幸一献三售，上二句脱两字。何卜赋云，时乎时乎，去不可邀，来不可逃，淹兮孰含操。夫操所以对含也，上当脱三字。又云堇之毒豕苓，鸡首之贱毛，亦有脱误处。禹锡集、文粹所载皆然，安得善本而考之。
东坡杞菊赋云，或糠核而瓠肥，或梁肉而墨瘦，诸本皆同。近观秘府所藏公手书，此赋无瓠墨二字，固当胜也。
东坡诗论，其末云，嗟夫天下之人欲观于诗，其必先知夫兴之不可与比同，则诗之意可以意晓而无劳。而其中又有云，嗟夫人下之人欲观于诗，其必先知比兴，此十六字盖重复也，不惟语言为赘，其于上下文理亦自间断，此灼然可见，而诸本皆无去之者，盖相承其误而未尝细考也。
左氏文章不复可议，惟状物论事，辞或过繁，此古今之所知也。如韩原之战，晋侯乗，郑驷庆，郑以其非土产而諌之，言其进退，不可周旋，不能足矣。至云乱气狡愤，阴血周作，张胍偾兴，外强中干，何必尔邪。
左氏书晋败于邲，军士争舟，舟中之指可掬。献帝纪云，帝渡河，不得渡者皆争攀船，船上人以刃擽断其指，舟中之指可掬。刘子玄称邱明之体，文虽缺畧，理甚昭著，不言攀舟以刃断指，而读者自见其事。予谓此亦太简，意终不完，未若献帝纪之为是也。
洪迈容斋随笔云，石骀仲卒，有庶子六人，卜所以为后者曰沐浴佩玉，则兆五人者皆沐浴佩玉，石祁子曰：孰有执亲之丧而沐浴佩玉者乎？不沐浴佩玉，此檀弓之文也，今之为文者不然，必曰：沐浴佩玉则兆五人者，如之祁子，独不可曰：孰有执亲之丧而若此者乎？似亦足以尽其事，然古意衰矣。慵夫曰：迈论固高，学者不可不知，然古今互有短长，亦当参取，使繁省轻重得其中，不必尽如此说也。沐浴佩玉字实多雨（两）处。夫文章惟求真是而已，须存古意何为哉。
邵氏云读司马子长之文茫然，若与其事相背戾。伯夷传曰：予登箕山，其上有许由冢，意果何在。下用冨贵如可求，虽执鞭之士，吾亦为之；岁寒然后知松柏等语，殊不类其事，所以为宏深髙古欤？视他人拘拘窘束一歩武不敢外者，胆智甚薄也。慵夫曰：许由之事何闗伯夷？迁特以其议国高蹈风义略等而传闻可疑，因附见耳，然亦不足为法也。若夫富贵不苟求岁寒知松栢等语，此正合其事矣，安得为不类？且为文者亦论其是非当否而已，岂徒以胆智为贵哉？迁文虽竒，疎拙亦多，不必皆可取也。邵氏之言太髙而过正，将误后学，予不得不辨。
洪迈云司马迁记冯唐救魏尚事，其始曰魏尚为云中守，与匃奴战，上功幕府，一言不相应，文吏以法绳之，其赏不行，臣以为陛下赏太轻，罚太重，而又申言之，曰且云中守魏尚坐上功，首虏差六级，陛下下之吏，削其爵，罚作之，重言云中守及姓名，而文势益遒健有力，今人无此笔也。予谓此唐本语，自当寔録，何闗史氏之功，若以文法律之，则首虏差级，削爵罚作之。
语宜移于前而前，语复换于后乃惬，盖始言者其事，而申言者其意，次第当如此耳。重言官职姓名，其寔冗复，吾未见其益健也。宋末诸儒喜为髙论，而往往过正，讵可尽信哉？
洪迈云，文之繁省者各有当。史记?卫青传云，校尉李朔、校尉赵不虞、校尉公孙戎奴，各三从大将军获王，以以（千）三百户封朔为渉轵侯，以千三百户封不虞为随成侯，以千三百户封戎奴为从平侯。前汉书但云校尉李朔、赵不虞、公孙戎奴各三从大将军，封朔为渉轵侯，不虞为随成侯，戎奴为从平侯，减史记二十三字，然不若史记为朴赡可喜。予谓此夲不足论，若欲较之，则封户之寔，当从史记，而校尉之称汉书为胜也。
司马迁之法最踈，开卷令人不乐，然千古推尊，莫有攻其短者，惟东坡不甚好之，而陈无已、黄鲁直怪叹以为异事。呜呼，吾亦以千古雷同者为不可晓也，安得如蘓公者与之语此哉。（一说）
晋张辅评迁、固史云，迁叙三千年事止五十万言，固叙二百年事乃八十万言，繁省不同，优劣可知，此儿童之见也。迁之所叙虽号三千年，其所列者几人，所载者几事，寂寥残缺，首尾不完，往往不能成传，或止有其名氏，至秦、汉乃始稍详，此正获踈畧之讥者，而反以为优乎？且论文者求其当否而已，繁省岂所计哉？迁之胜固者，独其辞氯（气）近古，有战国之风耳。（两见）
邵公济尝言迁史杜诗，意不在似，故佳，此缪妄之论也，使文章无形体邪，则不必似若其有之，不似则不是谓其不主，故常不専蹈袭可矣，而云意不在似，非梦中语乎？
唐子西云，六经已后便有司马迁，三百篇已后便有杜子美，故作文当学司马迁，作诗当学杜子美，其论杜子羙，吾不敢知。至谓六经已后，便有司马迁，谈何容易哉。自古文士过于迁者何限，而独及此人乎，迁虽气质近古，以绳准律之，殆百孔千疮，而谓学者专当取法，过矣。
马子才子长游一篇，驰骋放肆，率皆长语耳。自古文士过于迁者为不少矣，岂必有观覧之助，始尽其妙，而迁之变态亦何至于是哉？使文章之理果如子才所说，则世之作者其劳亦甚矣，其言吊屈原之魂，云不知鱼腹之骨尚无恙者乎？读之令人失笑，虽诗词诡激，亦不应尔，况可施于文邪。盖马氏全集其浮夸多此类也。
洪迈谓汉书?沟洫志载贾譲治河策云，河从河内北至黎阳为石堤，激使东抵东郡平冈；又为石堤，使西北扺黎阳、观下；又为石堤，使东北抵东郡津北；又为石堤，使西北抵魏郡昭阳；又为石堤，激使东北。百余里闲，河再西三东。凡五用石堤字，而不为冗复，非后人笔墨畦径所能到。予谓此寔冗复，安得不觉，然既欲详见其事，不如此当如何道？盖班氏之美不必言是，特迈过爱而妄为髙论耳。
退之于前人，自班固以下不论。以予观之，他文则未敢知，若史笔，讵可轻孟坚也。
杨子云觧嘲云，为可为于可为之时，则从为；不可为于不可为之时则凶，此不成义理，但云为于可为之时为，于不可为之时，或云可为而为之，不可为而为之，则可矣。（两见）
陈后山曰：杨子云之文好竒而卒不能竒，故思若而辞艰，善为文者因事出奇，江河之行顺下而已，至其触山赴谷，风搏物激，然后尽天下之变，子云虽竒，故不能竒也。此论甚佳，可以为后学之法。
退之送穷文以鬼为主名，故可问荅往复。杨子云逐贫赋但云呼贫与语贫，曰唯唯，恐未妥也。
谢灵运甞谓天下才共一石，子建独得八斗，我得一斗，古今共得一斗。茆璞辨其不然。慵夫曰：此自狂言，又何足论。然璞复云可当八斗者唯坡云，亦恐不必道。坡文固未易及，要不可以限量定也。
凡为文有遥想而言之者，有追忆而言之者，各有定所，不可乱也。归去来辞将归而赋耳，既归之，事当想象而言之，今自问途而下，皆追録之语，其于畦径无乃窒乎已矣乎。云者所以总结而为断也，不冝更及耘耔啸咏之事，退之感二鸟赋亦然。
归去来辞本自一篇自然真率文字，后人摸拟已自不宜，况可次其韵乎，次韵则牵合而不类矣。（可以想见不才之人多矣）
庾信哀江南赋堆垜故寔，以寓时事，虽记闻为富，笔力亦壮，而荒芜不雅，了无足观，如崩于巨鹿之沙，碎于长平之瓦，此何等语。至云申包胥之顿地，碎之以首，尤不成文也。
杜诗云：“庾信文章老更成，凌云健笔意纵横，今人嗤点流传赋，未觉前贤畏后生。”甞读庾氏诸赋，类不足观，而愁赋尤狂易可怪。然子羙雅称如此，且讥诮嗤点者，予恐少陵之语未公，而嗤点者未为过也。
张融海赋不成文字，其序云壮哉水之竒也，竒哉水之壮也，何等陋语？
