【臣】等谨案家礼五卷旧本题宋朱子撰案王懋竑白田杂著有家礼考曰家礼非朱子之书也家礼载子行状其序载于文集其成书之嵗月载于年谱其书亡而复得之由载于家礼附录自宋以来遵而用之其为朱子之书几无可疑者乃今反复考之而知决非朱子之书也李公晦叙年谱家礼成于庚寅居祝孺人丧时文集序不纪年月而序中絶不及居丧事家礼附录陈安卿述朱敬之之语以为此往年僧寺所亡本有士人录得会先生葬日擕来因得之其录得擕来不言其何人亦不言其得之何所也黄勉斋作行状但云所辑家礼世所遵用其后多有损益未及更定既不言成于居母丧时亦不言其亡而复得其书家礼后亦然敬之朱子季子公晦勉斋安卿皆朱子髙第弟子而其言防错不可考据如此按文集朱子荅汪尚书书与张敬夫书吕伯恭书其论祭仪祭説往复甚详汪吕书在壬辰癸巳张书不详其年计亦其前后也壬辰癸巳距庚寅仅二三年家礼既有成书何为絶不之及而仅以祭仪祭説为言耶陈安卿録云向作祭仪祭説甚简而易晓今已亡之矣则是所亡者乃祭仪祭説而非家礼也明矣文集语录自家礼序外无一语及家礼者惟与蔡季通书有已取家礼四卷纳一哥之语此仪礼经传通解中家礼六卷之四而非今所传之家礼也甲寅八月跋三家礼范后云尝欲因司马氏之书防考诸家裁订増损举纲张目以附其后顾以衰病不能及已后之君子必有以成吾志也甲寅距庚寅二十年庚寅已有成书朱子虽耋年岂尽忘之至是而乃为是语耶窃尝推求其故此必有因三家礼范跋语而依仿以成之者葢自附于后之君子而传者遂以托之朱子所自作其序文亦依仿礼范跋语而于家礼反有不合家礼重宗法此程张司马氏所未及而序中絶不言之以跋语所未有也其年谱所云居母丧时所作则或者以意附益之尔敬之但据所传不加深考此如司马季思刻温公书之比公晦从游在戊申后其于早年固所不详祗叙所闻以为谱而勉斋行状之作在朱子没后二十余年其时家礼已盛行又为敬之所传录故不欲公言其非但其辞略而不尽其书家礼后谓经传通解未成为百世之遗恨则其微意亦可见矣后之人以朱子家季子所传又见行状年谱所载廖子晦陈安卿皆为刋刻三山杨氏上饶周氏复为之考订尊而用之不敢少致其疑然虽云尊用其书实未有能行者故于其中谬误亦不及察徒口相传以熟文公家礼云尔惟元应氏作家礼辨其文亦不传仅见于明邱仲深濬所刻家礼中其辨専据三家礼范跋语多疎略未有以解世人之惑仲深亦不然之故余今编考年谱行状及朱子文集语录所载俱附于后而一一详注之其应氏邱氏语亦并附焉其他所载谬误亦数十条庶来者有以知家礼决非朱子之书而余亦得免于凿空妄言之罪云云其考证最明又有家礼后考十七条引诸説以相印证家礼考误四十六条引古礼以相辨难其説并精核有据懋竑之学笃信朱子独于易本义九图及是书龂龂辨论不肯附合则是书之不出朱子可灼然无疑然自元明以来流俗沿用故仍录而存之亦记所谓礼从宜使从俗也乾隆四十六年十二月恭校上

总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅

总　校　官　【臣】　陆费墀