道 應
無爲知 弗知之深
「『若是，則無爲知與無窮之弗知，孰是孰非？』無始曰：『弗知之深而知之淺，弗知内而知之外，弗知精而知之粗。』」念孫案：「弗知之深」，「之」字當在上文「無爲」下。「無爲之知」與「無窮之弗知」相對爲文。今本「無爲」下脱「之」字，則文不成義。「弗知」下衍「之」字，注則與下二句不對。《莊子·知北遊篇》作「『若是，則無窮之弗知與無爲之知，孰是而孰非乎？』無始曰：『弗知深矣，知之淺矣，弗知内矣，知之外矣。』」是其證。
形之不形
「孰知形之不形者乎」。念孫案：「形之不形」，當依《莊子》作「形形之不形」。郭象曰：「形自形耳，形形者，竟無物也。」少一「形」字，則義不可通。《列子·天瑞篇》亦云：「形之所形者實矣，而形形者未嘗有。」
誰知
「白公曰：『然則人固不可以微言乎？』《道藏》本如是。案：《詩箋》《儀禮注》多云「以，猶與也」。上文「人可以微言乎」，即其證。劉本改「以」爲「與」，而諸本及莊本皆從之，蓋未達古訓也。孔子曰：『何謂不可？謂，猶爲也。誰知言之謂者乎？』」念孫案：「誰」當爲「唯」，字之誤也。言唯知言之謂者，乃可與微言也。《吕氏春秋·精諭篇》作「唯知言之謂者爲可耳」，《列子·説符篇》作「唯知言之謂者乎」，《文子·微明篇》同。是其證。
先生
「惠子爲惠王爲國法，已成而示諸先生，先生皆善之」。《太平御覽·治道部五》引此同。念孫案：「先生」二字於義無取。《吕氏春秋·淫辭篇》「先生」皆作「民人」。《集韻》《類篇》「民」字古作「」，「人」字唐武后作「」。疑「」誤爲「先」，「」誤爲「生」也。《宋策》「吾欲藉子殺人」，今本「人」作「王」，亦「」之誤。
曰善
「以示翟煎，曰『善』」。念孫案：「曰善」上當更有「翟煎」二字。「以示翟煎，翟煎曰『善』」，與上文「示諸先生，先生皆善之。奏之惠王，惠王甚説之」，文同一例。今本「翟煎」二字不重寫者，脱之也。《太平御覽》引此已誤。《羣書治要》引此作「以示翟煎，翟煎曰『善』」，《吕氏春秋》作「以示翟翦，翟翦曰『善也』」，皆其證。
有禮
「治國有禮，不在文辯」。念孫案：「有禮」當爲「在禮」，字之誤也。「在」與「不在」相對爲文。《羣書治要》引此正作「在禮」。
石乙
「石乙入」。念孫案：「石乙」當爲「石乞」，字之誤也。「乞」即「气」之省文，非從乙聲，不得通作「乙」。《人閒篇》及哀十六年《左傳》、《史記·楚世家》《五子胥傳》、《墨子·非儒篇》《吕氏春秋·分職篇》皆作「石乞」。
來附
「攝女知，正女度，神將來舍。德將來附若美，而道將爲女居。憃乎若新生之犢，而無求其故」。「憃」，各本誤作「惷」，辯見《地形篇》「其人憃愚」下。念孫案：「德將來附若美」本作「德將爲若美」，此後人因上句「神將來舍」而妄改之也。「若」亦「女」也。「德將爲若美」、「道將爲女居」相對爲文，若改爲「德將來附」，則「若美」二字文不成義矣。此文以「度」、「舍」、「居」、「故」爲韻。後人不知「舍」字之入韻，「舍」古讀若「庶」，故與「度」、「居」、「故」爲韻。後人讀「舍」爲始夜反，故不入韻。故改此句爲「德將來附」，以與「度」爲韻，不知古音「度」在御部，「附」在候部。説見《六書音均表》。「附」與「度」非韻也。《莊子·知北遊篇》作「德將爲女美，而道將爲女居」，《文子·道原篇》作「德將爲女容，道將爲女居」，皆其證。
直實知
「直實知，不以故自持」。念孫案：「直實知」三字文不成義，當從《莊子》《文子》作「真其實知」。今本「真」誤爲「直」，又脱「其」字。《主術篇》注曰：「故，巧也。」「真其實知，不以故自持」，《莊子》所謂「去智與故，循天之理」也。《漢魏叢書》本改爲「直實不知，以故自持」，而莊本從之，斯爲謬矣。
攻翟 左人終人
「趙襄子攻翟而勝之，左人終人」。《道藏》本、劉本、朱本，「左」字竝作「」。俗書「左」字作「」，因誤而爲「」。茅本改「」爲「尤」，而莊本從之，斯爲謬矣。《吕氏春秋·慎大篇》作「老人」，亦「左人」之誤。《晉語》《列子》竝作「左人」。《水經·滱水注》：「滱水東逕左人城南。應劭曰：『左人城在唐縣西北四十里。』」是也。今改正。念孫案：「攻翟」上當有「使」字。襄子使新稚狗攻翟，而未親往，故下文言「使者來謁」也。《羣書治要》引此有「使」字。《晉語》曰「趙襄子使新稚穆子伐狄」，《列子·説符篇》同，是其證。「左人終人」句與上句義不相屬。莊據《列子》於句首加「取」字，理或然也。
今一朝兩城下
「今趙氏之德行無所積，今一朝兩城下，亡其及我乎」。念孫案：「今一朝兩城下」本作「一朝而兩城下」，此後人嫌其與上文相複而改之也，不知此是復舉上文之詞，當與前同，不當與前異。若云「今一朝兩城下」，則與上句「今」字相複矣。《羣書治要》引此正作「一朝而兩城下」。《列子》《吕氏春秋》竝同。
勝非其難者也下脱六字
「勝非其難者也」。劉本於此下增入「持之其難者也」一句，云：「舊本無此句，非。」念孫案：《列子》《吕氏春秋》皆有此句，《羣書治要》引《淮南》亦有此句，則劉增是也。莊本作「持之者其難也」，則與上句不對，非是。
杓國門之關
「孔子勁杓國門之關，而不肯以力聞」。注：「杓，引也。古者縣門下，從上杓引之者難也。」念孫案：《列子釋文》引此作許注，今高注有之者，蓋後人以許注竄入也。又案：「杓」當爲「扚」，字從手，不從木。《玉篇》：「杓，甫遥、都歷二切，斗柄也。又市若切。」「扚，丁激切，引也。」《廣韻》：「杓，甫遥切，北斗柄。」「扚，都歷切，引也。」許注訓「扚」爲「引」，則其字當從手。《玉篇》《廣韻》訓「扚」爲「引」，即本於許注。其證一也。《史記·天官書》「用昬建者杓」，索隱：「《説文》：『杓，斗柄，音匹遥反。』」又下文「扚雲如繩者」，索隱：「扚，《説文》音丁了反。許慎注《淮南》云：『扚，引也。』」是「扚」音丁了反，而訓爲「引」，與「杓」字不同。其證二也。《晉書·天文志》「扚雲如繩」，何超音義：「扚，音鳥」。「鳥」與「丁了」同音。其證三也。而今本《淮南》及《列子釋文》《史記》《漢書》「扚」字皆誤作「杓」，《晉書》又誤作「」。與《玉篇》《廣韻》不合。世人多見「杓」，少見「扚」，遂莫有能正其失者矣。
蹀足謦欬疾言
「惠孟見宋康王，蹀足謦欬疾言曰：『寡人所説者，勇有功也，不説爲仁義者也。』」念孫案：「蹀足」上當更有「康王」二字，今本脱去，則文義不明。《列子·黄帝篇》作「惠盎見宋康王，康王蹀足謦欬疾言」，是其證。「有功」當爲「有力」，字之誤也。「勇有力」對下句「仁義」而言，若作「有功」，則非其指矣。下文皆言有力，不言有功。《列子》及《吕氏春秋·順説篇》竝作「勇有力」，是其證。
人雖勇 雖巧有力
「臣有道於此，人雖勇，刺之不入；雖巧有力，擊之不中」。念孫案：「人雖勇」上當有「使」字。下文曰：「臣有道於此，使人雖勇，弗敢刺；雖有力，不敢擊。」又曰：「使人本無其意。」又曰：「使天下丈夫女子，莫不歡然皆欲愛利之。」皆其證也。今本脱「使」字，則與上句義不相屬。《列子》《吕氏春秋》皆有「使」字。又案：「有力」上本無「巧」字，此後人以《文子·道德篇》加之也。案：《文子》云「雖巧，擊之不中，」此云「雖有力，擊之不中」，文各不同，加「巧」字於「有力」之上，則文不成義矣。下文云「雖有力，不敢擊」，亦無「巧」字也。《列子》《吕氏春秋》皆無「巧」字。
愛利之心
「臣有道於此，使天下丈夫女子，莫不歡然皆欲愛利之心」。念孫案：「愛利」之下不當有「心」字，此因上文「未有愛利之心」而誤衍也。《文子》《列子》《吕氏春秋》皆無「心」字。下文云「天下丈夫女子，莫不延頸舉踵而願安利之」，亦無「心」字。
故老子曰下脱五字
「故老子曰『勇於不敢則活』」。念孫案：「老子曰」下脱「勇於敢則殺」一句，兩句相對爲文，單引一句則文不成義。《文子·道德篇》亦有此句。
文君
「杜赫以安天下説周昭文君。文君謂杜赫曰」。念孫案：「文君謂杜赫曰」上脱「昭」字，當依上句及《吕氏春秋·務大篇》補。
爲人妾
「魯人爲人妾於諸侯」。念孫案：《吕氏春秋·察微篇》《説苑·政理篇》《家語·致思篇》「妾」上俱有「臣」字，於義爲長。
受教順
「夫聖人之舉事也，可以移風易俗，而受教順可施後世」。念孫案：「教順」上本無「受」字，此因上文「不受金」而誤衍也。「教順」，即「教訓」也。「訓」、「順」古多通用，不煩引證。「教訓」上有「受」字，則與下四字義不相屬矣。《説苑》《家語》竝作「教導可施於百姓」，是其證。
知禮
「孔子亦可謂知禮矣。故老子曰：『見小曰明。』」念孫案：「知禮」本作「知化」，謂知事理之變化也。見子贛之不受金，而知魯人之不復贖人，達於事變，故曰知化，《齊俗篇》曰：「唯聖人知其化。」《吕氏春秋·驕恣篇》曰：「智短則不知化。」《知化篇》曰：「凡智之貴也，貴知化也。」非謂其知禮也。俗書「禮」字或作「」，形與「化」相近，「化」誤爲「」，後人因改爲「禮」耳。《齊俗篇》述此事而論之曰「孔子之明，以小知大，以近知遠」，即此所謂「知化」也，故下文引老子「見小曰明」之語。《吕氏春秋·論此事》曰：「孔子見之以細，觀化遠也。」《説苑》曰：「孔子可謂通於化矣。」此皆其明證。
及至
「桓公及至」。念孫案：「及」當爲「反」，字之誤也。「反至」，謂桓公反而至於朝也。《吕氏春秋·舉難篇》《新序·雜事篇》竝作「反至」。
難合
「且人固難合也，權而用其長者而已矣」。念孫案：「合」當爲「全」，言用人不可求全也。「全」、「合」字相近，又因上文「合其所以」而誤。《吕氏春秋》《新序》竝作「全」。
所自來者
「今受其先人之爵禄，則必重失之。所自來者久矣，而輕失之，豈不惑哉」。念孫案：「所自來者」上當有「生之」二字。此承上文「保生」而言，言人皆重爵禄而輕其生也。脱去「生之」二字，則文不成義。《莊子·讓王篇》《吕氏春秋·審爲篇》《文子·上仁篇》皆有「生之」二字。
本任於身
「臣未嘗聞身治而國亂者也，未嘗聞身亂而國治者也，故本任於身，不敢對以末」。念孫案：「任」當爲「在」，字之誤也。《覽冥篇》「余在天下，誰敢害吾意者」，「在」字亦誤作「任」。《吕氏春秋·執一篇》作「爲國之本，在於爲身」，《列子·説符篇》作「故本在身」，皆其證。
輪人 其人在焉
「桓公讀書於堂，輪人斲輪於堂下，釋其椎鑿而問桓公曰：『君之所讀書者，何書也？』桓公曰：『聖人之書。』輪扁曰：『其人在焉？』」高注曰：「輪扁，人名，問作書之人何在也。」念孫案：「輪人」當依《莊子·天道篇》作「輪扁」。「輪扁」之名，當見於前，不當見於後也。高注「輪扁人名」四字，本在此句之下，因「扁」誤爲「人」，後人遂移置於下文「輪扁曰」云云之下耳。陳氏觀樓曰：「『其人在焉』當作『其人焉在』，故高注云：『問作書之人何在。』」
却宋君 却以危
「子遂却宋君而專其政」。念孫案：「却」當爲「劫」，字之誤也。《韓詩外傳》作「去」，「去」亦「劫」之誤。《韓子·外儲説右篇》作「劫宋君而奪其政」，是其證。《二柄篇》又云：「宋君失刑而子用之，故宋君見劫。」《史記·李斯傳》亦云：「司城子罕劫其君。」又《説林篇》「知己者不可誘以物，明於死生者不可却以危」，「却」亦當爲「劫」。《繆稱篇》曰「有義者不可欺以利，有勇者不可劫以懼」，是其證。
藏書 焚書
「王壽負書而行，見徐馮於周。徐馮曰：『事者應變而動，變生於時，故知時者無常行；書者言之所出也，言出於知者，知者藏書。』於是王壽乃焚書而舞之」。念孫案：「知者藏書」本作「知者不藏書」，與「知時者無常行」相對爲文。今本脱「不」字，則與上下文不相屬矣。《太平御覽·學部十三》引此有「不」字。《韓子·喻老篇》同。「焚書而舞之」，《御覽》引「焚」下有「其」字。《韓子》同。據高注云「自喜焚其書，故舞之也」，則正文本有「其」字。
莊王許諾下脱文
「令尹子佩請飲莊王，莊王許諾。子佩跣揖，北面立於殿下，「跣」，今本誤作「」。高注「跣，徒跣也」誤作「，徒跣也」。《太平御覽》引正文作「跣」，與高注「徒跣」合，今據改。曰：『昔者，君王許之，今不果往，意者臣有罪乎？』」念孫案：《太平御覽·人事部一百九》引「莊王許諾」下有「子佩具於京臺，莊王不往。明日」，共十二字。今本脱去，當補入。《文選·應璩〈與滿寵書〉》注引此「子佩」作「子瑕」，亦云：「子瑕具於京臺，莊王不往。」「京」、「强」二字古同聲而通用。故今本「京臺」作「强臺」。
爲吴兵先馬走
「越王句踐，請身爲臣，妻爲妾，親執戈，爲吴兵先馬走」。念孫案：「爲吴兵先馬走」當作「爲吴王先馬」。今本「吴王」作「吴兵」，涉下文「襄子起兵」而誤，其「走」字則涉注文而衍也。據注云「先馬，句走先馬前」，《道藏》本、劉本、朱本竝同。茅本於此下加「而走也」三字，蓋誤以「先馬走」絶句故也。莊本同。則正文無「走」字明矣。「爲吴王先馬」，即上文所謂「身爲臣」也，若作「吴兵」，則非其指矣。《越語》曰「其身親爲夫差前馬」，《韓子·喻老篇》曰「身執戈，爲吴王洗馬」，「先」、「洗」古字通。皆其證。
攻圍之未合
「趙簡子死，未葬，中牟入齊。已葬五日，襄子起兵攻圍之，未合而城自壞者十丈」。念孫案：此當作「襄子起兵攻之，句圍未合而城自壞者十丈」。今本「之圍」二字誤倒，則文不成義。《太平御覽·兵部四十九》引此不誤。《韓詩外傳》作「襄子興師而攻之，圍未帀而城自壞者十丈」。《新序·雜事篇》作「襄子率師伐之，圍未合而城自壞者十堵」。
若亡其一
「相天下之馬者，若滅若失若亡，其一。若此馬者，絶塵弭徹」。高讀「若滅若失若亡」爲句，云：「若滅，其相不可見也。若失，乍入乍出也。若亡，髣髴不及也。」引之曰：此當以「若亡其一」爲句。《莊子·徐無鬼篇》「天下馬有成材，若卹若失，若喪其一」，陸德明曰：「言喪其耦也。」《齊物論篇》「嗒焉似喪其耦」，司馬彪曰：「耦，身也，身與神爲耦。」此言「若亡其一」，亦謂精神不動，若亡其身也。高讀至「若亡」爲句，則「其一」二字上下無所屬矣。且「一」與「失」、「徹」爲韻，如高讀，則失其韻矣。
供儋纏 纏索
「臣有所以供儋纏采薪者」。《道藏》本如是。案：「以」猶「與」也。劉本改「以」爲「與」，而諸本及莊本皆從之，辯見前「誰知」一條下。高注曰：「纏，索也。」念孫案：「供」當爲「共」，此因「儋」字而誤加人旁也。《蜀志·郤正傳》注引此正作「共」。《列子·説符篇》同。「纏」字之義，諸書或訓爲「繞」，《説文》或訓爲「束」，《廣雅》無訓爲「索」者。「纏」當爲「纆」，字之誤也。《説文》作「」，云：「索也，字或作纆。」《坎》上六「係用徽纆」，馬融曰：「徽，纆索也。」劉表曰：「三股曰徽，兩股曰纆。」故高注云：「纆，索也。」若作「儋纏」，則義不可通矣。《列子》及《郤正傳》注、《白帖》九十六「纆」字亦誤作「纏」。蓋世人多見「纏」少見「纆」，故傳寫多誤耳。《管子·乘馬篇》「鎌纆得入焉」，今本「纆」字亦誤作「纏」，唯宋本不誤。《韓子·説疑篇》「或在囹圄縲紲纆索之中」，今本亦誤作「纏」。唯《道藏》本、《列子釋文》作「纆」，音「墨」，足正今本之誤。又《説林篇》：「龜紐之璽，賢者以爲佩；土壤布在田，能者以爲富；予溺者金玉，今本「溺」上有「拯」字，乃涉注文而衍。此謂與溺者金玉，不如與之繩索，使得援之以出水，非謂與拯溺者也。高注自謂金玉非拯溺之具，亦非謂與拯溺者金玉也。《太平御覧·珍寶部九》引此有「拯」字，亦後人依誤本加之。其《人事部三十七》引此無「拯」字。《文子·上德篇》亦無。今據删。不若尋常之纏索。」案：「尋常之纏索」本作「尋常之纆」。其「索」字則後人所加也。高注同。此文以「佩」、「富」、「纆」爲韻，若作「纏索」，則失其韻矣。《文子》作「不如與之尺索」，亦改《淮南》而失其韻。《太平御覽·人事部三十七》《珍寶部九》引此竝作「尋常之纏」，雖「纆」誤爲「纏」，而「纏」下俱無「索」字。
求者
「敗矣子之所使求者」。念孫案：「求」下脱「馬」字。《郤正傳》注及《白帖》引此竝有「馬」字。《列子》同。
在内
「得其精而忘其粗，在内而忘其外」。念孫案：「在」下本有「其」字，後人以意删之也。《爾雅》曰：「在，察也。」「察其内」，即「得其精」也，「忘其外」，即「忘其粗」也。後人不知「在」之訓爲「察」，故删去「其」字耳。《郤正傳》注引此正作「在其内而忘其外」。《列子》同。《白帖》引作「見其内而忘其外」，雖改「在」爲「見」，而「其」字尚存。
屈宜若
「吴起爲楚令尹，適魏，問屈宜若」。注：「屈宜若，楚大夫，亡在魏者也。」念孫案：此許注也。「宜若」當爲「宜咎」，字之誤也。隷書「咎」字或作「」，與「若」相似。《史記·六國表》《韓世家》竝作「宜臼」，《集解》引《淮南》許注云「屈宜臼，楚大夫，亡在魏者也」，正與此注同。《説苑·指武篇》亦作「屈宜臼」，《權謀篇》作「屈宜咎」，是「臼」、「咎」古字通。「屈宜臼」之爲「宜咎」，亦猶「平王宜臼」之爲「宜咎」矣。《晉語》及《小雅·小弁》傳、《白華》箋竝作「宜咎」。
爲人
「王不知起之不肖，而以爲令尹，先生試觀起之爲人也」。念孫案：「爲人」本作「爲之」，此後人以意改之也。「爲之」，謂爲楚國之政也。下文「將衰楚國之爵而平其制禄」云云，正承此句言之。若作「爲人」，則與上下文全不相涉矣。《説苑·指武篇》正作「爲之」。
時争利
「砥礪甲兵，時争利於天下」。念孫案：「時」上當有「以」字，謂因時而動，與天下争利也。脱去「以」字，則文義不明。《説苑》有「以」字。
子韋
「是寡人之命固已盡矣，子韋無復言矣」。念孫案：「韋」字因上下文而衍。《吕氏春秋·制樂篇》《新序·雜事篇》《論衡·變虚篇》皆作「子無復言矣」，無「韋」字。
必有三賞君
「君有君人之言三，天必有三賞君」。念孫案：次句「有」字因下文「故有三賞」而衍。《吕氏春秋》《新序》《論衡》皆作「天必三賞君」，無「有」字。
七里
「星必三徙舍，舍行七里，三七二十一，故君移年二十一歲」。念孫案：「七里」當爲「七星」，字之誤也。古謂二十八宿爲二十八星。七星，七宿也。《吕氏春秋》《新序》《論衡》皆作「舍行七星」。又《新序》《論衡》「舍行七星」下皆有「星當一年」四字，於義爲長。舍行七星，三舍則行二十一星，星當一年，故延年二十一歲也。《吕氏春秋》亦云：「星一徙，當七年。」
故曰
「故曰聖人之處世，不逆有伎能之士」。念孫案：「故」下「曰」字因下文「故老子曰」而衍。此因述公孫龍納善呼者一事，而言聖人不棄伎能之士，非引古語爲證，不當有「曰」字。下文「故老子曰」云云，方引老子之言以證之耳。下文曰「故伎無細而能無薄，在人君用之耳」，今本「故」下有「曰」字，誤與此同。又曰「故人主之嗜欲見於外，則爲人臣之所制」，又曰「故周鼎著倕而使齕其指，先王以見大巧之不可爲也」，又曰「故大人之行不掩以繩，至所極而已矣」。其下皆引書爲證，與此文同一例，而「故」下皆無「曰」字。
是以
「吾爵益高，吾志益下；吾官益大，吾心益小；吾禄益厚，吾施益博；是以免三怨可乎」。念孫案：「是以」當依《列子·説符篇》作「以是」。
使之時 其度安至
「成王問政於尹佚曰：『吾何德之行而民親其上？』對曰：『使之時而敬順之。』王曰：『其度安至？』曰：『如臨深淵，如履薄冰。』」念孫案：「使之時而敬順之」，「順」與「慎」同。「時」上當有「以」字。《説苑·政理篇》《文子·上仁篇》竝作「使之以時」，是其證。「其度安至」，劉本改「至」爲「在」，而莊本從之。案：「其度安至」者，謂敬慎之度何所至，猶言當如何敬慎也。下文「如臨深淵，如履薄冰」，正言敬慎之度所至也。若云「其度安在」，則謬以千里矣。《太平御覽·皇王部九》引此正作「其度安至」，《説苑》同。
奚適其無道也
「跖之徒問跖曰：『盜亦有道乎？』跖曰：『奚適其無道也！夫意而中藏者，聖也；入先者，勇也；出後者，義也；分均者，仁也；知可否者，智也。』」念孫案：「奚適其無道也」本作「奚適其有道也」，「適」與「啻」同。《孟子·告子篇》「則口腹豈適爲尺寸之膚哉」，《秦策》「疑臣者不適三人」，「適」竝與「啻」同。《史記·甘茂傳》作「疑臣者非特三人」。言豈特有道而已哉，乃聖、勇、義、仁、智五者皆備也。後人不知「適」之讀爲「啻」，而誤以爲適齊適楚之「適」，故改有爲「無」耳。《莊子·胠篋篇》本作「何適其有道邪」，「適」亦與「啻」同。今本作「何適而無有道邪」，「而無」二字亦後人所改，唯「有」字尚存。《吕氏春秋·當務篇》正作「奚啻其有道也」。
偷也
「楚將子發好求伎道之士。楚有善爲偷者往見曰：『聞君求伎道之士，臣，偷也，願以伎齎一卒。』」念孫案：「臣，偷也」本作「臣，楚市偷也」。下文「市偷進請曰」即承此句言之。今本脱「楚市」二字。《太平御覽·人事部一百十六》《一百四十》引此竝作「臣，楚市偷也」。
何爲之禮
「左右諫曰：『偷者，天下之盜也，何爲之禮？』」念孫案：「之禮」當爲「禮之」。上文「出見而禮之」，即其證。《蜀志·郤正傳》注引此正作「何爲禮之」。
夜解齊將軍之幬帳
「偷則夜解齊將軍之幬帳而獻之」。念孫案：《郤正傳》注及《北堂書鈔·衣冠部一》《太平御覽·人事部一百十六》《一百四十》《服章部五》《服用部九》引此「夜」下俱有「出」字，於義爲長。
明又 明日又
「明又復往取其枕，子發又使人歸之；明日又復往取其簪，子發又使歸之」。念孫案：「明又」、「明日又」，兩「又」字皆當爲「夕」。「夕」、「又」字相近，又因下句「又」字而誤。若以「又復」二字連讀，則「明」字文不成義。後人不知「又」爲「夕」之誤，故又加「日」字耳。偷以夜往，故言夕。上文曰「偷則夜出」是也。舊本《北堂書鈔·衣冠部一》引此作「明夕取枕」、「明夕取簪」。陳禹謨依俗本於「取簪」上加「又」字，而「夕」字尚未改。《太平御覽》四引皆作「明夕復往取其枕」、「明夕復往取其簪」。
楚君 則還師
「將軍與軍吏謀曰：『今日不去，楚君恐取吾頭。』則還師而去」。念孫案：「楚君」當爲「楚軍」，聲之誤也。《郤正傳》注、《太平御覽》引此竝作「楚軍」。「則還師而去」，《道藏》本如是。「則」與「即」同。《郤正傳》注、《太平御覽》引此竝作「即還師」。「即」、「則」古多通用，不煩引證。劉績不曉「則」字之義，改「則」爲「乃」，而諸本從之，莊本同。斯爲謬矣。
故曰無細而能薄
「故曰『無細而能薄，在人君用之耳』」。念孫案：「故曰無細而能薄」本作「故伎無細而能無薄」，言人君能用人，則細伎薄能皆得效其用也。今本衍「曰」字，「曰」字因下文「故老子曰」而衍，説見前「故曰」下。又脱「伎」字及下「無」字，遂致文不成義。《太平御覽》兩引此文竝作「故伎無細能無薄」。
尊重
「齊王大説，遂尊重薛公」。念孫案：「遂尊重薛公」本作「遂重薛公」。「重」，即「尊」也。《秦策》「請重公於齊」，高注：「重，尊也。」又《西周策》、《齊策》注、《吕氏春秋·勸學》《節喪》二篇注、《禮記·祭統》注竝同。古書無以「尊重」二字連用者，《戰國策》《史記》《漢書》及諸子書皆但言「重」，無言「尊重」者。唯俗語有之。《羣書治要》引此無「尊」字，蓋後人所加也。
意欲
「故人主之意欲見於外，則爲人臣之所制」。念孫案：古書無以「意欲」二字連用者，此涉上文「欲中王之意」而誤也。「意欲」本作「嗜欲」。《主術篇》曰：「君人者，喜怒形於心，耆欲見於外，「耆」與「嗜」同。則守職者離正而阿上。」是其證。《羣書治要》引此正作「嗜欲」。
淚注
「深目而玄鬢，淚注而肩」。今本高注云：「淚，水。」念孫案：「淚注」當爲「渠頸」，高注「淚，水」當爲「渠，大」，皆字之誤也。俗書「渠」字或作「淭」，「淚」字或作「」，二形相似，故「渠」誤爲「淚」。《廣韻》「淭，强魚切」，引《方言》云：「杷，宋魏之閒謂之淭挐。」「淭」即「渠」字。《玉篇》云：「，俗淚字。」皆其證也。「頸」誤爲「注」者，「注」字右邊「主」爲「頸」字左邊「巠」之殘文，又因「淚」字而誤加水旁耳。若高注内「大」字今作「水」，則後人以「淚」字從「水」而妄改之。渠頸，大頸也。渠之言巨也。《史記·蔡澤傳》「先生曷鼻巨肩」，徐廣曰：「巨，一作渠。」彼言「渠肩」，猶此言「渠頸」矣。杜子春注《周官·鍾師》引吕叔玉云：「《肆夏》《樊遏》《渠》，皆周頌也。渠，大也，言以后稷配天，王道之大也。」《荀子·彊國篇》「是渠衝入穴而求利也」，楊倞曰：「渠，大也。渠衝，攻城之大車也。」《漢書·吴王濞傳》「膠西王、膠東王爲渠率」，顔師古亦云：「渠，大也。」是「渠」與「大」同義，故高注訓「渠」爲「大」也。《太平御覽·地部二》引作「淚注而肩」，則所見本已誤；《蜀志·郤正傳》注引作「戾頸而肩」，「戾」亦傳寫之誤；《論衡·道虚篇》作「鴈頸而肩」，「鴈」字則後人以意改之，唯「頸」字皆不誤。《藝文類聚·靈異部上》引作「渠頸而肩」，又引注云「渠，大也」，斯爲確據矣。
遯逃乎碑
「慢然下其臂，遯逃乎碑」。念孫案：「碑」下脱去「下」字。「碑」或作「崥」。《太玄·增》上九：「崔嵬不崩，賴彼岟崥」，《玉篇》：「岟，於兩切。」「崥，方爾切。」范望曰：「岟崥，山足也。」下者，後也，見《大雅·下武》箋、《周語》注。謂遯逃乎山足之後，故高注曰：「匿於碑陰也。」《太平御覽》引此已脱「下」字。《藝文類聚》引作「崥下」。《蜀志》注引作「碑下」。《論衡》同。
不渝
「敖幼而好遊，至長不渝」。念孫案：此本作「至長不渝解」。今本無「解」字者，後人不曉「渝解」二字之義而削之也。不知「渝」與「解」同義。《太玄·格》次三「裳格鞶鉤，渝」，范望曰：「渝，解也。」字亦作「愉」。《吕氏春秋·勿躬篇》「百官慎職而莫敢愉綎」，高注曰：「愉，解也。綎，緩也。」又《方言》「揄、，脱也。解、輸，脱也」，郭璞曰：「捝，猶脱耳。」《文選·七發》「揄弃恬怠，輸寫淟濁」，李善注引《方言》：「揄，脱也。」「脱」亦「解」也。「渝」、「愉」、「揄」、「輸」竝聲近而義同。《太平御覽》引作「至長不渝解」，《蜀志》注引作「長不喻解」，《論衡》作「至長不偷解」，字雖不同而皆有「解」字。
東鴻濛之光 無眴
「若我南游乎罔之野，舊本「罔」誤作「岡」，考《論衡》《蜀志》注、《太平御覽》及洪興祖《楚辭·遠遊》補注，竝作「罔」，今據改。北息乎沈墨之鄉，西窮窅冥之黨，東鴻濛之光，《道藏》本如是。各本「光」字皆誤作「先」，而莊本從之。案：東方爲日所出，故曰「鴻濛之光」。《俶真篇》「以鴻濛爲景柱」，高注曰：「鴻濛，東方之野，日所出，故以爲景柱。」是也。且「光」與「鄉」爲韻，若作「先」，則失其韻矣。《論衡》《蜀志》注、《太平御覽》《楚辭補注》竝作「光」。此其下無地而上無天，聽焉無聞，視焉無眴」。《道藏》本、劉本如是。各本皆作「視焉無矚」。念孫案：「東鴻濛之光」，「」當爲「關」。「關」字俗書作「閞」，唐顔元孫《干禄字書》曰：「閞、關，上俗下正。」「」字俗書作「開」，二形相似，故「關」誤爲「」。《莊子·秋水篇》「今吾無所吾喙」，釋文：「，本亦作關。」《楚策》「大關天下之匈」，今本「關」誤作「」。《漢書·西南夷傳》「皆棄此國而關蜀故徼」，《史記》「關」誤作「」。《説文》「管，十二月之音，物關地而牙，故謂之管」，今本亦誤作「」。「關」與「貫」同。《雜記》「輪人以其杖關轂而輠輪」，「關轂」即「貫轂」。《漢書·王嘉傳》「大臣括髮關械」，「關械」即「貫械」。今人言「關通」，即「貫通」。《鄉射禮》「不貫不釋」，古文「貫」作「關」。《大戴禮·子張問入官篇》「察一而關於多」，《家語·入官篇》「關」作「貫」。《史記·儒林傳》「履雖新，必關於足」，《漢書》「關」作「貫」。「東貫鴻濛之光」，謂東貫日光也。見上注。司馬相如《大人賦》「貫列缺之倒景」，義與此「貫」字同。《太平御覽》《楚辭補注》引此作「東鴻濛之光」，則所見本已誤。《論衡》作「東貫澒濛之光」，《蜀志》注引此作「東貫鴻濛之光」。「貫」、「關」古字通，則「」爲「關」之誤明矣。「視焉無眴」本作「視焉則眴」。「眴」與「眩」同。司馬相如《大人賦》云「視眩泯而亡見」，楊雄《甘泉賦》云「目冥眴而亡見」，其義一也。《楚辭·遠遊》云「下崢嶸而無地兮，上寥廓而無天視，儵忽而無見兮，聽惝怳而無聞」，此云「下無地而上無天，聽焉無聞，視焉則眴」，義本《遠遊》也。《蜀志》注引此正作「視焉則眴」。《論衡》作「視焉則營」，「營」與「眴」古字通也。「眴」字從目、旬聲。《大雅·江漢篇》「來旬來宣」，鄭箋曰：「旬，當作營。」《史記·天官書》「旬始」，徐廣曰：「旬，一作營。」「旬」之通作「營」，猶「眴」之通作「營」矣。《道藏》本作「視焉無眴」者，涉上句「無」字而誤。《太平御覽》所引已與《道藏》同，後人不知「無眴」爲「則眴」之誤，遂改「眴」爲「矚」，而莊本從之。案：《廣韻》：「矚，視也。」是「矚」與「視」同義，視焉無視，斯爲不詞矣。且「眴」與「天」爲韻，若作「矚」，則失其韻矣。
九垓之外 久駐
「吾與汗漫期於九垓之外，吾不可以久駐」。高注曰：「九垓，九天之外。」念孫案：「九垓之外」本作「九垓之上」，高注本作「九垓，九天也」。《俶真篇》「徙倚於汗漫之宇」，高注引此文云：「吾與汗漫期於九垓之上。」《漢書·禮樂志〈郊祀歌〉》「專精厲意逝九閡」，如淳曰：「閡亦陔也。《淮南子》曰：『吾與汗漫期乎九陔之上。』陔，重也。謂九天之上也。」《司馬相如傳·封禪文》「上畼九垓」，如淳注所引亦與前同。又《論衡》及《蜀志》注、《太平御覽》《文選·郭璞〈遊仙詩〉》注、張協《七命》注竝引作「九垓之上」。李白《廬山謡》「先期汗漫九垓上，願接盧敖遊太清」，即用此篇之語，則李所見本亦作「九垓之上」。《御覽》又引高注云：「九垓，九天也。」此皆其明證矣。後人既改「九垓之上」爲「九垓之外」，復於注内加「之外」二字以曲爲附會，甚矣其妄也。又案：「吾不可以久駐」，「駐」字亦後人所加。《論衡》作「吾不可久」。《蜀志》注、《文選注》《太平御覽》竝引作「吾不可以久」，則「久」下原無「駐」字明矣。
止柸治
「乃止駕，止柸治，悖若有喪也」。念孫案：「止柸治」之「止」當爲「心」。隷書「心」字作「」，「止」字或作「」，二形相似，又涉上句「止」字而誤也。「乃止駕」爲句，「心柸治」爲句，「悖若有喪也」爲句。「柸」、「治」疊韻字，言其心柸治然也。高注：「楚人謂恨不得爲柸治也。」《論衡》作「乃止喜，「喜」當爲「嘉」。「嘉」、「駕」古字通。心不怠悵，若有喪」。「不怠」即「柸治」之借字，則「止」爲「心」字之誤明矣。莊本删去「止」字，非是。
朝菌
「故莊子曰：『朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋。』」高注曰：「朝菌，朝生暮死之蟲也。生水上，狀若蠶蛾，一名孶母。」念孫案：「朝菌」本作「朝秀」。高注同。今作「朝菌」者，後人據《莊子·逍遥遊篇》改之也。《文選·辯命論》「朝秀晨終」，李善注引《淮南子》：「朝秀不知晦朔。」《太平御覽·蟲豸部》「兹母」下引《淮南子》「朝秀不知晦朔」，又引高注云：「朝秀，朝生暮死之蟲也。生水上，似蠶蛾，一名兹母。」《廣雅·釋蟲》「朝蜏，曹憲音「秀」。孳母也」，義本《淮南》注。是《淮南》自作「朝秀」，與《莊子》異文，不得據彼以改此也。
季子
「季子治亶父三年」。《羣書治要》引此「季子」作「宓音「伏」。子」，《吕氏春秋·具備篇》同。念孫案：諸書無謂宓子賤爲季子者，「季」當爲「孚」，字之誤也。「孚」與「宓」聲相近，「宓子」之爲「孚子」，猶「宓犧」之爲「庖犧」也。「伏犧」字，《漢書》皆作「宓」。「庖」字古讀若「浮」，故《吕氏春秋·本味篇》「庖人」作「烰人」。「浮」、「宓」聲相近，故「宓犧」或作「庖犠」。《齊俗篇》「賓有見人於宓子者」，《太平御覽·人事部四十六》引作「孚子」，《羣書治要》作「季子」，故知「宓」通作「孚」，「孚」誤作「季」也。
見夜魚釋之
「見夜魚釋之」。朱本改爲「見得魚釋之」。莊本同。《太平御覽·鱗介部七》引作「見夜魚者釋之」，《羣書治要》引作「見夜漁者，得魚則釋之」。念孫案：《羣書治要》所引是也。《吕氏春秋》作「見夜漁者，得則舍之」，《家語·屈節篇》作「見夜者，得魚輒舍之」，是其證。《泰族篇》亦云：「見夜漁者，得小即釋之。」
誠於此
「誠於此者刑於彼」。念孫案：各本及莊本「誠」字皆誤作「誡」，唯《道藏》本不誤。《羣書治要》引此正作「誠」。《吕氏春秋》《家語》竝同。
就視
「光燿不得問而就視其狀貌」。念孫案：「就視」當依《莊子·知北遊篇》作「孰視」，字之誤也。「孰」與「熟」同。
師望之謂之
「明日往朝，師望之謂之曰」。念孫案：「望之謂之」當作「望而謂之」。今本「而作之」因下「謂之」而誤。《太平御覽·工藝部三》引此正作「望而謂之」。《吕氏春秋·摶志篇》同。今本「摶」誤作「博」，辯見《吕氏春秋》。
瞑目然攘臂拔劒
「於是佽非瞑目然攘臂拔劒」。念孫案：「瞑目」二字與「攘臂拔劒」事不相類，「瞑目」當爲「目」。隷書「眞」或作「真」，「冥」或作「」，二形相似而誤。《莊子·秋水篇》「目而不見丘山」，釋文：「，本或作瞑。」《管子·小問篇》「桓公目而視祝鳧己疵」，《韓子·守道篇》「目切齒傾耳」，今本「」字竝誤作「瞑」。又案：「然」二字當在「目」之上。而以「然目攘臂拔劒」作一句讀。
失從心志
「失從心志，而有不能成衡之事」。《道藏》本、劉本皆如是。念孫案：「失從心志」當作「失從之志」。今本「之」作「心」者，因「志」字而誤。「有」與「又」同。此言魏王既不能合從，又不能連衡也。《吕氏春秋·離謂篇》作「失從之意，又失横之事」，是其證。《漢魏叢書》本改「有」爲「又」，而莊本從之，則昧於假借之義矣。
不可
「故周鼎著倕，而使齕其指，先王以見大巧之不可也」。念孫案：「不可」下脱「爲」字。《吕氏春秋》作「先王有以見大巧之不可爲也」，是其證。《本經篇》亦云：「故周鼎著倕，使銜其指，以明大巧之不可爲也。」
予之將軍之節
「墨者有田鳩者，欲見秦惠王，約車申轅，留於秦，周年不得見。客有言之楚王者，往見楚王。楚王甚説之，予以節，使於秦。至，因見予之將軍之節，惠王而説之」。陳氏觀樓曰：「《吕氏春秋·首時篇》云：『楚王説之，與將軍之節以如秦。至，因見惠王。』則此亦當云『至，因見惠王而説之。』其『予之將軍之節』六字，乃是上文『予以節』句注語，今誤入此句中，文義遂不可曉。」念孫案：陳説是也。莊本又加「見」字於「而説之」之上，非是。
此所謂筦子梟飛而維繩者
「故大人之行，不掩以繩，至所極而已矣。此所謂筦子『梟飛而維繩』者」。高注曰：「言爲士者，上下無常，進退無恒，不可繩也。以喻飛梟，從下繩維之，而欲翱翔，則不可也」。陳氏觀樓曰：「『此所謂筦子』當作『此筦子所謂』，『梟飛而維繩』當作『鳥飛而準繩』。」案：《管子·宙合篇》曰「鳥飛準繩，此言大人之義也」云云，大意謂鳥飛雖不必如繩之直，然意南而南，意北而北，總期於還山集谷而後止，則亦與準於繩者無異，所謂「苟大意得，不以小缺爲傷」也。故此云：「大人之行，不掩以繩，至所極而已矣。此《筦子》所謂『鳥飛而準繩』者。」今本「鳥」誤作「梟」，「準」誤作「維」，「準」字俗省作「准」，又因下「繩」字而誤從糸。則義不可通。注内「梟」字亦「鳥」字之誤。而云「從下繩維之」，則高所見本已誤作「維」矣。
金鐵鍼
「豐水之深千仞，而不受塵垢，投金鐵鍼焉，則形見於外」。念孫案：「金鐵」下不當有「鍼」字，「鍼」即「鐵」之誤也。「鐵」或省作「」，形與「鍼」相近。今作「金鐵鍼」者，一本作「鐵」，一本作「鍼」，而後人誤合之耳。《文選·沈約〈貽京邑游好詩〉》注、《太平御覽·珍寶部十二》引此皆無「鍼」字。《文子·上禮篇》作「金鐵在中，形見於外」。《羣書治要》所引如是。今本《文子》「金鐵」作「金石」，乃後人所改。
陰蔽隱
「是故石上不生五穀，秃山不游麋鹿，無所陰蔽隱也」。「陰」與「蔭」同。念孫案：「隱」字蓋「蔽」字之注而誤入正文者。《廣雅》：「蔽，隱也。」《文子》無「隱」字，是其證。
房心
「昔吾見句星在房心之閒。地其動乎」。高注曰：「房，星。句句星守房心，則地動也。」劉本注文「房星」作「駟房」。朱本、《漢魏叢書》本竝同。念孫案：正文本作「句星在駟心之閒」，注本作「駟，句房星。句句星守房、心，則地動也」。《道藏》本注文「房星」上脱「駟」字，劉本「房」下脱「星」字。若正文之「駟心」作「房心」，則涉注文「守房心」而誤也。莊伯鴻不知正文「房」爲「駟」之誤，又改注文之「駟房」爲「房駟」以就之，斯爲謬矣。「駟」爲「房」之别名，故須訓釋。若「房」、「心」爲二十八宿之正名，則不須訓釋。《爾雅》：「天駟，房也。」以「房」釋「天駟」，不以「天駟」釋「房」。高注釋「駟」而不釋「心」，即其證也。《晏子春秋·外篇》作昔「吾見鉤星在四心之閒」，即《淮南》所本。「鉤」與「句」同，「四」與「駟」同。
揖而損之
「子貢在側曰：『請問持盈。』曰：『揖而損之。』」念孫案：「揖」與「挹」同。《集韻》：「挹，或作揖。」《荀子·議兵篇》「拱挹指麾」，《富國篇》作「拱揖」。《文選·爲幽州牧與彭寵書》注引《蒼頡篇》云：「挹，損也。」「挹」與「損」義相近，故曰「挹而損之」，作「揖」者，借字耳。劉績不達，而改「揖」爲「益」，莊本從之，斯爲謬矣。《後漢書·杜篤傳》注引此正作「挹而損之」，《荀子·宥坐篇》《説苑·敬慎篇》竝同。《韓詩外傳》作「抑而損之」，「抑」與「挹」聲亦相近，故諸書或言「抑損」，或言「挹損」也。
儉陋
「多聞博辯，守之以儉；富貴廣大，守之以陋」。劉本改「儉」爲「陋」，「陋」爲「儉」，而莊本從之。念孫案：《説文》「儉，約也」，《廣雅》「儉，少也」，正與「多聞博辯」相對，不當改爲「陋」。《説文》「陋，陜也」，俗作「狹」。《楚辭·七諫》注曰「陋，小也」，亦與「富貴廣大」相對，不當改爲「儉」。《杜篤傳》注引此正作「多聞博辯，守之以儉；富貴廣大，守之以陋」，與《道藏》本同。《文子·九守篇》作「多聞博辯守以儉，富貴廣大守以狹」。「狹」亦「陋」也。
供其情
「彼皆樂其業，供其情」。念孫案：「供」當爲「佚」。「佚」與「逸」同，安也。「逸」、「樂」義相近，若云「供其情」，則與上句不類矣。隷書「佚」或作「」，與「供」相似而誤。
載之木
「於是乃去其瞀而載之木，解其劒而帶之笏」。高注曰：「瞀，被髮也。木，鶩鳥冠也，知天文者冠鶩。」各本脱「天」字，今據《爾雅翼》所引補。引之曰：「載」與「戴」同。「木」當爲「朮」，字之誤也。「朮」即「鷸」字也。高注當作「朮，鷸鳥冠也，知天文者冠鷸」。今本「鷸」作「鶩」者，「鷸」、「鶩」字相近，又涉上文「瞀」字而誤也。《爾雅翼》引此已誤。《説文》：「鷸，知天將雨鳥也。」《禮記》曰：「知天文者冠鷸。」《莊子·天地篇》「皮弁鷸冠，笏紳脩」，釋文：「鷸，尹必反，徐音述。」《玉篇》及《爾雅釋文》《漢書·五行志》注「鷸」字竝「聿」、「述」二音。《匡謬正俗》曰：「案：鷸，水鳥，天將雨即鳴，古人以其知天時，乃爲冠象此鳥之形，使掌天文者冠之。『鷸』字音『聿』，亦有『術』音，故《禮》之《衣服圖》及蔡邕《獨斷》謂爲『術氏冠』，亦因『鷸』音轉爲『術』耳。」以上《匡謬正俗》。《莊子釋文》曰「鷸，又作鶐」，《續漢書·輿服志》引《記》曰：「知天者冠述」，《説苑·脩文篇》作「冠鉥」。蓋「鷸」字本有「述」音，故其字或作「鶐」，或作「述」，或作「鉥」，又通作「朮」耳。「朮」與「笏」爲韻，若作「木」，則失其韻矣。鷸即翠鳥，故古人以其羽飾冠。冠鷸帶笏，皆所以爲飾，故《莊子》亦言「鷸冠笏」。若鶩無文采，則不可以爲飾矣。且鷸知天雨，故使知天文者冠之，若「鶩」則義無所取矣。諸書皆言知天文者冠鷸，無言冠鶩者。
注 字，原作「事」，據《國學基本叢書》本改。
