齊　俗

僞匿之本

「夫水積則生相食之魚，土積則生自之獸。「」與「肉」同，各本「」誤作「穴」，辯見《原道》「欲寅之心」下。禮義飾則生僞匿之本」。《太平御覽·禮儀部二》引此「僞匿之本」作「僞慝之儒」，又引注曰：「僞，詐。慝，姦。」念孫案：「慝」、「匿」古字通。説見《泰族》「民無匿情」下。「本」當爲「士」。「僞匿之士」與「相食之魚」、「自肉之獸」相對爲文，若云「僞匿之本」，則與上文不類矣。《御覽》作「僞慝之儒」。「儒」亦「士」也。隸書「士」字或作「」，見漢《仙人唐公房碑陰》。與「本」相似，又涉上文「禮義之本」而誤。

致煖　兵戈

「其衣致煖而無文，其兵戈銖而無刃」。高注：「楚人謂刃頓爲銖。」念孫案：此本作「其衣煖而無文，其兵銖而無刃」。後人於「煖」上加「致」字，於義無取。戈爲五兵之一，言兵而戈在其中，不當更加「戈」字。且「其衣致煖」與「其兵戈銖」不對，明是後人所改。《文子·道原篇》正作「其衣煖而無采，其兵鈍而無刃」。

抽箕　扣墳墓

「故有大路龍旂、羽蓋垂緌、結駟連騎，則必有穿窬拊楗、抽箕踰備之姦」。高注曰：「抽，握也。備，後垣也。」引之曰：「抽箕」當爲「抇墓」。高注「抽，握也」當作「抇，掘也」。「抇」字本作「搰」。《説文》曰：「搰，掘也，或作抇。」《廣雅》曰：「抇，掘也。」《荀子·正論篇》曰「抇人之墓」是也。《吕氏春秋·節喪篇》「葬淺則狐貍抇之」，高注曰：「抇，讀曰掘。」是「抇」與「掘」聲相近，字亦相通也。今本「抇墓」作「抽箕」者，「抽」與「抇」字相似，故「抇」誤作「抽」。《説林篇》「伏苓抇，兔絲死」，《藝文類聚·草部上》引此「抇」作「抽」。《論衡·薄葬篇》「不畏罪法而丘墓抇矣」，今本「抇」作「抽」。蓋世人多見「抽」少見「抇」，故「抇」誤爲「抽」矣。「墓」與「基」字亦相似，「墓」以形誤爲「基」，《漢書·敘傳》「陵不崇墓」，《漢紀》「墓」字誤爲「基」。「墓」可誤爲「基」，故「基」亦可誤爲「墓」。《逸周書·大開篇》「兆基九開」，今本「基」誤爲「墓」是也。「墓」可誤爲「基」，故「莫」亦可誤爲「其」。《史記·孝文紀》「宗室、將相、王、列侯以爲莫宜寡人」，《漢書》「莫」誤爲「其」是也。「基」又以聲誤爲「箕」耳。「穿窬拊楗、抇墓踰備之姦」，皆謂盜賊也。「楗」謂户牡也。「拊楗」謂搏取户楗也。《吕氏春秋·異用篇》云「跖與企足得飴，以開閉取楗」是也。「備」與「培」同。下文「鑿培而遁之」，高注曰：「培，屋後牆也。」《吕氏春秋·聽言篇》亦作「培」，《莊子·庚桑楚篇》作「阫」，《漢書·楊雄傳》作「坏」。故此注云：「備，後垣也。」又《兵略篇》「毋扣墳墓」，「扣」亦「抇」字之誤。本或作「抉」者，後人以意改之耳。莊刻從或本作「抉」，非。

莣

「夫蝦蟇爲鶉，水蠆爲莣」。高注曰：「青蛉也。」「青蛉」上當有「蟌」字。念孫案：「水蠆爲莣」本作「水蠆爲蟌」。《玉篇》：「蟌，千公切，蜻蛉也。」《廣韻》引《淮南子》：「蝦蟇爲鶉，水蠆爲蟌。」《太平御覽·蟲豸部六》所引與《廣韻》同，又引注云：「老蝦蟇化爲鶉，水中蠆蟲化爲蟌，蟌者，蜻蜓也。」此蓋許注。《説林篇》「水蠆爲蟌」，高注曰：「水蠆化爲蟌。蟌，青蜓也。」皆其明證矣。今本作「水蠆爲莣」者，「」爲「蟌」之誤，「蟌」字從虫、悤聲。隷書「悤」或作「」，又作「」，其上半與「每」相近。「蟌」或作「」，因誤爲「」耳。《廣雅·釋草》「，藸蔥也」，今本「蔥」作「」，又「藜蘆，蔥也」，今本「蔥」作「」，皆其證也。「莣」爲「」之誤。「」，俗書「蔥」字也，與「蟌」同音。校書者記「」字於「蟌」字之旁，而寫者因誤合之耳。又案：高注「青，蛉也」下，各本皆有「音矛音務」四字。蓋「蟌」二字既誤爲「莣」，後人遂妄加音釋耳。《字彙補》乃於《虫部》收入「」字，音矛；又於《艸部》「莣」字下注云「音務」，引《淮南子》「水蠆爲莣」。甚矣其惑也。

筐

「柱不可以摘齒，「摘」讀若「剔」。筐不可以持屋」。高注曰：「筐，小簪也。」《太平御覽·居處部十五》引作「蓬不可以持屋」。念孫案：「筐」與「蓬」，皆「筳」字之誤也。「筳」讀若「庭」，又讀若「挺」。庭、挺，皆直也。《爾雅》：「庭，直也。」《考工記·弓人》注曰：「挺，直也。」小簪形直，故謂之「筳」。小簪謂之「筳」，小折竹謂之「筳」，草莖謂之「莛」，杖謂之「梃」，皆以直得名。「柱」與「筳」大小不同，而其形皆直，故類舉之。若筐與蓬，則非其類矣。《玉篇》「筳，徒丁切，小簪也」，義即本於高注。此言大材不可小用，小材不可大用，故柱可以持屋而不可以摘齒，小簪可以摘齒而不可以持屋也。「筳」字隷書或作「莛」，隷書從竹之字或從艸。形與「蓬」相似，「筐」與「筳」，草書亦相似，故「筳」誤爲「筐」，又誤爲「蓬」矣。

函食不如簞　弊箄

「夫明鏡便於照形，其於以函食不如簞」。念孫案：「函食不如簞」本作「承食不如竹箅」。箅，博計反。今本「承」誤爲「函」，「箅」誤爲「簞」，「箅」誤爲「箄」，又誤而爲「簞」。又脱去「竹」字耳。《説文》：「箅，蔽也，所以蔽甑底。」「承」讀爲「烝之浮浮」之「烝」，謂用以烝食也。《漢書·地理志》「長沙國承陽」，師古曰：「承，音烝。」《續漢書·郡國志》作「烝陽」。是「烝」與「承」通。《太平御覽·器物部》引此作「蒸食」。今人猶謂甑中蔽爲箅子。《世説》云「客詣陳太丘宿，太丘使元方、季方炊二人，委而竊聽，炊忘箸箅，飯落釜中」是也。《説山篇》云：「弊箅甑瓾，在茵之上，雖貪者不搏。」是箅爲物之賤者。然明鏡雖貴，若用以蔽甑底，則氣不上升而食不熟；竹箅雖賤，而可以烝食。故下文云：「物無貴賤，因其所貴而貴之，物無不貴；因其所賤而賤之，物無不賤也。」鏡形圓，箅形亦圓，故連類而及之。若簞笥之屬，則儗之不於其倫矣。且「箅」與「蜧」爲韻，蜧音戾。若作「簞」，則失其韻矣。《太平御覧·服用部》「鏡」下引《淮南子》「明鏡便於照形，承食不如竹簞」，雖「承」字不誤，而「簞」字已與今本同。然《器物部》「箅」下又引《淮南子》「明鏡可鑑形，蒸食不如竹箅」。是則《服用部》作「簞」者，後人據誤本《淮南》改之耳。《北堂書鈔·服飾部》「鏡」下引作「承食不如竹簟」，「簟」亦「箅」之誤。又案：《説山篇》「弊箅甑瓾」，今本「箅」作「箄」，非也。《説文》：「箅，蔽也，所以蔽甑底，從竹，畀聲。」《玉篇》「博計切」，《急就篇》云「篅箯筥箅篝」是也。《説文》又云：「箄，簁箄也。從竹，卑聲。」《玉篇》「必匙、必是二切」，《急就篇》云「簁箄箕帚筐篋簍」是也。此言「弊箅甑瓾」，則是甑箅之「箅」，非簁箄之「箄」字，不當從卑。

代爲常

「見雨則裘不用，升堂則蓑不御，此代爲常者也」。陳氏觀樓曰：「『常』當爲『帝』，字之誤也。《太平御覽·服章部十一》引此已誤。『代爲帝』，謂裘與蓑迭爲主也。《説林篇》曰：『旱歲之土龍，疾疫之芻靈，是時爲帝者也。』《莊子·徐無鬼篇》曰：『堇也，桔梗也，雞廱也，豕零也，是時爲帝者也。』義竝與此同。」

肆

「譬若舟車楯肆窮廬，故有所宜也」。高注曰：「沙地宜肆。」《脩務篇》：「水之用舟，沙之用肆，泥之用輴，山之用蔂。」念孫案：「肆」當作「」，《玉篇》「乃鳥切」。字相似而誤。《文子·自然篇》正作「沙用」。朱本、茅本、莊本依《吕氏春秋》《慎勢篇》改作「沙之用鳩」，非也。「鳩」與「肆」形聲皆不相近，若是「鳩」字，不得誤爲「肆」矣。或又因《説文》無「」字，而以「肆」爲「樏」。「樏」與「肆」形聲亦不相近，且《脩務篇》明言「沙用肆，山用蔂與「樏」同。」，肆、樏不同物，何得以「肆」爲「樏」乎？

過簫

「若風之過簫，忽然感之，各以清濁應矣」。陳氏觀樓曰：「各本『過』字皆誤作『遇』，莊本同。唯《道藏》本不誤。《文子·自然篇》正作『若風之過簫』。」

以物

「凡以物治物者不以物句以睦；句治睦者不以睦，以人；治人者不以人，以君」。念孫案：「凡以物治物者」，「以物」二字因下文而衍。《吕氏春秋·貴當篇》《文子·下德篇》皆無此二字。

哀可樂者

「夫載哀者聞歌聲而泣，載樂者見哭者而笑。哀可樂者，笑可哀者，載使然也」。念孫案：「哀可樂者」，「者」字因下句而衍。

水擊　智昬

「故水擊則波興，氣亂則智昬。智昬不可以爲政，與「正」同。波水不可以爲平」。念孫案：「水擊」當爲「水激」，聲之誤也。《羣書治要》引此正作「激」。《氾論篇》亦云「水激興波」。「智昬不可以爲政」，「智昬」當爲「昬智」。「昬智」與「波水」相對，謂既昬之智，不可以爲正，已波之水不可以爲平也。今本作「智昬」者，蒙上句而誤。《文子·下德篇》正作「昬智不可以爲正」。

萬物之情既矣

「故聖王執一而勿失，萬物之情既矣，四夷九州服矣」。高注曰：「既，盡也。」各本脱此注，劉本有。念孫案：「既」本作「測」，高注本作「測，盡也」。今本正文、注文皆作「既」，後人以意改耳。《羣書治要》引此正作「測」。《原道篇》「水大不可極，深不可測」，《主術篇》「天道大不可極，深不可測」，《吕氏春秋·下賢篇》「昬乎其深而不測也」，高注竝云：「測，盡也。」測與盡同義，詳見《經義述聞·禮記》「測深厚」下。後人但知「既」之訓爲「盡」，而不知「測」之訓爲「盡」，遂以其所知，改其所不知，謬矣。且「測」與「服」爲韻，「服」字古讀蒲北反，説見《唐韻正》。若作「既」，則失其韻矣。

人之所能已

「不强人之所不能爲，不絶人之所能已」。陳氏觀樓曰：「『能已』上亦當有『不』字。《文子·上仁篇》正作『不絶人所不能已』。」

樂優以淫

「禮飾以煩，樂優以淫」。念孫案：《文子·上仁篇》「優」作「」，於義爲長。「」亦「煩」也。俗書「」字作「擾」，與「優」相似而誤。

義者宜也禮者體也

「義者，循理而行宜者也；下「者」字據下文及《太平御覽·禮儀部二》補。禮者，體情而制文者也。「而」字據上文及《太平御覽》補。義者，宜也；禮者，體也」。引之曰：上二句即是訓「義」爲「宜」，訓「禮」爲「體」，不須更云「義者，宜也；禮者，體也」矣。疑後人取《中庸》《禮器》之文記於旁，而寫者因誤入正文也。

有虞氏之祀

「有虞氏之祀，其社用土，祀中霤葬成畝」。念孫案：「有虞氏之祀」，「祀」當爲「禮」，此涉下文「祀中霤」而誤也。「有虞氏之禮」，總下三事而言，不專指祭祀。下文「夏后氏之禮」、今本脱「之禮」二字，據下文補。「殷人之禮」、「周人之禮」，皆其證。

遂反於樸

「已淫已失，與「佚」同。復揆以一；既出其根，復歸其門；已雕已琢，遂反於樸」。念孫案：「遂」當爲「還」，字之誤也。「還」字與上文兩「復」字同義，作「遂」則非其指矣。《原道篇》及《説苑·説叢篇》竝云：「已彫已琢，還反於樸。」是其明證也。《莊子·山木篇》云：「既雕既琢，復歸於朴。」《韓子·外儲説左篇》云：「既雕既琢，還歸其樸。」「還」亦「復」也。此皆《淮南》所本。

草

「譬若芻狗土龍之始成，文以青黄，絹以綺繡，《太平御覽》引作「飾以綺繡」，《莊子·天運篇》作「巾以文繡」。纏以朱絲，尸祝袀袨，大夫端冕以送迎之。及其已用之後，則壤土草而已」。各本「」下有「音出」二字。莊曰：「《太平御覽》『』作『芥』。《皇王部二》『芥』，正字；『』，奇字。」念孫案：「音出」二字，後人所加。高注皆言讀某字，無言音某者。考《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》皆無「」字，或音出，或以爲「芥」之奇字，皆不知何據。余謂「」者，「薊」之壞字也。草薊，即草芥。《史記·賈生傳》「細故慸薊兮」，今本「薊」作「葪」，《文選·鵩鳥賦》注引《鶡冠子》作「細故葪」，又云「『葪』與『蔕芥』古字通」，《玉篇》：「葪，俗薊字。」索隱曰：「薊，音介。《漢書》作『蔕芥』。」注是「芥」、「薊」古字通，故此作「薊」，《御覽》作「草芥」也。

大雨

「故當舜之時，有苗不服，於是舜脩政偃兵，執干戚而舞之；禹之時，天下大雨，禹令民聚土積薪，擇丘陵而處之」。念孫案：「天下大雨」，「雨」本作「水」，此後人妄改之也。唯天下大水，是以令民聚土積薪而處丘陵。若作「大雨」，則非其指矣。後人改「水」爲「雨」者，以與「舞」、「處」二字爲韻耳。不知此文但以「舞」、「處」爲韻，餘皆不入韻也。《要略》正作「禹之時，天下大水」。

故不爲三年之喪始

「武王伐紂，載尸而行，海内未定，故不爲三年之喪始。禹有洪水之患，各本「有」作「遭」，乃後人以意改之。《文選·海賦》注、應璩《與從弟君苗君冑書》注、《太平御覽·禮儀部三十四》引此竝作「有」，今據改。陂塘之事，故朝死而暮葬」。《道藏》本「不爲三年之喪始」下注云：「三年之喪於武王。」念孫案：「故不爲三年之喪始」當作「故爲三年之喪」，高注當作「三年之喪始於武王」。《藏》本「始」字誤入正文，正文「爲三年之喪」上又衍「不」字，則正文、注文皆不可讀矣。且上文以「舞」、「處」爲韻，此以「行」、「喪」、「葬」爲韻，若「喪」下有「始」字，則失其韻矣。此言武王爲三年之喪，而禹則朝死暮葬，與武王不同，非謂武王不爲三年之喪也。下文云：「脩干戚而笑钁插，知三年而非一日。」今本「非」上脱「而」字，據上句補。「干戚」二字，承上文舜舞干戚而言，「钁插」二字，承禹令民聚土而言，「一日」二字，承禹朝死暮葬而言，「三年」二字，則承武王爲三年之喪而言。若云「不爲三年之喪」，則與下文相反矣。《要略》云：「武王誓師牧野，以踐天子之位。天下未定，海内未輯，武王欲昭文王之令德，使夷狄各以其賄來貢，遼遠未能至，故治三年之喪，殯文王於兩楹之閒，以俟遠方。」彼言武王治三年之喪，正與此同。若云「不爲三年之喪」，則又與《要略》相反矣。《道應篇》述武王之事亦云：「爲三年之喪，令類不蕃。」以上三篇，皆謂武王始爲三年之喪，故高注云「三年之喪始於武王」也。《藏》本作「三年之喪於武王」者，「始」字誤入正文耳。劉績不知是正，又改注文爲「三年之喪於武王廢」，朱本又改爲「言始廢於武王也」，莊本同。皆由正文誤作「不爲三年之喪」，故又改注文以從之耳。

爲人

「是故不法其以成之法，「以」與「已」同。而法其所以爲法；所以爲法者，與化推移者也。夫能與化推移爲人者，至貴在焉爾」。念孫案：「夫能與化推移者」，乃復舉上文之詞，「推移」下不當有「爲人」二字，蓋涉下文「與造化爲人」而衍。

鉗且

「鉗且得道以處崑崙」。莊氏伯鴻曰：「《莊子·大宗師篇》『堪壞得之以襲崑崙』，陸德明釋文云：『堪坏，神名，人面獸形。司馬彪注。《淮南》作「欽負」。』是唐本『鉗且』作『欽負』也，字形近，故誤耳。程文學據《山海經》云『是與欽殺祖江于崑崙之陽』，《西山經》《後漢書》注引作『欽駓』，《張衡傳》皆古字通用。」錢别駕云：「古『丕』與『負』通，故《尚書》『丕子之責』，《史記》作『負子』。『丕』與『負』通，因之從『丕』之字亦與『負』通也。『堪』、『欽』亦同聲。」念孫案：程、錢、莊説皆是。

齊味

「今屠牛而烹其肉，或以酸，或以甘，言或用酸，或用甘也。舊本作「或以爲酸，或以爲甘」，兩「爲」字皆後人所加。《北堂書鈔·酒食部四》、《太平御覽·資産部八》《飲食部十一》引此皆無兩「爲」字，今據删。煎敖燎炙，齊味萬方」。念孫案：「齊味」當爲「齊咊」，字之誤也。「齊」讀若「劑」，「咊」即今「和」字也，讀若甘受和之「和」。舊本《北堂書鈔》及《太平御覽》引此竝作「齊和萬方」。陳禹謨改「齊和萬方」爲「有萬方」，謬甚。「和」與「齊」義相近。鄭注《周官·鹽人》云：「齊事，和五味之事。」又注《少儀》云：「齊謂食羮醬飲有齊和者也。」高注《吕氏春秋·本味篇》云：「齊，和分也。」《本經篇》云：「煎熬焚炙，調齊和之適。」《鹽鐵論·通有篇》云：「庖宰烹殺胎卵，煎炙齊和，窮極五味。」《新序·雜事篇》云：「管仲善斷割之，隰朋善煎熬之，賓胥無善齊和之。」《漢書·藝文志》云：「調百藥齊和之所宜。」皆其證也。又案：「和」字《説文》本作「咊」，今經傳皆作「和」，從隷變也。此「咊」字若不誤爲「味」，則後人亦必改爲「和」矣。

撥檖

「伐楩柟豫樟而剖棃之，或爲棺槨，或爲柱梁，披斷撥檖，所用萬方」。高注曰：「撥，析理也。遂，順也。」念孫案：如高注，則「檖」字本作「遂」，故訓爲「順」也。今作「檖」者，因上文「棺槨」、「柱梁」等字而誤耳。茅本并注文亦改爲「檖」，而莊本從之，謬矣。

一體

「故百家之言，指奏相反，其合道一體也。譬若絲竹金石之會樂同也」。念孫案：「體」字因下文「不失於體」而衍。「合道一」與「會樂同」，文正相對，則「一」下不當有「體」字。下文又云：「其知馬一也，其得民心鈞也。」皆與此文同一例。

刀以剃毛

「屠牛坦一朝解九牛，而刀以剃毛」。念孫案：「刀」下當有「可」字。「刀可以剃毛」，《賈子》所謂「芒刃不頓」也。脱去「可」字，則文義不明。《白帖》十三、《太平御覽·兵部七十七》《資産部八》引此皆有「可」字。

刀如新剖

「庖丁用刀十九年，而刀如新剖」。劉本於「剖」下增「硎」字。念孫案：劉增是也。據高注云「硎，磨刀石」，則有「硎」字明矣。下「刀」字當作「刃」。「刃」、「刀」字相似，又涉上「刀」字而誤也。「刃如新剖硎」，言刀刃不頓也。《莊子·養生主篇》：「今臣之刀十九年矣，而刀刃若新發於硎。」《吕氏春秋·精通篇》：「宋之庖丁好解牛，用刀十九年，而刃若新磨研。」皆其證也。《太平御覽·資産部八》引此作「刃如新砥硎」，雖「砥」與「剖」不同，而字亦作「刃」。

所以巧

「若夫規矩鉤繩者，此巧之具也，而非所以巧也」。念孫案：「巧也」上當有「爲」字。下文云「故弦，悲之具也，而非所以爲悲也」，與此相對爲文。《太平御覽·工藝部九》引此正作「非所以爲巧」。《文子·自然篇》同。

心手衆虚之閒

「游乎心手衆虚之閒」。念孫案：「衆虚」二字，因上文「游乎衆虚之閒」而誤衍也。上文説庖丁解牛，批卻導窾，游刃有餘，故曰「游乎衆虚之閒」。此是説工匠爲連鐖之事，不當言「衆虚」也。且「心手之閒」，謂心與手之閒也，則不當有「衆虚」二字明矣。《文子》作「遊於心手之閒」，無「衆虚」二字。

不知孰是孰非

「今吾欲擇是而居之，擇非而去之，不知世之所謂是非者，不知孰是孰非」。陳氏觀樓曰：「『不知孰是孰非』，『不知』二字因上句而衍。」念孫案：《羣書治要》引此無「不知」二字。

趣舍合

「故趣舍合即言忠而益親，身疏即謀當而見疑」。念孫案：趣，謂志趣也。七句反。「趣合」與「身疏」相對爲文，則「趣」下不當有「舍」字，蓋即「合」字之誤而衍者也。《文子·道德篇》正作「趣合」。

不能致

「常欲在於虚，則有不能爲虚矣。若夫不爲虚而自虚者，此所慕而不能致也」。念孫案：「此所慕而不能致也」，義不可通，「不能致」當作「無不致」。上文「欲在於虚則不能爲虚」，高注以爲「爲者敗之，執者失之」是也。聖人無爲故無敗，無執故無失，故曰：「若夫不爲虚而自虚者，此所慕而無不致也。」「所慕無不致」，猶言所欲無不得。《精神篇》曰：「達至道者，性有不欲，無欲而不得。」義與此同也。今本作「不能致」者，涉上文「不能爲虚」而誤。《文子·道德篇》正作「此所欲而无不致也」。

然忽不得

「不通於道者，若迷惑，告以東西南北，所居聆聆，一曲而辟，然忽不得，復迷惑也」。念孫案：「然忽不得」當作「忽然不得」。

俔

「辟若俔之見風也。無須臾之閒定矣」。高注曰：「俔，候風雨也，世所謂五兩者也。」莊氏伯鴻曰：「《文選注》引『俔』作『綄』《玉篇》：「乎官、乎管二切。」許慎注云：『綄，候風也。楚人謂之五兩。』攷古『完』與『見』字形相近，本多譌别，故《論語》『莞爾』之『莞』，陸德明又作『莧』。此字義當作『綄』爲是。」念孫案：莊以「俔」爲「綄」之譌，是也。《道藏》本、朱本注竝作「俔，候風雨也」。「雨」乃「羽」字之譌，劉本改爲「候風雨者」，茅本又改爲「候風者也」，而莊本從之，誤矣。《廣韻》：「綄，船上候風羽。」《北堂書鈔·舟部二十》引注云：「綄者，候風之羽也。」《太平御覽·舟部四》引許注云：「綄，候風羽也。」今本「羽」譌作「扇」。則高注「雨」字明是「羽」字之譌。《文選·江賦》注引許注作「候風也」者，傳寫脱「羽」字耳。

治世之體

「治世之體易守也，其事易爲也，其禮易行也，其責易償也」。念孫案：「治世之體」，《羣書治要》引此，「體」作「職」，是也。俗書「職」字作「軄」，「體」字作「軆」，「軄」誤爲「軆」，又改爲「體」耳。「職易守」、「事易爲」、「禮易行」、「責易償」，四者義竝相近，若作「體」，則與「守」字義不相屬，且與下三句不類矣。《文子·下德篇》亦作「職易守」。下文云「萇弘、師曠，不可與衆同職」，又其一證矣。

跖钁

「故伊尹之興土功也，脩脛者使之跖钁」。高注曰：「長脛以蹋插者，使入深。」《太平御覽·地部二》《器物部九》引此「钁」竝作「鏵」。念孫案：「鏵」字是也。鏵，即臿也。跖，蹋也。《文選·舞賦》注引《淮南》許注如此。故高注言「蹋插」。《説文》：「，《玉篇》「胡瓜切」。兩刃臿也。宋魏曰，或作釪。」《玉篇》云：「今爲鏵。」《方言》云：「臿，宋魏之閒謂之鏵。」高注《精神篇》云：「臿，鏵也。青州謂之鏵。」《釋名》云：「鍤，或曰鏵。鏵，刳也，刳地爲坎也。」「」、「釪」、「鏵」，字異而義同。「臿」、「鍤」、「插」亦同。今人謂臿爲鏵鍬是也。使長脛者蹋臿，則入地深而得土多，故高注曰：「長脛以蹋插者，使入深也。」後人不識「鏵」字，遂妄改爲「钁」。《埤雅》引此作「钁」，則所見本已然。案《説文》：「钁，大鉏也。」鉏以手揮，非以足蹋，不得言「跖钁」。且高注明言「蹋插」，不言「蹋钁」。

毛嬙

「待西施、毛嬙而爲配，則終身不家矣」。高注曰：「西施、毛嬙，古好女也。」《羣書治要》引此作「西施、絡慕」，又引注作「西施、絡慕，古好女也」。《太平御覽·獸部八》引作「落慕」。念孫案：《廣韻》及《元和姓纂》「絡」、「落」皆姓也，「慕」蓋其名。《治要》《御覽》所引者，原文也。今本作「毛嬙」者，後人不知「絡慕」所出，又見古書多言「毛嬙」、「西施」，故改之耳。不知他書自作「毛嬙」，此自作「絡慕」，不必同也。

竝用

「然非待古之英俊而人自足者，因所有而竝用之」。念孫案：《羣書治要》引此「竝」作「遂」，於義爲長。遂，即也，言因所有而即用之，故不待古之英俊而人自足也。今本作「竝」者，後人依《文子·下德篇》改之耳。

危爲禁

「亂世之法，高爲量而罪不及，重爲任而罰不勝，危爲禁而誅不敢」。念孫案：「危爲禁」本作「危爲難」。「危爲難而誅不敢」者，「危」猶「高」也。見《緇衣》鄭注。高爲艱難之事，而責之以必能，及畏難而不敢爲，則從而誅之，正與上二句同意。後人不察，而改「難」爲「禁」。禁之正欲其不敢，何反誅之乎？《文子·下德篇》正作「危爲難而誅不敢」。《莊子·則陽篇》：「匿爲物而愚不識，大爲難而罪不敢，重爲任而罰不勝，遠其塗而誅不至。」《吕氏春秋·適威篇》：「煩爲教而過不識，數爲令而非不從，巨爲危而罪不敢，重爲任而罰不勝。」文義竝與此同。

易其處

「道德之論，譬猶日月也，江南、河北不能易其指，馳騖千里不能易其處」。念孫案：下「易」字本作「改」，此因上「易」字而誤也。《意林》及《文選·月賦》注、鮑照《翫月城西門解中詩》注引此下「易」字竝作「改」。

處世

「故六騏驥，四駃騠，以濟江河，不若窾木便者，處世然也」。高注曰：「窾，空。」念孫案：「處世」本作「處勢」。古者謂所居之地曰處勢。「窾木」，謂舟也。言乘良馬濟江河，不若乘舟之便者，處勢使然也。《莊子·山木篇》曰：「王獨不見夫騰猿乎？得柘棘枳枸之閒，危行側視，振動悼慄，處勢不便，未足以逞其能也。」《新序·雜事篇》曰：「元蝯在枳棘之中，恐懼而悼慄，危視而蹟行，處勢不便故也。」《史記·蔡澤傳》曰：「翠鵠犀象，其處勢非不遠死也。」《漢書·陳湯傳》曰：「故陵因天性，據真土，處埶高敞。」又《史記·楚世家》曰：「處既形便，勢有地利。」「有」與「又」同。《淮南·俶真篇》曰：「處便而勢利。」「處勢」或曰「勢居」。《逸周書·周祝篇》曰：「勢居小者不能爲大。」《賈子·過秦篇》曰：「秦地被山帶河以爲固，自繆公以來，至於秦王，二十餘君，常爲諸侯雄，其勢居然也。」《淮南·原道篇》曰：「故橘樹之江北，則化而爲橙，今本「橙」作「枳」，乃後人據《考工記》改之，辯見《原道》。鴝鵒不過濟，貈渡汶而死，形性不可易，勢居不可移也。」或言「處」，或言「勢」，或言「處勢」，或言「勢居」，其義一也。後人不識古義，而改「處勢」爲「處世」，其失甚矣。

箕子

「王子比干非不知箕子被髮佯狂以免其身也，然而樂直行盡忠以死節，故不爲也」。念孫案：「箕子」二字因下文「從箕子視比干」而衍。下文曰「伯夷、叔齊非不能受禄任官以致其功也」，「許由、善卷非不能撫天下寧海内以德民也」，「豫讓、要離非不知樂家室安妻子以偷生也」，皆與此文同一例。若有「箕子」二字，則文不成義，且與下文不對矣。

不足以論之

「故其爲編户齊民無以異然，貧富之相去也，猶人君與僕虜，不足以論之」。念孫案：「論」當爲「諭」，字之誤也。「諭」或作「喻」。《太平御覽·人事部一百二十六》引此作「不足以喻」，之又引注云：「喻，猶方也。」是其證。

由是

「夫乘奇技，僞邪施者，「僞」與「爲」同。自足乎一世之閒，守正循理今本「循」誤作「脩」，辯見《原道》。不苟得者，不免乎飢寒之患。而欲民之去末反本，由是發其原而壅其流也」。念孫案：「由是」當爲「是由」。「由」與「猶」同。《羣書治要》引此正作「是猶」。

仕鄙

「故仕鄙在時不在行，利害在命不在智」。陳氏觀樓曰：「『仕鄙』當爲『仁鄙』，字之誤也。『仁』與『鄙』相反，『利』與『害』相反。《論衡·命禄篇》引此正作『仁鄙』。《本經篇》曰：『毁譽仁鄙不立。』《漢書·董仲舒傳》曰：『性命之情，或夭或壽，或仁或鄙。』」

決沈　先升

「故江河決沈一鄉，父子兄弟相遺而走，争升陵阪，上高丘，輕足先升，不能相顧也」。念孫案：「沈」當爲「流」，字之誤也。《荀子·勸學篇》「瓠巴鼓瑟而流魚出聽」，《大戴禮》作「沈魚」。「江河決流」爲句，「一鄉」二字下屬爲句，非以「沈一鄉」爲句。江河之決，所沈非止一鄉也。《羣書治要》引此正作「江河決流」。又「輕足先升」，「升」字與上文相複。《羣書治要》引作「輕足者先」，無「升」字，於義爲長。

求水

「扣門求水，莫弗與者，所饒足也」。念孫案：此用《孟子》語，則「水」下當有「火」字。《羣書治要》《意林》引此皆作「求水火」。

注　蔕芥，《史記索隱》引《漢書》作「芥」。