序

张为《主客图》序

张为《主客图》一卷，世无刊本，殆佚久矣。其文时散见《唐诗纪事》中。

长夏养疴，即原序所列八十四人，一一钩稽排纂之，可以考者，犹七十有二。张氏之书，几还旧观矣。

顾其分合去取之间，往往与人意不相惬，岂如《诗品》，源出某某之类约略臆测耶？抑为去诸人甚近，其说或有所受耶？唐人论诗最不苟：高仲武书，郑都官排之甚力；此书孤行，唐末人无异词，又何也？夫儒者识见，系乎学问之浅深。吾党十年以前所诋诃，十年后再取阅之，帖然悔者不少矣。又安知惬吾意者必是，不惬吾意者必非耶？因钞而存之，识诸卷首。

《唐人试律说》序

诗至试律而体卑，虽极工，论者弗尚也。然同源别派，其法实与诗通。度曲倚歌，固非古乐，要不能废五音也。迩来选本至夥，大抵笺注故实，供初学者之剽窃。初学乐于剽窃，亦遂纷然争购之。于钞袭诚便矣，如诗法何？

今岁夏，枣强李生清彦、宁津侯生希班、延庆郭生墉及余姊子马葆善，从余读书阅微草堂。偶取其案上《唐试律》，粗为别白，举其大凡。诸子不鄙余言，集而录之，积为一册。因略为点勘，而告之曰：“余于此事，亦所谓揣骨听声者也。然窃闻师友之绪论曰：为试律者，先辨体，题有题意，诗以发之。不但如应制诸诗，惟求华美，则襞积之病可免矣。次贵审题：批窽导会，务中理解，则涂饰之病可免矣。次命意，次布格，次琢句，而终之以炼气炼神：气不炼，则雕锼工丽，仅为土偶之衣冠；神不炼，则意言并尽，兴象不远，虽不失尺寸，犹凡笔也。大抵始于有法，而终于以无法为法；始于用巧，而终于以不巧为巧。此当寝食古人，培养其根柢，陶镕其意境，而后得其神，明变化、自在流行之妙，不但求之试律间也。若夫入门之规矩，则此一册书，略见大意矣。”

是书也，体例略仿《瀛奎律髓》。为诗不及七八十首，采诸说不过三两家：借以论诗，不求备也。诗无伦次，随说随录，不更编也。其词质而不文，烦而不杀，取示初学，非著书也。持论颇刻核，欲初学知所别择，非与古人为难也。管窥之见，不过如此。如欲考据故实，则有诸家之书在。

《后山集钞》序

《后山集》二十卷，其门人彭城魏衍所编也。近云间赵氏刊行之。顾衍记诗四百六十五篇，编六卷；文一百四十篇，编十四卷。今本乃诗七百六十五篇，编八卷；文一百七十一篇，编九卷。又，衍记《诗话》《谈丛》各自为集，而今本《谈丛》四卷，《诗话》一卷，又《理究》一卷，《长短句》一卷，皆入集中，则此本又非魏氏手录之旧矣。壬午六月，从座师钱茶山先生借阅，令院吏毛循钞之。循本士人，所钞不甚误。而原本讹脱太甚，九卷以后尤不胜乙。因杂取各书所录后山作，钩稽考证，粗正十之六七，乃略可读，因得究其大意。

考江西诗派，以山谷、后山、简斋配享工部，谓之一祖三宗。而左袒西昆者，则掊击抉摘，身无完肤。至今呶呶相诟厉。平心而论，其五言古，劖削坚苦，出入于郊、岛之间：意所孤诣，殆不可攀；其生硬杈丫，则不免江西恶习。七言古，多效昌黎，而间杂以涪翁之格：语健而不免粗，气劲而不免直；喜以拗折为长，而不免少开合变动之妙。篇什特少，亦自知非所长耶！五言律，苍坚瘦劲，实逼少陵。其间意僻语涩者，亦往往自露本质。然胎息古人，得其神髓，而不自掩其性情，此后山所以善学杜也。七言律，嵚崎磊落，矫矫独行。惟语太率，而意太竭者，是其短。五、七言绝，则纯为少陵《遣兴》之体，合格者，十不一二矣。大抵绝不如古，古不如律，律又七言不如五言。弃短取长，要不失为北宋巨手。向来循声附和，誉者务掩其所短，毁者并没其所长，不亦傎耶！

其古文之在当日，殊不擅名，然简严密栗，可参置于昌黎、半山之间。虽师子固，友子瞻，而面目、精神迥不相袭，似较其诗为过之。顾世不甚传，则为诸钜公盛名所掩也。

余雅爱其文，谓不在李翱、孙樵下；又念其诗，珠砾混杂，徒为论者所借口。因严为删削，录成一编。非曰管窥之见，可以进退古人；亦欲论后山者，核其是非长短之实，勿徒以门户诟争，哄然佐斗。是则区区之志焉耳。

《瀛奎律髓刊误》序

文人无行，至方虚谷而极矣。周草窗之所记，盖几几不忍卒读也。而所选《瀛奎律髓》，乃至今犹传。其书非尽无可取，而骋其私意，率臆成编。其选诗之大弊有三：一曰矫语古淡，一曰标题句眼，一曰好尚生新。夫古质无如汉氏，冲淡莫过陶公。然而抒写性情，取裁《风》《雅》，朴而实绮，清而实腴，下逮王、孟、储、韦，典型具在。虚谷乃以生硬为高格，以枯槁为老境，以鄙俚粗率为雅音：名为尊奉工部，而工部之精神面目迥相左也。是可以为古淡乎？“朱华冒绿池”，始见子建；“悠然见南山”，亦曰渊明。响字之说，古人不废。暨乎唐代，锻炼弥工。然其兴象之深微，寄托之高远，则固别有在也。虚谷置其本原，而拈其末节：每篇标举一联，每句标举一字，将率天下之人而致力于是。所谓温柔敦厚之旨，蔑如也；所谓文外曲致、思表纤旨，亦茫如也。后来纤仄之学，非虚谷阶之厉也耶！赞皇论文，谓“譬如日月，终古常见而光景常新”。人生境遇不同，寄托各异；心灵浚发，其变无穷。初不必刻镂琐事以为巧，捃摭僻字以为异也。虚谷以长江、武功一派，标为写景之宗：一虫一鱼，一草一木，规规然摹其性情，写其形状，务求为前人所未道。而按以作诗之意，则不必相涉也。《骚》《雅》之本旨，果若是耶？是皆江西一派先入为主，变本加厉，遂偏驳而不知返也。

至其论诗之弊：一曰党援。坚持一祖三宗之说，一字一句，莫敢异议。虽茶山之粗野，居仁之浅滑，诚斋之颓唐，宗派苟同，无不袒庇。而晚唐昆体，江湖四灵之属，则吹索不遗余力。是门户之见，非是非之公也。一曰攀附。元祐之正人，洛、闽之道学，不论其诗之工拙，一概引之以自重。本为诗品，置而论人，是依附名誉之私，非别裁伪体之道也。一曰矫激。钟鼎山林，各随所遇，亦各行所安。巢由之遁，不必定贤于皋夔；沮溺之耕，不必果高于洙泗。论人且尔，况于论诗！乃词涉富贵，则排斥立加；语类幽栖，则吹嘘备至。不问人之贤否，并不论其语之真伪，是直诡语清高，以自掩其秽行耳，又岂论诗之道耶？

凡此数端，皆足以疑误后生，瞀乱诗学，不可不亟加刊正。然其书行世有年，村塾既奉为典型，莫敢訾议；而知诗法者，又往往不屑论之。缪种益蔓延而不已。惟海虞冯氏，尝有批本，曾于门人姚考工左垣家借钞。顾虚谷左袒江西，二冯又左袒晚唐：冰炭相激，负气诟争，遂并其精确之论，无不深文以诋之。矫枉过直，亦未免转惑后人。因于暇日，细为点勘，别白是非，各于句下笺之，命曰《瀛奎律髓刊误》。虽一知半解，未必遽窥作者之本源；且卷帙浩繁，牴牾亦难自保；而平心以论，无所爱憎于其间。方氏之僻，冯氏之激，或庶乎其免耳。

《俭重堂诗》序

吾宗以文章著者，梁有少瑜，唐有唐夫、元皋，然诗集皆不传。明末，檗子先生崛起江左，以诗鸣，殁而无嗣，遗集仅藏其外孙家。国初，巩昌太守子湘公及兄给谏孟起公、征君仲霁公，皆以文藻鸣一时，人比之“河东三凤”。征君尤工于赋咏，与檗子先生名相埒。流风余泽，沾被后昆。故文安一派，不特衣冠科第甲畿辅，文章淹雅亦率能承其家学，与当代作者相颉颃。

往在京师，受读可亭伯父《瓮茧集》，宏深奥衍，突过古人，循环洛诵，不能释。今岁，偲亭伯父复寄示《俭重堂集》十二卷。首曰《赠 残稿》，皆少作。一往情深，有王伯舆之思焉。次曰《餐霞阁集》，家居食贫所作。次曰《岱麓山房稿》《岱麓山房续稿》，官山东及解组后作。次曰《赤城集》，羁栖保定时所作也。至是遇益蹇，诗亦益进。次曰《蓬山集》，作于内丘。次曰《希阮斋集》，次曰《华游集》，作于内丘解组后。绝意人事，脱落町畦，意象所生，方圆随造矣。次曰《古博浪集》，次曰《昆阳集》，次曰《爱吾庐集》，皆就养河南之所作。老境恬愉，颓然天放，无复人间烟火语。然轩昂磊落之气，尚时时来也。

大抵平生性情笃至，寄托遥深，缠绵悱恻，不自解其何故，人亦莫窥所以然。又少时读书有大志，功名气节，皆不欲居古人下；而遭逢坎 ，所往辄穷，自伤幸际唐虞，不能与稷、契、夔、龙共襄上治，抑郁忧愁，无所发泄，一写于诗。故其诗，上薄《风》《骚》，下躏宋、元，无不一一闯其奥。而空肠得酒，芒角横生，嘻笑怒骂，皆成文章，于东坡居士为最近。夫欢愉之辞难工，愁苦之音易好，论诗家成习语矣。然以龌龊之胸，贮穷愁之气，上者不过寒瘦之词，下而至于琐屑寒乞，无所不至，其为好也亦仅；甚至激忿牢骚，怼及君父，裂名教之防者有矣。兴观群怨之旨，彼且乌识哉！是集以不可一世之才，困顿偃蹇，感激豪宕，而不乖乎温柔敦厚之正，可谓“发乎情止乎礼义”者矣。穷而后工，斯其人哉！

昀尝介同年宫君璟超，走书数千里，求檗子先生集于句容。其外孙虑有遗失，不即付。意恒怏怏，惧或湮没，不克传世，为宗党光。今得是集，纪氏诗有传人矣。傥他时有刊檗子先生集者，与此编并行天地间，彬彬郁郁，百年前后相辉映，不亦盛哉！

《冰瓯草》序

诗本性情者也。人生而有志，志发而为言，言出而成歌咏，协乎声律。其大者，和其声以鸣国家之盛，次亦足抒愤写怀。举日星河岳、草秀珍舒、鸟啼花放，有触乎情，即可以宕其性灵。是诗本乎性情者然也，而究非性情之至也。夫在天为道，在人为性，性动为情。情之至，由于性之至；至性至情，不过本天而动。而天下之凡有性情者，相与感发于不自知，咏叹于不容己。于此见性情之所通者大，而其机自有真也。彼至性至情，充塞于两间蟠际不可澌灭者，孰有过于忠孝节义哉！予尝慕古人三管之纪，每遇事有关于忠孝节义者，辄流连不置。

今夏，客从上党来，持《冰瓯草》一册，乞予言以弁简端。是册也，乃咏胡母杜节妇也。节妇及笄，矢《柏舟》操，终养双亲，继续二嗣，行建名立，荣叨旌典。坊成，远近作诗以歌之，洵骚坛盛事也。予观其苦节自贞，矢死靡忒，乃天下至情人；孝道允克，义方无忝，乃天下至性人。约略生平，有声有光，可歌可泣。其噪艺林而谐金石者，真性情之感人者深。以维持世道人心于不替，岂第扬风扢雅，供几席间吟哦已哉！

因忆岁己卯，奉命典试三晋。入其境，见士敦节操，女尚贞良，未尝不叹陶唐遗风未远，心焉仪之。而胡氏子弟客游瀛海间者，又多恂恂雅饬；益征母教不衰，不容以不斐辞，爰搦笔而为之序。至诗之分葩竞艳，异曲同工，要皆发乎情思，抒乎性灵。读者自得于讽诵间，无俟予之哓哓也夫。

《乌鲁木齐杂诗》序

余谪乌鲁木齐，凡二载，鞅掌簿书，未遑吟咏。庚寅十二月，恩命赐环。辛卯二月，治装东归。时雪消泥泞，必夜深地冻而后行。旅馆孤居，昼长多暇，乃追述风土，兼叙旧游。自巴里坤至哈密，得诗一百六十首。意到辄书，无复诠次，因命曰《乌鲁木齐杂诗》。

夫乌鲁木齐，初，西蕃一小部耳。神武耆定以来，休养生聚，仅十余年，而民物之蕃衍丰膴至于如此，此实一统之极盛。昔柳宗元有言：“思报国恩，惟有文章。”余虽罪废之余，尝叨预承明之著作，歌咏休明，乃其旧职。今亲履边塞，纂缀见闻，将欲俾寰海外内，咸知圣天子威德郅隆，开辟绝徼。龙沙葱雪，古来声教不及者，今已为耕凿弦诵之乡，歌舞游冶之地。用以昭示无极，实所至愿。不但灯前酒下，供友朋之谈助已也。

《爱鼎堂遗集》序

三古以来，文章日变。其间有气运焉，有风尚焉。史莫善于班、马，而班、马不能为《尚书》《春秋》；诗莫善于李、杜，而李、杜不能为《三百篇》，此关乎气运者也。至风尚所趋，则人心为之矣。其间异同得失，缕数难穷。大抵趋风尚者三途：其一，厌故喜新；其一，巧投时好；其一，循声附和，随波而浮沉。变风尚者二途：其一，乘将变之势，斗巧争长；其一，则于积坏之余，挽狂澜而反之正。若夫不沿颓敝之习，亦不欲党同伐异，启门户之争，孑然独立，自为一家，以待后人之论定，则又于风尚之外，自为一途焉。

明二百余年，文体亦数变矣。其初，金华一派蔚为大宗。由三杨以逮茶陵，未失古格。然日久相沿，群以庸滥肤廓为台阁之体。于是乎北地、信阳出焉，太仓、历下又出焉，是皆一代之雄才也。及其弊也，以诘屈聱牙为高古，以抄撮饾饤为博奥。余波四溢，沧海横流，归太仆龂龂争之弗胜也。公安、竟陵乘间突起，么弦侧调，伪体日增，而汛滥不可收拾矣。

汝阳傅庄毅公，当群言淆乱之时，独稽古研精，学有根柢，深知文章正变之源流。徒以国步方难，急需干济，务其大者、远者，不遑与词章之士争笔墨之短长。而案牍之余，不废著作，莫不吐言天拔，蝉蜕尘嚣，非所谓我用我法，不随风尚为转移者欤？盖公天性孤介，遇义所不可为者，虽触忤权贵，不少避言心声也。其人不谐时趋，其文亦不谐时趋，固其所矣。

公著书凡三十余种。明季兵燹，率多散佚，惟《秦蜀幽胜录》《修玉录》，仅著录《四库全书》中；《遗集》□十□卷，亦多残阙。今公六世孙翰林检讨□□先生，掇拾编录，勒为□□卷，命长君韩城令□□校正刊刻，以播世德之清芬。不以余为弇陋，属余为序。余慨夫有明末，造社论沸腾，凡属搢绅，几于人人有集。类以庞杂诡僻之文，转相标榜；末学肤受，俯拾残剩，亦遂可依附取名，莫不谓枚、马复生，贾、董再出，韩、欧而下，弗屑也。迄今一二百年，或覆酱瓿，或化尘埃。而公之《遗集》，乃岿然独存。岂非毅然自为，不随流俗为俯仰，刚正之气足以自传欤？又何必规规然趋风尚，规规然变风尚哉！

冶亭《诗介》序

冶亭宗伯以所编《诗介》示余。人不求备，诗不求多，盖唐人《河岳英灵集》例也。

适客至共读，客慨然曰：“美哉！七子之余响乎？”余曰：“子于七子有歉耶！夫文章格律与世俱变者也。有一变，必有一弊；弊极而变，又生焉。互相激，互相救也。唐以前毋论矣。唐末，诗猥琐。宋，杨、刘变而典丽，其弊也靡；欧、梅再变而平畅，其弊也率；苏、黄三变而恣逸，其弊也肆；范、陆四变而工稳，其弊也袭；四灵五变，理贾岛、姚合之绪余，刻画纤微；至江湖末派流为鄙野，而弊极焉。元人变为幽艳，昌谷、飞卿遂为一代之圭臬，诗如词矣。铁厓矫枉过直，变为奇诡，无复中声。明林子羽辈倡唐音，高青丘辈讲古调，彬彬然始归于正；三杨以后，台阁体兴，沿及正嘉，善学者为李茶陵，不善学者遂千篇一律，尘饭土羹；北地、信阳挺然崛起，倡为复古之说：文必宗秦、汉，诗必宗汉、魏、盛唐，踔厉纵横，铿锵震耀，风气为之一变，未始非一代文章之盛也；久而至于后七子，剿袭摹拟，渐成窠臼：其间横轶而出者，公安变以纤巧，竟陵变以冷峭，云间变以繁缛，如涂涂附，无以相胜也。国初，变而学北宋，渐趋板实。故渔洋以清空缥缈之音，变易天下之耳目，其实亦仍从七子旧派神明运化而出之；赵秋谷掊击百端，渔洋不怒；吴修龄目以清秀，李于鳞则衔之终身，以一言中其隐微也。故七子之诗，虽不免浮声，而终为正轨。吐其糟粕，咀其精英，可由是而盛唐，而汉魏。惟袭其面貌，学步邯郸，乃至如马首之络，篇篇可移；如土偶之衣冠，虽绘画而无生气耳。”

“冶亭此集，大旨以新城之超妙，而益以饴山之劖刻，诚得七子佳处，而毫不染其流弊者。如以七子末派并其初祖而疑之，则学杜者杈丫、学李者轻剽，亦将疑李、杜乎哉？”客怃然而去。

会冶亭索余为序，因书以质于冶亭，然欤？否欤？冶亭谅有以教我也。

《鹳井集》序

三山郭氏昆季，与余游最久，交亦最契。后各以仕宦别去，可新官畿辅，相去仅数百里，公事往来，犹相见；可远则初以学官还闽，既而以军功蒙特擢，又之粤东；可典亦作令于浙江。皆相去数千里，惟音问相通矣。然二十余年，性情无间，则一也。

今年春，可远、可典均以荐举来京师，论文把酒，欢若平生。可远言所著《台湾纪事》尚未脱稿，俟成帙当见寄。可典则出其《鹳井集》见示，皆其转饷海上，由浙之闽，又由闽还浙作也：其在途诸诗，虽经历艰险而惓惓王事，无一毫计较利害之心；其还乡诸诗，抚今怀昔、孝友睦姻之意，隐然流露于言表。孔子论诗，归本于事父、事君，又称温柔敦厚为诗教。可典是集，可谓探比兴之原，得性情之正，不以雕章镂句与文士斗新奇，而新奇者终莫逮。虽篇帙无多，亦足以传矣。

可新兄弟并负经世才：可远当台湾之变，能以书生倡率义民，左右阃帅，冞入险阻，缚渠魁于深岩密箐之中，名达九重，邀不次之知遇。可典才不减兄，顾不能一效执殳，佐歼巨寇，一展平生之抱负，论者惜之。然兵莫急于饷，饷莫难于转粟渡海，又值蛟鳄纵横往来窥伺之日，可典相度事势，进退合机，使六十巨艘安然由越而达闽，是亦足当折冲矣。虽谓兄弟济美，可也。

可典求序，因书数行，质可远；并因可远、可典省兄东光之便，质之可新。至手足相聚，家庆一堂，欢忻亲爱之意，写诸篇章，必有更胜于军旅倥偬之际，仓卒而过乡井者。窦氏连珠之集，余更拭目俟之矣。

《郭茗山诗集》序

钟嵘以后，《诗话》冗杂如牛毛。而要其本旨，不出圣人之一语：《书》称“诗言志”是也。盖志者，性情之所之，亦即人品、学问之所见。富贵之场，不能为幽冷之句；躁竞之士，不能为恬淡之词。强而为之，必不工；即工，亦终有毫厘差。阮亭先生论诗绝句有曰：“风怀澄澹推韦、柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙，柳州那得并苏州？”岂非柳州犹役役功名，苏州则扫地焚香、泊然高寄乎？饴山老人持“诗中有人”之说，亦是意焉耳。

龙溪郭茗山先生，耽书嗜古，不为俗学。尝举于乡，亦尝为学官，然识度夷旷，萧然有松石间意。不必不仕进，亦不必定仕进，卒投老山林，以吟咏自适。其所吟咏，不必有意不求工，如《击壤集》之率易，《濂洛风雅》之迂腐；亦不必刻意求工，如武功一派体物于纤微，如西昆一派镂心于组织。就其近似者言之，茶山、剑南之间，拔戟自成一队，殆相当矣。

余督闽学三年，闻永福黄丈莘田时称先生。顾适当先生解官时，竟弗及一见。乾隆癸丑，与伊子墨卿话及，墨卿始与先生之子鳌云携先生集来求余是正。余披阅再四，叹所见殆过所闻。鳌云遂录其菁华，编为此集。乙卯夏，鳌云将谋剞劂，并乞余序以弁首。先生往矣，诵其篇章，挹其遥情深致，宛然坐对几席间，虽谓之亲见先生可也。后之读者，因先生之诗以想见先生，谅亦如余今日也。诗者，性情之所之，与人品学问之所见，殆不诬乎！

《香亭文稿》序

孙樵谓“文章如面”，谅哉斯言。夫天下之人，同是耳目口鼻也，而百千万亿之中，曾无一二貌相肖？即偶一二相肖，而审谛细微，亦必有终不肖者，岂物物而雕刻耶！气化而成形，万物一太极，故同禀一气则同形；一物一太极，故各分一气则各貌，皆自然而然耳。岂如模造面具，一一毫厘毕肖哉！心之成文，亦犹气之成形也。才力之殊无论矣，即学问不殊，而所见有浅深，则文亦有浅深。故同一明道，而圣人之言、贤人之言、大儒之言，吾党能辨；同一说法，而佛语、菩萨语、祖师语，彼教亦能辨。自前明正德、嘉靖间，李空同诸人始以摹拟秦、汉为倡，于是人人皆秦、汉，而人人之秦、汉实同一音；茅鹿门诸人以摹拟八家为倡，于是人人皆八家，而人人之八家又同一音。模造面具，其斯之谓欤？久而自厌，渐辟别途。于是钟伯敬诸人，以冷峭幽渺，求神致于一字一句之间；陈卧子诸人，更沿溯六朝变为富丽。左右佩剑，相笑不休。数百年来，变态百出，实则惟此四派迭为盛衰而已。夫为文不根柢古人，是偭规矩也；为文而刻画古人，是手执规矩不能自为方圆也。孟子有言：“梓匠轮舆，能与人规矩，不能使人巧。”是虽非为论文设，而千古论文之奥，具是言矣。夫巧者，心所为；心所以能巧，则非心之自能为。学不正则杂，学不博则陋，学不精则肤。杂而兼以陋且肤，是恶能生巧；即恃聪明以为巧，亦巧其所巧，非古人之所谓巧也。惟根本六经，而旁参以史、子、集，使理之疑似，事之经权，了然于心，脱然于手，纵横伸缩，惟意所如，而自然不悖于道。其为巧也，不有不期然而然者乎？

余不能为古文，而少长京师，颇闻前辈之绪论，持以商榷，率龂龂寡合。今老矣，名心久尽，不复措意于是事，益绝口不谈。不期无意之中，得香亭侍郎所见与余合。读其文，于古人不必求肖，亦不必求不肖；于今人不必求不同，亦不必求同。其思表纤旨，文外曲致，言短而味长，言止而意不尽。与言在此而意在彼者，恒使人黯然有思，睪然高望。余尝泛舟严濑，浮岚掩映，清波见底，一樵一渔，一花一草，皆寥萧有世外意。以为胜西湖金碧山水，故有“何须更说江山好，破屋荒林亦自殊”之句，今于香亭之文，殆作如是观矣。

会香亭自编文集成，因书夙所共谈者以为序。

《沽河杂咏》序

杂咏风土，自为一集者，唐以前不概见。今所得见者，自南宋始。然大抵山水名区，追怀古迹，一丘一壑，皆足以供诗材；又旧事遗文，具有记载，不过搜罗典籍，以韵语括之。曾极、董霜杰辈，往往一集至百篇，盖以是也。天津擅煮海之利，故繁华颇近于淮扬。然置卫始于明，置州升府、割河间七邑隶之，亦六七十年事耳。故其地古迹颇稀，明以前可屈指数。河海襟带，港汊交通，虽凫汀鹭渚，颇具水乡之胜；而地无寸山，岩洞涧谷之幽深，栖仙灵而狎猿鹤者，亦未之有也。文士往来于斯，不过寻园亭之乐，作歌舞之欢，以诗酒为佳兴云尔。无括其风土都为一集者，非才不能，地限之也。

蒋子秋吟，偶客长芦，独能采掇轶事，证以图史，为《沽河杂咏》一百首，仍摭拾旧文以注之。其考核精到，足补地志之遗；其俯仰淋漓，芒情四溢，有刘郎《竹枝》之遗韵焉。余不至斯土五十余年矣，读之宛如坐渔庄蟹舍之间，与白头故老指点而话旧也。后山诗云“巧妇莫为无面饼”，如秋吟者，真能为无面饼矣。注中所引，有《沽上题襟集》，近人作也。余平生不喜入诗社，不能识诸君子，亦未见是集。然读秋吟所引，风流婉约，亦足当尝鼎一脔。秋吟此集，与之联镳齐骛，同为艺林佳话无疑也。彼南宋数家，不出尔时江湖一派者，殆不足道矣。

《月山诗集》序

诗必穷而后工，殆不然乎？上下二千年间，宏篇巨制，岂皆出山泽之癯耶？然谓穷而后工者，亦自有说。夫通声气者骛标榜，居富贵者多酬应：其间为文造情，殆亦不少；自不及闲居恬适，能翛然自抒其胸臆，亦势使然矣。惟是文章如面，各肖其人。同一坎坷不遇，其心狭隘而刺促，则其词亦幽郁而愤激：“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。”遗山所论，未尝不中其失也。其心澹泊而宁静，则其词脱洒轶俗，自成山水之清音。元次山《箧中》一集，品在令狐楚《御览诗》上，前人固有定论矣。

乾隆乙卯，余纂《八旗通志》：仿《汉书·艺文志》例，搜求《四库》之遗籍，隋珠和璧，多得诸蠹简之中。桂圃侍郎，因以家藏先公《月山诗集》见示。其吐言天拔，如空山寂历，孤鹤长鸣，以为世外幽人，岩栖谷饮、不食人间烟火者，而固天潢之贵族也。其寄怀夷旷，如春气盎盎，而草长莺飞，水流花放，以为别有自得之乐，不复与宠辱为缘者，而固命途坎 ，盛年坐废者也。此其所见为何如？所养为何如耶？斯真穷而后工，又能不累于穷，不以酸恻激烈为工者。温柔敦厚之教，其是之谓乎？三古以来，放逐之臣，黄馘牖下之士，不知其凡几？其托诗以抒哀怨者，亦不知其凡几？平心而论，要当以不涉怨尤之怀，不伤忠孝之旨，为诗之正轨。昌黎《送孟东野序》称“不得其平则鸣”，乃一时有激之言，非笃论也。后之穷而求工于诗者，以是集为法可矣。

会侍郎将付剞劂，属余为序。因推公之志，而抒其大旨如右。

《四松堂集》序

桂圃侍郎既刻其先德之遗集，复裒辑伯氏敬亭先生诗二卷、文二卷、笔麈一卷，总题曰《四松堂集》，问序于余。

余读之，遥情幽思，脱落畦封，多使人想像于笔墨外。其诗，古体胜今体，古体七言又胜于五言。高者摩韩、苏之垒，次亦与剑南、遗山方轨并行。其文，似从公安、竟陵入，而逸致清言，上追魏、晋，如读临川王《世说新书》；范水模山，妙写难状，如读郦善长《水经注》、柳子厚南迁诸游记。其笔麈，亦宛肖六一之《试笔》，东坡之《志林》，无三袁纤俗、钟、谭佻薄之习。盖神思高迈，气韵自殊，遂青出于蓝，翛然自成一家也。其亦人杰也哉！虽平生足迹不出京圻，未能周游海岳，以名山大川开拓心胸、震耀耳目，以发其雄豪磊落之气；又甫得一官，即投闲色养，中年坎 ，哀乐损人，未能一展经纶之才，以发其崇论闳议；且天不假年，甫五旬余而奄化，未能如放翁、诚斋，吟卷积至万篇，皆天之所限，非人力之所能及。然游览未广，而一丘一壑，一觞一咏，随在怡然而自得。鹏 逍遥，远近一理，得郭子元之悬解焉。境遇不齐，而情所应至，率其性真，念所应忘，解以禅悦；梦蝶栩栩，任其梦觉，得漆园叟之妙悟焉。年命虽促，而沉酣典籍，密咏恬吟，能立言以传于后世，有桓谭五百年后之思焉。则皆天限之以运数，而人胜之以学识者也。其学识至，不限于运数，则先生之学识深矣。以是学识发为文章，文章之卓绝可知矣。

然则，侍郎以同气之故，校刻斯集，为因人以存其文。后之读斯集者，睪然高望，慨然远想，固可因文以见其人矣。

《袁清悫公诗集》序

余两女皆适袁曙海臬使子，以臬使交最契也。其得交于臬使，则以臬使兄清悫公故。忆自乾隆戊辰至甲戌，清悫公方宦京师，与秦学士涧泉、卢学士绍弓、张编修松坪、周舍人筠谿、陈舍人筠亭、王舍人穀原、左舍人羹塘、丁舍人药圃、钱詹事辛楣，及余与从兄懋园，均以应礼部试，结为文社：率半月而一会，商榷制义，往往至宵分；中间暇日，又往往彼此过从，或三四人，或五六人，看花命酒，日夕留连。时以诗句相倡和，一时朋友之乐，殆无以加也。数年间，十二人中成进士者七，各从仕宦，相晤遂稍稀。又数年，升沉聚散，所遇不齐，旧雨凋零，宴游闲寂，惟清悫公与余尚时相见。及公入参枢密，出督畿辅，以远嫌之故，书问并疏；至公华屋丘山，而故友十殁七八矣。然追怀曩昔，俨然如昨日事也。嘉庆丙辰，公次子继勤编公诗集，为四卷，邮寄京师，乞余为序。余启读之，宛然月下风前与公拈韵之日，中怀枨触，百感苍茫，能勿老泪纵横哉！

公遭际圣朝，扬历中外，以经济立功名，以操守励风节，载在国史，光耀汗青，岂复借月露风云与词客争长短！然“诗以言志”，古圣所云，心术、学问，皆于是见。公诗和平温厚，无叫嚣激烈之语；平正通达，无纤仄诡俊之意；即流连花月，赋咏禽鱼，亦皆天趣盎然，无枯槁萧索之气。所谓“仁义之人，其言蔼如”者耶！公为渔洋山人之孙婿，渔洋拈“不著一字，尽得风流”之旨，以妙悟医钝根；而饴山老人顾执“诗中有人”之说，以抵瑕而蹈隙。左右佩剑，彼此互讥。论者谓合二家相济，乃适相成，是亦扫门户之见也。公诗不愧为王氏婿；而读公之诗，慨然远想，可见其人，亦足以兼摄赵氏法。其殆蝉蜕是非之外，而毫无畦町于中者乎？是亦足见公心矣。

曩与公论诗，尝持此议，公不以为非；每持以告人，或不尽相许。今序公诗，附著此意于篇末，知音者希之感，又辗转余怀矣。

《云林诗钞》序

扬雄有言：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。”为赋言也，其义则该乎诗矣。风人骚人，遐哉邈矣，非后人所能拟议也。而流别所自，正变递乘。分支于《三百篇》者，为两汉遗音；沿波于屈、宋者，为六朝绮语。上下二千余年，刻骨镂心，千汇万状，大约皆此两派之变相耳。末流所至，一则标新领异，尽态于“江西”；一则抽秘骋妍，弊极于《玉台》《香奁》诸集。左右龂龂，更相笑也。余谓西河卜子传《诗》于尼山者也，《大序》一篇，确有授受；不比诸篇小序，为经师递有加增。其中“发乎情，止乎礼义”二语，实探《风》《雅》之大原。后人各明一义，渐失其宗。一则知“止乎礼义”，而不必其“发乎情”，流而为金仁山“濂洛风雅”一派，使严沧浪辈激而为“不涉理路，不落言诠”之论；一则知“发乎情”，而不必其“止乎礼义”，自陆平原“缘情”一语引入歧途，其究乃至于绘画横陈，不诚已甚与！夫陶渊明诗时有庄论，然不至如明人道学诗之迂拙也。李、杜、韩、苏诸集岂无艳体，然不至如晚唐人诗之纤且亵也。酌乎其中，知必有道焉。

光禄云林先生，早年贡成均，领乡荐，而屡踬于礼闱。中年登第通籍，服官郎署，介介自持，以古儒者自策励。晚年遭逢圣主，知遇方深，而先生遽遘东莱之末疾，不竟其用，论者惜焉。平生寡所嗜好，亦不甚喜通交游，惟偶有所感，辄发于诗。今就养京邸，优游多暇，乃自订旧诗为几卷，令子秉绶（余甲辰所取士也），持以求序于余。余反复洛诵，觉先生之学问、性情，如相对语。盖不惟《香奁》《玉台》之辞万万不以入翰墨，即他所吟咏亦皆以温柔敦厚之旨，而出以一唱三叹之雅音。陆机云：“理扶质以立干，文垂条以结繁。”先生其殆兼之乎？是真诗人之诗，而非辞人之诗矣。

余因序先生诗，辄举《大序》“发情”“止义”二语以起例，亦以后人或流于一偏，而云林诗得性情之正，为可贵也。

《二樟诗钞》序

诗至少陵而诣极。然唐人自李义山外，罕学杜。元结、殷璠以下，选当代之诗者，亦无一家录及杜，其故莫详也。至于南宋，始以少陵为一祖，而黄山谷、陈后山、陈简斋为三宗，于是“江西体”盛，而吕紫微《宗派图》作焉。故“江西”者，少陵之流别也。所列二十七家，人不尽江西，诗亦不尽似杜，并不尽似黄、陈。盖黄、陈因杜诗而莩甲新意，吕紫微诸家又沿黄、陈而极其变态，各运心思，各为面貌，而精神则同出一源。故不立学杜之名，而别得杜文外之意。异乎嘉隆七子，规规摹杜之形似，宏音亮节，实为尘饭土羹也。刘知幾论史家学古，有貌同而心异，有貌异而心同，可以比例推矣。至嘉定以后，陆放翁《剑南》一集，为宋季大宗。其学实出于曾氏，故赵庚夫题《茶山集》有曰：“新于月出初三夜，淡比汤煎第一泉。咄咄逼人门弟子，剑南已见祖灯传。”放翁作《茶山墓志》，又称其诗宗杜甫、黄庭坚，是陆出于曾，曾出于“江西”之明证。特源远流长，论者不复上溯耳。

铁楼先生生于江西，而诗格出入于剑南。初官于滇，近绾绶分符于畿辅。凡仕宦之所阅历，道途之所游览，以及家庭之离合，朋友之酬酢，意有所触，辄寄诸吟咏。其词俊逸清新，其旨则温柔敦厚。虽不斤斤作黄、陈体，亦不斤斤作杜体，其遥接江西之派，则灼然无疑也。

先生与余未相识，而与余门人陈子质斋交最厚。不以余为谫劣，介质斋求序于余。余初学诗，从《玉溪集》入，后颇涉猎于苏、黄，于江西宗派亦略窥涯涘。尝有场屋为余驳放者，谓余诋諆江西派，意在煽构，闻者或惑焉。及余所编《四库书总目》出，始知所传为蜚语，群疑乃释。今因先生是集，为著其诗格之所自，且明余于江西一派未有异同也。故不辞而为之序。

《田侯松岩诗》序

同一书也，而晋法与唐法分；同一画也，而南宋与北宋分。其源一，而其流别也。流别既分，则一派之中自有一派之诣极，不相摄亦不相胜也。惟诗亦然：两汉之诗，缘事抒情而已；至魏，而宴游之篇作；至晋、宋，而游览之什盛。故刘彦和谓“庄老告退，山水方滋”也。然其时门户未分，但一时自为一风气，一人自出一机轴耳。钟嵘《诗品》阴分三等，各溯根源，是为诗派之滥觞。张为创立《主客图》，乃明分畦畛。司空图分为《二十四品》，乃辨别蹊径，判若鸿沟。虽无美不收，而大旨所归则在清微妙远之一派，自陶、谢以下，逮乎王、孟、韦、柳者是也。至严羽《沧浪诗话》始独标“妙悟”为正宗，所谓“如空中音，如相中色，如镜中花，如水中月，如羚角无迹可寻”，即司空图所谓“不著一字，尽得风流”也。沿及有明，惟徐昌穀、高叔嗣传其衣钵。王敬美谓：“数百年后，李、何或有废兴，高、徐必无绝响。”斯言当矣。虞山二冯，顾诋沧浪为呓语，虽防微杜渐，欲戒浮声，未免排之过当。执肴蒸折俎为古礼，而欲废莼羹；取朱弦疏越为雅乐，而尽除清笛。不能谓其说无理，然实则究不可行。况“课虚无以责有，叩寂寞而求音”，陆平原言之；“思君如流水，既是即目清”“晨登陇首，羌无故实”，钟记室言之；“山沓水匝，树杂云合。目既往还，心亦吐纳。春日迟迟，秋风飒飒。情往似赠，兴来如答”，刘舍人亦言之。则此论不倡自仪卿也。饴山老人坚执冯说，而渔洋山人独笃信而不移，其亦有由欤？

田侯松岩，以高阀世胄，性耽吟咏。扈从滦阳之日，退食多暇，屡以诗商榷于余。余读之，即景抒情，清思杳杳。昔人称高苏门诗：“如空山鼓琴，沉思忽来，木叶尽脱，石气自青。”称渔洋山人诗：“笔墨之外，自有性灵，登览之余，别深怀抱，一吟一咏，仿佛遇之。”此在脱屣轩冕、耽思泉石者，已不可多得；而侯承借世荫，日出于紫霄丹地之间，吐纳烟霞，呼吸沆瀣，随其意象，天籁自鸣。此其胸次寥萧，又加山林之士一等矣。

爱玩不置，为题数行于纸末。俟还京之日，当更借侯全集读之，以快所欲睹也。

《清艳堂诗》序

人心之灵秀发为文章，犹地脉之灵秀融结而为山水。燕、赵、秦、陇之山水，浑厚雄深；吴、越之山水，清柔秀削；巴、蜀之山水，峭拔险巇；湖、湘之山水，幽深明静；闽、粤之山水，嵚崎缭曲；滇、黔之山水，莽苍郁律。千态万状，无一相同，而其为名胜，则一也。苏、李之诗天成，曹、刘之诗闳博，嵇、阮之诗妙远，陶、谢之诗高逸，沈、范之诗工丽，陈、张之诗高秀，沈、宋之诗宏整，李、杜之诗高深，王、孟之诗淡静，高、岑之诗悲壮，钱、郎之诗婉秀，元、白之诗朴实，温、李之诗绮缛。千变万化，不名一体，而其抒写性情，则一也。

帝妫有言曰：“诗言志，歌永言。”扬雄有言曰：“言，心声也；文，心画也。”故善为诗者，其思浚发于性灵，其意陶镕于学问。凡物色之感于外，与喜怒哀乐之动于中者，两相薄而发为歌咏，如风水相遭自然成文，如泉石相舂自然成响。刘勰所谓“情往似赠，兴来如答”，盖即此意。岂步步趋趋，摹拟刻画，寄人篱下者所可拟哉！

思元主人喜为诗，触机勃发，天籁自鸣。不求苟同于古人，而自无不同；不求苟异于古人，而自然能异。陈简斋《墨梅》诗曰：“意足不求颜色似，前身相马九方皋。”昀每一长吟，辄悠然作天际想。此真心之灵秀发为文章，非寻章摘句者所可拟矣。春秋方富，进犹未已，昀焉能测其所至哉！

《清艳堂赋》序

古称：“登高能赋，可以为大夫。”然所谓赋者，仍诗耳。荀卿诸赋，其体始变。屈原、宋玉之楚词，《汉书·艺文志》并题曰“赋”，体乃与后世近矣。故班固《两都赋序》称：“赋者，古诗之流也。”建安以前，无咏物之诗；凡咏物者，多用赋。如《西京杂记》载枚乘诸人赋，于都京大篇以外，别为一格。沿及魏、晋，作者益繁，词亦渐趋于排偶。陆机《文赋》称“赋体物而浏亮”，盖就一时之体言之，不足以尽赋之长也。至唐调露中，始以赋试进士，而律体成焉。沿及宋、元，弥趋工巧，而得失亦遂互呈。至堆积故实、排砌奇字之赋，则明人作俑。知文章之体裁者，断不为矣。

思元主人工为诗，以余力更及于赋。近作二十六篇，昀伏几读之，见其撷徐、庾之精华，而参以欧、苏之变化，清思绵邈，灵气纵横。玉堂金马之彦，专业于是者，或不能及；而余力为之，顾游行自在乃如是。盖诗之与赋，如书之与画，体格异，而运掉之关捩则同。故善书者多善画，而工诗者亦多工赋，理之自然，无足异也。然则世之求工是技者，反求其本，足矣。《西京杂记》所载司马相如之论，徒张大其词耳。

《挹绿轩诗集》序

《书》称“诗言志”，《论语》称“思无邪”，子夏《诗序》兼括其旨曰：“发乎情，止乎礼义。”诗之本旨尽是矣。其间触目起兴，借物寓怀，如杨柳雨雪之类，为后人所长吟而远想者，情景之相生，天然凑泊，非“六义”之根柢也。然风会所趋，质文递变，如食本疗饥，而陆海穷究其滋味；衣本御寒，而纂组渐斗其工巧。于是乎咏物之作，起于建安；游览之篇，沿于典午。至陶、谢而标其宗，至王、孟、韦、柳而参其妙，至苏、黄而极其变。自唐至今，遂传为诗学之正脉，不复能全宗《三百篇》矣。饴山老人作《谈龙录》，力主“诗中有人”之说，固不为无见。要其冥心妙悟，兴象玲珑，情景交融，有余不尽之致，超然于畦封之外者。沧浪所论，与风人之旨，固未尝相背驰也。

迈仁先生幼嗜吟，出入禁闼数十年，夙夜勤劳，未尝辍业。所著《挹绿轩诗集》，上溯汉、魏，下挹唐、宋，性情真至，文词尔雅。随事抒怀，不屑屑以镂金错采为工，而天葩独秀，一洗庸音。读之，醰醰有余味。虽遭遇圣明，夙蒙眷注，无抑塞不平之气，以发其奇逸纵横；又生长京华，足迹所及者近，未能涉历名山大川，以开拓其胸次。而俯仰千古之思，周览四海之志，笔墨间往往遇之。即偶然闲适之作，亦一丘一壑具有远致，读之使人穆然以思。所谓诗家之正脉，其在斯乎？又何必十首《秦吟》，始为接踵《小雅》哉！

会先生索余作序，因略述诗家正变之由，以告世之务讲《濂洛风雅》者。

《镂冰诗钞》序

畿辅诗人，惟任丘庞雪厓先生名最著。其时，渔洋山人以谈诗奔走天下，士莫不攀附门墙，借齿牙余论；惟益都赵饴山先生龃龉相争，至今“不著一字”之说，与“诗中有人”之说，龂龂然不相下也。雪厓与德州田山姜先生则不相攻击，亦不相附和。故渔洋说部于山姜有微词，于雪厓仅称其“切防美人笑跛者，春来不过平原门”一二小诗，殆门户之见，贤者亦不免欤！顾山姜作《丛碧山房集序》，仅许为香山、剑南之遗，殊不甚推重；雪厓刊以弁首，亦不以为嫌。贤者之所见，至今又莫能测也。尝窃论之：山姜以雄杰之才，上规八代，而学问奥博又足以副之，故其诗沉博绝丽，纵横一时；其视雪厓，固犹齐、晋之霸视秉礼之弱鲁也。故不肯折服，亦不敢凌铄，姑取其近似者称之云尔。雪厓诗平易近人，而法律谨严，情景融洽，故优柔蕴藉，往往一唱三叹，有余不尽，得风人言外之旨。譬以白、陆，白、陆未始非正声也，受而不辞，殆以是矣。

雪厓以后，北士之续其响者，惟景州李露园、曹丽天，任丘边随园、李廉衣，献县戈芥舟，寥寥数人。惜其遗集皆在存亡间，不甚著也。余初从同年毛其人家，识其外舅易州单公，为人侃侃有直气，而恂恂有儒者风，心颇重之。初不知其工诗也。单公殁后，其同里赵君象庵，执其《镂冰诗钞》属余刊定，将授梓。余受读之，与雪厓诗如出一辙：盖两家均上溯三唐，下薄两宋，务得性情之正。雪厓则天分稍弱，而研炼较深；单公则挥洒自如，而神骨遒上。要其合作，均可以相视而笑也。

庞公往矣，余不及见，无所憾。单公则相识三十年，竟未知其诗；今始知之，已不及与谈。乡党之中有是作者，乃徒于楮墨之间恬吟密咏，慨然想见其为人，是则余之所深歉者。若公则蓄宝希声，文章之价自在，固不以余之早知与否为诗品之轻重也。

《鹤街诗稿》序

在心为志，发言为诗，古之风人特自写其悲愉，旁抒其美刺而已。心灵百变，物色万端，逢所感触，遂生寄托。寄托既远，兴象弥深，于是缘情之什，渐化为文章。如食本以养生，而八珍五鼎，缘以讲滋味；衣本以御寒，而纂组锦绣，缘以讲工巧。相沿而至，莫知其然，而亦遂相沿不可废。故体格日新，宗派日别，作者各以其才力、学问智角贤争，诗之变态遂至于隶首不能算。然自汉、魏以至今日，其源流正变、胜负得失，虽相竞者非一日，而撮其大概，不过拟议、变化之两途。从拟议之说，最著者无过青丘：仿汉、魏似汉、魏，仿六朝似六朝，仿唐似唐，仿宋似宋，而问青丘之体裁如何，则莫能举也。从变化之说最著者，无过铁崖：怪怪奇奇，不能方物，而卒不能解文妖之目，其亦劳而鲜功乎？

余尝谓：“古人为诗，似难尚易；今人为诗，似易实难。”余自早岁受书，即学歌咏；中间奋其意气，与天下胜流相倡和，颇不欲后人。今年将八十，转瑟缩不敢著一语，平生吟稿亦不敢自存。盖阅历渐深，检点得意之作，大抵古人所已道；其驰骋自喜，又往往皆古人所 呵。捻须拥被，徒自苦耳。

嘉庆辛酉，童鹤街侍郎以疾，卒于学使任。其嗣君，以余与鹤街相契久，举其平生诗稿四卷，乞序于余。余久不为诗，亦不甚索观人诗久，且不与人论诗，故不知鹤街有是集。今观所作，一一能抒其性情，戛戛独造，不落因陈之窠臼，而意境遥深，隐合温柔敦厚之旨。亦不偾古人之规矩，其鲜华秀拔，神骨天成，不强回笔端作朴素之貌，而自然不入于纤丽。是真能自言其志，毅然自为一家矣。惜余四十余年日与游而不相知，徒于风流顿尽之后，抚其遗文，慨然远想，如见故人也。有诗如此，自足以传，原不必借余为元晏。所以不辞而序之者。余尝谓：太冲求序于元晏，而千百年后，元晏不甚以文章著，转赖序《三都赋》一事传为美谈。余于鹤街，傥亦如斯乎？

《四百三十二峰草堂诗钞》序

诗日变而日新。余校定《四库》，所见不下数千家，其体已无所不备。故至“嘉隆七子”变无可变，于是转而言复古。古体必汉、魏，近体必盛唐，非如是，不得入宗派。然摹拟形似可以骇俗目，而不可以炫真识。于是公安、竟陵乘机别出，么弦侧调，纤诡相矜；风雅遗音，迨明季而扫地焉。论者谓：王、李之派，有拟议而无变化，故尘饭土羹；三袁、钟、谭之派，有变化而无拟议，故偭规破矩。盖必心灵自运，而后能不立一法、不离一法，所谓神而明之，存乎其人也。

门人蒋子士镕，尝以赵君渭川《四百三十二峰草堂诗钞》求余序。年来笔墨委积，日不暇给，恒择其督之急者而先，应余诺而未作也。癸亥二月，蒋子遣专使来索，遂拨冗开读，三夕乃竟。见其诗根柢眉山，而精思陶冶，如花酿蜜，如黍作酒，得其神不袭其貌，卓然自为一家，天下之善学苏者，盖莫君若。长吟短咏，自憾其相见之晚也。

惟是东坡才笔横据一代，未有异词。而元遗山《论诗绝句》乃曰：“苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。”又曰：“奇外无奇更出奇，一波才动万波随。只言诗到苏、黄尽，沧海横流却是谁？”二公均属词宗，而元之持论，若不欲人钻仰于苏者，其故殆不可晓。余嘉庆壬戌典会试，三场，以此条发策，四千人莫余答也。惟揭晓前一夕，得朱子士彦卷，对曰：“南宋末年，江湖一派万口同音，故元好问追寻源本，作是惩羹吹齑之论。又，南北分疆，未免心存畛域，其《中州集》末题诗，一则曰：‘若从华实评诗品，未便吴侬得锦袍。’一则曰：‘北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙。’词意晓然，未可执为定论也。”喜其洞见症结，急为补入榜中。然则赵君诗之胎息于苏，其亦深知此意欤？

赵君所与倡和者，余多未识。所识者，如李南磵，为余庚辰所取士；周书昌、戴东原、余秋室，皆以余荐修《四库全书》，入翰林；孙渊如为余读卷所取士，其人并学问、文章具有端绪。知赵君之友，益知赵君之诗矣。因拨落酬应，为书数行于简端。若夫词句之弇陋，则本非善步，加以急行，赵君谅之可矣。

《诗教堂诗集》序

诗之名始见《虞书》，“诗言志”之旨亦即见《虞书》。孔子删《诗》，传诸子夏。子夏之《小序》，诚不免汉儒之附益；其《大序》一篇，出自圣门之授受，反覆申明，仍不出“言志”之意，则诗之本义可知矣。故后来沿作，千变万化，而终以人品、心术为根柢：人品高，则诗格高；心术正，则诗体正。陶诗无雕琢之工，亦无巧丽之句，而论者谓：“如绛云在霄，舒卷自如。”李、杜齐名，后人不敢置优劣，而忠爱悱恻，温柔敦厚，醉心于杜者究多。岂非人品、心术之不同欤？

嘉庆丙辰，余典会试，得武陵赵子慎畛。尝自言：“幼而孤露，赖舅氏王君孝承以成立。”因以王君往来训诲之书札，装潢成卷，乞余题跋。余读之，持论严正，虑事深远；而委婉提撕，委曲周至：若惟恐赵子立志、立身之不定，又恐赵子徒知立志、立身，而乖僻不达世务者。粹然儒者之言，与矜心作意、骛名讲学者迥异。因为附识其卷末。

赵子以余能知王君，复以所著《诗教堂集》乞余为序。集凡六卷，曰《研农草》，曰《邮签集》，曰《闽海二集》，曰《庳篷独倡集》，曰《松涛园草》，曰《南陔书屋钞》，曰《夫江草》，而附以诗余。盖暮年精自沙汰之本，故其中可传者多。其间，清空缥缈之词，沉博绝丽之作，亦有触景寄怀、溢为奇崛之气者，而自标全集之名，则统谓之“诗教”。

夫两汉以后，百氏争鸣，多不知诗之有教，亦多不知诗可立教。故晋、宋歧而玄谈，歧而山水，此教外别传者也，大抵与教无禆，亦无所损。齐、梁以下，变而绮丽，遂多绮罗脂粉之篇，滥觞于《玉台新咏》，而弊极于《香奁集》。风流相尚，诗教之决裂久矣。有宋诸儒起而矫之，于是《文章正宗》作于前，《濂洛风雅》起于后，借咏歌以谈道学，固不失无邪之宗旨。然不言人事而言天性，与理固无所碍，而于“兴观群怨”“发乎情，止乎礼义”者，则又大相径庭矣。

王君之诗，不为巉岩陡绝之论，亦不为奇怪惶惑之态，而和平温厚，能不失圣人立教之遗意，其斯为人品高，则诗格高；心术正，则诗体正欤？惜余未挹其风采，末由一论诗教也。

积静逸先生《经义》序

谓清歌妙舞不如胜水名山，谓珠玉锦绣不如彝鼎书画，谓肥马轻裘不如莳花养竹，此所谓不解事人矣。然彼一是非，此一是非，士各有志，究亦莫能相强也。尝通此意以谈艺。诗古文，自明正嘉以来，前后七子倡言复古，而伪体于是大兴，然未敢以其说入经义：盖以诗、古文皆自立言，而经义则代圣贤言，圣贤之言，不容以杂说乱也。其以选体入经义者，则崇祯中几社为职志，然选言犹慎，卧子、彝仲诸遗篇可覆按也。末学承流，失其本始，于是以选体为经义，而孔、曾、思、孟，俱变为词赋家矣。操觚之士，但钞得分类之书数册，即可以雄视一世。而先正遗稿，塾中束不复观，坊间亦置不复刻，后学欲求见典型，竟莫由焉。

嘉庆丁巳冬，观菊于积子庆亭家。庆亭出其大父静逸先生经义数十首相示。先生生于康熙中，尚及见当时硕学。其文多徐健庵、仇沧柱、孙起山、方朴山、王云衢、储同人、王虚舟诸公所点定。雍正癸卯举于乡，出高安朱文端公、桐城张文和公之门。后官侍讲学士，与昌平陈紫澜先生善，故三公所点定者尤多。其文按脉切理，具有典型，信为渊源之有自，与无师之学迥然有殊；再四雒诵，觉耳目为之开朗。

昔王、李纵横之日，归震川独抱遗经与之撑拄，当其时弗能胜也。日久论定，公道乃明。虽弇州之傲然自命，后题震川遗像，亦有“千载惟公，继韩、欧阳；余岂异趣，久而自伤”之语，岂非是非之心，人皆有之乎？先生之文，余不敢蹈文社标榜之习，遽谓可追步震川；然位置近代储、王诸公间，实无愧色也。

庆亭将谋剞劂，求序于余。余喜其不失古格，因不辞而序之如右。

《李参奉诗钞》序

我皇上声教覃敷，大瀛内外，罔不砥属；重译而通者，盖不可偻指。其间，同文之国三：曰朝鲜，曰琉球，曰安南。安南，故陶唐之南交。琉球，虽隋代始通，而密迩八闽，明太祖以中国十六族留居其地，蕃衍者三四百年，故诗书皆与中国等。朝鲜，在汉为元菟、乐浪二郡地，再溯而上，则周武王以封箕子，知夏、殷尚隶版图。使为海外之殊域，武王安得割而封？箕子安能抚而有哉？故其国声明文物，较琉球、安南为独盛。

余再掌春官，实司四方之职贡。每御筵燕飨，引导外藩，见诸国使臣赓飏睿藻者，亦朝鲜篇什为多工，岂非近光之地，濡圣化者深且久哉！

今岁春，贡使通文馆教授金君成中，出其国《李参奉集》，乞余序。参奉始末，余弗能详考也。然就其诗而论，则可谓笃志斯事矣。考新罗之诗，初见于唐；《鸡林相解》辨白香山诗，亦见于唐。自是以后，名章隽句，多散见于诸书，而全集传于中国者，则世罕见。余典校《四库》，自明以来，著录者惟徐敬德《花溪集》而已。敬德讲宋儒之学，其诗亦近《濂洛风雅》，宋末仁山金履祥所选。 特讲坛之余事。参奉之诗，则真诗人之诗矣：大抵自郊、岛导源，而冥心孤诣，摆落蹊径。其秀拔者，有尘外之致；其萧疏淡远者，有弦外之音。盖自北宋以来，谈诗者各有门户，往往为流派所拘，其才大者又往往激而横溢，改错偭规。参奉居沧溟以外，闭户孤吟，泊然无党同伐异之见，故翻能直抒性情，为自鸣之天籁也。

披函微咏，慨然想见其为人。询之金君，知久随物化，又为怅然。念圣朝绥抚藩邦，中外一体，文士谈艺，亦应无中外之歧，可勿一为品题以发幽光哉！故因金君之请，漫为之序，并属金君传语东国士大夫：圣天子文德覃敷，千载一遇。苟能仰承教思，刻意著作，非惟殿前摛藻，邀不世之殊荣；即不克观上国之光，而篇什足传，亦终能表见。参奉此集是矣。颜光禄赠王太常诗曰：“玉水记方流，璇源载圆折。蓄宝每希声，虽秘犹彰彻。”诸君子尚其勉之。

《耳溪诗集》序

郑樵有言：“瞿昙之书能至诸夏，而宣尼之书不能至跋提河，声音之道有障碍耳。”此似是而不尽然也。夫地员九万，国土至多。自其异者言之，岂但声音障碍，即文字亦障碍；自其同者言之，则殊方绝域有不同之文字，而无不同之性情，亦无不同之义理。故凡宣畅性情，辨别义理者，虽宛转重译而意皆可明。见于经者，《春秋传》载：戎子驹支，自云言语不通，而能赋《青蝇》，是中夏之文章，可通于外国；见于史者，《东观汉记》载：白狼王《慕德》诸歌，具注译语，是外国之文章，亦可通于中夏。况乎文字本同者，其所著作又何中外之殊哉！特工拙得失，视其人之自为耳。唐武平一《景龙文馆记》载：中宗正月五日，蓬莱宫联句，有吐蕃舍人明悉猎（今金川以及廓尔喀其故地也），竟无能继者。宋计敏夫《唐诗纪事》载：南诏国王骠信，与其清平官等唱和（今缅甸其故地也），亦无能继者。其同文之国，纳贽献琛，得簪笔彤墀，赓飏天藻者，惟朝鲜、琉球、安南，而篇什华赡，上邀睿赏，惟朝鲜为多；其诗文集传入中原者，亦朝鲜为最夥。余两掌春官，职典属国，所见不能缕数也。

乾隆甲寅冬，判中枢府事洪君汉师，以职贡来京师，器宇深重，知为君子；既而知其先以庚寅奉使，与德定圃尚书、博晰斋洗马、戴莲士修撰递相唱和。与之语，声音障碍如郑樵之所云；索其诗，因出所著《耳溪集》，求余为序。近体有中唐遗响：五言，吐词天拔，秀削绝人，可位置马戴、刘长卿间；七言，亮节微情，与《江东》《丁卯》二集亦相伯仲。七言古体，纵横似东坡，而平易近人足资劝戒，又多如白傅。大抵和平温厚，无才人妍媚之态；又民生国计，念念不忘，亦无名士放诞风流之气。观其《耳溪文集》中，有与人论诗数篇，往往能洞见根柢，深究流别，宜其酝酿深厚，葩采自流，所谓诗人之诗，异乎词人之诗矣。

余天性孤峭，雅不喜文社、诗坛互相标榜。第念文章之患，莫大乎门户。元遗山诗曰：“邺下曹、刘气尽豪，江东诸谢韵尤高。若从华实评诗品，未便吴侬得锦袍。”此以疆域争门户也。刘后村诗曰：“书如逐客犹遭黜，词取横汾亦恐非。筝笛安能谐雅乐？绮罗原未识深衣。”此以学术争门户也。朋党之见，君子病焉。朝鲜距京畿最近，内属最早，奉职贡最虔，沐浴 化亦最久。圣朝六合一家，已视犹阃阈。贡使文章又有志于古作者，如区分畛域，置之不道，是所见与门户等，岂“王道荡荡，无偏无党”之意哉！因为书数行，弁于简首，俾四瀛以外，知“诗也者，发乎情，止乎礼义”。此心此理，含识皆同，非声音、文字之殊所能障碍。共相传习，一如朝鲜之儒雅，文德之敷，其益恢益远矣乎！

《耳溪文集》序

饴山老人《谈龙录》引吴修龄之言曰：“意喻之米，文则炊而为饭，诗则酿而为酒。饭不变米形，酒则变尽。”其意谓文易而诗难也。余则谓诗文各有体裁，亦各有难易。杜子美之诗才，而散文多诘屈；皇甫湜、李翱之文笔，而诗皆拙钝。才有偏长，殆不可强。古来诗、文皆长者，屈指典籍，代不数人。其余巨制鸿篇，汗牛充栋，大抵文附诗传，诗附文传，备一家之著作而已。

余既为朝鲜洪君序诗集，复得其文集。读之，不以赝古摹秦、汉，如“嘉隆七子”所为；亦不以机调摹八家，如鹿门之末派。方圆自造，惟意所如。其寄托恢奇，上薄元结、孙樵、刘蜕；其清辨滔滔，出入于眉山父子。即一二小品，亦摆落公安、竟陵之窠臼，嵚崎磊落，别调独弹。其心思如水泻地，纵横蔓衍；其气机如云出岫，宕漾自如。皆洋洋 ，初无定范，意尽言止，而文成法立焉。其诸天机之所到乎？然非纵心一往，不醇而遽肆者也。夫善御马者，衔勒在握，则注波蓦涧而不蹶；善操舟者，针舵不失，则冲风破浪而无损；善用兵者，客主之形，奇正之用，罔不先机坐照，则节制百万之师而不乱，先操其本故也。洪君之文，虽畅所欲言，而大旨则主于明道。其言道也，不游谈鲜实，索之于先天无极；不创论骇俗，求之于索隐行怪。而惟探本于六经。盖经者，常也，万世不易之常道也；道者，理也，事之制也。理明，则天下之是非不淆，百为之进退有准，千变万化不离其宗。以应世，则操纵咸宜；以立言，则了了于心者，自了了于口，投之所向，无不如志。

然则，洪君之文，其又胜于诗矣乎？洪君之诗，其亦根柢于文矣乎？杜陵有言：“文章千古事，得失寸心知。”洪君见此，其亦相视而笑否耶？

《明皋文集》序

“文以载道”，非濂溪之创论也。“理扶质以立干，文垂条以结繁”，陆平原实先发之，要皆孔子所谓“言有物也”。顾真西山《文章正宗》，黜《逐客书》，斥《横汾词》；刘后村以“深衣雅乐”譬之，谓非绮罗筝笛所能比，而卒不能与昭明之选争后先。唐荆川宗法韩、欧，足以左挹遵岩，右拍熙甫，而论者终有“晚年著作搀入语录”之疑，是岂理之不足乎？毋乃“言之不文，行之不远”，又如孔子之所云乎？夫事必有理：推阐其理，融合贯通，分析别白，使是非得失，釐然具见其端绪，是谓之文。文而不根于理，虽鲸铿春丽，终为浮词；理而不宣以文，虽词严义正，亦终病其不雅驯。譬诸礼乐，礼主于敬，理也，然袒裼而拜君父，则不足以为敬；乐主于和，理也，然喧呶歌舞，快然肆意，则不足以为和。唐以前文，论事者多，论理者少，固已。宋以后，讲学之家发明圣道，其理不为不精，而置诸词苑，究如《王氏中说》《太公家训》，为李习之所不满。其故不可深长思乎？

朝鲜徐判书明皋奉使来朝。余适掌春官，职典属国，得接其言论，因得读其所作《学道关》及《明皋诗文集》。其《学道关》以正蒙之精思，参以《皇极经世》之观物，即数阐理，即理明数，裒然成一家言。诗则规橅金仁山《濂洛风雅》，自成一格。其文则揖让俯仰，有欧阳子之风度，而大旨根柢理要，不失“洛闽”之正宗。彬彬乎质有其文，是非雕章绘句者所能，亦非南宋以来方言俚语皆可入文者所能也。

东国声诗传播中国者多矣。文笔传播中国者，余惟见徐君敬德一集，然颇有荆川晚年之意。续见《耳溪文集》，叹为希有。不意今复见君，信斯邦世传诗礼，具有古风，非但以篇咏擅长矣。

判书乞余为序。判书论文，有“炼液成核”之说。盖研究微奥，撷其精华，凝聚精华，结为根柢。譬如道家炼精神气以成丹，乃养为圣胎，神通自在。刘舍人云：“取镕经义，自铸伟词。”韩吏部云：“约六经之旨以成文。”经，理窟也；镕也，铸也；约也，成也，即判书所谓“炼液成核”者也。判书深讲道学，而文则异，讲学诸儒之朴僿，厥有由欤？因书以为序，且因判书以质诸耳溪焉。

《曹绮庄先生遗稿》序

夫闻风知悦，华林无不折之芳；蓄宝希声，玉水有必彰之验。丛滋楚畹，恒见佩于骚人；璞孕荆山，终自登于清庙。是则然矣。然而，芷兰并采，或遗未发之馨香；圭璧咸陈，亦有不雕之瑊玏。霜摧风败，一生空谷长埋；土蚀苔封，终古连城莫识。斯非幽人所为太息，而志士所为深悲者欤？

绮庄先生，河间景州人也。早年豪宕，踪迹东山；中岁幽忧，栖迟南亩。廿七后，甫能力学，大似于老泉；五十时，始解为诗，仅先于常侍。传鲁人之训故，初遇申培；申苍岭先生。 吟楚客之江山，更偕宋玉。宋蒙泉前辈。 沉思怫郁，几于态变风云；妙悟希微，遂已句成冰雪。擢肝镂肾，穷意象之欲生；出胁穿心，挟形神以俱往。譬诸禅学，直如香象渡河；拟以书家，可比怒猊抉石。加以遭家坎 ，哀时命之不犹；触绪缠绵，畔牢愁其谁语？美人香草，时为托意之词；秋蟀春鹒，大有缘情之什。忧多欢寡，剧怜贞曜先生；才秀人微，终作襄阳处士。当其长愁养病，惟寓于诗；究以不乐损年，竟濒于死。

嗟乎！洪河西导昆仑，通星宿之源；巨浸东浮渤澥，聚尾闾之势。迢迢九派，间气常钟；落落千秋，风流代挺。毛博士传经而后，六义彰明；张平子作相以来，《四愁》传讽。怀珠握璧，历代相承；摘艳熏香，于今弥盛。吾丘一老，初崛起于燕南；庞雪厓先生。 瀛海诸贤，遂连翩于冀北。边征君赵珍 之浩唱，《雪柱》《冰车》；李明府峄山 之深情，风琴雅管。文园李太史前辈 则云霞异色，卓尔不群；芥舟戈太史前辈 则山水清音，翛然自远。莫不早登禄籍，得身依簪组之班；即或高卧衡门，亦名动公卿之座。同时雅契，竞看东野云龙；一代清风，争识北山猿鹤。先生乃哦诗穷巷，抱病明时。文章不光于庙廊，姓氏不出于州里。有情捐弃，独看舍北之松；无路遭逢，空感江南之橘。黄泉赍恨，长夜茫茫；白首攻文，壮心郁郁。较数子者，不其悲欤？

昀生同桑梓，仅得神交；谊结金兰，早经心许。龙文虎脊，屡披四杰之篇；蒙泉前辈选《广川四子诗》为金谷村、李蕗原、李秋厓及先生。 凤举鸿轩，谬附五君之末。蕗原作《拟五君咏》，为金谷村、申苍岭、李秋厓、先生暨余。 托序文于元晏，感激生前；抚遗稿于相如，凄凉殁后。江河万古，谁当吟杜甫之诗？烟草一丘，我欲吊方干之墓。

《绛云别志》序

生生世界，转若飙轮；种种因缘，幻如泡影。莺飞草长，人间多早谢之花；桂老蟾寒，天上无长圆之月。伤心黄土，几玉碎而珠沉；埋骨青山，终金销而石泐。去来一瞬，瞿昙借譬于芭蕉；梦觉两忘，庄叟委心于蝴蝶。良有以也，岂不然乎？然而才士情多，佳人命薄。吟连秋蟀，恒哀厉而弥长；丝引春蚕，辄缠绵而不尽。彼雄蜂与雌蝶会合参差，或孤凤与离鸾幽忧阻隔。疏桐缺月，忆惊起之回头；画角斜阳，感重来之照影。情难自已，悲不待言。至成连理之枝，复拆同心之蒂。鸳鸯待阙，欢娱之日无多；鹦鹉呼名，离别之期遽及。绿珠吹笛，讶哀韵之先闻；紫玉成烟，怅离魂之不返。百年长恨，伊人遽隔幽明；万世无期，此别遂终天地。绣帏却扇，忆当时宛似仙游；锦瑟惊弦，怅一霎真如梦破。萦回一念，难凭萱草以消忧；缴绕千重，谁向丁香而解结？是尤非忘情太上所能断其夤缘，说法空王所可劖其愁绪者矣。

女史绛云者，简亭先生之侍姬也。系从京兆，树纪田荆；家住析津，人称燕玉。四非奏曲，前身本是仙娥；王母侍女有田四非。 两字联名，夙世原从词客。辛幼安有妾姓田，因名曰田田。 笔床砚匣，时参针黹之间；脂盝香奁，具有诗书之气。楸枰暖玉，巧运心灵；桐衲冰弦，妙传指法。神栖淡泊，不容轻许王昌；志秉幽闲，讵肯一窥宋玉。悬知未嫁，几劳铁网之千丝；待价斯沽，合得珍珠之十斛。夙缘偶遇，忽逢青鸟之媒；嘉礼初成，恰似彩鸾之驾。《柳枝》五首，拟酬知己于樊南；荷叶双垂，遂委终身于耘老。斯时也，驼钩翠帐，时共清言；茧纸乌丝，兼多新咏。太白举杯以邀月，望若神仙；小红低唱以吹箫，俨然图画。斗南朝之裙屐，能教见者生怜；夸北地之胭脂，或亦闻而遥妒。风台月榭，对斯人足以自娱；茗碗薰炉，老是乡亦何所憾？而乃慧难兼福，玉不坚牢；乐反成悲，花才顷刻。梅兄礬弟断肠，本种于前生；兰姊琼姨抱恨，遂绵于终古。香魂一去，惊闻薤露之声；遗挂虚存，怅忆梨云之梦。为欢未足，四旬之燕婉方新；有数难移，廿载之光阴何促？虽无情者，宁不凄然！

所以感念存亡，追维今昔。苏玉局悼伤之什，对此茫茫；张司空儿女之情，何能已已？繁音婉转，大有新诗；软语依稀，兼成别传。埋香葬玉，觉凄动乎肝脾；剩馥残膏，谅感均乎顽艳。白太傅之吟都子，谁其继之？沈下贤之记汜人，近乎是矣。

嗟乎！色是空，空即是色，固可澄观；因生果，果又生因，亦由自造。玉环可辨，知前身再世之非诬；金钿同坚，信天上人间之相见。三生石在，姑此时听我销忧；一瓣香存，会有日证公结愿。

王伟人相国七十序

乾隆五十有九年十月二十七日，为东阁大学士韩城王公生辰。年登七秩，淑配齐眉，士大夫推为盛事。公方总理礼曹，礼曹同官拟制屏以祝。公秉心谦挹，再四固辞。河间纪昀曰：此非公所得辞也。《记》有之曰：“天降时雨，山川出云。”言圣君有作，则名世应运而出也。《诗》有之曰：“维岳降神，生甫及申。”言良佐硕辅，皆河岳英灵之所钟，非偶然也。《书》有之曰：“天寿平格，保乂有殷。”言大臣以德召福，承天之祐，身与国家同其庆也。故五帝三王多享曼寿，其诸臣亦多长年。中最著者，君奭至一百六十岁，周器之铭往往称“寿若召公”，非其明证欤？钦惟我皇上法天行健，无逸永年，康强逢吉，协乎鸿范。自御极以至今日，斟元陈枢，久道化成，四瀛谧宁，八纮职贡，十全骏烈，荣镜宇宙。而五代五福之堂，八征耄念之宝，建极敛福，申锡无疆。凡黼座之旁，仰瞻穆穆之光者，尤咸庆绵算延洪，为摄提合雒以来所未尝有。而公适际昌期，荷龙光，登中台，与古帝臣王佐后先媲烈。皤皤鹤发，出入紫庭，盖乾枢斡运，元气鸿洞，而后五星二十八宿得随以长旋；坤维贞固，真精凝结，而后五岳四渎得托以长流长峙；圣人御宇， 化浃洽，而后野多黄耇，朝有耆英。然则，公值此时，登此位，得此寿，且祥和之验著于家庭，与夫人同得此寿，实朝廷之化征，国家之人瑞，非公一人一家事也。同官是举，正为朝廷庆、为国家庆耳，非为公一人一家庆，公何辞焉？且明良契合，圣渥宏深，知公悬弧之辰，亲挥翰墨，锡以奎章、珍币、宝器，骈蕃赉予，在圣天子之意，固以为公当庆矣。公欣承优眷，谅亦不能不自庆矣。圣天子庆，公又自庆，同官敬踵而庆之，此于义未为不当。又方今老成向用，耆旧骈肩，朝班之内，以七旬、八旬称觞者，岁所恒有；其相率而祝嘏，公亦未尝不与，公固以庆化征、庆人瑞为当举也。而公之生辰，此区区数幅之笺，非有金玉锦绣之值，足以为公清介累，公使得伸其庆，于礼亦未为不宜。诸同官其敬制以献，知公之虚怀，必不河汉吾言也。

蒋东桥兵部五十序

圣世无遗贤，故虽萧散夷旷之士，亦各能以学问、文章自致于仕途。然其嵚崎之气与超然物外之怀，则不以穷达异也。

乾隆己酉，御试诸省考官，余叨奉命预校阅。得一卷，吐言天拔，意象多在町畦外。惜其诗旁注一字，不入程式。方咨嗟拟议间，同事诸公取视之，佥曰：“此选试官，非选中书舍人也。以文章为主，缮写小误不为害。”竟破格收之。初，糊名，不知为谁？半载后，或言为兵部主事蒋君东桥也。

越岁庚戌，遇皇上八旬庆典，士大夫竞作诗歌祝延万年。巨制鸿篇，铿锵震耀，殆不可殚数。余于姻家张司务处见《连珠》一册，雅而不肤，颖而不纤，奇矫自喜，如鲍参军之《饥鹰》独出也。询之，亦曰蒋君东桥作，益心识其人，然迄今尚不相闻问。盖余少日，尝以诗坛、文社驰逐名场，老而阅历世途，意气消歇，不复与胜流相角；君又落落寡合，退食之余，惟闭户著书，不复知有酬酢事。故两不相值也。

后余子汝似与君之子秋吟偶相遇，因相契厚。余颇恶儿辈事征逐，然于案头见秋吟《考具诗》一册，知能世其家学，因听其往来勿禁。既而，秋吟从汝似乞余文寿君，汝似姑以告，而疑初未相识无可措语。余曰：“吾曹读书论古，遇高风逸韵，恒抚卷想见其为人，岂必曾相识哉！”因语之曰：“致寿之道有二：一曰寿世。金有销，石有泐，而所铸刻之文终不可磨灭是也。二曰寿身。人之一身，精、气、神而已。营营骛外则神恒劳，神劳则气耗而精消，形因以敝。达者乐其在我，外物之得失惟其所遇，则神恒恬；神恬则气聚而精凝，形因以不衰。山林高士往往耆年，是也。”蒋君文章足以传，而淡泊寡欲又足以自养其生，二者其兼之矣乎！惟蒋君以科第起家，而宦途颇坎坷，论者每为深惜。余谓云中之鹤翔翱自适，涧底之松支离不中绳墨，是皆无用于世。而古来相与咏歌之，图画之，若憾不得与为俦侣者；而鹤与松亦以自全其天，不与凡禽杂木同腐朽。人各有能，有不能，少陵、太白，何必定为姚、宋、李、郭哉！余之寿蒋君者止此。

若夫一切祝嘏之词，余本不能作。又闻将乞梁山舟前辈书，山舟固萧散夷旷者，余惧其见之阁笔也，亦弗敢作焉。汝似因秋吟以质蒋君，或亦相视而笑，不病余之不善颂耶？

梁天池封翁八十序

有安命之学，有立命之学，是二者若相反然，安命即立命也。夫侥幸于所不可知，是谓不安命；颓然而不为所当为，是谓不立命。不侥幸所不可知，而务为所当为，久之未有无获者，是谓安命以立命，其理昭昭然也。

乾隆甲申，余视学福建，得梁生斯明、斯仪兄弟于童试中。时封翁年五十余，偕其长君斯震、次君斯志与试诸生间，俱高等。观察朱石君告余曰：“是其家自明以来，为诸生者十四世矣。虽未有掇巍科、登显宦者，然其志初不以此为得失也。”余闻而壮之。既而，梁生兄弟相继举于乡，乙未斯仪成进士，有声词馆。

今岁癸卯，封翁寿跻八秩，梁生乃先期属余为文以侑。余因谓之曰：“人自数岁受书，孰不期奋身功名耶？一挫于有司，愤矣；再挫，疑矣；数挫以后，悔而谢去者不知凡几，况能传及再世？况能传及十余世？困顿三四百年而不悔，此其人海内不数家也。困顿至十余世，命也；困顿十余世而不悔，安命也。此其志足立命矣。”

今闻封翁诸孙，复翘然庠序中，蒸蒸继起，福泽方未艾。而老人躬膺锡命，齿发康健，身名俱泰，此在数载以前，封翁岂遽期如此耶？莫之期而自如此，且其势将有不止于此者，所以为能安命之效也。江出岷山，不过滥觞；河出昆仑，狐可跃而过。迨迂曲行数千里，众水会之，乃极天下之浩渺，岂非弥积弥盛，遂沛然不可遏抑耶？此足以验立命之学矣。斯仪兄弟敬为传语封翁前曰：“期颐寿考，可以自致，其理亦如是也夫。”

完颜母戴佳太夫人五十序

乾隆五十有一年，岁在柔兆敦牂，五月二十有二日，为诰封一品夫人完颜母戴佳太夫人五旬设帨之辰。太夫人为前直隶总督悫勤公之女，前刑部侍郎勉斋公之配，今献县知县晓岩先生之母。以迎养来县署，将称觞献寿致戏彩之欢，以昀忝旧交，举祝词相属。

昀闻古来称阃德者，有女训焉，有妇职焉，有母教焉。惟制府公际遇圣朝，为虞廷岳牧。高门名德，礼矩斯存；家庆所钟，四星叶瑞，其渊源盖有自来。太夫人玉孕方流，柔嘉天秉，郑经班诫，娴在夙龄。言德工容，动符古义。虽铃阁戟门，承借华膴，而素心所尚，隐然慕桓孟之风。是以代国卜婚，右军遣女；温恭淑慎，三党交推，知习于姆教者久矣。司寇公天挺珪璋，蔚为国宝。自含香郎署，擢领龙骧，以及赞理夏官，佐司秋宪，并道光卿月，著绩昌时。而专志服官在公夙夜，则宜家宜室内助为多。盖非惟衣裳五饭中馈靡諐，即昧旦鸡鸣亦时动儆戒。洎乎天西虎节出镇河源，列戍开屯，任侔定远，迢遥二万余里，扬旌度陇三年，无内顾之忧者，太夫人之总持摒挡与有力焉。此又著美于从夫之日者也。迨晓岩明府以制锦名才，出典赤县，通逵九达，巫马戴星。而鹤志常清，麟饥不噬，莱芜尘甑，远师范丹，昔之金穴铜山，今为廉泉让水。虽白璧无瑕原诸天性，亦由太夫人身居黻佩，性挹冰霜，俾得以菽水承欢，葆其贞素。是为教子以德，因而以德及人。岂但在桑在梅，鸠仪均一，为母道之所难哉！夫德者，福之基也。太夫人之德如是，其早席父荣，长随夫贵，今又享子之禄，三从之中，诸福咸备，于理固宜。

且太夫人今年甫五旬，精神强固，自此而黄发台背，得寿方未可量。晓岩明府又盛年仕宦，循声日彰，自此而特达之知，帝心简在，所以承先志、光旧绪者，开府建牙，固如操券。因是益推太夫人之教，以造苍生之福，则太夫人之德所沾溉者，更不知其几？太夫人之福，亦盖不可量矣。此又昀所先事而预信者也。

尹太夫人八十序

内阁学士尹君楚珍，改官礼曹，高宗纯皇帝恩许归养，盖太夫人年已七十余矣。嘉庆四年，诏征君至京师，俾条论时政，仍以太夫人年高，加给事中衔，俾归终养。且特赐折匣，许由驿奏事，一时士大夫以为荣。

尹君濒行，特过余邸，云辛酉某月，太夫人八十，乞余文为寿。余文何足重太夫人？顾余与尹君先德松林舍人为甲戌同年，同入词馆，又同以朴拙甚相得；尹君继入词馆，松林又时使以所作诗赋就余商榷。故朝绅之内知其家事者，莫若余。使祝嘏之词属他人操笔，不过推原母教，概以丸熊故事，称太夫人贤而已，不能得其实也。即以尹君谠直，足以显亲扬名为太夫人庆，亦未尽得其实也。然则，太夫人居心行事，卓然与古人争光者，非余缕述，世弗能知。余固弗得辞也。

盖尹君之初遘外艰也，奉太夫人归故里。服阕以后，即拟请终养，太夫人曰：“汝父子世受圣恩，是不可不报。以我老耶？我固健。以路远耶？我身自往返，亦三四月可到，非必不能往返也。”尹君俯首不敢答，然终不治行李。太夫人督促再三，则跽出一简曰：“服官以来，窃见外吏所为有不惬于私心者，出而不言，此心耿耿，终不安；言则书生一隅之见，未必悉当于世务，或转为太夫人忧，故宁不出也。”太夫人方据几坐，索视其稿，振衣起立曰：“儿能上此，即受祸，吾无憾，虽并我受祸亦无憾。儿行矣，自今以往，尔置我度外，我亦置尔度外，均无不可矣。”尹君之毅然抗疏，盖由于此。士大夫间有窃惜尹君不为太夫人计者，是乌知尹君，又乌知太夫人哉！

今太夫人耳目聪明，康强不衰，上受格外之恩荣，下受南陔之孝养，殆以闺壶之身，而有士君子之行，以德邀福，固其理耶。抑尝闻晋人之言曰：“廉颇、蔺相如虽死，千载下奕奕有生气；曹蜍、李志虽见在，奄奄如泉下人。”然则人之寿与不寿，不在年岁之修短，叔孙豹所谓三不朽也。太夫人之寿永矣，岂复与寻常寿母较年之大小哉！

余今老矣，叨列六卿，久无建白，平生恒内愧。尹君今为太夫人祝，追忆旧闻，又深愧于太夫人。虽不知太夫人视余何如？或以此序据实成文，差胜于泛泛颂祝，徒以期颐富贵相期者，不弃其言，为欣然进一觞，亦未可知也。

旌表张母黄太孺人节孝序

世之论者辄谓：“烈易而节难。”以烈或激于一时之义，而节则贞诸百年之久也。然节亦正不一矣。使天降闵 ，称未亡人，上犹有舅姑之依，下不无儿女之恋，此虽抱天下之至痛，然仰承色笑，俯视呱啼，俱可相与慰藉，则犹未为甚难也。若夫孤苦零丁，兄弟终鲜，而能以孱弱之年，矢靡它之节，为宗祊延已绝之绪，则非有特立不易之操，不足以几此。

张母黄太孺人，南皮前寻甸州牧黄公讳钜之女，儒士张公讳燕嘉之配也。结褵半载，张公遽殒，孺人年甫十六，悲哀号泣，痛不欲生，徒以祖姑年高，忍死谋奉养。因以伯兄子墀瑜为嗣，恩勤教诲，无异己出，竟屹然得成立。迄今孙、曾绕膝，且浸炽浸昌，将光大其门闾。向非孺人以一木之支，中外摒挡，断不能至是。孺人之节，讵不伟欤！

余闻孺人祖姑及姑并以节著。三世冰霜，萃于一门，实为近今所罕觏。其邀圣天子旌表之典，良为不忝。

余又闻，孺人少习《诗》《礼》，而尤娴于女红。自遭罹闵 ，益专志于是。尝谓：“人心必有所注，斯妄念不生。”故侍亲抚孤之余，恒绣字不辍。所绣班大家《东征赋》，点画精妙，殆灭尽针线之迹。彭芸楣冢宰偶得借观，目为艺林鸿宝，自为题跋，而命其季女绣之。女即许适曹地山宗伯之子，未婚守节者也。余尝展册敬观，如劲柏贞松，森然对峙。此在孺人为末节，然物以人重，附识之，以为墨苑之佳话焉。