近世欧美各国宪法及其他法律所规定之诸条件，大率应用最新最确之学理。骤视之，

其言简不待喋喋矣。顾吾国人士，知此者希，不揣冒昧，因涉猎所及，辄引伸之以下解

释。

一彼一此，首尾不具，不足以称著述，故名曰摭言。

君主无责任义凡立宪君主国之宪法，皆特著一条曰：君主无责任，君主神圣不可侵

犯。此其义何？曰：此过渡时代之绝妙法门也，此防杜革命之第一要著也。

君主者，一国之元首，而当行政机关之冲者也。凡行政者不可不负责任。行政者而

不负责任，则虽有立法机关，亦为虚设，所公立之法度，终必有被蹂躏之一日，而治者

与被治者之间，终不得协和，是立宪国所大忌也。然则行政首长之君主，反著明其无责

任，以使之得自恣，毋乃与立宪精神相矛盾耶？而岂知立宪政体之所以为美妙者，皆在

于此。

宪政之母，厥惟英国。英国人有恒言曰：“君主不能为恶。”

以皮相论之，此可谓极无理之言也。夫君主亦犹人耳，人性而可使为不善也，岂其

履此九五而遂有异也。虽然，考诸英国今日之实情，则此言良信矣。于何证之？夫所谓

君主之恶者，则任用不孚民望之大臣以病民一也，民所欲之善政而不举二也，民所恶之

秕政而强行三也。英国则何如？英国宪法，皆不成文，故各种权力范围之消长，其沿革

不可不征诸历史。

今考英国任命大臣之成例，自千六百八十九年维廉第三纳桑达仑之言，命下议院中

最占多数之党派之首领，使组织政府，以后沿为成案。凡非得议院多数之赞成者，不得

在政府。至后安时代，兹例益定。当时首相玛波罗，本保守党首领，及战事起，保守党

虽反对，而进步党赞成之，政府卒不更易，是其证也。及占士第三，虽欲自揽政权，任

用私人，卒为议会所抗，不能行其志。至占士第四、维廉第四时，王权之限制益严，逮

前皇维多利亚六十年中，此例益铁案如山，不能动矣。尔后格兰斯顿、的士黎里两雄角

立时代，每当总选举时，在朝党察视议会中不及敌党之多数，即不待开国会而自行辞职。

由此观之，英国政府各大臣，非得以君主之意而任免之者也，其任免之权，皆在国民。

是君主不能任用失民望之大臣以病民，有断然也，其不能为恶者一也。英国当查里士第

二、维廉第二时代，凡政府会议，则君主亦列席而置可否焉。

占士第一以后，此例遂废，一切政略，由大臣行之，君主绝不过问。夫大臣之办理

政务，非经君主画诺不能施行，固也；

虽然，若大臣以不能实行其政略之故，欲去其职，而国会赞成大臣，必欲要求其实

行，乃至各选举区皆赞成国会之要求，则君主便不得拒之。故名士安逊尝言：“英国自

一千七百十四年以后，君主与大臣，其实权易位；前者则君主经大臣之手以治国，后此

则大臣经君主之手以治国也。”云云。由此观之，则英国君主不能阻民所欲行之善政，

有断然也，其不能为恶者二也。自享利第八以来，君主屡独断以办外交之事。及占士第

三以后，至于今日，凡君主引见外国使臣，必以外务大臣陪席，其与外国君主来往书简，

非经首相或外务大臣一览，不能发出，而君主特权之自由，殆皆丧失。又不徒于外交为

然耳，于内治亦然。占士第四时，尝有爱尔兰人受死罪之公判者，王欲自行特权，命爱

尔兰总督赦之，首相罗拔比尔反对之，谓非经责任大臣之手，不能行此权，其事遂止。

自兹以往，王者益无敢自恣矣。由此观之，则英国君主不能强行民所恶之秕政，有断然

也，其不能为恶者三也。质而言之，则英国君主岂徒不能为恶而已，虽善亦不能为。顾

称此不称彼者，恶则归大臣，善则归其君耳。虽然，彼君主者既肯尽委其权于国民所信

用之大臣，而不与之争，斯即善之大者也，则虽谓英国君主能为善不能为恶，谁曰不宜！

夫人至于不能为善，不能为恶，则其万事毫无责任，岂待问哉！故英国国民，无贵

无贱，无贫无富，无老无幼，无男无女，无不皆有责任，惟君主则真无责任。英国宪政，

各国宪政之母也，故凡立宪国之有君主者，莫不以“无责任”之一语，泐为宪文。虽其

行用特权之范围，不无广狭之殊，要其精神，则皆自英国来也。所谓君主无责任者，如

是而已，如是而已。

君主所以必使之无责任者何？曰：避革命也。（此义本甚浅显，人人意中所有也。

而在立宪君主国之学者，多不肯揭破言之。日本人尤大忌焉，则美其名曰，君主神圣故

无责任，有特权故无责任。）凡有责任者，不尽其责则去，不尽其责而不去，则夫立于

监督之地位者，例得科其罪而放逐之，此天地之通义也。儒教之言君主政体，则有责任

之君主也，故曰：“残贼之人，谓之一夫，闻诛一夫，未闻弑君。”故曰：“君之视臣

如土芥，则臣视君如寇仇。”故曰：

“汤武革命，顺乎天而应乎人。”（《春秋》之义，凡君主为孔子所绝者，不一而

足，绝之者，皆以其不尽责任也。孟子言责任之义，尤深切著明。其语齐王云：“友人

冻馁妻子则如之何？士师不能治事则如之何？四境之内不治则如之何？”皆以唤醒责任

观念也。又云：“求牧与刍而不得，则反诸其人乎，抑亦立而视其死与？”皆责任之义

也。）凡以示夫监督人所应行之权利也。夫代表一国而当行政之冲者，其责任非犹夫寻

常责任也，十事九尽责而一不尽焉，则固已不可以尸其位。而彼君主者，终其身而当此

冲者也，短者数年，长者数十年，虽舜禹复生，岂能保无百一之失乎？有之而民隐忍焉，

今日可隐忍其一，他日即可隐忍其百，而政其紊、国其颓矣。有之而民不隐忍焉，则是

革命终无已时也。夫一人之身，数十年之久，而其责任之难完，固已如是，而况乎世及

以为礼，卜世至数十，卜年至数百者耶？若是乎，君主与责任，势固不能并行。重视君

主，则不可不牺牲责任，重视责任，又不可不牺牲君主，而孔孟乃欲两利而俱存之，此

所以中国数千年君主，有责任之名，无责任之实，而革命之祸，亦不绝于历史也。

泰西之民知其然也，以为凡掌一国行政之实权者，可不负责任；既负责任，则必随

时可以去之留之，而不能以一人一姓永尸其位。而所谓实权者，或在元首焉，或在元首

之辅佐焉。苟在元首，则其元首不可不定一任期，及期而代，如古罗马之“孔苏”，今

合众国、法兰西之“伯理玺天德”是也；

苟欲元首之不屡易，则其实权不可不移诸元首以下之一位，今世立宪君主国所谓责

任大臣是也。故夫一国之元首，惟无实权者乃可以有定位，惟无定位者乃可以有实权，

二者任取一焉，皆可以立国；混而兼之，国未有能立者也，即立矣，未有能久存于今日

物竞天择之场者也。善哉君主无责任，黠哉君主无责任！

君主无责任，故其责皆在大臣。凡君主之制一法，布一今，非有大臣之副署（副于

君主以署名也），则不能实行。故其法令之不惬民望者，民得而攻难之，曰：吾君本不

能为恶也，今其为恶，皆副署者长之逢之也。故虽指斥其政而不为不敬，废置其人而不

为犯上。而彼副署者，亦不得不兢兢于十目十手之下，以自检自黾，而一国之政务乃完。

善之至也，君主无责任使然也。

或曰：汉制，有灾异则策免三公。（孔子之义，凡君主皆对于天而负责任，故有灾

异，则君主当恐惧修省。）是非责任大臣之意乎！其与欧洲今制将毋同。曰：是不然。

必君主无责任，然后可以责诸大臣。若汉制者，是抗世子法于伯禽之类也。周公辅成王，

成王有过，则挞伯禽，夫伯禽非有力以禁成王之过者也，使成王而不贤，则伯禽将终日

被挞，冤哉禽矣！汉制，君主独裁于上，宰相不过出纳喉舌，及其叔季，且并此出纳之

权，而移于尚书，移于中书，而三公犹李代桃僵焉，冤之至也！若立宪国之责任大臣，

则君主非特不得而尼之，抑亦不得而助之。彼宪政最完之英国无论矣，即如德国，君权

较盛者也（德国审相不以议政之多数少数为进退），而一千八百八十二年八月，宰相俾

士麦请德皇下诏敕以自固其位，反对党首领波因氏，即在议院斥其自卸责任，而以皇室

为怨府，其后俾士麦即失舆望，而不得不避贤路。日本以皇统一系自夸耀，人民尊王心

最盛者也，而去年二三月间，伊藤内阁因贵族院反对议院案，乞日皇手谕劝解，举国万

口沸腾，谓其违犯宪法，假皇权以自拥护，未几伊藤遂乞骸骨。是皆君主不许助大臣之

成例也。若英国议院，则例不准称君主之名，述君主之意以决义案，有者则为大不敬，

其所以为坊尤至矣。盖不如是，则责任大臣之实效，未有能举者也。

曰：若是乎，立宪国之君主，其为虚器也章章矣。顾犹悬兹而勿革何为也？曰：是

过渡时代实然。天下为公，选贤与能，固百世之大经也。虽然，诸民族之性质境遇，万

有不齐，有宜于民主者，有未能遽宜于民主者。既未宜焉，则君固不可以不立，君既立

矣，则欲其安而不危也，欲其治而不乱也，舍此将奚以哉？况责任大臣之制，有时固更

优于民主者乎！（余别有论。）

君主无责任也，君主神圣不可侵犯也，二者盖异名同实也。惟其无责任，故可以不

侵犯；惟其不可侵犯；故不可以有责任。（易·文言）之释“亢龙”曰：“贵而无位，

高而无民，是以动而有悔也。”盖立宪君主之象也，无动则无悔，无责任则无侵犯也，

而不然者，不病君则病国，不病国则病君。嘻，殆哉岌岌乎！

最大多数最大幸福义今日欧美所谓文明，皆过渡时代之文明也。其证据不一，若最

通行之政治学说，所谓“最大多数最大之幸福”者，亦其一端也。

如佛说众生全体之最大幸福，如孔、耶说人类全体之最大幸福，尚矣，即不能。如

卢梭诸先辈所说国民全体之最大幸福，抑其次也，其奈今日皆不可行。今日之天下，一

利害矛盾之天下也，有所利于此，必有所不利于彼，或此之利益较增，则彼之利益必不

得不稍杀。于是两造常相搏，而制胜者惟恃强权。野蛮时代，强权常专在少数者，故幸

福亦常在少数者，而得幸福者之多数少数，即文明差率之正比例也。故纵览数千年之世

运，其幸福之范围，恒愈竞而愈广，自最少数而进于次少数，自次少数而进于次多数，

自次多数而进于大多数，进于最大多数。他日其果能有国民全体、人类全体皆得最大幸

福之一日乎？吾不敢忘。若在今日，则最大多数一语，吾信其无以易也。

日进而趋于多数也，是天演之公例不可逃避者也。虽然，亦恃人力焉。故学理明则

其进也必速，学理误则其进也必缓，或且凝滞不进者有焉矣。西人惟悟此学理也，故数

百年来，常循自然之运而进行。当中世之末，贵族与国王争政权，贵族多数而王少数也。

（英国宪法原自贵族与王争而得之者。）十六七世纪，人民与教会争政权，人民多数而

教会少数也。十八九世纪以来，平民与贵族争政权，平民多数而贵族少数也。自今以往，

劳力者得与资本家争政权，劳力者多数而资本家少数也。凡多数之与少数争，其初也必

诎，其究也必伸，此虽不演进化之理不得不然，然常赖学理以左右之。盖有学理则多数

之弱者敢于相争，而少数之强者不得不相让。今日欧美之治，皆此一争一让所成之结果

也，他日或能将此幸福范围愈扩愈大，以驯至世界大同之运者，亦一争一让所成之结果

也。

有宗教言以劝让，有哲学家言以劝争，两者相剂，而世运乃日进焉。泰西之治，实

颇赖是。中国儒家言，皆教让之言也。其语在上之有权力者，教以保民，教以养民，教

以利民，皆导之以让而勿使滥用其强权也；其语在下之无权力者，则教以恭顺，教以服

从，亦导之以让而勿使撄强权之锋也。夫使上下能交相让，不亦善乎？而无如但有让而

无争，则弱者必愈弱，强者必愈强，而世终不可得平。吾昔著《饮冰室自由书》，内一

条论放弃自由之罪者，其言曰：“夫物竞天择，优胜劣败，此天演学之公例也。人人各

务求自存，则务求胜，务求胜则务为优者，务为优者则扩充已之自由权而不知厌足，不

知厌足则侵人自由必矣。言自由者，必曰人人自由，而以他人之自由为界。夫自由何以

有界？譬之有两人于此，各务求胜，各务为优者，各扩充已之自由权而不知厌足，其力

线各向外而伸张，伸张不已，而两线相遇，而两力各不相下，于是界出焉。苟两人之力

有一弱者，则其强者所伸张之线，必侵入于弱者之界，此必至之势，不必讳之事也。”

故使多数之弱者能善行其争，则少数之强者自不得不让。若曰惟让而已，弱者让而强者

不让，又将奈何？则其权力幸福，势必为彼不让者所攘夺以尽。故中国教旨，虽以人类

全体幸福为目的，而其政治之结果，实则使豪强民贼，独占幸福，皆此之由。

幸福生于权利，权利生于智慧。故（诗）曰：“自求多福。”

幸福者，必自求之而自得之，非他人之所得而畀也。一群之人，其有智慧者少数，

则其享幸福者少数，其有智慧者多数，则其享幸福者多数；其有智慧者最大多数，则其

享幸福者亦最大多数。其比例殆有一定，而丝毫不能差忒者。故言治者，必非可漫然曰：

吾予国民以最大多数之最大幸福而已。苟使其民不能自有源，而欲强而予之，未有不两

受其弊者也。故德人祭志埃氏近著，力言多数之愚者，压制少数之智者，为今日群治之

病。而俄国宗教总监坡鼈那士德夫氏，亦著论极攻政党及议院政治之弊，而其言皆大动

学界，夫多数幸福之优于少数，天经地义，无可辨驳者也。而此等异论，何以能容喙焉？

何以能动人焉？则以智慧程度未达于大多数，而欲幸福之程度进于大多数，未有不百弊

丛生，而贻反对之徒以口实者也。泰西尚然，而况于中国之今日乎！然则我最大多数之

国民欲得最大幸福者，其亦思所以自处法儒波流氏著一书，名曰《今世国家论》，亦驳

击代议政体之弊，而其论旨与德之奈氏、俄之坡氏异。波流之意，以为代议政治者，多

数之专制也。少数者专制多数者固不可，多数者专制少数者亦不可；为少数之幸福而牺

牲多数之幸福固不可，为多数之幸福而牺牲少数之幸福亦不可也。此固太平大同之言也，

其奈今日世界文明之程度，固未足以语于此。两害相权则取其轻，然则舍最大多数最大

幸福一义，何以哉？故曰：今日欧美所谓文明，过渡时代之文明也，若中国者，则又并

过渡时代而未能达者也。恫夫！