皇览 孙冯翼辑 据问经堂丛书本

魏代诸臣撰集皇览，据魏志言，乃刘劭、王象奉勅作。史记索隐则云王象、缪袭等，隋书经籍志复称缪袭为缪卜。唐志不载，窃疑袭、卜本一人而名字互见，然袭于史无专传，不可考矣。玉海艺文门备引隋书志，而又有韦诞撰皇览之说，未知本于何书。阮孝绪七录所载，本六百八十卷，至隋而仅存一百二十卷。唐时之本，则何承天所合并，亦着于七录，而阙一卷［隋志云：皇览一百二十卷。梁六百八十卷。梁又有皇览一百二十三卷．亡。唐志：何承天并合皇览一百二十二卷］。又徐爰合皇览五十卷，唐志称八十四卷。何以徐本阅唐而独增多，且其本既见唐志，则与何本隋志并云亡者，误也［隋志云：徐爰合皇览五十卷。又皇览目四卷，皇览抄二十卷。萧琛抄．亡］。惟皇览目及萧琛所抄，或亡于隋时，故唐志祇载何、徐二本。缪氏旧着，唐人已未及见，后更无论矣。其书采集经传，以类相从，实为类书之权舆。鱼豢魏略称：为部四十余，部有数十篇，合八百余万字［见魏志杨俊传注］。今缉逸篇，虽不审昔人所引是否缪着，抑系何徐并合，第其分篇可见者，则有逸礼及冢墓记二篇。刘昭续汉祭祀志补注，载逸礼：春夏秋冬天子迎四节之乐，刊本误以逸为迎，证以艺文类聚、北堂书钞岁时部、太平御览礼仪部，引语相符，并题皇览逸礼，知逸礼确为篇名。但其礼似依吕览月令、淮南时则训而成，仪文则所记当是汉礼，故刘昭以补汉志，特其标名取逸，义有未详耳。至艺文类聚人部，引史鳅以尸谏卫灵，太平御览职官部：太公周召为师保傅诸语，则非记汉事，然皇览采集经传搜稽，宜不以代为限。类聚等祇称逸礼，不题皇览，或传写脱字，今故依次附于篇。若三皇禅云云五帝禅亭亭巡狩之礼尊天重民巡循也狩牧也，北堂书钞礼仪部、文选东都赋注各称礼记逸礼［太平御览礼仪部同］，礼记二字似有讹舛，其语又与白虎通封禅巡狩篇近似，疑皇览采诸班固，第诸书未题皇览，难以臆定，是以录后存考以俟识者。冢墓记分篇，史记集解、索隐等书，共引六十余事，虽未尽题冢墓记名，而举一例余其类，显而易见。然汉东平思王冢上松柏皆西靡一事，汉书本传注引称皇览，而文选刘峻重答刘秣陵书注引语尤详，则题圣贤冢墓记。按隋志史部地理类，有李彤撰圣贤冢墓记一卷，乃别自为书。选注刘先生夫人墓志，又引孔子冢一事，语虽与皇览冢墓记大同，而不得以李彤所撰认为皇览也。又太平寰宇记引有古今葬地记、古今冢墓记、城冢记，御览引有苏州冢墓记，皆不着于隋唐志，当是唐以后书矣。刘昭补注汉礼仪志，述汉家葬仪，引皇览而无篇名，观其文义，以入逸礼、冢墓记俱可相附，汉书货殖传注述计然事，御览文部载金人器铭，则二篇俱不相附。今三事皆别录终编，以无能分篇也。金人器铭称皇览记阴谋，困学纪闻并同，似记阴谋亦一篇名，而他无考见，则宁为阙疑。余独惜此书篇部众多，而征引仅取二篇，且又冢墓记见自变量十倍于逸礼篇，致使司马贞作索隐，专谓记先代冢墓之处，宜皇王之省览，盖祇见裴驷集解惟引冢墓记中语，遂强成其说，然则皇览虽存于李唐，而贞固未见本书也。