明 谢榛
◎王渔洋序
谢榛字茂秦，临清人。眇一目，喜通轻侠，度新声。年十六作乐府商调，临德间少年皆歌之。已而折节读书，刻意为歌诗，遂以声律有闻於时。寓居鄴下，赵康王宾礼之。嘉靖间挟诗卷游长安，脱黎阳卢於狱，诸公皆多其行谊，争与交欢。而是时济南李于鳞、吴郡王元美结社燕市，茂秦以布衣执牛耳。诸人作“五子”诗，咸首茂秦，而于鳞次之。则于鳞名益盛，茂秦与论文，颇相飧责，于鳞遗书绝交。元美诸人咸右于鳞，交成秦，削其名於“七子”“五子”之列。然茂秦游道日广，秦晋诸籓争延致之，河南北皆称谢榛先生诸人虽恶之，不能穷其所往也。赵康王薨，茂秦归东海，康王之曾孙穆王复礼茂秦，为刻其余集。当“七子”结社之始，尚论有唐诸家，茫无适从。茂秦曰：“选李杜十四家之最佳者，熟读之以夺神气，歌咏之以求声调，玩味之以裒精华，得此三要，则造乎浑沦，不必塑谪仙而画少陵也。”诸人心师其言。厥後虽争摈茂秦，其称诗之指要，实自茂秦发之。茂秦今体工力深厚，句响而字稳，“七子”“五子”之流，皆不及也。茂秦诗有两种：其声律圆稳，持择矜慎者，弘正之遗响也；其应酬牵率，排比支缀者，嘉隆之前茅也。余录嘉隆“七子”之咏，仍以茂秦为首，使後之尚论者，得以区别其薰莸，条分其泾渭。若徐文长之论，徒以诸人倚恃绂冕，凌压韦布，为之呼愤不平，则晨余跻茂秦之本意也。
◎序
四溟山人，眇一目，称“眇君子”，然其论诗真天人具眼，弇州《艺苑卮言》所不及也。诗之工，则有目者咸识之。全集中有《诗家直说》四卷校订而授之梓。惜未得善本补其残缺，又何敢嫌其繁冗，谬加删削为哉？山人之义心侠骨，非徒以风雅见重。奕世犹将兴起，而同时有挤而抑之者，交道之难，可慨也。王阮亭绿诗，以山人冠嘉隆“七子”，所为序，亦极意推崇，存之以当山人小传。若赵王为之刻集，籓邸诸君颇多题跋。然文之所传者少，故不具绿。乾隆甲孟夏，绣水石斋胡曾撰。
前明谢四溟先生为赵籓重客，尝刊其全集以行世，迄今又二百馀年矣，梨板无存，日就湮没，良可惜焉。行箧中有先王父一斋公手抄《四溟诗话》，然非足本，河北观察使胡韭溪访求全集，幸而得之。公子石斋汲古既深，阐幽更切，披览《诗话》，有契於心，因属顾君稼梅缮写发雕，而自为校订，不加删削，则珍惜之意也。计甫草之过鄴，请於当事，立原先墓门，是四溟生前知己既有康王穆王，殁世既久，又得甫草石斋为之表彰，四溟可以无憾。若贾姬之赠，载於《恒史》，王固爱才，姬亦守节，“眇君子”之荣，不远过於“七子”“五子”之流也哉。乾隆甲清和月，海昌沈维材跋。
◎卷一
《三百篇》直写性情，靡不高古，虽其逸计，汉人尚不可及。今学之者，务去声律，以为高古。殊不知文随世变，且有六朝唐宋影子，有意於古，而终非古也。
唐山夫人《房中乐》十七章，格韵高严，规模简古，骎骎乎商周之《倾》。迨苏李五言一出，诗体变矣，无复为汉初乐章，以继《风雅》，惜哉！
诗以汉魏并言，魏不逮汉也。建安之作，率多平仄稳帖，此声律。而後流於六朝，千变万化，至盛唐极矣。
诗有可解、不可解、不必解，若水月镜花，勿泥其迹可也。
《越裳操》止三句，不言白雉而意自见，所谓“大乐必易”是也。及班固《白雉》诗，加之形容，古体变矣。
傅玄《艳歌行》，全袭《陌上桑》，但曰：“天地正厥位，愿君改其图。”盖欲辞严义正，以裨风教。殊不知“使君自有妇，罗敷自有夫”，已含此意，不失乐府本色。
《木兰词》後篇不当作。末曰“忠孝两不渝，千古之名焉可灭。”此亦玄之见也。
诗文以气格为主，繁简勿论。或以用字简约为古，未达权变。善用助语字，若孔鸾之尾声，不可少也。太白深得此法。予读《文则》《冀越记》《鹤林玉露》，皆谓作古文不可去助语字，俱引《檀弓》“沐浴佩玉”为证。余见略同。
作诗繁简各有其宜，譬诸众星丽天，孤霞捧日，无不可观。若《孔雀东南飞》《南山有鸟》是也。
六朝以来，留连光景之弊，盖自《三百篇》比兴中来。然抽黄对白，自为一体。
《紫骝马歌》曰：“烧火烧野田，野鸭飞上天。”此古词也。《折柳行》曰：“默默施行违，厥罚随事来。”亦古辞也。《陌上桑》曰：“驾虹霓，乘赤云，登彼九嶷历玉门。“此魏武帝之作也。《秋胡行》曰：“思与五乔乘云游八极。”此嵇康之作也。《董逃行》曰：“遥望五岳端，黄金为阙班嶙。”此魏人拨作也。古人命题措辞如此。欧阳公曰：“《小雅》《雨无正》之名，据序所言，与诗绝异。”当阙其所疑。
题外命意，善作者得之。不然，流於迂远矣。
扬雄作《反骚》《广骚》，班彪作《悼骚》，挚虞作《愍骚》，应奉作《感骚》，汉魏以来，作者缤纷，无出屈宋之外。
《诗》曰：“觏闵既多，受侮不少。”初无意於对也。《十九首》云：“胡马依北风，越乌巢南枝。”属对虽切，亦自古老。六朝惟渊明得之，若“芳草何茫茫，白杨亦萧萧”是也。
凡作近体，诵要好，听要好，观要好，讲要好。诵之行云流水，听之金声玉振，观之明霞散，讲之独茧抽丝。此诗家四关。使一关未过，则非佳句矣。
诗有造物，一句不工，则一篇不纯，是造物不完也。造物之妙，悟者得之。譬诸产一婴兒，形体虽具，不可无啼声也。赵王枕易曰：“全篇工致而不流动，则神气索然。”亦造物不完也。
古《采莲曲陇头流水歌》，皆不协声韵，而有《清庙》遗意。作诗不可用难字，若柳子厚《奉寄张使君》八十韵之作，篇长韵险，逞其问学故尔。
唐律，女工也。六朝隋唐之表，亦女工也。此体自不可少。
魏武帝《善哉行》，七解；魏文帝《煌煌京洛行》，五解。全用古人事实，不可泥於诗法论之。
作诗虽贵古淡，而富丽不可无。譬如松篁之於桃李，布帛之於锦绣也。
计至三谢，乃有唐调；香山九老，乃有宋调；胡元诸公，颇有唐调；国朝何大复李空同，宪章子美，翕然成风。吾不知百年後，又何如尔。
杜子美诗：“日出篱东水，云生舍北泥。竹高鸣悲翠，沙僻舞鹍骓。”此一句一意，摘一句亦成计也。盖嘉运诗：“打起黄莺兒，莫教枝上蹄。啼时惊妾梦，不得到辽西。”此一篇一意，摘一句不成诗矣。
用事多则流於议论。子美虽为“诗史”，气格自高。
《世说新语》：“谢公问诸子弟：‘《毛诗》何句最佳？’玄曰：‘昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏。’”圣经若论佳句，譬诸九天而较其高也。严沧浪曰：“汉魏古诗，气象浑厚，难以句摘，况《三百篇》乎？”沧浪知诗矣。
陶潜不仕宋，所著诗文，但书甲子。韩偓不仕梁，所著诗文，亦书甲子。偓节行似潜而诗绮靡，盖所养不及尔。薛西原曰：“立节行易，养性情难。”
《辍耕录》曰：“樊宗师《绛守居园池记》，艰深奇涩，人莫能诵。宋王晟刘忱为之注释，赵仁举为之句读，诚可怪也。韩退之作宗师墓志铭曰：‘文从字顺各识职。’盖讥之也。”退之《城南联句》，意深语晦，相去几何。
古诗之韵如《三百篇》协用者，“西北有高楼，上与浮云齐”是也。如洪武韵互用者，“灼灼园中葵，朝露待日晞”是也。如沈韵拘用者，“有鸟西南飞，熠熠似苍鹰”是也。汉人用韵参差，沈约《类谱》，始为严整。“早发定山”，尚用“山”、“先”二韵。及唐以诗取士，遂为定式。後世因之，不复古矣。杨诚斋曰：“今之《礼部韵》之拘哉？”邹国忠曰：“不用沈韵，岂得谓之唐诗。”古诗自有所叶，如：“靡室靡家，玁狁之故。”曹大家字本此。
诗宜择韵。若秋、舟，平易之类，作家自然出奇；若眸、瓯，粗俗之类，讽诵而无音响；若锼、搜，艰险之类，意在使人难押。
《鹤林玉露》曰：“诗惟拙句最难。至於拙则浑然天成，工巧不足言矣。”若子美“雷声忽送千峰雨，花气浑如百和香”之类，语平意奇，何以言拙？刘禹锡《望夫石诗》：“望来已是几千载，只是当年初望时。”陈後册谓“辞拙意工”是也。
《馀师录》曰：“文不可无者有四：曰体，曰志，曰气，曰韵。”作诗亦然。体贵正大，志贵高远，气贵雄浑，韵贵隽永。四者之本，非养无以发其真，非悟无以入其妙。
《尘史》曰：王得仁谓七言始於《垓下歌》，《柏梁》篇祖之。刘存以“交交黄鸟止於桑”为七言之始，合两句为一，误矣。《大雅》曰：“维昔之富不如时。”《公布》曰：“学有缉熙於光明。“此为七言之始。亦非也。盖始於《击坏歌》：”帝力於我何有哉？“《雅》《颂》之後，有《南山歌子产歌》《采葛妇歌》《易水歌》，皆有七言，而未成篇，及《大招》百句，《小招》七十句，七言已盛於楚，但以参差语间之，而观者弗详焉。
贾谊《惜誓》、《赋》曰“衰老”，遭际汉文而曰“乱世”，气短量狭如此。《汉》、《史》、《谊传》独载《吊屈原》、《鹏鸟》二赋，而无此篇。洪兴祖以为环异奇伟，非谊莫能及，而并录传中，岂兴祖误耶？
谢瞻《从宋公戏马台送孔令》曰：“圣心眷佳节，扬銮戾行宫。”谢灵运曰：“良辰感圣心，云旗兴暮节。”是时晋帝尚存，二公世臣媚裕若此。灵运又曰：“韩亡子房奋，秦帝鲁连耻。”何前佞而後忠也？
《汉书》曰：“不歌而诵谓之赋。”若《子虚》、《上林》，可诵不可歌也。然亦有可歌者，若《长门赋》曰：“夫何一佳人兮，步逍遥以自虞。魂逾佚而不返佤，形枯槁而独居。”《悼李夫人赋》曰：“美连娟以脩嫮兮，命樔绝而不长。饰新宫以延伫兮，泯不归乎故乡。”二赋情词悲壮，韵调铿锵，与歌诗何异？
谢灵运拨魏文帝《芙蓉池》之作，过於体贴。宴贤之际，何乃自陈德业哉？
江淹拨刘琨，用韵整齐，造语沉着，不如越石吐出心肺。
作诗譬诸用兵，慎敌则胜。命题虽易，不可率然下笔。至于浑化，无施不可。
《霏雪录》曰：“唐诗如贵介公子，举止风流；宋诗如三家村乍富人，盛服揖宾，辞容鄙俗。”殊不知老农亦有名言，贵介公子不能道者。林逋曰：“茂陵他日求遗稿，犹喜曾无《封禅书》。”此乃反唐人之意。窦庠曰：“汉家若欲论封禅，须及相如未病时。”
韦苏州曰：“窗里人将老，门前树已秋。”白乐天曰：“树初黄叶日，人欲白头时。”司空曙曰：“雨中黄叶树，灯下白头人。”三诗同一机杼，司空为优，善状目前之景，无限凄感，见乎言表。
魏武帝《短歌行》全用《鹿鸣》四句，不如苏武“《鹿鸣》思野草，可以喻佳宾”点化为妙。“沉吟至今”可接“明明如月”，何必《小雅》哉？盖以养贤自任而牢笼天下也。真西山不取此篇，当矣。及观《艺文类聚》所载魏武帝《短歌行》曰：“对酒当歌，人生几何？譬如朝露，去日苦多。明明如月，何时可掇？忧从中来，不可断绝。月明星稀，乌鹊南飞，绕树三萜，无枝可依。山不在高，水不在深，周公吐哺，天下归心。”欧阳询去其半，尤为简当，意贯而语足也。
刘才甫曰：“魏武《短歌行》，意多不贯，当作七解可也。”
黄山谷曰：“彼喜穿凿者，弃其大旨，取其发兴於所遇林泉、人物、草木、鱼虫，以为物物皆有所托，如世间商度隐语，则诗委地矣。”予所谓“可解、不可解、不必解”，与此意同。
七言绝句，盛唐诸公用韵最严，大历以下，稍有旁出者。作者当以盛唐为法。盛唐人突然而起，以韵为主，意到辞工，不假雕饰；或命意得句，以韵发端，浑成无迹，此所以为盛唐也。宋人专重转合，刻意精炼，或难於起句，借用傍韵，牵强成章，此所以为宋也。
七言绝律，起句借韵，谓之“孤雁出群”，宋人多有之。宁用仄字，勿借平字，若子美“先帝贵妃俱寂寞”、“诸葛大名垂宇宙”是也。
《山房随笔》四《禽言》，予录其一曰：“鹁鸪鸪，勃鸪鸪！帐房遍野相喧呼。阿姊含羞对阿妹，大嫂挥涕看小姑。一家不幸俱被掳，犹幸同处为妻孥。愿言相怜莫相妒，这个不是亲丈夫。”此作可悲，读者尚不堪，况遭其时乎？
晋傅咸集七经语为诗；北齐刘昼缉缀一赋，名为《六合》。魏收曰：“赋名《六合》，其愚已甚；及观其赋，又愚於名。”後之集句肇於此。
唐人集句谓之“四体”，宋王介甫石曼卿喜为之，大率逞其博记云尔。不更一字，以取其便；务搜一句，以补其阙。一篇之作，十倍之工。久则动袭古人，殆无新语。黄山谷所谓“正堪一笑”也。
《玉海》曰：“《胡笳十八拍》四卷，汉蔡琰撰。幽愤成此曲，以入琴中。”唐刘商、宋王安石李元白各以集句效琰，好奇甚矣。
汉武帝柏梁台成，诏群臣能为七言者，乃得与坐。有曰“总令天下诚难治”，有曰“和抚四夷不易哉”，有曰“三辅盗贼天下危”，有曰“盗阻南山为民灾”，有曰“外家公主不可治”。是时君臣宴乐，相为警诫，犹有二代之风。後世以诗讽谏而获罪者，可胜吧哉！
汉高帝《大风歌》曰：“安得猛士兮守四方。”
後乃杀戮功臣。魏武帝《对酒歌》曰：“耄耋皆得以寿终，恩泽广及草木昆虫。”坑流民四十馀万。魏文帝《猛虎行》曰：“与君结新婚，托配於二仪。”甄后被谗而死。张华《励志》诗曰：“甘心恬澹，栖志浮云。”竟以贪位被杀。郭璞《游仙》诗曰：“长揖当涂人，去作册林客。”亦为王敦所杀。隋炀帝《景阳井铭》曰：“前车已覆，後乘将没。”淫乱尤甚於陈。唐玄宗《过宁王宅》诗曰：“复寻为善乐，方验保山河。”天宝荒政，宗庙播迁。李林甫《赠韩席侍郎》诗曰：“揆予秉孤直，虚薄忝文昌。”日怀奸险，蠹害朝政。卢仝《送伯龄》诗曰：“努力事干谒，我心终不平。”後与王涯之祸。高骈《写怀》诗曰：“却恨韩彭兴汉室，功成不向五湖游。”节度淮南，骄横被诛。予笔此数事，以为行不顾言之诫。
自我作古，不求根据，过於生涩，则为杜撰矣。
（以下阙。）
束晳《补亡》诗，对偶精切，辞语流丽，不脱六朝气习。
严沧浪曰：“《木兰歌》‘朔气传金柝，寒光照铁衣’，酷似太白，非汉魏人语。”左舜齐曰：“况有‘可汗大点兵’之句，乃唐人无疑。”魏太武时，柔然已号“可汗”，非始於唐也。通篇较之太白，殊不相类。
韦孟诗，《雅》之变也，《昭君歌》，《风》之变也，《三百篇》後，二作得体。梁太子不取《昭君》，何哉？
马柳泉《卖子叹》曰：“贫家有子贫亦娇，骨肉恩重那能抛？饥寒生死不相保，割肠卖兒为奴曹。此时一别何时见？遍抚兒身舐兒面。‘有命丰年来赎兒，无命九泉抱长怨。’吃惊兒‘切莫忧爷娘，忧思成病论证汝将’。抱头顿足哭声绝，悲风飒飒天茫茫。”此作一读则改容，再读则下泪，三读则断肠矣。
汉武帝“秋风起兮白云飞”，出自“大风起兮云飞扬”；“兰有秀兮菊有芳，怀佳人兮不能忘”，出自“沅有芷兮沣有兰，思公子兮未敢言”。汉武读书，故有沿袭。汉高不读书，多出己意。
李师中《送唐介》错综寒、山两韵，谓之“进退格”，李贺已有此体，殆不可法。
范德机曰：“诗当取材於汉魏，而音律以唐为宗。“此近体之法，古诗不泥音律，而调自高也。
《国宝新编》曰：“唐风既成，诗自为格，不与《雅》《颂》，唐体沿於《国风》。《雅》言多尽，《风》辞则微。今以《雅》文为诗，未尝不流於宋也。”此王钦佩但为律诗而言，非古体之法也。
五言诗皆用实字者，如释齐己“山寺钟楼月，江城鼓角风。”此联假说合声律，要含虚活意乃佳。诗中亦有三昧，何独不悟此邪？予亦效颦曰：“渔樵秋草路，骓犬夕阳村。”
左太冲《魏都赋》曰：“八极可围於寸眸。”子美“乾坤万里眼”之句，意本於此。若曰“眸”，则不佳。
陆机《文赋》曰：“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。”夫“绮靡”重六朝之弊，“浏亮”非两汉之体。徐昌穀曰：“诗缘情而绮靡。”则陆生之所知，固魏诗之查秽耳。
高仲武谓硃弯《菊诗》曰：“‘受气何曾异，开花独自迟。’哀而不伤，深得风人之旨。”末曰“忍弃东篱下，看随秋草衰”，不如“过时而不采，将随秋草萎”，温厚有气。
李颀贻张旭诗曰：“左手持蟹螯，右手执《丹经》。”此用毕卓语。既持蟹螯，又执《丹经》，岂命人举杯耶？盖偶然写兴以害意尔。贾岛《望山》诗曰：“长安百万家，家家张屏新。论证家最好山，我愿为其邻。”然好山非近一家，何必择邻哉？此亦写兴害意，与颀同病也。
唐人歌诗，如唱曲子，可以协丝簧，谐音节。晚唐格卑，声调犹在。及宋柳耆卿周美成辈出，能为一代新声，诗与词为二物，是以宋诗不入弦歌也。
盖嘉运所制乐府曰《胡渭州》《双带子》《盖罗缝》《水鼓子》。此皆绝句，述连戍行旅之怀，与题全无干涉。或被之管弦，调法不同。今之词名类此。前论“烧火烧野田”诸作，恐亦此意邪。
律诗重在对偶，妙在虚实。子美多用实字，高适多用虚字。惟虚字极难，不善学者失之。实字多则意简而句健，虚字多则意繁而句弱。赵子昂所谓两联宜实是也。
子美《和裴迪早梅相忆》之作，两联用二十二虚字，句法老健，意味深长，非巨笔不能到。
韦应物曰：“江汉曾为客，相逢每醉还。浮云一别後，流水十年间。欢笑情如旧，萧疏鬓已斑。何由不归去，淮上有秋山。”此篇多用虚字，辞达有味。
李西涯曰：“诗用实字易，用虚字难。盛唐人善用虚字，开合呼应，悠扬委曲，皆在於此。用之不善，则柔弱缓散，不复可振。“夏正夫谓涯翁善用虚字，若‘万古乾坤此江水，百年风日几重阳’是也。西涯虚实，以字言之；子昂虚实，以句言之。二公所论，不同如此。
景多则堆垛，情多则闇弱，大家无此失矣。八句皆景者，子美“棘树寒云色”是也。八句皆情者，子美“死去凭论证报”是也。
《诗法》曰：“《事文类聚》不可用，盖宋事多也。”後引苏黄之诗以为式。教以养生之诀，继以致病之物，可乎？
严沧浪曰：“学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。岂有不法前贤，而法同时者？”李洞曹松学贾岛，唐彦谦学温庭筠，卢延让学薛能，赵履常学黄山谷。予笔之以为学者诫。
苏子卿曰：“明月照高楼，想见馀光辉。”子美曰：“落月满屋梁，犹疑照颜色。”庾信曰：“落花与芝盖齐飞，杨柳共春旗一色。”王勃曰：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”梁简文曰：“湿花枝觉重，宿鸟羽飞迟。”韦苏州曰：“漠漠帆来重，冥冥鸟去迟。”三者虽有所祖，然青愈於蓝矣。
秦嘉妻徐淑曰：“身非形影，何得动而辄俱；体非比目，何得同而不离。”阳方曰：“惟愿长无别，合形作一身。”骆宾王曰：“与君相向转相亲，与君双栖共一身。”张籍曰：“我今与子非一身，安得死生不相弃？”何仲默曰：“与君非一身，安得不离别？”数语同出一律，仲默尤为简妙。
《金针诗格》曰：“内意欲尽其理，外意欲尽其象。内外涵蓄，方入诗格。若子美‘旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高’是也。”此固上乘之论，殆非盛唐之法。且如贾至王维岑参诸联，皆非内意，谓之不入诗格，可乎？然格高气暢，自是盛唐家数。太白曰：“划却君山好，平铺湘水流。巴陵无限酒，醉杀洞庭秋。”迄今脍灸人口。谓有含蓄，则凿矣。
写景述事，宜实而不泥乎实。有实用而害於诗者，有虚用而无害於诗者，此诗之权衡也。
予与李元博秋日郊行，荆榛夹径，草虫之声不绝。元博曰：“凡秋夜赋诗，多用‘蛩螀’，而昼则弗用，何哉？”予曰：“此实用而害於诗，所谓‘靥子在颡则丑’是也。”
贯休曰：“庭花濛濛水泠泠，小兒啼索树上莺。”景实而无趣。太白曰：“燕山雪花大如席，片片吹落轩辕台。”景虚而有味。
谢惠连“屯云蔽层岭，惊风涌飞流”，一篇句法雷同，殊无变化。
江淹拨颜延年，辞致典缛，得应制之体，但不变句法。大家或不拘此。
诗有辞前意、辞後意，唐人兼之，婉而有味，浑而无迹。宋人必先命意，涉於理路，殊无思致。及读《世说》：“文生於情，情生於文。”王武子先得之矣。
宋人谓作诗贵先立意。李白斗酒百篇，岂先立许多意思而後措词哉？盖意随笔生，不假布置。
唐人或漫然成诗，自有含蓄托讽。此为辞前意，读者谓之有激而作，殊非作者意也。
左舜齐曰：“一句一意，意绝而气贯。”此绝句之法。一句一意，不工亦下也；两句一意，工亦上也。以工为主，勿以句论。赵韩所选唐人绝句，後两句皆一意。舜齐之说，本於杨仲弘。
唐人诗法六格，宋人广为十三，曰：“一字血脉，二字贯串，三字栋梁，数字连序，中断，钩锁连环，顺流直下，单抛，双抛，内剥，外剥，前散，後散，谓之层龙绝艺。”作者泥此，何以成一代诗豪邪？
“毋逝我梁，毋发我笱。我躬不阅，遑恤我後。”“喓喓草虫，趯趯阜螽。未见君子，忧心忡忡。”此二诗《风》《雅》重出，後人藉为口实而蹈袭也。
韦孟《讽谏》诗，乃四言长篇之祖，忠鲠有馀，温厚不足。太白《雪谗》诗百忧章，去韦孟远矣。崔道融《述唐事实》六十九篇，志於高古而力不逮。
四言古诗，当法《三百篇》，不可作秦汉以下之语。颜延年《宴曲水》诗曰：“航琛越水，辇赆逾嶂。”《郊祀歌》曰：“月御案节，星驱扶轮。”譬如清庙鼓瑟，筝以和之，审音者自不乱其听也。
班姬托扇以写怨，应瑒托雁以言怀，皆非徒作。沈约《咏月》曰：“方晖竟户入，圆影隙中来。”刻意形容，殊无远韵。
堆垛古人，谓之“点鬼簿”。太白长篇用之，白不为病，盖本於屈原。
史诗勿轻作。或己事相触，或时政相关，或独出断案。若胡曾百篇一律，但抚景感慨而已。《平城》诗曰：“当时已有吹毛剑，何事无人杀奉春。”《望夫石》诗曰：“古来节妇皆消朽，独尔不为泉下尘。”惟此二绝得体。
长篇之法，如波涛初作，一层紧於一层。拙句不失大体，巧句最害正气。
