据覆现拟饬查保甲缘由备悉。本府颁发事宜，前虽行有成效，特须因地制宜。如另户摘编，此地是否能行？且本属多有外来流民，为前册所未载，又应作何安置？均须筹议妥善，随时酌量变通，不可拘泥成法。

惟各邑禀内，有欲不假他手，挨庄亲查者；有以牌头甲长之役，视为卑贱，畏难裹足者；有以该县绅耆，公正廉明者少，假公济私者多，不若责成牌头甲长承办，较易约束者；有选派书役，捐给纸张饭食，恊同地保开载者。所议云云，似于此事始终利害，尚未详审，或施措之无方，或使令之倒置，均非深于阅历之言也。

查州县一官，命盗词讼，相验踏勘等案，百事待理，岂能专查保甲，累月经旬，置他事于不问？若欲挨庄亲查，必致始勤终忌而后已。凡事任人则逸，任己则劳，惟任人而兼以任己，乃能核实。古之保甲，每一乡必慎选约正、约副，相助为理，是即任人之意。今人材力聪明，岂能超轶古人之上，而欲一身兼众役，其可得乎？

乡甲耆，果选举得人，尽可将该村庄户口，先令查明造册送核。倘其不谙办法，该县与委员，再与督查一二处，告以机宜，俾知遵奉。俟各乡办有头绪，然后亲往抽查，更正舛错，并随时指示提撕，只令地保将命，母使差役往传，则事皆办而民不扰，众志成城，无难克期藏事。

至视牌头甲长为贱役，率多观望不前者，其意殆以一经涉手后，恐公事派累，将与地保为伍，且与乡里匪徒结怨，而好事之辈，则往往以此进身，久而把持乡曲，为害闾阎，不可不防其渐。故尊之为乡甲耆，以礼貌相延，复以禁约相戒，俾免后累，勿任妄为。且条约遍示村庄，共知举报出于公令，亦不致与乡里为仇。似此委婉代筹，未有不闻风兴起，踊跃以从事者。

若以绅耆为尽不足恃，专责成甲长牌头办理，甚而委之书吏，督同地保开载，是犹视为具文，将以一查塞责耳。夫保甲之法立，虽市错杂，乡村窵远，而按籍而稽，奸匪不得容留，贫富了如指掌。正不徒目前编查无漏，且欲其日后善恶相紏。故古法必用公正之约正副者，为其声望，夙为乡评所重，一切劝惩得以令出惟行。若责之甲长牌头，何异年例故事，在官以为易于使令，在民亦必视为泛常，岂能冀其举报至公，稽查服众？

至于假手胥吏之弊，尤人人得而知之，势将于年例之外，又多一番苛派滋扰，以安民之举，而转以累民，必不可行。或谓乡耆一设，恐其假公济私，殊不知有一利，即有一弊，又岂能因噎废食？

总之，邑之绅耆，原属莠良不一。昔吕新吾先生云：“科目取士，爵禄劳人，授之官职，矢志洁身者几人，实心任事者几人？” 今一州一县，设约正副，不减三二百人，欲其人人有士君子之行，分毫无私，个个奉法，怨仇不顾，是庶民贤于缙绅矣，有是理耶？

惟法度严明，即不择约正副，而约正副自不敢为恶；只一宽松，全不照管，而约正副借法以作奸，虽有贤者，亦不能自保，胥化而为恶矣。诚哉是言！本府前刊发公举约正副条规，特为易其名而优以礼，所以别今之地保甲长也；春秋二季换册，州县大堂设席款延，所以优待异于齐民也；免其差徭，仍视办公之贤否，分别年分，与以花红匾额，所以奖励而观感也；其有存私容隐，及把持扰害者，或经访闻，或被告发得实，立予斥退，照例治罪，是又于体恤之中，示以惩戒之条也。予夺黜陟之权，仍操之自上，并非任以乡甲耆，便如盘石之不可摇动也。

平日绅耆，出入衙门，原易招撞，兹系通邑公事，见必大廷，不令私谒，亦无可为假托之媒。况十室之邑，必有忠信，果能破除障蔽，相感以诚，定无不可见之民情，自有不期然之神效。我若嫉似蜂虿，彼亦视同陌路，上下交相猜忌，尚何事之能为？

此事创始本难，不可视为易，亦不可畏其难。苟能力行无倦，任彼万绪千头，我则有条有理，其有不为我所范围者，未之有也。勉之望之。仍将何时经办及所举乡甲耆姓名，先行开折禀复，并前次章程，未经详叙二条，附饬遵照：

一、十牌作为一甲，归甲耆经理。如有零星窵远庄分，或不足十牌者，即六七牌，亦可作为一甲，总视路之远近，俾甲耆便于照料为佳，不必拘定牌数多寡，即牌头亦仿此办理。

二、十牌为一甲，十甲为一里。某里之下，计有几甲，某甲之下，计有几牌，均须按次苐编序，如一二三四五之类。其牌头毋许犯有窃拐等案之家充当，如轮值僧道女尼，或家只妇女，及老幼单丁者，亦免其派充，均以该户之下一户承值，将该户仍编入此牌之内，不可遗漏。