自从“五四”运动以来，中国的新文学已经有了七十年的发展的历史。在这七十年当中，新文学一直是向外国文学开放的。即使在“四人帮”统治的十年间，也通过“内部发行”这样一种渠道，或明或暗地对外开放。那么，最近几年为什么又提出开放的问题呢？按个人揣测，也许是照套了经济建设工作中“一个中心，两个基本点”的原则提出来的。这里所说的开放，就是向西方资产阶级的文学开放。在经济上，有人主张全方位开放，就是“全盘西化”；在文化（文学）上，也有人主张全方位开放，也就是“全盘西化”。

怎样开放才是合适的，暂且不谈。经济上如果开放，作为上层建筑的政治、法律、哲学、文化（文学）、宗教等等，是否也要同时、同样、同等程度地对外开放呢？很抱歉，事实会非常明确地告诉咱们，这是不可能的。例如在政治上，资产阶级的代议制，多党制，三权分立制等等，咱们就不能接受。文化（文学）上的自我中心思想，个人本位主义，拜金主义等等，咱们也不能接受。

其实就是在经济上，也并不是全方位开放，“全盘西化”的。比如说，用私有制代替公有制，咱们就不能接受；对市场经济，咱们也不能够无条件接受。因此咱们所实行的，就是用计划经济指导市场经济，使后者和前者协调起来。

作为上层建筑的文化的组成部分，作为意识形态的文学，当然更不能够全方位开放，“全盘西化”。特别是对于西方资产阶级的文学思潮，也就是现代派的文学思潮，也包括台湾和香港的文学思潮，对不起，咱们决不能照搬过来，无条件地加以接受。这里没有什么深奥的道理，只是因为他们的思想意识对社会主义不利。吸收有益的东西，吸收外来文化（文学）中有益的东西，是任何时候都应该坚持的，但这只是借鉴，决不是“全盘西化”，也不是资本主义化。

所以说，叫做批判地吸收也好，叫做有选择地开放也好，总之，不是无条件地开放，或者全盘开放，这样说，恐怕还未必就能够给戴上封闭、保守、排外、义和团、清污分子、闭关锁国等等大小帽子吧？

说来说去，其实也不过就是“排污不排外”的意思，并没有什么新的见解。不过这句话说来容易，掌握起来却十分困难。因为污和外经常是混在一起的。要排污，外也就一起排掉了，要不排外，污也就一起进来了。这中间，是非标准是很不明确，很难判断的。如前所说，有些人怕污，索性连外都不要，这是不对的，有人爱外，对污也采取放任自流的办法，马马虎虎地任它泛滥成灾，这是更加不对的。

所以，咱们有中国特色的社会主义文化（文学）必须有主旋律。西方资产阶级的文化（文学），港、台的文化（文学），只要对咱们有益的，都可以批判地吸收。一个是主，一个是宾；一个是本，一个是末。如果宾主移位，本末倒置，人走起路来就要像我从前说过的，脑袋冲下，两脚朝天了。不难受么？

一九九〇年二月二十七日，广州