答袁生上池問外感六因
余既為袁生說六經為標、六氣為本之理，而生又以外感六因問。生之意謂風、暑、濕、燥、寒自是外因，而火之所以為外因者何在？故以為疑。則以前人於火之一因久置弗道，故幾不知六因之有火耳。《內經》兩言寒、暑、燥、濕、風，此論天時，不論人病，故不及於火，而為五至。其言百病之生，皆生於風、寒、暑、濕、燥、火，則始以病之變化言，故並及於火而為六。人身三陰三陽，上奉天之五氣，以加臨地之五行。天之五氣，暑分為火，則為六；地之五行，火分君相，亦為六。此所以共為六因。而氣交之病，未有不因此六者。韓飛霞所謂：五臟皆有火，平則怡，病則亂者，即此火也。人則以為，四時之邪無不感受於外，火則從何感受？而亦若自外來耶？夫言四時之序，春為風，夏為暑，長夏為濕，秋為燥，冬為寒，皆有外因。火則本非外因，然以風、暑、濕、燥、寒感之於外，火未有不應之於內者。則在內之火，即此在外之五者有以致之。蓋此火為人身自有之元陽，不病則為熟腐水穀之火，一日不可無之火也。經云：風以動之，暑以蒸之，濕以潤之，燥以干之，寒以堅之，而火以溫之者是也。病則為劫奪津液之火，一日不可有之火也。經云：風勝則地動，暑勝則地濕，濕勝則地泥，燥勝則地干，寒勝則地裂，而火勝則地固者是也。不可無者此火，不可有者亦此火。經故無不以六者並言之。而及其論病，則獨言風寒在外，燥熱在上，濕氣居中，而火但曰遊行其間。且但言風勝則動，寒勝則浮，燥勝則乾，熱勝則腫，而並不及於火。蓋以五行之常，不為大病。火則病大，而後有之。偶感風寒，隨即消散，火未及病，病不因於火也；不消散，而遊行之火至此而勝病，即因於火矣。經言：風寒客於人，使人毫毛畢直，皮膚閉而為熱。此熱即因於火。輕為表熱，重為裡熱。輕則漬形以為汗，而曰當是之時，可汗而發。重則少火之氣壯，而曰火淫於內，治以鹹冷。言火之淫於內，自非火之感於外矣。然既因感而為火，因火而為病，則火雖病於內，而火之所以病則由於外。此所以言病之因，必當併火計之而為六。且以見消散之而不愈者，其病必因於火。故六因所重，正在此一因也。人惟略此一因，遂於五因外之因火而病者，不知所以為治。嗟乎！火之一因，仲景知之矣。病在太、少，火之未病，僅為中風、傷寒。病至陽明，火之既病，即為濕溫、溫熱。所以《傷寒論》陽明經病多屬於火，陽明經方皆以治火。奈何泥此傷寒兩字，於仲景書所用清法凡足以治火之因者，皆若未之見也，此溫病、熱病所以皆失其治，而即無以辨風寒、溫熱之所由分也。彼以陽明實熱認作土敗者，直並外感六因之未解耳。
答施、王二生問陽明濕溫之治
施生子程、王生藝耕同侍坐於世補齋，教以濕溫之病，必從陽明論治。二子惑焉，謂陽明主燥，太陰主濕，夫子乃以濕屬陽明，何也？且陽明之燥而何以有濕也？余曰：此陽明中氣之病，不求諸《內經》所言本標中見者，不能知其然矣。《內經·六微旨大論》以火、燥、寒、風、熱、濕為本。本者，六元本始之氣也。以少陽、太、厥、少、太為標。標者，六經標著之氣也。以上本下標之中見者為中氣。中氣者，人身臟腑表裡互相為絡之氣也。經之言氣，則曰有從本者，有從標本者，有不從標本者。經之言病，則曰有生於本者，有生於標者，有生於中氣者。經之言治，則曰少陽、太陰從本，少陰、太陽從本從標，陽明、厥陰不從標本，從乎中也。啟元子解之曰：少陽本火，太陰本濕，標本同，故從本。少陰本熱，標陰。太陽本寒，標陽。標本異，故或從本或從標。陽明之中，太陰、厥陰之中，相火標本與中不同，故不從標本而從乎中。其言標本，固所易曉。而於從中之治，則仍言其所當然，尚未言其所以然也。余謂：六經既各有中氣，何不可從中治？陽明、厥陰既各有標本，亦豈無從標本治者？胡獨於陽明、厥陰必從中治耶？蓋經既言病言治，則治必因病而施。彼四經之病不生於中氣，則治不必從乎中。惟此陽明、厥陰兩經，則有生於中氣之病，故有必從中氣之治。試就各經論之：少陽相火，火為其本。太陰濕土，濕為其本。火，陽也。而少陽之經亦陽。濕，陰也。而太陰之經亦陰。既有火與濕之本在，則標從本化。而中之木為火母，中之金為土子，則中氣亦從本化。故從本治，不從標治，亦不必從中治也。少陰、太陽，一為本熱，一為本寒。本之熱同中陽，中之寒又同標陰。本之寒同中陰，中之熱又同標陽。中與本同，而標與本則異。中與標同，而本與標則異。故或從本治，或從標治，而亦不必從中治也。獨至陽明，則本燥標陽而中為濕。厥陰，則本風標陰而中為火。本與標之不同，理易明也。而中之火何以見於厥陰？中之濕何以見於陽明？則人皆忽之。而不知病既生於中氣，治即不從標本，故有必從乎中治者。若火但見於少陽，則治少陽之本。濕但見於太陰，則治太陰之本。以其病生於本也。若厥陰而以中之火病，則必治中氣之火。陽明而以中之濕病，則必治中氣之濕。以其病生於中氣也。不講《內經》中見之旨，何由知厥陰風病之有火，而陽明溫病之有濕哉。余於風寒溫熱多所發明，而於濕溫之論猶有缺焉。二子曰：然則濕而見為寒濕，則治太陰。濕而見為濕溫，必治陽明。其為方也，當是蒼朮白虎之類乎？余曰：得之矣。
答云依問《內經》諸治法
濮生云依以內外、反正、逆從諸治法為問。是皆在《內經·至真要大論》中。所云：外者外治，內者內治。正者正治，反者反治。逆者正治，從者反治。微者逆之，甚者從之。逆正，順也，若順逆也者。當即以經解經，為吾子一一明之。如陽虛則外寒，陰虛則內熱。陽盛則外熱，陰盛則內寒。此病之內外有異同之分者也。從外之內者，治其外。從內之外者，調其內。從內之外而盛於外者，先調其內，後治其外。從外之內而盛於內者，先治其外，後調其內。此治之內外有標本之異者也。如陽勝則熱，陰勝則寒，是為正病。治寒以熱，治熱以寒，是為正治。重寒必熱，重熱必寒，是為反病。諸寒之而熱者取之陰，諸熱之而寒者取諸陽，是為反治。此正者正治，反者反治之說也。如陽病治陰，陰病治陽，藥似與病相逆，卻是正治之法。通因通用，塞因塞用，藥似與病相從，卻是反治之法。此逆者正治，從者反治之說也。病之微者，發表不遠熱，攻裡不遠寒。其病尚微，逆之即愈。逆，即正治也。病之甚者，奇之不去則偶之，偶不去則反佐以取之。其病既甚，從之始愈。從，則反治也。此微者從之，甚者逆之之說也。如重陽必陰，治當以寒。重陰必陽，治當以熱。外雖若逆，而中則順。逆之，正所以為順也。寒極生熱，而再治以熱。熱極生寒，而再治以寒。則外雖若順，而中則逆。順之，則未有不逆者。故曰：逆正，順也，若順逆也。是即可見，逆為正治，而順為反治也。凡此諸法，《內經》且屢言之。如：有邪者，漬形以為汗。其在皮者，汗而發之。邪之新客，逢而瀉之。此外治也。其高者，因而越之。其下者，引而竭之。中滿者，瀉之於內。此內治也。發腠理，致津液，通氣，開鬼門，潔淨府，與夫身汗得後利則實者活，此內外交治者也。是皆為正治、逆治之法。其曰治熱以寒，溫而行之。治寒以熱，涼而行之。治溫以清，冷而行之。治清以溫，熱而行之。是亦反治、從治之法。惟病可正治者，真形易見，人所共曉。病須反治者，假象難明，人都莫辨。則於寒熱虛實之真假兩途，知之為尤要矣。先以寒熱言之，真寒則其脈沉或微弱而遲，所見之病無非寒象。真熱則其脈浮或滑大而數，所見之病無非熱象。此為真病，逆而治之，固無可疑。獨至陽證似陰，火極似水，乃熱極反兼寒化，而脈亦沉伏者，則真熱假寒，即陽盛格陰也。陰證似陽，水極似火，乃寒極反兼熱化，而脈且浮散者，則真寒假熱，即陰盛格陽也。此寒熱之真假，宜於反治者也。再以虛實言之，則至虛有盛候，反瀉則殆。如除脹滿之當用人參者是。大實有羸狀，誤補益困。如止瀉利之宜用大黃者是。此虛實之真假，宜於反治者也。故經又曰：伏其所主，而先其所因。先其所因者，求病之由。伏其所主者，知病之本也。《素問》所垂治法多矣，人皆謂是無方之書，我知其為有方之始。惟自「天元紀」以下七篇，後人以其皆論運氣，遂若與治法無關，棄置焉而弗道。豈知治病之法盡在此七篇中。而「至真要大論」尤有大關乎治要者乎。由是以求仲景所以撰用《素問》者，於桂、麻、膏、黃之治有內外，於陷胸、承氣之治有微甚，於瀉心之用芩、連而佐以乾薑，白通之用薑、附而佐以膽汁者有反正。於烏梅丸、復脈湯之寒熱並用，諸加參、草方之虛實兼到者有逆從。仲景之聖，亦惟取法於《內經》而已。則苟欲治病，《內經》固不可不讀。而苟得其解，則《內經》正不難讀也。岐伯曰：知其要者，一言而終。不知其要，流散無窮。意在斯乎！意在斯乎！
答坤吾問傷寒傳經為熱、直中為寒
坤吾比部來遊吾門，而秋曹政繁，未暇旁及。余亦慮無以為坤吾益也。日者以人稱傷寒之病在三陽為傳經，在三陰為直中，傳經為熱，直中為寒，則是三陽皆熱證，三陰皆寒證矣。貽誤來學，豈細故哉。原以一言為請。余乃為之說。曰：凡病自太陽來者，即至三陰皆為傳。凡初起即見其經證，不始太陽者，雖在三陽，亦為中。考之於經，無不可曉。後之模糊影響，皆坐不熟經文故耳。《素問·熱病論》：傷寒一日，太陽受之，至六日，厥陰受之，熟玩「受之」兩字，知是病及其經，不是其經自病。凡所謂逆經傳、循經傳、越經傳、亦有首尾傳者，皆傳經也。《靈樞·病形篇》：邪之中人也，無有常中。陰則溜於腑中，陽則溜於經」，所以經又云：或中於陽，或中於陰。而尚不知三陽之亦得雲中乎？況經又分言之而曰：中於項則下太陽，中於面則下陽明，中於頰則下少陽，其中於膺背兩脅亦下其經。中於陰者，常從臂䟰始。蓋以太陽行身之背，陽明行身之前，少陽行身之側，而太陰則主四肢，少、厥又從太陰而入故也。是以《傷寒論》太陽之頭項強痛、項背強𠘧𠘧，為中項、中背之別。陽明之舌乾鼻燥，胸中有熱，為中面、中膺之殊。少陽之兩耳無聞、脅下硬滿，為中頰、中脅之異。太陰之四肢煩疼，手足自溫，少陰之手足寒，厥陰之諸四逆厥者，為中臂、中䟰之分。中，即傷也。太陽傷風何以亦名中風？豈不亦為直中，乃以邪入三陰，遂若定為寒證。如朱肱《活人書》云云者，是未明乎三陰三陽乃經也，非證也。證則三陽亦有寒證，三陰僅多熱證也。不然，而《傷寒論》於太陰亦有大黃證，於少、厥亦有白虎、承氣證者，果胡為者耶？且於太陽即用真武湯，於陽明有用四逆湯者，又胡為者耶？明乎六經之皆有傳經，皆有直中，則為熱為寒豈可論經而不論證哉。然此尚不過人云亦云已爾。余則以為，六經之傳變，本是六經之氣化，本不是手足之六經。如太陽，陽也，而太陽之氣化為寒水，則太陽本不是熱。少陰，陰也，而少陰之氣化為君火，則少陰本不是寒。自氣化之說亡，而傳足傳手之論起，六經傳變，寒熱遂淆。今日之六經，全非先民之六經矣。吾子此問，吾道之幸也。
《靈樞》云：邪雖入於陰經，而臟氣猶實。實而不能客，則還入於腑。此即中陰溜腑之義也。此義亦久亡矣。
再與云依論中陰溜腑
前以傳經、直中，與坤吾言之既詳。而中陰溜腑之義，尚未有所闡發。今再與吾子剖之。人之但知中陰者，既若三陰證皆當溫。人之不知溜腑者，又若三陰證皆可下。則以彼於臟腑之腑，表裡之裡，皆異於古所云，亦不同於吾所聞耳。趙養葵《醫貫》言：傷寒邪熱入於胃腑，若以六味地黃丸大劑與之，何至傳入少陰為燥實堅之證。六味丸之謬，人所共知。且反說成中腑而溜於陰，顯背岐伯之訓，而於仲景所謂陽明居中土也，萬物所歸，無所復傳者，亦全無理會。夫豈能知病苟入胃，得為下證，即無死證。而自陰溜腑之更為可貴也哉。若傅青主書，亦以胃實一證屬之三陰，必非出自徵君之手，而為晉人鈔本沿趙之訛，妄加以亂真，未可知也。其有不知腑獨言胃，里獨言腑，而反說成三陰為里，里始當下者，成無己也。成云：三陽受邪，為病在表，法當汗；三陰受邪，為病在裡，法當下。則竟以里屬三陰，而惟三陰為可下矣。又有不解《內經》未滿三日可汗、滿三日可泄之義，本只三日，並非六日。而反說成三日為陽、三日為陰者，劉河間也。劉云：傷寒熱病，前三日太陽、陽明、少陽受之，熱壯於表，汗之愈；後三日太陰、少陰、厥陰受之，熱傳於裡，下之愈。則以三日為六日，而滿三日即為三陰矣。於是馬宗素遂有三陰證者，其熱在臟，臟為里，里為陰，陰當下之說。並有喻嘉言病至三陰，則舍大門近寢室，便當大開後門，使從大便出之說。此皆不問溜腑與否，直若傷寒熱病惟三陰有下證，且非三陰無下法者。夫仲景下法皆為腑證，皆謂為里，蓋與表對舉則曰里，與汗對舉則為下。下法固獨為陽明熱病設也。洵如諸家之說，何又與彼所謂三陰皆寒、三陰皆當溫者，不自顧其矛盾耶？此無他，一誤於臟腑之不分，再誤於表裡之無別。先以臟腑言之，《內經》於六腑亦稱臟，如十二臟相使，十一臟皆取決於膽。又曰：三陽經絡受病，未入於臟，可汗，又曰：治之各通其臟脈者。其言臟也，蓋言腑也。此則臟腑之腑也。膀胱為太陽腑，胃為陽明腑，膽、三焦為少陽腑。凡本經之表以本經之裡為腑，此則經腑之腑，而非臟腑之腑也。《內經》之於胃，又但稱腑。其曰：邪雖入於陰經，臟氣猶實，邪不能客，還之於腑。腑者，胃也。王安道：熱鬱不得外泄，遂還里而成可攻之證，里亦腑也，即胃也。此則中陰溜腑，而為胃腑之腑也。若夫表裡之裡，則更處處不同。其腑為表、臟為里者，言五臟六腑相表裡也。三陽為表、三陰為里者，言手足十二經相表裡也。就陽明指太陽為表，就太陽指陽明為里者，言太陽、陽明兩經相表裡也，太陽以陽明為里。而陽明之經又以陽明腑為里者，言陽明一經之經腑相表裡也。其不同處，皆跟各處上文而來。「腑」字之不辨，遂並「里」字而亦昧之於斯。二者既明，下法自然不誤。仲景所謂堅滿燥實，於陽明三言急下者，為太陽徑入陽明腑之證。所謂諸四逆厥不可下之者，為三陰未入陽明腑之證。所謂厥應下之，且於少陰亦三言急下者，為少陰已入陽明腑之證。蓋以六經固皆稱腑，三陽各自有腑，而胃為六腑總司，又獨得以腑稱也。是知岐伯之言中陰則溜於腑者，即此獨得稱腑之腑，即此獨有下法之腑。正可由此以明中陰而不溜於腑者，則為臟寒。而必用溫法之陰，非即臟實而可用下法之陰。奈何諸大家皆不解腑之為胃，直將三陰可溫之裡視同陽明可下之裡，不待三陰之溜腑，輒謂三陰之可下哉。惟解得三陰非當下之裡，解得胃腑為里之當下。則下也、腑也、里也，皆於是乎可明。而所恃者，則惟《靈樞》「中陰溜腑」一語。初不料凡屬大家，竟無能道此四字者。而僅有一慈溪柯氏，獨於論翼中引此一段經文也。煩吾子以余言告坤吾，庶後有疑及下證何以屬三陰，三陰何以有下證者，得余言而知臟腑表裡之必先分曉也。至別有自號大家，而云：縱有下證，切不可用下法，獨言之於陽明腑證者，則非余所知矣。
陰陽偏勝治法不同示云依
人身之陰陽，得其平則不病，偏勝則病。故有陰虛之病，其甚者火且旺。有陽虛之病，其甚者水且泛。有陰盛之病，其甚者且格陽。有陽盛之病，其甚者且格陰。人之言曰：陰虛者補陰而陰不虛，陽虛者補陽而陽不虛，陰盛者補陽而陰不盛，陽盛者補陰而陽不盛。陰陽有對待之觀，治陰陽者自當作平列之勢。余則以為，陰虛而致火旺，陽虛而致水泛，自應平列其治。獨至陰盛陽盛兩證，則其勢有不能平列者。蓋陰盛之病，陰不自為病也。凡陰所見病之處，必其陽所不到之處。故陰盛無消陰之法，而但有補陽以破陰之法，補其陽始足以敵其陰也。若於陽盛之病，則有不能補陰以敵陽者矣。蓋陽而傷陰，必先令陽退而陰乃保。凡在補陰之藥，無不膩滯而滿中，滋陰則不足，助陽則有餘。故陽盛無補陰之法，而但有伐陽以保陰之法。伐其陽，始足以存其陰也。於何徵之？徵之於仲景方而已。仲景之治陰盛也，有真武、四逆之薑、附焉。仲景之治陽盛也，有白虎、承氣之膏、黃焉。試觀一百十三方，何絕無養陰以退陽者？乃即以仲景之不養陰以退陽，而別制仲景法外之劑，豈知仲景於少、厥之陽盛尚有承氣、白虎之法，而況其為陽明之陽盛乎？推原其故，則以世之目為陽盛者，乃陰盛而格陽。看似陽盛，實是陰盛。又其所謂補陰而陽不盛者，乃陰虛而陽亢。看似陽盛，實是陰虛。至以陰盛陰虛兩證皆目之為陽盛，而遇真是陽盛之病，遂皆作陰盛陰虛觀，且置陰盛不言，而但作陰虛觀矣。故欲明陽盛之治，必先將陰虛陽亢、陰盛格陽之近似乎陽盛者別而出之，然後陽盛之真面目乃見。見得陽盛之真面目，而尚疑陽盛之亦可補陰養陰、之亦可退陽者，未之有也。陰陽偏勝，其治法之不同，有如此者。
再以陰虛陽亢、陰盛格陽兩證觀之，而歧之中又有歧焉。陽之亢、陽之格，從其外而觀之，不知者方以為皆是陽病，其知者亦僅謂皆是陰病。然其病也，一由陰虛而來，一由陰盛而來。陰雖同，而陰之虛盛則相反。故凡陰盛格陽之病，仍作陰虛陽亢治之，不補陽而反補陰，鮮不殆者。若更以陰虛作陽盛，更以陰盛作陽盛，尚足與論陰陽哉？況復指陰作血，不識陰陽皆以氣言，所以補陰之藥大半皆補血之藥，因更以補血之藥認作可以退陽之藥。口中言陰，意中實是血也。醫者言血病者，實是氣也。如之何？如之何？至於何等藥是養陰，何等藥可以退陽，何等病可講養陰，何等病必先退陽者，則惟問諸仲景可耳。
實火虛火陰火總論示云依
傷寒病中陽明實熱，張介賓所謂果有火證、火脈者也。人於此證獨名之為實火。人於此證而外，凡有火證則皆名為虛火。余則以為，陽明之熱固是實火，而論火之實，則雜證中自有實火之病，正當除此陽明熱。而分火之虛實，甚非可以雜證之火概目之為虛火也。病機十九條凡明言屬火者五，而其言屬於熱者亦火也，即其言屬肝與心者亦火也。凡此皆雜證，皆為實火。治此火者，仍當取用芩、連、梔、柏、膏、黃、犀、羚、龍膽之屬。自夫人概作虛火論，而雜證中實火治法遂因之而廢矣。除此實火之外，則有虛火，如經云：一水不勝二火。二火者，君相之火也。一水不勝五火。五火者，五志之火也。即經所云：少水不能滅盛火，而陽獨治。陽獨治者，不能生養之火。此火即由陰虛而來者也。凡此則非實火，而為虛火。治此火者，方可用二冬、二地、二胡及元參、石斛、蓯蓉、龜板、鱉甲之屬。自夫人以此等藥入之陽明熱證中，而於陽明實火治法亦因之而廢矣。傷寒有實火，絕無虛火；雜證有虛火，亦有實火。人惟不知傷寒無虛火，又不知雜證之有實火，而治之皆失其道耳。火者何？人之元氣也，即少火之氣也。無病則少火之能升能降者，化為津液。病則氣鬱而升降失其常，非惟不化津液，而且劫奪其津液，則少火變為壯火，壯火即為實火矣。久之而實火之不去者，又變為虛火矣。此則實火虛火之所由來也。若夫虛火實火之外，別有一種陰火者，則不予人以易見，故即為人所罕言。此為龍雷之火，不燔草木，得雨而熾，即陰盛格陽之火，亦即陰極似陽之火。經曰：重陰必陽。火之最大者也。陰火之為物也，見於木華「海賦」所謂：陽冰不冶，陰火潛然者。今人言海中遇陰晦，波如燃火，以物擊之，迸散如星，當即是此火。而如洱海水面，火高十餘丈。吳楊隆演時濬東塘楊林江水中出火，可以燃物。此皆以水生火，並足為陰火之證。而於大兵之後，野有青燐，其為陰火也。不更為身經燹火者曾經目擊者乎？此則既非實火，又非虛火，而獨為陰盛之火。其於病也，雖見種種火象，如面赤戴陽、除中能食、手足躁擾、欲入泥水中坐，而用藥則惟大辛大熱之劑，一劑可以回陽。自夫人仍作虛火治，或反作實火治，而雜證中之陰火獨宜從辛熱法者，又因之而廢矣。所以然者，一誤於實火之始輒作虛火治，而曰滋陰降火。再誤於虛火之末忽作陰火治，而曰引火歸元。終誤於陰火之潛然者，又不知有北方元武坐鎮水邪，迎陽破陰，導龍歸海之法。三者之火，直無一而可矣。洞若觀火，誰則能之？
陽為陰遏陰虛陽亢兩病合論示子範
余既成實火虛火陰火總論，女夫沈子子範讀而問曰：昔之善用升、柴以散火者，莫如東垣。善用知、柏以降火者，莫如丹溪。而人皆非之。其非之者是歟？抑非之者之亦非歟？沈子固心識是非者，而必欲得餘一言以定是非。則余正有不得不言者矣。東垣之用升、柴及羌、獨輩也，所以治陽為陰遏之一病也。或寒濕久淹，陽氣下陷入陰；或過食生冷，抑遏陽氣於脾土中。陽不得舒，則治宜升陽。東垣之意誠是也。而汪訒庵於升陽散火湯，存其肌熱表熱，骨髓中熱，熱如火燎，捫之烙手，多因血虛得之之柄，此則宜降之火，豈是宜升之火？於是而東垣之升、柴非矣。丹溪之用知、柏及龜版等也，所以治陰虛陽亢之一病也。或以陰易虧難成，故陽常有餘，陰常不足；或以陰虛生內熱，故坎中真陽飛越於上。陰之既虛，則治宜補陰。丹溪之意誠是也。而戴九靈為丹溪立傳，謂其有雷非伏、龍非蟄、海不附於地則動之說。此則陰盛之火，豈是陰虛之火？於是而丹溪之知、柏非矣。血虛生熱，原非東垣升陽之治，而後人乃以東垣之升、柴治血虛，則是後人之非，非東垣之非也。人以訒庵方柄，疑必是東垣手訂之書，則直非東垣而已。陰盛格陽，原非丹溪補陰之治。而後人乃以丹溪之知、柏治陰盛，則是後人之非，非丹溪之非也。人以九靈立傳，疑必是丹溪心得之語，則直非丹溪而已。夫陽為陰遏之病，只見有陰，不見有陽者也。東垣而後無能道之者矣。而動稱滋陰降火者，反於此竟用陰藥，非東垣所及料也。陰虛陽亢之病，只見有陽，不見有陰者也。丹溪而後人盡能言之矣。而忽稱引火歸元者，偏於此欲用陽藥，非丹溪所及料也。陰陽兩端，混淆無別，如此病人不能自言也。不能自言而尚可安於不知乎。若以火勢燎原，捫之烙手之說，移作丹溪滋陰降火之治，則正相合。若以龍雷升騰、陰霾四合之說，認作丹溪滋陰降火之治，則正相反。此所以陰陽虛實四字，必當知有四證，而可獨剩陰虛一證乎哉？東垣之《十書》，王宇泰、吳勉學多取他人書雜於其內，本不是東垣原本。丹溪之《心法》，楊楚玉、王季桓多取他人方附於其間，亦未必盡丹溪原本也。東垣為易水高弟，丹溪得太無真傳，自應各有至理。今所傳李、朱諸書，其是耶？其非耶？余不得而知之矣。
人於時邪病，不分傷寒、溫熱、瘟疫。於雜證，不辨虛火、實火、陰火。故時邪無治法，雜證亦無治法。以所傳古人醫書半為後人妄增妄改，末由取法耳。紀文達公嘗謂，庸妄書賈取盈卷帙，往往假託有醫名者之言，流傳於後，最足誤世。即如東垣、丹溪之書，其可疑者正多。得此洗刷，庶見廬山真面，俾讀李、朱書者，亦知所抉擇焉。
彥模謹識
