一释胜义

胜义对世俗说，就是世俗胜义的二谛。二谛是如来说法的规则，缺一不可。中观论说：“如来依二谛，为众生说法”，就是此意。世俗谛是一般人所感觉的常识境界，胜义谛是圣者特殊智慧所认识的境界。常识的世俗境界是错误的、歪曲的；特殊的胜义境界是正确的、不颠倒的。

胜义有三种的解释：一、持业释：义是所认识的对象，胜是第一殊胜的意思，就是最高级最究竟的境界。这样，胜就是义，故名胜义；或第一就是义，名第一义。宇宙万有的真理，诸法普遍的实性，就是这胜义谛性。二、依主释：胜是圣者能认识的无分别智，义是圣者所认识的特殊妙境，以特殊智观察通达特殊境，叫做胜义。所谓彼胜智所认识之义，名为胜义。三、有财释：这说本身不是胜义，但有彼胜义，亦得名为胜义。如具缚凡夫，没有无分别智，是不能得胜义无性的，然因听闻无垢清净的圣教，如理思惟，观察修习，具有有漏的三慧，三慧虽不就是胜义的智慧，然能顺彼无分别的现证妙慧；因由这三慧，就可引发无漏的无分别慧。本经所说的胜义，是第二种清净智慧所缘的清净境界，如经说：“若是清净所缘境界，我显示彼以为胜义”。世俗，是隐覆粗显的意思；蒙蔽事物的真相，令不见他本来的面目，这是世俗的功用。常人所见的色等五麈，不就是五麈的本身。如眼所见的白色，常人总以为是个单纯的白色，其实他是七种颜色综合成的，这以分光镜一望便可了知。平常说世间是虚妄的、如幻的、不真实的，都是指这世俗说的。

胜义、世俗的二谛，在大小乘的圣典中都曾谈到。阿含经解说二谛：真实性是胜义，假名说是世俗。如六根六麈是胜义有，粉笔黑板就是世俗说。这样，小乘的胜义有，就是大乘的三科事。三科的假实，学派各说不同：说一切有及犊子系，计三科皆实；大众系的说假部，以十二处为非实；上座系的说经部，以蕴处为假有，十八界是真实。有说苦集灭道的四圣谛是胜义，如遗教经说：“月可令热，日可令冷，佛说四谛不可令异。佛说苦谛实苦不可令乐；集真是因更无异因；苦若灭者即是因灭，因灭故果灭；灭苦之道，实是真道，更无余道”。有说（大众分别说系）：十二因缘是胜义；缘起经分别缘起与缘生，以缘起为“若佛出世，若不出世，法性、法住、法界常住”。所以大众分别说系，以缘起为无为，缘生为有为，无为就是胜义谛。这是从缘起钩锁的因果必然性，推论出一常住不变的理则，说为胜义谛的真实性。大乘经解说二谛，世俗就是常识的境界，胜义或指空性，或指实相，或指真如、法界，或指无相、实际。名虽别异，而同含有恒常、普遍、真实的定义。今且就本经一谈胜义谛。经云：“若是有为即非胜义”又说：“若是清净所缘境界，我显示彼以为胜义”。意思是：有生有灭的因缘法，不是胜义谛，清净智慧所缘的清净境界，才是胜义谛。所以站在大乘的立场上看：小乘以三科的世俗谛为胜义谛，是错误的。十二门论说：“汝闻世谛，谓是第一义谛”。小乘也有主以四谛理为胜义谛的，即苦下的苦、空、无常、无我；集下的集、因、缘、生；灭下的灭、尽、妙、离；道下的道、如、行、出是。这在龙树学中许不许可如此呢？龙树说：无常无我非第一义，实相理中常无常、我无我是不可得的。不过，通过空性的即空无常，即空无我，龙树是又许为胜义真实的。所以说：无常无我只合三法印，要与空性相合，才是胜义谛。不通过空性的无常无我的理性，有时是遍有为，有进又遍无为的。无着说胜义，一如本经说的清净所缘境界，一如小乘说的蕴处界三。瑜伽论说：“如有色等想事，缘离言法性，当知此性是实物有、是胜义有”。总表如下：

小乘及瑜伽派的义谛，是有自性的；大乘中观派的胜义谛，是无自性的。胜义虽是普遍平等一味性的，然由学派思想的不同，大分为有无自性的两类。不过，三科事的因果等，龙树、无着还有诤论的：前者说这是胜义空，后者说这是胜义有。龙树为破瑜伽派的缘起因果胜义有的不澈底，于是就说本经是不了义的，因为本经是谈胜义有的。这是一边之谈，实则本经在胜义了义教中，说胜义为清净所缘进，只是讲通达空无自性，为真胜义谛，根本没有说到什么缘起因果法是胜义有的问题，所以本经是不是了义，与这毫无关系。

二释了义

了义对不了义说：说理澈底、明了、究竟、是了义；反之，是不了义。佛是一切智者，这话是了义的，因是澈底明了究竟之谈。说法人可得五种利益，这话是不了义的，因不是澈底明了究竟之谈。了不了义在大乘经中有各种说法不同：有说略说不了义，广说是了义；有说广说义多为不了义，略说义少是了义；有说理深是了义，理浅为不了义；有说理浅明白是了义，理深难懂为不了义；有说小乘法不了义，大乘法是了义；有说圣人所知的特殊境界是了义，常人所见的庸俗境界为不了义；有说小乘的四谛法为不了义，大乘的性空法是真了义；有说三德秘藏是了义，非三德秘藏即非了义。虽有多种的解说不同，然综合的看，不外下列两点：

一、约教显明不明白分了不了义，二、约理尽不尽分了不了义。实际此皆各说一边：如说一枝粉笔是由人工水土等做成的，这在教显方面是了义的了，但在理论方面并不怎么究竟，所以又成不了义了。又如宣说一切法无自性空，这在理论方面是了义的了，可是由于说得不怎么详细明白，所以在教显方面又成为不了义了！瑜伽学者，就教显分别了不了义，而以解深密经作衡量的标准。他说：教显明白是了义，如果依文取义，解说不明，不论理论说得圆不圆满都不得名为了义。所以他引本经说：“世尊于初一时，在婆罗痆斯仙人堕处施鹿林中，惟为发趣声闻乘者，以四谛相转正*轮，虽是甚奇甚为稀有，一切世间诸天人等先无有能如法转者。世尊彼时所转*轮，有上有容是未了义，是诸诤论安足处所。世尊在昔第二时中，惟为发趣修大乘者，依一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃，以空性相转正*轮，虽更甚奇甚为稀有，而于彼时所转*轮，亦是有上有所容受，犹未了义，是诸诤论安足处所。世尊于今第三时中，普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃、无自性性，以显了相转正*轮，第一甚奇最为稀有！于今世尊所转*轮，无上无容是真了义，非诸诤论安足处所”。第一时中说的诸法有处相教，第二时中说的诸法无自相教，第三时中善巧分别有无自相教。善分别的，其义不可更作余解，是了义的，不善分别的，其义须作另一番解释，是不了义的。中观学者，约理尽不尽分别了不了义，而以无尽慧经作为衡量的标准。他说：理论说得究竟，就是了义的，假使理论不澈底，不论教显说得怎样明白易知，都是不了义的。所以他引无尽慧经说：“显示世俗者为不了义经，显示胜义者为了义经”。怎样是显示胜义？怎样是显示世俗？无尽慧经说：“以种种名言宣说我、有情，于无我中说为有我，此等名不了义经”。“若显示空、无相、无愿及无我等解脱门，此即名了义经”。一切法本来无我，而现在说有我、或有情、命者、养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者，这自是不了义的。一切法皆无自性、无我、无有情、无命者、养者等，就如一切法的本相，宣说他无我、无有情等，无相、无愿、无作、无生、不生等，这自然是了义的。般若经是显示空、无相、无愿等的真理的，所以般若经是了义的；深密经显示此理不澈底，所以是不了义的。其实，佛陀曲顺机宜，方便说法，有时为了使诸有情信解受持起见，于诸大乘经中，特别强调说这是究竟了义之教，如法华经、华严经等，无不说他是经中之王。然而究竟是不是了义，这得抉择他的内容方可予以判别断；但听了义之名，那是不可靠的。所谓抉择内容，就是考察经中所诠的意义，是不是合乎某一真理的定义：合即了义，不合即非了义。不以真理的定义，抉择他的内容，那就部部经都是了义，而没有不了义的经名了；如此，那还辨别什么了不了义呢？有说：辨别了不了义，不以经说为凭，因经中安立的了不了义之法，是多种不同的，所以必须根据诸大论师分辨抉择的了不了义，方能真实探得谁是了义，谁非了义。这是轻经重论的论调，其实不一定是如此的。因为，造论的论师，见解有浅深，抉择有差别，所分辨的了不了义，不见得就全是正确的！至于说论有严密的组织，一贯的条理，对经的抉择，详细明白，使研究论典者，易于通达经的意趣，这是真的；若说论所辨别的了不了义，就属可靠，那倒未必！佛所说的一切胜义了义之教，都是甚深难知难以理解通达的：如般若经、解深密经的胜义了义教，不特无智慧的读了不能得着他的要义，就是有智慧的读了也不能完全领悟他的意趣！那怎么办呢？这唯有向诸大论师所造的论典中去求理解：如读弥勒的瑜伽、中边等论，就可理解深密经中所说的胜义了义教；若读龙树的中观、智度等论，就可理解般若经中所说的胜义了义教。所以平常说的学经也要学论，其意就在于此。

三胜义了义

什么是胜义？什么是了义？这在前二段中已说得非常明白；现在再将胜义了义合起来，一谈他的深义。中观师说：胜义就是了义，了义就是胜义，没有胜义不是了义，也没有了义不是胜义的。瑜伽师说：了义是胜义的，不了义也有是胜义的，如一切法空，是诸法的胜义，但不是了义，因为教显简单，没有说得明白，必如本经详细的说明三性三无性，方是胜义了义。不过，中观师说的胜义是了义的这话，是有两种解释的：一、澈底义。了是完毕结束之意思，如事已做完毕，叫了，没做完毕，叫未了。诸法胜义谛，是空无我性，是澈底究竟之谈，不须再用其它的话加以转变解释，名胜义了义。如果还要引用其它的意义来加以解释说明，就不是究竟的胜义了义教了。二、决定义，了是明了决定的意思，如一加一是二，二加二是四，数目决定，明了无疑，名之为了。诸法胜义谛，以能成的正当理论，建立他是真正胜义，已经确定明了，这确定明了的胜义，既不为其它理论所驳倒，也不可转释为另一意义，所以是胜义了义。假使可以转释为一分空，一分不空，或全分不空，那就不得算为胜义了义教了！至瑜伽师说胜义是了义的这话，了是作明了解的。诸法胜义谛，从世俗名言上去显示他时，如果解释详细，说得明白，就是胜义了义；假使说得抽象，解释不明，那他虽是胜义，可不能说为了义。如诸法无自性的这话，本来是不错的，但你却不能如言执义的以为什么都是空无自性，必须要作另一种的意义去解释，也就是说要如解深密经的明了显示：遍计执是无自性的，依他、圆成是有自性的，而依他起上，遣除遍计执所显的空性，是清净圣智之所缘的。如是分别说明，方是究竟的胜义了义。

上面在解释经名中，曾说法的本身没有什么深密，深密是在众生的根机；现说了不了义，亦以众生的根机来显示，较为妥当无诤。般若经说一切法皆无自性，钝根听了不能领会，成不了义；利根听了当下悟解，就成为了义了。所以约钝根需要重行解释说，深密经是了义，般若经是不了义的；约利根不需重行解释说，般若经是了义，深密经是不了义的。然若唯就法说，不论是从胜义、空性或教显方面去看，深密经都是了义的。中观师从法上批评深密不了义，实是错误的；因本经也说空性，若此空性不算了义，要般若说的空性方是了义，那这空性实也不可说为了义，因还要约教显示，才能明白的。所以本经决不因空宗说他不了义，就是不了义，他自有他的伟大价值及在佛学上所占的崇高地位！研究佛学者，倘能从根机的利钝着眼，不唯在法上观察，就不会我说你所宗，或你说我所宗的圣典是不了义了！如更进一步把理尽教显统一起来，直探法的本义，就更不会有了不了义的诤论了！