集之兴也，其当文章升降之交乎！古者朝有典谟，官存法令，风诗采之闾里，敷奏登之庙堂，未有人自为书，家存一说者也。刘向校书，叙录诸子百家，皆云出于古者某官某氏之掌，是古无私门著述之征也。余详外篇。自治学分途，百家风起，周秦诸子之学，不胜纷纷，识者已病道术之裂矣，然专门传家之业，未尝欲以文名。苟足显其业而可以授传于其徒，诸子俱有学徒传授，管、晏二子书多纪其身之事，《庄子》亦记学将死之言，《韩非》存韩篇之终以李斯驳议，皆非本人所撰，盖为其学者各据闻见而附益之尔。则其说又遂止于是，而未尝有参差庞杂之文也。两汉文章渐富，为著作之始衰。然贾生奏议，编入《新书》，即《贾子书》，唐《集贤书目》始有《新书》之名。相如词赋，但记篇目，《艺文志》司马相如赋二十九篇，次屈原赋二十五篇之后，而《叙录》总云诗赋一百六家一千三百一十八篇，盖各为一家言，与《离骚》等。皆成一家之言，与诸子未甚相远，初未尝有汇次诸体，裒焉而为文集者也。自东京以降，讫乎建安黄初之间，文章繁矣。然范、陈二史文苑传始于《后汉书》。所次文士诸传，识其文笔，皆云所著诗赋碑箴颂诔若干篇，而不云文集若干卷，则文集之实已具，而文集之名犹未立也。《隋志》云别集之名，东京所创，盖未深考。自挚虞创为《文章流别》，学者便之，于是别聚古人之作，标为别集，则文集之名，实仿于晋代。陈寿定《诸葛亮集》二十四篇，本云诸葛亮故事，其篇目载《三国志》，亦子书之体。而《晋书·陈寿传》云定《诸葛集》，寿于目录标题夹称诸葛氏集，盖俗误云。而后世应酬牵率之作，决科俳优之文，亦泛滥横裂而争附别集之名，是刘略所不能收，班志所无可附。而所为之文，亦矜情饰貌，矛盾参差，非复专门名家之语，无旁出也。夫治学分而诸子出，公私之交也；言行殊而文集兴，诚伪之判也。势屡变，则屡卑，文愈繁，则愈乱。苟有好学深思之士，因文以求立言之质，因散而求会同之归，则三变而古学可兴。惜乎！循流者忘源，而溺名者丧实。二缶犹且以钟惑，况滔滔之靡有抵极哉！昔者向、歆父子之条别，其《周官》之遗法乎！聚古今文字而别其家，合天下学术而守于正，非历代相传有定式，则西汉之末，无由直溯周秦之源也。《艺文志》有录无书者亦归其类，则刘向以前必有传授矣。且《七略》分家亦未有确据，当是刘氏失其传。班《志》而后，纷纷著录者，或合或离，不知宗要。其书既不尽传，则其部次之得失，叙录之善否，亦无从而悉考也。荀勖《中经》有四部，诗、赋、图赞，与汲冢之书归丁部。王俭《七志》以诗赋为文翰志，而介于诸子军书之间。则部集之渐日开，而尚未居然列专目也。至阮孝绪撰《七录》，惟技术、佛、道分三类，而经典、纪传、子兵、文集之四录，已全为唐人经史子集之权舆。是集部著录，实仿于萧梁，而古学源流，至此为一变，亦其时势为之也。呜呼！著作衰而有文集，典故穷而有类书。学者贪于简阅之易，而不知实学之衰；狃于易成之名，而不知大道之散。江河日下，豪杰之士，从狂澜既倒之后，而欲障百川于东流，其不为举世所笑而指目牵引为言词，何可得耶！且名者，实之宾也。类者，例所起也。古人有专家之学，而后有专门之书；有专门之书，而后有专门之授受。郑樵盖尝云尔。即类求书，因流溯源，部次之法明，虽三坟五典，可坐而致也。自校讐失传，而文集类书之学起。一编之中，先自不胜庞杂，后之兴者，何从而窥古人之大体哉！夫《楚词》，屈原一家之书也，自《七录》初收于集部，《隋志》特表楚词类，因并总集、别集为三类，遂为著录诸家之成法。充其义理，则相如之赋，苏李之五言，枚生之七发，亦当别标一目而为赋类、五言类、七发类矣。总集、别集之称，何足以配之！其源之滥，实始词赋不列专家，而文人有别集也。《文心雕龙》，刘勰专门之书也，自《集贤书目》收为总集，《隋志》已然。《唐志》乃并《史通》、《文章龟鉴》、《史汉异议》为一类，遂为郑《略》、马《考》诸子之通规。郑《志》以《史通》入通史类，以《雕龙》入文集类。夫渔仲校讐义例最精，犹舛误若此，则俗学之薄习已久矣。充其义例，则魏文《典论》、葛洪《史抄》、张骘《文士传》《典论·论文》篇如《雕龙》、《史抄》如《史汉异议》、《文士传》如《文章龟鉴》，类皆相似。亦当混合而入总集矣。史部子部之目，何得而分之？《典论》子类也，《史抄》、《文士传》史类也。其例之混，实由文集难定专门，而似者可乱真也。著录既无源流，作者标题遂无定法。郎蔚之《诸州图经集》，则史部地理而有集名矣；《隋志》所收。王方庆《宝章集》，则经部小学而有集名矣；《唐志》所收。元觉《永嘉集》，则子部释家而有集名矣。《唐志》所收。百家杂艺之末流，识既庸，文复鄙俚，或抄撮古人，或自命小数，本非集类，而纷纷称集者，何足胜道！虽曾氏《隆平集》亦从流俗，当改为传志，乃为相称。然则三集既兴，九流必混，学术之迷，岂特黎丘有鬼，岐路亡羊而已耶！