张竞生
五月六日学灯所载余、梁二君对于上问题一篇文，误会和曲解我的本意处甚多。今节要再为反驳如下：
（一）我的原文是主张爱情乃由感情、人格、状貌、才能、名誉、财产等项所组合而成；如这些条件全无的，断不能有些少爱情的发生。（节录原文中“爱情是有条件的”一项。）依余梁二君所驳的意：财产就是坏的利，名誉就是势，状貌就是漂亮……这些都是姨太太吊膀子的条件……看者留意这些定义，完全出乎他们的见解，丝毫不是我的意思。依我说：财产不是他们所说的必定是坏的利，因为财产由好人用起来，可以做出许多美善方面上消费的事情。至于名誉二字，凡识世情的人，便知不是单指“地位上底名誉”并且也“不是势”，如余梁二君所说的。即以状貌一项而论，乃指态度高尚，神情和祥，断不是如他们所说的吊膀子的漂亮。总之，我对于爱情所组合的条件，不仅以名誉、状貌、财产为限，此外，尚有比较上更重要的条件，如：感情、人格、才能等项。譬如一个人既有了感情、人格、才能等项的爱情条件；此外，又再加有名誉、状貌、财产等项，岂不更好？若必以财产即是坏的利，名誉即是恶的势，状貌即是吊膀子的漂亮。那么，未免太糟蹋这些东西，又未免自视太卑贱。
（二）我的原文：“男女结合，不独以纯粹的爱情为主要，并且以组合这个爱情的条件多少浓薄为标准。”在这句话里，我的意思是：男女结合，不独应该纯粹出乎爱情。此外，还应去比较组合这个爱情的条件上的程度。（多少浓薄。）我于“爱情是有条件的”一项之后，在“爱情是可比较的”一项之下，而说出这句话，意义当甚明白，只要看我的原文中，在这句话后，即刻所接下的譬喻：“例如甲乙丙三人同爱一女，以谁有最优胜的条件为中选”，就决不能说我在我所主张有条件的爱情之外，还承认有什么可以无条件而独立的爱情了。不料他们有意曲解，就把独字加上“”符号，随意武断说：“照这句话底意思，就是说：‘男女结合，除了爱以外，还要感情，人格，等项’。既然说，‘爱情以外还有……条件’这不是明明说‘爱情本来是可以独立的，但我主张的是有条件的爱情’吗？……”他们这些离离奇奇的解释，我根本绝对否认。因为我在这句上的意义，与通篇上的原文，皆是主张爱情的能离却条件而独立的；换句话说，皆是主张无条件即无爱情的，我虽然赞成男女结合，应当纯粹出乎爱情，但我绝对否认余梁二君所说的无条件而可以独立的爱情。凡稍肯留心看我的原文，就可明白我的意思，断不会受他们的曲解所迷惑了。
（三）至于他们所顾虑的“爱情要是可比较的，可变迁的，那末世间就没有爱情这回事”。他们所说的实在对于爱情没有彻底的了解。爱情为什么是可比较的，可变迁的。男女结合之前，对于爱情，彼此固然要比较和选择。男女既合之后，也要彼此对于爱情时时去改善和进化。这种改善与进化。原不必从夫妻以外的第三人才能达到；但夫妻间如不能向此进行，则爱情必变成为保守，或堕落的，甚而至于离婚了。必要如此，才能使夫妻互相勉励，情感日深，才能彼此得到一个进化的真正的爱情（参看五月七日《学灯》内我的原文，及下头五上）。
（四）此外，尚有一个误会或曲解是：他们以我所主张的“夫妻为朋友的一种”为不对。他们说：“夫妻自夫妻，朋友自朋友”；并说：“夫妻若是朋友的一种，也可说马是长凳的一种。”他们若肯照我的原文看去，当然可以明白我主张“夫妻为朋友的一种”的理由。因为我处处皆能证明夫妻的结合与朋友的结合有相似的性质。就他们说，天下事固然不能全相似；但据我说，天下事也不能完全无一似；依他们说，马固然不是为长凳的一种；但依我说，马确是兽类的一种；否则，一切动植矿各种归类的科学就不能成立了。
（五）但他们最可笑处，外面似驳我“爱情由条件所组合”的主张，而他们所赞成的爱情，尚是说不出与我相同的许多条件。不过他们所要求的是：一个“情人眼底”的人格；（如他们原文所说的：“双方人格上互相尊重。”）计较些一知半解的才能；（原文是：“也不免约略计较才能……）无残疾的状貌；（原文是：“只要没有残疾就够了。”）名誉已不要的；财产更是所鄙视的了。（原文是：“但是决不会计较到地位、财产等等势利的路上去。”我们在上头已说他们是误会名誉与地位为一起，地位与势利为一起，财产与坏的利为一起的。）在他们的意思，以为这个就是他们理想的第一种爱情的男女结合了。但据我看来，这样爱情不是由那些比较上完全的、了解的、彻底觉悟的条件所组成，实在是破碎的、无进化的、无改善的、如呆板固死、不可比较、不能变迁的爱情了！故他们所希望的爱情，自然不能与我所要求的“由完善美满的条件所组合而成的爱情”有相同的价值。
以上所说的，不过举其大端，余外都是闲话，恕我不再与他们辩驳了。本来他们所驳的，与我的原文本义，丝毫不相干，原可置诸不问。可是，我对于余梁二君那篇文不满意处有四点，所以不得不声明如下：（一）对我原文，故意曲解，或无心误会；（二）把至通用的名字如“名誉、地位”等，乱行注释；（三）有如刁泼讼师，故入人罪；（四）字里行间，处处露出轻薄的态度。我想辩驳人彼此皆应互相尊重的。假如所持的道理比较对手的为优胜，自然能够博得社会的欢迎，原不必以杜撰曲解、嬉笑怒骂为见长呢。
* * *
(1) 本文原载1923年5月20日《时事新报·学灯》。
