战国时代后期，在楚国有一个名声烜赫、影响颇大的人物——庄。但是，各种史书关于他的记载十分歧异，因而使后世对庄这个历史人物的身份、事迹、评价，一直争论不休。

许多史书记载着庄是楚国将军。《史记。西南夷列传》说：“楚威王时，使将军庄将兵”沿着长一江一 西征，一直打到今云南省的滇池附近，以兵威使该地属楚。正要归国向楚王报功，恰遇秦兵攻入巴、黔中郡（今四川南部和贵州东部一带），因道路阻塞，庄就在滇池自立为王，晋代堂璩撰写的《华一陽一国志》，所记与此略同，两书还明言，庄是“楚庄王苗裔”（即后代子孙）。《史记。索隐》更说他是“楚庄王弟”。可知庄还是一位与楚王室有着亲属关系的贵族。《荀子。议兵篇》称：“齐之田单、楚之庄、秦之卫鞅、燕之缪肌（即乐毅）”都是当时的“善用兵者”。足见庄在楚国为将，就像田单在齐、商鞅在秦、乐毅在燕一样，曾因善于攻城略地而立过大功。

然而另一些记载却表明，庄是楚国的农民起义领袖。《韩非子。喻老篇》记，有人向楚王谏道：“主为盗于境内”，官吏不能禁止，这是“政之乱也”。《论衡。命义篇》也说：“盗跖、庄，横行天下，聚一党一 数千，攻夺人物，断斩人身”，真是太“无道”了。《荀子。议兵篇》指出：“庄起，楚分而为三四”；《商君书。弱民篇》并言：“庄发于内，楚分为五。”可知，同于庄的起义，楚国内部一片混乱，政权系统受到阻隔而分裂为三、四、五部分。《吕氏春秋。异用篇》、贾谊《吊屈原赋》都把庄

与春秋战国间著名的一奴一隶起义领袖“盗跖”相提并论。《吕氏春秋。介立篇》更提到“庄之暴郢”，彼此“相暴以相杀”。高诱注：“庄，楚成王之大盗。”足见庄的农民起义队伍曾经打到楚的国都郢，在那里和楚国的统治阶级进行过殊死的战斗。

在史籍记载中，楚国的庄忽而是听从国王调遣的能攻善战的将军，忽而是向统治者进行武装斗争的农民起义领袖。这究竟是怎么一回事呢？目前史学界对这个问题的分析，大致有这样三种意见。

一、变叛说。据《荀子》和《商君书》的论述，庄农民起义发生于楚“兵殆于垂沙，唐蔑死”之后，即公元前301年。这一年，秦、齐、韩、魏四国联合，大举攻楚，在垂沙（今河南泌一陽一一带）把楚军打得落花流水，主将唐蔑被杀。这就必然会加深楚国内部的危机和阶级矛盾，庄农民起义因之爆发。至于楚王遣将军庄西征至滇池，后因秦攻占黔中郡而道路阻塞，此事当在公元前281年。据《史记。秦本纪》载，秦昭王二十七年（公元前280年），“攻楚黔中，拔之。”《后汉书》所记和《艺文类聚》、《北堂书钞》、《太平御览》等书所引，遣庄的楚王都作“楚顷襄王”，正与此时的楚王相合。庄领导起义与庄将兵西征，前后正好相差20年。故《荀子》杨倞：“初为盗，后为楚将。”显然他背叛了农民阶级。

二、两人说。宋人王应麟所著的《困学纪闻》，在《楚庄有二》条中认为，一个庄是“楚之大盗”，与“盗跖齐名”。《韩非子》明言“庄为盗于境内”，他的身份是十分明确的；而楚王派出去西征至滇池的将军，是“楚庄王苗裔”，乃贵族统治者，“此又一庄也”。近来也有学者认为，如果“为盗”的庄与“将军”庄是同一个人，那么一定是庄在起义后投降楚王成为将军的，但历史上绝无这方面的记载。因此，说当时的楚国有两个同名的庄，比较合理。

三、农民领袖称王说。主张这种意见的学者认为，楚国当怀王末年至顷襄王时期，在与秦及中原诸国的战争中接连败北，丧师辱国，内外一交一 困，国势积弱。遭遇如此困境，楚国不可能再派重兵远征至滇池等西南边地。因此，楚顷襄王遣将军庄长驱西南略地之说，当是一种错误。实际的情况应该是，庄在领导了楚国内部的农民大起义，一直打到楚都郢之后，终因敌不过楚国统治阶级的强大围剿，在不利的形势下，庄毅然率起义军向楚国统治力量薄弱的西南地区转移，到达滇池附近与当地民众结合，建立起农民政权，自立为王。王充《论衡》所说的庄为盗“横行天下”，即指此事。庄称王、建立农民政权，要比秦末陈胜，吴广称王、建立农民政权，早了70多年。

上述三种解释，究竟哪一说符合于历史的实际呢？杨宽先生所著《战国史》，在1955年初版时持变叛说，到1980年修订重版时又改为两人说，近年来还不断有人提出商榷。看来，庄这一历史人物的面貌，仍然是一件疑案。

（郑嘉融）