湘乡曾国藩涤生《记圣哲画像》以为：“书籍之浩浩，著述者之众，若江海然，非一人之腹所能尽饮也，要在慎择焉而已。”南皮张之洞芗涛督学四川时，篹《书目答问》，其略例称：“读书不知要领，劳而无功；知某书宜读，而不得精校精注本，事倍功半。”然读书而必曰宋本，匪徒不能；曰能，亦徒豪举耳！海宁陈其元子庄《庸闲斋笔记》称：“好古者重宋版书，不惜以千金、数百金购得一部，则什袭藏之，不轻示人，即自己亦不忍数阅也。每笑其痴。王鼎臣观察定安酷有是癖，宰昆山时，得宋椠《孟子》，举以夸。余请一观，则先令人负一椟出，椟启，中藏楠木匣，开匣，乃见书。书之纸墨亦古，所刊笔画，亦无异于今之监本。余问之曰：‘读此可增长智慧乎？’曰：‘不能。’‘可较别本多记数行乎？’曰‘不能。’余笑曰：‘然则不如仍读今监本之为愈耳，奚必费百倍之钱以购此耶！’王恚曰：‘君非解人，不可共君赏鉴。’急收弆之，余大笑。”然则宋椠不易得，得亦珍罕，以骨董视之，非读本也。今为慎择约举经史子集，分别条流，取版本之易得者，要令初学者易买易读，不致迷罔眩惑而已。

（甲）经部　北宋各经注疏，皆单行；其合并为一，阮元刻南昌学《注疏》后作《校勘记》，据日本山井鼎《七经孟子考文补遗左传》一引《礼记》三山黄唐跋云：“本司旧刊《易》、《书》、《周礼》正经注疏，萃见一书，便于披绎，它经独阙，绍兴辛亥，遂取《毛诗》、《礼记疏义》，如前三经编汇，精加雠正。乃若《春秋》一经，顾力未暇，姑以贻同志。”以其题年绍兴辛亥，遂谓合注于疏，在南北宋之间。宋椠经籍，有白文，有单注；而合疏于注，其后起者也。世所行者：白文以无锡秦镤刻巾箱本《九经》为佳，单注以《相台五经》为佳；而注疏合一，则以阮元南昌学刻《十三经注疏》为佳，《秦本》白文亦摹宋刻。巾箱本不分卷，简端有音，世称为澄江本，实临江府刻本也。无锡秦镤以清康熙间订正重刊（康熙，圣祖年号）。王士禛祯《分甘余话》云：“近无锡秦氏摹宋刻小本《九经》，剞劂最精，点画不苟，闻其板已为大力者负之而趋。余曾见宋刻于倪检讨雁园灿许，与秦刻方幅正同，然青出于蓝而青于蓝矣。”海昌吴骞兔床《拜经楼藏书题跋》载：“宋刻《九经》白文，每叶四十行，行二十七字，盖即渔洋先生《居易录》所载倪雁园尚书家小本《九经》，乃宋麻沙本之佳者，盖明锡山秦氏刊本之所祖也。其经文字句，较时本间多不同，如《曾子问》‘殷人既葬而致事’，下有‘周人卒哭而致事’句，殆宋人因皇氏之说而增之，与日本《七经考文》所引古本相符；其余字句不及备载。又《左氏春秋》前不列惠公元妃传文一段，盖古经与传本不相联属，后人取便，合传以附经。此本首厥传文，岂先儒不敢以传前经之意欤？”然王士禛祯以为秦刻胜宋，而余姚卢文弨抱经则谓不如。尝见意于跋《白虎通》曰：“书贵旧刻，如《九经》小字本，吾见南宋本，已不如北宋本。明之锡山秦氏本，又不如南宋本。今之翻秦本者，更不及焉！”秦本原刻不分卷，凡《易》二十一叶，《书》二十六叶，《诗》四十七叶，《左传》一百九十八叶，《礼记》十三叶，《周礼》五十五叶，《孝经》三叶，《论语》十六叶，《孟子》三十四叶，每叶四十行，行二十七字，行密如樯，字纤如发，几可乱真，上格标载音义（见丁丙《善本室藏书志》）。其刻者，则每半叶十四行，行二十八字，其书为《易》三卷，《书》四卷，《诗》四卷，《周礼》六卷，《礼记》六卷，《春秋左传》十七卷，《孝经》一卷，《论语》二卷，《孟子》七卷，合五十卷，附《大学中庸章句》一卷，《小学》二卷。其所自出之宋刊，南京图书馆有藏本，盖吴骞故物也。而无锡县图书馆则藏有秦本之刻云。至岳珂《相台五经》，本不一，凡《易》九卷，王、韩注附《略例》一卷；《书》十三卷，孔传；《诗》二十卷，毛传郑笺；《春秋左传》三十卷，杜集解；《礼记》二十卷，郑注。其校刻之总例所传九经三传沿革例者称：以家塾所藏唐石刻本，晋天福铜版本，京师大字旧本，绍兴初监本，监中见行本，蜀大字旧本，蜀学重刊大字本，中字本，又中字有句读附音本，潭州旧本，抚州旧本，建大字本（俗谓“无比九经”），俞韶卿家本，又中字凡四本，婺州旧本，并兴国于氏、建余仁仲，凡二十本，又以越中旧本。注疏，建本有音释注疏，蜀注疏，合二十三本。专属本经名士，反复参订，始命良工入梓。可谓宋本之总汇矣！特是有注而无疏，未若黄唐所云“正经注疏，萃见一书”之便于披绎也。有宋十行本注疏者，即岳珂《九经三传沿革例》所载建本有音释注疏者也。其书刻于宋南渡之后，由元入明，递有修补。至明正德中，其板犹存，是以十行本为注疏合本最古之册。此后有闽板，乃明嘉靖中（嘉靖，世宗年号）用十行本重刻者。有明监版，乃明万历中（万历，神宗年号）用闽本重刻者。有汲古阁毛氏版，乃明崇祯中（崇祯，思宗年号）用明监本重刻者。而究其朔，则辗转出十行宋本。阮元家所藏十行宋本，有十一经，但无《仪礼》、《尔雅》，而有苏州北宋所刻之单疏版本，为贾公彦、邢昺之原书。此二经更在十行本之前。元旧作《十三经注疏校勘记》，虽不专主十行本、单疏本，而大端实在此二本，嘉庆末（嘉庆仁宗年号），巡抚江西，因以二本模刻为南昌学官本。《易》则校以唐《开成石经》本（开成，文宗年号），岳珂刻单注本，钱曾校单注单疏两本，卢文弨传录明钱孙保求赤校影宋注疏本，十行九卷本，闽监本（即南监），监本（即北监），毛晋汲古阁本，日本山井鼎、物茂卿《七经孟子考文补遗》引古本，足利本，宋本。《书》则校以唐《石经》本，宋《临安石经》本，岳珂单注本，宋十行本，闽监本，监本，明葛鼒永怀堂刻单注本，《七经孟子考文补遗》引宋版本。《诗》则校以唐《石经》本，南宋《石经》残本，孟蜀《石经》残本，南宋刻十三行、行二十四字、小字本，武英殿重刻岳珂单注本，明十行行十八字本（小注行二十三字），七十卷注疏本，闽监本，监本，汲古阁本，《七经孟子考文补遗》引古本。《周礼》则校以唐《石经》本，钱孙保旧藏宋刻单注本，（宋椠小字本附载音义，春官、夏官、秋官、冬官，余仁仲本天地二官，别一宋本，秋官以俗本抄补，非佳者，以臧庸据宋刻大字本秋官二卷校补。）明嘉靖刻单注本，（八行十七字，不附音义。）惠栋校宋注疏本，（附释音十行十七字，注双行二十三字。）闽监本，监本，汲古阁本。《仪礼》则校以唐《石经》本，宋严州刻单注本，明嘉靖徐氏翻宋刻单注本，明钟人杰刻单注本，明葛鼒永怀堂刻单注本，北宋咸平刻单疏本（十五行三十字。咸平，真宗年号），闽监本，监本，汲古阁本。《礼记》则校以唐《石经》本，南宋《石经》本，岳珂单注本，明嘉靖刻单注本，（此与《周礼》、《仪礼》同为徐氏刻本。）正德修补南宋附刻释音注疏十行本（正德，武宗年号）。闽监本，监本，汲古阁本，惠栋据不附释音宋刻正义校汲古阁本，卢文弨、孙志祖校汲古阁本，《七经孟子考文补遗》引宋板本释文，叶林宗影宋抄本，宋淳熙抚州公使库刻本（淳熙，孝宗年号）。《左传》则校以唐《石经》本，南宋刻《春秋集解》残本（十行，字数不一），北宋刻小字集解残本（十一行，二十三、四、五字不一），宋淳熙刻小字附释音本（十行十八字，注双行二十二字），岳珂单注本，宋刻纂图集解本（十行，行字数不一），宋庆元沈中宾刻《正义》本（八行，行十六字，注双行二十二字。庆元，宁宗年号），明正德修补宋刻注疏本（十行十七字，注双行二十三字），闽监本，监本，明吴士元、黄锦等重修监本，汲古阁本。《公羊》则校以唐《石经》本，惠栋过录何煌校宋注疏本，明正德修补宋监本，闽监本，监本，汲古阁本。《穀梁》则校以唐《石经》本，何焯校宋余仁仲刻单注残本，明章邱李中麓（名开先）藏影宋钞单疏残本，何煌校元刻注疏本，明刻十行本，闽监本，监本，汲古阁本。《尔雅》则校以唐《石经》本，明吴元恭仿宋刻单注本（八行十七字），元雪窗书院刻单注本（十行十九字，注双行二十六字），宋刻单疏本（十五行三十字），元刻注疏本（九行二十字），闽监本，监本，汲古阁本，惠栋校本，卢文弨校本，《释文》，叶林宗影宋钞本，卢文弨《释文》考证本。《论语》则校以汉《石经》残字，唐《石经》本，宋绍兴《石经》本，日本刻皇侃义疏本，陈鳣《论语古训》引高丽本，明修补宋刻注疏本（十行十七字），闽监本，监本，汲古阁本。《孝经》则校以唐《石经》本，石台石刻本，宋熙宁石刻本，岳珂单注本，明正德修补元泰定刻注疏本（十行十七字，注双行二十三字），闽监本，监本，汲古阁本。《孟子》则校以宋高宗行书石刻本，何焯校录章邱李中麓藏北宋蜀刻大字单注本，何焯校宋刘氏丹桂堂刻单注巾箱本，何焯校岳珂单注本，何焯校宋廖莹中刻本，孔继涵刻附音义单注本，韩岱云本，宋刻注疏十行本，闽监本，监本，汲古阁本，《七经孟子考文补遗》引古本，足利本（据《十三经注疏校勘记》）。为校勘记，附于每卷之末，罗列诸家异同，使人读一本，如遍读诸本。又恐读者不知此文之有异同也，故凡有异文者，于字旁加墨围焉；有增有减者，于两字之间加墨围焉。其为读者计，固甚周矣。然余读海宁陈鳣仲鱼《经籍跋文》一卷，凡二十篇，宋本《十三经》、《四书》具备，独《毛诗注疏》为元本耳。所记字句与今本异同，多有阮元《校勘记》所未见者，元校刻亦未竣事，而调抚河南。其子福喜孙撰《雷塘盦弟子记》称：“校书之人，不能如家大人在江西之细心。其中错字甚多，有监本、毛本不错，而今反错者。《校勘记》去取亦不尽善，故大人不以此刻本为善也。”特是彼善于此，卒未见有过之者。广东、四川皆有本，而于诸墨围皆不刻，大失阮元之意。独光绪甲辰（光绪，德宗年号）上海点石斋石印本，墨围俱在；密行细字，而幅之广狭损半焉。

朱子《四书》，凡《大学章句》一卷，《论语集注》十卷，《孟子集注》十四卷，《中庸章句》一卷，其中《大学中庸章句》有序，署淳熙己酉，而淳熙己酉原板《四书》，江南相传仅二部：一藏汪士钟阆源之艺芸精舍，一藏蒋培泽介青之寿松堂。而蒋氏所藏缺公孙丑二卷，于咸丰己未（咸丰，清文宗年号）假常熟瞿氏铁琴铜剑楼本，得成完璧。铁琴铜剑楼本，盖即汪氏所藏者。而蒋氏寿松堂，则为元刊宋本，由钱唐丁丙松生之八千卷楼以入南京图书馆矣。中华书局《四部备要》则有据吴县吴氏仿宋本校刊《四书》云。

（乙）史部　《四库提要》以《二十四史》为正史，冠列史部。其汇刻行于世者：有明南北监之《二十一史》，有毛晋汲古之《十七史》，有清武英殿之《二十四史》，有金陵、淮南、江苏、浙江、湖北五局儳配之二十四史。明南监本，多存宋监、元路学旧板，其无正德以后修补者，品不亚于宋元。北监校勘未精，讹舛弥甚，且多不知妄改，顾炎武《日知录》既详论之。汲古开雕，称“随遇宋版精本考校”，然讹脱不少，反多臆改。孙从添《藏书纪要》曰：“毛氏汲古阁《十三经》、《十七史》，校对草率，错误甚多，不足贵也。”其为世最所通行者，莫如武英殿本。乾隆四年（乾隆，高宗年号）武英殿校刊《十三经》毕，乃援宋监“顾兹《三史》，继彼《六经》”之语，开雕全史，其目次为《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》、《隋书》、《南史》、《北史》、《旧唐书》、《新唐书》、《五代史》、《宋史》、《辽史》、《金史》、《元史》，凡二十二史，中缝鱼尾上右方，题“乾隆四年校刊”，每卷皆有考证。《明史》雕成在先，中缝不记刊行年岁，亦无考证。乾隆三十七年，四库馆开，从《永乐大典》中辑得薛居正《五代史》，四十七年校毕投进，四十九年镂板，首列多罗质郡王等表文。钦定《四库全书》以此列入正史，与《二十二史》、《明史》，合为二十四史。道光十七年（道光，宣宗年号），武英殿重修并刻《辽》、《金》、《元》三史附《国语解》。同治十三年（同治，穆宗年号），成都书院重刻武英殿《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《五代史》。至于金陵、江苏、淮南、浙江、湖北五书局合刻《二十四史》，其中金陵书局刻《史记》（仅刻《集解》，无《索隐》、《正义》）、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》、《南史》、《北史》，淮南书局刻《隋书》（每卷各附考异），浙江书局刻《新唐书》，湖北书局刻《新五代史》，皆依汲古阁本。浙江书局刻《旧唐书》，则依江都岑氏惧盈斋本。而依武英殿本者，仅湖北书局刻《旧五代史》、《明史》，浙江书局刻《宋史》，江苏书局刻《辽》、《金》、《元》三史（《辽》、《金》、《元》三史，依道光十七年武英殿刊附钦定《辽金元三史国语解》四十六卷，厉鹗《辽史拾遗》二十四卷，杨复吉《拾遗补》五卷，钱大昕《元史氏族表》三卷，《补元史艺文志》四卷）六书而已。光绪间，泰西石印法初传至中国时，粤之徐氏创同文书局，印精本书籍；最著名者为覆印武英殿《二十四史》，皆全张付印。徒以所得非初印本，字迹漫漶，乃延人描使明显，便于付印；又书手非通人，遇字不可解者，辄改以臆，讹谬百出。尤可笑者，自明所据乾隆四年本，而不知四年所刻，固无《旧五代史》，又未见乾隆四十九年殿本，辄依殿板行款，别写一通板心，亦题乾隆四年，书估无识，有如此者。然世乃以其字迹清朗，称为佳本。竹简斋印《二十四史》，遂用同文书局本，故错字一仍其旧；而以合两行为一行，有错行者，有应另行而图省纸，与前行并为一者；至诸表则强以次叶附于前叶之下，乖舛不可究诘。钱唐汪康年穰卿《雅言集》论之甚详。独涵芬楼《四部丛刊》景印，为得武英殿本之真。然武英殿刻虽号精审，而天禄琳琅之珍秘，内阁大库之丛残（现入北平图书馆），史部美不胜收，当日均未及搜讨；仅仅两《汉》、《三国》、《晋》、《隋》五史，依据宋元旧刻，馀则惟有明两监之是赖。迁史《集解》《正义》多所芟节，《四库提要》罗列数十条，谓皆殿本所逸；若非震泽王本具存，无由知其妄删，然何以不加辑补？琅邪章怀《两汉》旧注，殿本脱漏数字乃至数百字不等。宋嘉祐时，校刊七史（嘉祐，仁宗年号），奉命诸臣刘恕、曾巩、王安国等，皆绩学之士，篇末所疏疑义，备极审慎，殿本留贻，不逮其半；实则淳化、景祐之古本，绍兴眉山之复刻（淳化，太宗年号；景祐，仁宗年号；绍兴，高宗年号），尚存天壤，何以不亟探求，任其散佚？是则检稽之略也。《后汉续志》别于《范书》，殿本既信为司马彪所撰，而卷首又称刘昭补志；且并为百二十卷，厕《八志》于纪传之间。《国志》鼎立，分卷各殊，殿本既综为六十五卷，而三志卷数，又仍各为起讫。其他大题、小题之尽废旧式者，更无论矣，是则修订之歧也。薛氏《五代史》，辑自《永乐大典》及其他各书，卷数具载原稿，乃锓板之时，悉予刊落；后人欲考其由来，辄苦无从循溯。又诸史均附考证，而《明史》独否；虽乾隆四十二年，有考核添修之诏；而进呈正本，迄未刊布。且纪、志、表之百十六卷，犹从盖阙。是则纂辑之疏也。蜀臣关羽，传自陈寿，忽于千数百年后，强代秉笔，追谥“忠义”。《薛史》指斥契丹，如戎主、戎首、狁、贼寇、伪命、犯阙、编发、犬羊等语，何嫌何疑，概为改避？又明修《元史》，洪武二年（洪武，太祖年号），先成《本纪》三十七，《志》五十三，《表》六，《传》六十三，《目录》二。翌年，续成《纪》十，《志》五，《表》二，《传》三十又六，厘分附丽，共成二百一十卷；一见于李善长之表，再见于宋濂之记。殿本则取先后成书之数，并为一谈，李《表》既非原文，宋《记》复失存录，是则删窜之误也。《南齐》巴州之志，桂阳、始兴二王之传，蜀刻大字，曾无阙文，果肯访求，何难拾补？然此犹可曰“孤本罕见”也。宋孝宗之纪，田况之传，至正初刊，均未残佚（至正，元顺帝年号），而何以一则窜合二字，充以他叶；一则脱去全叶，文理不贯？然此犹可曰“初版难求”也。《金史·礼仪志》、《太宗诸子传》，初印凡阙二叶，嗣已出内府藏本校补矣，而后出之本，一乃补自他书，一仍空留素纸；其他少则一二句，多至数行、数十行，脱简遗文，指不胜屈。犹不止此，阙文之外，更有复叶，如《宋史》卷三十五之《孝宗纪》，《元史》卷三十六之《文宗纪》是。复叶之外，更有错简，如《元史》卷五十三之《历志》是。此则当日校刻诸臣，不能辞其粗忽者也！海盐张元济菊生每有慨乎言之，乃从事搜辑精刻。如宋庆元建安黄善夫刊本《史记》，宋景祐刊本《汉书》，宋绍兴刊本《后汉书》，宋绍熙刊本《三国志》，宋绍兴重刊北宋本《晋书》，宋蜀大字本配元明递修本《宋书》、《梁书》、《魏书》、《北齐书》，宋蜀大字本《南齐书》、《陈书》、《周书》，元大德刊本《隋书》、《南史》、《北史》，宋绍兴刊本，配明嘉靖本《旧唐书》，宋嘉祐刊本《唐书》，吴兴刘氏刊原辑《大典》本，《旧五代史》，宋庆元刊本《五代史记》，元至正刊本《宋史》、《辽史》、《金史》，明洪武刊本《元史》，而配之于清乾隆殿本《明史》，为《百衲本二十四史》，付涵芬楼用摄影复印行世，缩损版式，冀便巾箱。其中所得宋本十有五种，元本六种，明本一种，以校殿本，有正文多出数叶者，有史注多出数十条者，其馀订讹补阙不胜枚举，洵足以补殿本之罅漏，而为乙部空前之秘笈矣。名之曰“百衲本”者，始见嘉定王鸣盛西庄《十七史商榷》载：“有某氏者，自夸集诸宋版《史记》，共成一书，凡一百三十卷，小大长短咸备，因李沂公取桐丝精者杂缀为一琴，名‘百衲琴’，故亦戏名此为《百衲史记》。”涵芬楼盖有影宋《百衲本史记》，影宋《百衲本资治通鉴》云。

司马光《资治通鉴》，以嘉庆间鄱阳胡克家果泉刻胡三省注为通行。而胡克家刻，则元兴文署刊本。莫友芝《宋元旧本书经眼录》载：“元兴文署刊本《资治通鉴》胡三省注二百九十四卷，装九十六册；刻字体多波折，四边线极粗。嘉庆间，鄱阳仿刻，亦称善本，而未能毕似也。明正嘉以来，是版归南监，递有修补。此本则元末版未漫漶时印。”盖明以来刻《通鉴》祖本也。明南监本出于此，胡克家刻出于此。而胡克家之刻，其校雠属之元和顾千里涧。千里《思适斋集》有《通鉴刊误补正序》，有《书元版胡三省注通鉴第八十卷后》，于兴文署刊亦有微词。其《通鉴刊误补正序》曰：“前鄱阳胡果泉中丞雕梅磵注《通鉴》（胡三省字梅磵）。史家此书空前绝后，然有三误：温公就长编笔削，不复一一对勘元文，遂或失于检照。是其一也。梅磵虽熟乙部，间有望文生义，乃违本事。是其二也。今所据兴文署本，并非梅磵亲所开刊，故于正文，有未审温公之指而错者；于注，有未识梅磵之意而舛者。是其三也。当各纂为一书，博择众说，且下己意。夫知前之二误，非遍究《十七史》而兼以旁通不办。知后之一误，必又资于兴文以上旧本。”而《书元版胡三省注通鉴第八十卷后》，则举《通鉴》晋咸宁五年“禹分九州”一事，以证兴文署刊之有脱讹，胡三省《注》之当辨正。而兴文以上旧本之无胡三省注者，则有涵芬楼《四部丛刊》景宋绍兴重刊元祐杭州本焉（元祐，哲宗年号）。

（丙）子部　周秦诸子自名家学，汇刊始盛明之嘉靖、万历。而校雠极盛清之乾隆、嘉庆，有如余姚卢文弨抱经之校刻《荀子》二十卷，贾谊《新书》十卷，董子《繁露》十七卷，蔡邕《独断》二卷，《颜氏家训》注七卷；镇洋毕沅秋帆之校刻《山海经》十八卷，《墨子》十五卷，目录一卷，《吕氏春秋》高诱注二十六卷；阳湖孙星衍渊如之校刻《六韬》六卷，《晏子春秋》七卷，《孔子集语》十七卷，《孙子》魏武帝注二卷，《孙子十家注》十三卷，《吴子》一卷，《燕丹子》三卷，《盐铁论》十卷，《抱朴子内外篇》八卷；全椒吴鼒山尊之校刻《韩非子》附顾广圻《识误》二十卷；江都秦恩复敦夫之校刻《列子》卢重元注八卷，《鬼谷子》陶弘景注一卷，《法言》李轨注十三卷；嘉善谢墉金圃之校刻《荀子》杨倞注二十卷；武进庄逵吉伯鸿之校刻《淮南子》高诱注二十一卷；西吴严万里叔卿之校刻《商君书》五卷；萧山汪继培之辑注《尸子》二卷，笺《潜夫论》十卷，咸称善本。其汇刻行于世者，则有刻明嘉靖癸巳顾春世德堂大字本之《六子全书》（《老子》二卷，河上公章句；《庄子》十卷，晋郭象注、唐陆德明音义；《列子》八卷，晋张湛注；《荀子》二十卷，唐杨倞注；《扬子法言》十卷，宋司马光集注；《文中子》十卷，宋阮逸注）。有明万历戊午常熟赵用贤之《管韩合刻》。有清嘉庆丁卯苏州书坊汇刻之《十子全书》。有同治间湖北崇文书局汇刻之《百子全书》。有浙江书局汇刻之《二十二子》。世德堂素称佳刻，然未若浙江书局汇刻《二十二子》之出清儒雠校本。先是同治十三年甲戌之秋，浙江书局欲刻诸子，购得《十子全书》一部，而德清俞樾曲园在苏州从坊间假得观之，乃嘉庆甲子重镌本也。《十子》者，《老》、《庄》、《荀》、《列》、《管》、《韩》、《淮南》、《扬子》、《文中》、《鹖冠》也；首刻康熙十六年张芳序，则为《庄子》而作，不知何以取冠全书？又刻嘉庆丁卯黄丕烈序，则为王子兴刻《九子》而作；《九子》者，《荀》、《扬》、《文中》、《老》、《列》、《庄》、《鹖冠》、《管子》、《淮南》也；视《十子》少《韩非子》，不知何以并为一谈也？《十子全书》，本非佳刻；其中惟《荀子》用谢墉本，《淮南子》用庄逵吉本，尚不乖大雅。而重镌本又坊间逐利杂凑而成，体例不一。樾谓未可据依，因诒书力争于浙江巡抚杨昌濬。《春在堂随笔》详载之。然仁和谭献《复堂日记》则称：“浙江书局刻诸子：《荀子》，谢墉、卢文弨本。《董》、《贾》皆卢本。《法言》，秦恩复本。《中说》，明世德堂本。《老子》，会稽章氏原本校聚珍官本。《文子》，聚珍本。《管子》，明赵用贤本。《孙子》，孙星衍十家注本。《商君书》，湖州严万里本。《韩非》，吴鼒、顾广圻本。《墨子》，毕沅、孙星衍本。《吕氏春秋》，毕沅本。《淮南》，庄逵吉本。《尸子》，汪继培辑本。《晏子春秋》，孙星衍本。《列子》、《庄子》，皆世德堂本。”凡十八子，荟萃名刻，岂曰徒然；与《春在堂随笔》不同，岂俞樾一书之力耶？惟浙刻今《二十二子》中《老子》署据华亭张氏本校刻，似与谭记《老子》会稽章氏原本校聚珍官本者不同；然华亭张氏本者，盖聚珍官本之所自出。浙刻《老子》，名为据华亭张氏本，实据浙江聚珍本；观其附识称遵聚珍本校，及“玄”皆避清讳作“元”，可见也。至谭氏之所未记者：《黄帝内经》，明武陵顾氏景宋嘉祐本。《山海经》，毕沅本。《竹书纪年》，徐文靖本。《孔子集语》，孙星衍辑本。合《谭记》十八子称《二十二子》。谭记又称：“欲广之《韩诗外传》，赵怀玉本；《吴子》，孙星衍本；《盐铁论》，汪继培本；《新论》，孙冯翼辑本；《潜夫》，汪继培本；《抱朴子》，孙星衍、严可均本；《说苑》、《新序》、《傅子》、《正论》、《申鉴》未见善本；以上皆《群书治要》所收。又欲广以《太玄》，万玉堂本（《天禄琳琅后编》著录误入宋版，实明刻也）；《论衡》足本，闽中周季贶藏；《文心雕龙》，黄叔琳本，顾广圻校；《金楼子》，鲍氏知不足斋丛书本；刘子无善本；《风俗通义》，有钱校本。如此则唐以前成家著述备矣。以许迈孙所藏足本《意林》续之，岂非艺林盛事！”此则谭氏之所欲广，而浙刻之未及备矣。浙刻《二十二子》，卷端多署据某本刻；而湖北崇文书局刻《百子全书》，则不著何据。然就谭献校读而著之日记，亦有可考见者：《孔子家语》，宋薛据本。《孔丛子》，明书帕本，《尔雅》、《孔臧赋》、《连丛》皆删去。而《荀子》则胜卢校所摘俗本；盖颇杂用宋元本，又多依注改定。《邓析子》，江山刘履芬彦清得宋本景写付刻，谭氏为撰校文；瑞安孙诒让仲容又撰《拾遗》，大都据《意林》、《绎史》及旧钞本；而鄂刻则与谭、孙所见钞本合云。《尸子》，孙星衍本。《韩非》，赵用贤本，后数卷中有意改数处，故与浙刻吴鼒《韩非》后顾广圻《识误》所云今本不全合。《太玄》，五柳居陶氏刻《司马公集注》影宋本。《墨子》，毕沅本，而中有依高邮王念孙石臞《读书杂志》刊正者。《鬼谷子》，似出《道藏》本，脱误至数十百处。（博尝以正统藏本、秦刻、鄂刻《鬼谷》三本互校，其中颇有一二处鄂刻胜者。）《鹖冠子》出《十子书录》朱养纯评本。《金楼子》出鲍氏知不足斋丛书本。《白虎通》，据何允中本。《牟子》，孙星衍本。《山海经》与郝懿行《笺疏》所据藏本不同，往往合于《艺文类聚》所引；鄂刻补遗，郝本仅有五则，参差互异，未详鄂本所出。《列子》同明人仿宋刻。《庄子》校世德堂本多合，无注，附杨慎《庄子阙误》；杨氏所见旧本，颇有可取。凡十六种。而亦有与浙刻合者，如《墨子》之用毕沅，《庄子》之用世德堂是也，惟浙刻连注，而鄂刻去注耳。鄂刻不称佳本，而浙刻颇有名。然《谭记》又称浙刻毕沅本《山海经注》二卷，不知何人校，卷四坏失二十字，又有跳行误连上文者，（不在刻本，见吾友徐夷吾薇生《复堂日记补录》稿本。）则亦不免乖剌。然底本佳，终是可据。

（丁）集部　文集猥众，难以遍纪，于是总集尚焉。一则网罗放佚，使零章残什，并有所归；一则删汰繁芜，使莠稗咸除，菁华毕出。是固文章之衡鉴，著作之渊薮也！自魏文帝始集陈、徐、应、刘之文，自是以后，渐有总集。传于今者，《文选》最古矣。梁昭明太子萧统撰，唐文林郎、守太子右内率府录事参军、事崇贤馆直学士江都李善为之注。《新唐书·李邕传》称：“其父善始注《文选》，释事而忘义，书成以问邕，意欲有所更。善因令补益，邕乃附事见义，故两书并行。”今本事义兼释，似为邕所改定。然考李匡乂《资暇集》曰：“李氏《文选》有初注成者，有复注者，有三注、四注者，当时旋被传写。其绝笔之本，皆释音训义，注解甚多。”匡乂唐人，时代相近，其言当必有征。是善之定本，本事义兼释，不由于邕。《旧唐书·儒学传》载李善受曹宪《文选》之学，号为精审。至开元六年，工部侍郎吕延祚复集衢州常山县尉吕延济，都水使者刘承祖之子良，处士张诜、吕向、李周翰五人共为之注，表进于朝。其诋善之短，则曰：“忽发章句，是征载籍，述作之由，何尝措翰？使复精核注引，则陷于末学；质访旨趣，则巍然旧文。只谓搅心，胡为析理！”其述五臣之长，则曰：“相与三复乃词，周知秘旨；一贯于理，杳测澄怀。目无全文，心无留意，作者为志，森然可观。”观其所言，颇欲排突前人，高自位置。然李匡乂《资暇集》备摘其窃据善注，巧为颠倒，条分缕析，言之甚详。又姚宽《西溪丛语》诋其注扬雄《解嘲》，不知伯夷、太公为二老，反驳善注之误。王楙《野客丛书》，诋其误叙王世系，以览后为祥后，以昙首之曾孙为昙首之子，则不如善注，久有定论。其书本与善注别行，故《唐志》各著录，黄伯思《东观馀论》，尚讥《崇文总目》误以五臣注本置李善注本之前；至陈振孙《书录解题》，始有《六臣文选》之目。盖南宋以来，偶与善注合刻，取便参证；元明至今，遂辗转相沿，并为一集。其行世者：六臣注，有明吴郡袁褧仿宋裴氏本；李善单注，有胡克家仿宋尤丞相本，可作虎贲中郎，咸称佳刻。袁褧刻，南京图书馆有藏本；而涵芬楼《四部丛刊》又有景宋刊《六臣注文选》六十卷。胡克家刻，有湖北崇文书局本，有广州本。宋版书自来为人珍贵者：一、《两汉书》，一、《文选》，一、《杜诗》，皆元赵文敏松雪斋故物。《两汉书》，尝为明太仓王世贞元美家藏，而于乾隆时进入内府者。《文选》亦在内府，二十三卷，后有赵文敏小行楷书跋云：“霜月如雪，夜读阮嗣宗《咏怀诗》，九咽皆作清冷气。而是书玉楮银钩，若与镫月相映，助我清吟之兴不浅！至正二年仲冬三日夜，子昂识。”亦有王世贞跋云：“余所见宋本《文选》，亡虑数种。此本缮刻极精，纸用澄心堂，墨用奚氏，旧为赵承旨所宝。往见于同年生朱太史家，云得之徐太宰所，几欲夺之，义不可而止。”又有万历甲戌人日王穉登书云：“此本纸墨锓摹，出良工之手；政与瑯琊长公所藏《汉书》绝相类。《汉书》有赵魏公小像，此书有公手书，流传至今，仅三百年，而卷帙宛然。今归朱司成象玄，出示谛赏。此本视《汉书》，亦犹蜀得其龙，吴得其虎矣！”又董其昌跋云：“颜真卿书《送刘太冲序》后，有‘宋四家书派，皆宗鲁公’之语，则知北宋人学书，竞习颜体，故摹刻者以此相尚；其镌手于整齐之中，寓流动之致，洵能不负佳书。至于纸质如玉，墨光如漆，无不各臻其妙。在北宋刊印中，亦为上品。”乾隆御题云：“此书董其昌所称与《汉书》、《杜诗》鼎足海内者也。纸润如玉，南唐澄心堂法也，字迹精妙，北宋人笔意。《汉书》现在大内，与为连璧；不知《杜诗》落何处矣！”《天禄琳琅目》载宋版书甚多，而御题云：“若此者亦不多得。”嘉庆二年，武英殿灾，与《汉书》同归一烬，神物久归天上矣！

清自桐城方苞望溪以义法为古文，其邑人刘大櫆耕南继之。而姚鼐姬传私淑于大櫆，又以所闻授门人上元梅曾亮伯言、管同异之及兴县康绍镛兰皋、江宁吴启昌佑之，为《古文辞类篹》，为十三类，曰：论辨、序跋、奏议、书说、赠序、诏令、传状、碑志、杂记、箴铭、赞颂、词赋、哀祭，每类自为之说，分隶简首，自明去取之意甚当；而于先秦、两汉自唐宋诸家以迄于清，究极端委，综核正变。其书有嘉庆末康绍镛刻七十四卷（每卷末有“合河康氏刻梓家塾”长方印），有道光五年吴启昌原刻本（每卷有“金陵吴氏佑之校刊”长方印），有光绪辛丑滁州李承渊求要堂校刊本。而据李承渊校刊后序称：“姚氏命名《古文辞类篹》，‘篹’字本《汉书·艺文志》序《论语》云：‘门人相与辑而论篹，故谓之《论语》。’颜师古注‘篹，与撰同。’康氏不明篹字所由来，误刊为《古文辞类纂》。至今《古文辞类纂》之名大著，鲜有知为篹字本义者已！其它通行本题作纂者，皆承康刻之误也！”吴氏刻后来居上，而胜康刻者有数端：书中姚氏加案及引他人之评语，吴刻皆双行小注，附于篇末，当为原本如是。而康刻则一律晋为大字，列诸每篇文题之后。惟卷二柳子厚《桐叶封弟辩》，姚氏引姜坞先生云云，仍作双行小注，附于篇末，当即康氏所窜改未尽者。此其一。吴刻七十五卷，系足本，康刻阙一卷。此其二。康刻据乾隆中叶姚氏主讲扬州梅花书院订本，而吴刻则据姚氏晚年主讲钟山书院所授本，所有姚氏晚年评语，康刻皆无之。此其三。康刻多讹字夺句，往往有文理扞格不通之处；检吴刻可以校正其误。此其四。综此数端，其于康刻，实有雅、郑之别。惜板存金陵，毁于洪、杨，传本甚稀，不易多觏也。迄光绪之世，滁州李氏好姚篹，参据康、吴两刻，而见《史记》、前后《汉书》、《文选》及司马光《资治通鉴》，宋元以后、康熙以前各家专集旧椠，有关姚氏篹录之文，随时校勘字句，用朱墨笔注上下方。其圈点则自姚氏少子曰雉藏本转录者也。既博考群书，正其句读，矻矻二十年，勒为定本，殆视康、吴两刻弥为后来居上矣。挽近以来，又有张刚校刻之吴挚甫先生手辑五色评点姚选古文真本，徐树铮辑刊之诸家评点本，类皆辑集诸家批点，旁考诸集评识，标于眉间，颇便学者，则又于康、吴、李三刻之外，别成一家已。

（戊）类书　类事之书，兼收四部，而非经非史，非子非集，四部之内，乃无类可归。《皇览》始于魏文；晋荀勖《中经簿》分隶何门，今无所考。《隋书·经籍志》始隶子部。不知古人之所以自命一子者，以其旨无旁出，而各有立言之宗也。至类书之辑，不过以广搜采，备检考；其书有经有史，其文或墨或儒，博涉而无所宗；抄撮前人典籍，岂所语于立言而可擅名家哉！然古籍散亡，十不存一；遗文旧事，往往托以得存。《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》诸书，残玑断璧，摭拾不穷。阮元谓：“《太平御览》一书，成于太平兴国八年（太平兴国，太宗年号）。北宋初，古籍未亡，其所引秦汉以来之书，多至一千六百九十余种。考其书传于今者，十不存二三焉。然则存《御览》一书，即存秦汉以来佚书千余种矣！”（见《揅经室三集·重刻宋本〈太平御览叙〉》）此为《太平御览》言之，然而不仅为《太平御览》言之。《艺文类聚》一百卷，唐欧阳询撰。其书比类相从，事居于前，文列于后，览者易为检，作者资其用；诸类书中，体例最善。至清未有刊本。北平图书馆藏有一部明嘉靖戊子胡缵宗刊本，后有长洲陆采子玄跋称：“是书之刊，可泉胡公实主之，始于丁亥之秋孟，迄于今岁之秋仲，凡岁有一月而成；费缗钱四百千有奇，而校雠供馈之劳，不知凡几，其成亦云难矣。继公政者，爱民惜费，欲杜往来之求也，命余焚之。余不忍，仅劖其半，以示存羊之意，庶几他日可补而竟，以副胡公博雅好古之志云。是书也，其印止二百本，览者其毋忽诸！”同治间为谭献所得，借闽中陈征芝兰邻带经堂冯已苍、钱求赤校本过录其上，罕书也。《初学记》三十卷，唐徐坚等奉敕篹。经史文章之要，以类相从，其例前为叙事，次为事对，末为诗文；其叙事虽杂取群书，而次第若相连属，与他类书独殊。所见者明刻四本：有锡山安国桂坡馆嘉靖甲午刻宋绍兴本，有晋府重刊安国桂坡馆嘉靖甲午本，皆南京图书馆所藏也。有项氏印徐守铭宁寿堂万历丁亥刻本，则北平图书馆所藏也。陈大科校刊本，则坊间时有之，而清又有内府刻古香斋袖珍本。独以安国桂坡馆刻为最著名。嘉庆间乌程严可均景文得宋本，以校徐守铭刻而书其后曰：“《初学记》今世行本，仅明安国民泰所校刊者为稍旧。安国得宋版大字本，多阙叶，倩馆客郭禾采他书补足，而通部亦改窜删补，非宋旧也。其陈大科、徐守铭等本，皆祖安国，复加改窜。别有古香斋巾箱本，未知所祖，嘉庆初，王兰泉少寇得宋版大字本。丙寅春，孙渊翁借以示余。余案头有徐本，取与对勘。开卷见《刘序》‘刑名度数’，宋本‘刑’作‘形’，‘形名’犹言‘名物’，改便失之，因竭四十日力，得互异字累万，用丹笔悉注于徐本之旁。宋有而徐无者，注于上方。宋无而徐有者フレ之。卷十七，宋阙第二十叶，验行数、字数，知安国所据本不阙。卷二十五、二十六、二十八、二十九、三十，凡二十二叶，宋与徐绝异：皆安国所据本之阙叶，而郭禾补足者也；不能对勘，别写之，夹置之各卷中。审知此书自唐开元而北宋，展转胥钞，到绍兴四年始镌板。胜处固多，误亦不少，然往往即误处可得胜处，故宋本可宝也。”（见《铁桥漫稿书初学记校宋本后》）其后可均校本为嘉兴沈曾植子培所得，秘为鸿宝。长沙叶德辉奂彬与缪荃孙皆向借校，靳勿许也。又劝其假之有力者刊行，亦勿应。德辉戏为荃孙言：“古人著述，遇此辈人收藏，真可云冤沉海底，永无见天之一日矣！”曾植既殁，其书流出北平厂肆，索饼银五百元。长沙易培基寅邨假之，尽二十日之力，过录一部，复审再三，自谓于原校无毫发之恨也（见叶德辉《易氏过录严校宋本初学记跋》）。《太平御览》一千卷，宋李昉等奉敕撰，凡分五十五门，引用书一千六百九十种，征引至为浩博，于类书中最为巨帙。向行钞本，明以来始有刻，而万历元年无锡黄正色刻本最著。然阮元《重刻宋本太平御览叙》谓：“吴门黄荛圃主事有刊本三百六十六卷，乃前明文渊阁宋刻残本；又五百二十卷，亦依宋镌所抄；其余缺卷，并从各家旧钞过录。予取黄正色本属友人密加誊校，知黄本颠倒脱落，至不可读，与明活字板相似；其偏旁之讹，更无论矣。且又妄据其时流传经籍，凭臆擅改，不知古书文义深奥，与后世判然不同；浅学者见为误而改之，不知所改者反误矣！”其后有鲍渌钦校刊宋小字本，有张氏所刻大字本，咸胜黄正色本。而北平图书馆则藏明蓝格钞本《太平御览》一千卷，有日本人印云。世所传宋以前类书，可考见古籍佚文者，仅此《艺文类聚》、《初学记》及《御览》三书而已。

综右所陈，书在必读，本取可得，或径取之坊肆，或旁求之图书馆，譬按图而索骥，将有裨于末学乎！述《读本第三》。