附録_唐人绝句精华(刘永济)

附録

(快捷键←)[上一章] [回目录] [没有了](快捷键→)

歷代詩家論絶句選録

宋楊萬里《誠齋詩話》

五七字絶句最少而最難工，雖作者亦難得四句全好者。晚唐人與介甫最工於此。如李義山憂唐之衰云“夕陽無限好，其奈近黄昏”，如“青女素娥俱耐冷，月中霜裏鬥嬋娟”，如“芭蕉不解丁香結，同向春風各自愁”，如“鶯花啼又笑，畢竟爲誰春”。唐人《銅雀臺》云“人生富貴須回首，此地豈無歌舞來”，《寄邊衣》云“寄到玉關應萬里，戍人猶在玉關西”，《折楊柳》云“羌笛何須怨楊柳，春風不度玉門關”，皆佳句也。……然鮮有四句全好者。杜牧之云：“清江漾漾白鷗飛，緑净春深好染衣。南去北來人自老，夕陽長送釣船歸。”唐人云：“樹頭樹底覓殘紅，一片西飛一片東。自是桃花貪結子，錯教人恨五更風。”韓偓云：“昨夜三更雨，臨明一陣寒。薔薇花在否，側卧卷簾看。”……四句皆好矣。

宋范晞文《對床夜話》卷四

唐人五言四句，除柳子厚“釣雪”一詩外，極少佳者。今偶得四首漫録於此。《玉階怨》云：“玉階生白露，夜久侵羅襪。却下水精簾，玲瓏望秋月。”《拜月》云：“開簾見月時，便即下階拜。細語人不聞，北風吹裙帶。”《蕪城懷古》云：“風吹城上樹，草没城邊路。城裏月明時，精靈自來去。”《秋日》云：“返照入閭巷，憂來與誰語。古道無人行，秋風動禾黍。”前二篇備婉戀之深情，後兩首抱荒寂之餘感。

元楊載《詩法家數》

絶句之法要婉曲迴環，删蕪就簡，句絶而意不絶，多以第三句爲主，而第四句發之，有實接，有虚接。承接之間，開與合相關，反與正相依，順與逆相應，一呼一吸，宫商自諧。大抵起承二句固難，然不過平直叙起爲佳，從容承之爲是，至如宛轉變化，工夫全在第三句，若於此轉變得好，則第四句如順流之舟矣。

元范德機《木天禁語·絶句篇法》

首句起　《畫松》：“畫松一似真松樹，待我尋思記得無。曾在天台山上見，石橋南畔第三株。”

次句起　《金陵即事》。

第三句起　前二句皆閒，至第三句方詠本題。

扇對　《存殁口號》：“席謙不見近彈棋，畢曜仍傳舊小詩。玉局他年無限笑，白楊今日幾人悲。”“鄭公綵繪隨長夜，曹霸丹青已白頭。天下何曾有山水，人間不解重驊騮。”

問對　首句閒，次句説本題，第三句閒，結句再説本題，應第二句，即《摩笄山》詩也。

順去　“松下問童子”，“問余何事栖碧山”，“湘中老人”，“行到水窮處”，“首座荼”。

藏詠　《江南逢李龜年》：“岐王宅裏尋常見，崔九堂前幾度聞。正是江南好風景，落花時節又逢君。”

中斷别意　前二句説本題，後二句説題外意，“願領龍驤十萬兵”是也。

四句兩聯　“兩個黄鸝鳴翠柳”，“遲日江山麗”。

借喻　借本題説他事，如詠婦人者必借花爲喻，詠花者必借婦人爲比。

右十法，絶句之篇法也。此最爲緊，推此以往，思過半矣。

明楊慎《升庵詩話》卷十一

絶句者，一句一絶。起於《四時詠》，“春水滿四澤，夏雲多奇峰。秋月揚明輝，冬嶺秀孤松”是也。或以爲陶淵明詩，非。杜詩“兩個黄鸝鳴翠柳”實祖之。王維詩：“柳條拂地不忍折，松樹披雲從更長。藤花欲暗藏猱子，柏葉初齊養麝香。”宋六一翁亦有一首云：“夜涼吹笛千山月，路暗迷人百種花。棋散不知人世换，酒闌無奈客思家。”皆此體也。樂府有“打起黄鶯兒”一首，意連句圓，未嘗間斷，當參此意，便有神聖工巧。

絶句四句皆對，杜工部“兩個黄鸝”一首是也，然不相連屬，即是律中四句也。唐絶萬首，惟韋蘇州“踏閣攀林恨不同”，及劉長卿“寂寂孤鶯啼杏園”二首絶妙，蓋字句雖對而意則一貫也。其餘如李嶠《送司馬承禎還山》云：“蓬閣桃源兩地分，人間海上不相聞。一朝琴裏悲黄鶴，何日山頭望白雲。”柳中庸《征人怨》云：“歲歲金河復玉關，朝朝馬策與刀鐶。三春白雪歸青冢，萬里黄河繞黑山。”周朴《邊塞曲》云：“一隊風來一隊沙，有人行處没人家。黄河九曲冰先合，紫塞三春不見花。”亦其次也。

《升庵集》卷二

唐人之詩，樂府本自古詩而意反近，絶句本自近體而意實遠。故求《風》《雅》之仿佛者，莫如絶句。唐人之所偏長獨至，而後人力追莫嗣者也。擅場則王江寧，驂乘則李彰明，偏美則劉中山，遺響則杜樊川。少陵雖號大家，不能兼善，以拘於對偶，且汩於典故，乏性情爾。（按胡震亨《唐音癸簽》卷十引楊慎此條加按語曰：“按唐樂府五言絶法齊梁，然體制自别，七言亦有作樂府者。然如《宫詞》、《從軍》、《出塞》等，雖用樂府題，自是唐人絶句，與六朝不同。）

明謝榛《四溟詩話》卷一

七言絶句，盛唐諸公用韻最嚴。大曆以下，稍有旁出者。作者當以盛唐爲法。盛唐人突然而起，以韻爲主，意到辭工，不假雕飾，或命意得句，以韻發端，渾成無迹，此所以爲盛唐也。宋人專重轉合，刻意精煉，或難於起句，借用傍韻，牽强成章，此所以爲宋也。

左舜齊曰：“一句一意，意絶而氣貫，此絶句之法。一句一意，不工亦下也，兩句一意，工亦上也。以工爲主，勿以句論。趙、韓所選唐人絶句，後兩句皆一意。”舜齊之説，本於楊仲宏。

同書卷二

趙章泉、韓澗泉所選唐人絶句，惟取中正温厚，閒雅平易，若夫雄渾悲壯，奇特沉鬱，皆不之取，惜哉。洪容齋所選唐人絶句，不擇美惡，但備數爾，間多仙鬼之作，出於偏稗小説，尤不可取。

明王世貞《藝苑巵言》卷一

絶句固自難，五言尤甚，離首即尾，離尾即首，而腰腹亦自不可少，妙在愈小而大，愈促而緩。吾嘗讀《維摩經》得此法，一丈室中，置恒河沙諸天寶座，丈室不增，諸天不減。

同書卷四

（李攀龍《唐詩選序》）又云：“太白五七言絶句，實唐三百年一人，蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顧失焉。”……余謂七言絶句，王江陵與太白争勝毫釐，俱是神品，而于鱗不及之。

五七言絶太白神矣……太白之七言律，子美之七言絶，皆變體，間爲之可耳，不足多法也。

七言絶句，盛唐主氣，氣完而意不盡工，中晚唐主意，意工而氣不甚完，然各有至者，未可以時代優劣也。

李于鱗言唐人詩句當以“秦時明月漢時關”壓卷，余始不信，以少伯集中有極工妙者，既而思之，若落意解，當别有所取，若以有意無意可解不可解間求之，不免此詩第一耳。

絶句李益爲勝，韓翃次之，權德輿、武元衡、馬戴、劉滄五言，皆鐵中錚錚者。“猿啼洞庭樹，人在木蘭舟”，真不減柳吴興“回樂峰”一章，何必王龍標、李供奉。

“可憐無定河邊骨，猶是深閨夢裏人”，用意工妙至此，可謂絶唱矣，惜爲前二句所累，筋骨畢露，令人厭憎。“葡萄美酒”一絶，便是無瑕之璧，盛唐地位不凡乃爾。

謝茂秦論詩，五言絶以少陵“日出籬東水”作詩法。又宋人以“遲日江山麗”爲法，此皆學究教小兒號嗄者。若“打起黄鶯兒，莫教枝上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西”，與“山中何所有，嶺上多白雲。只可自怡悦，不堪持贈君”一法，不惟語意之高妙而已，其篇法圓緊，中間增一字不得，着一意不得，起結極斬絶，然中自舒緩，無餘法而有餘味。

明胡應麟《詩藪》内編卷六

五七言絶句，蓋五言短古、七言短歌之變也。五言短古，雜見漢魏詩中，不可勝數。唐人絶體，實所從來。七言短歌始於垓下，梁陳以降，作者坌然。第四句之中，二韻互叶，轉换既迫，音調未舒。至唐諸子，一變而律吕鏗鏘，句格穩順。語半於近體而意味深長過之，節促於歌行而詠嘆悠永倍之，遂爲百代不易之體。

唐初五言絶，子安諸作已入妙境。七言初變梁陳，音律未諧，韻度尚乏。惟杜審言《度湘江》、《贈蘇綰》二首，結皆作對，而工緻天然，風味可掬。至張説《巴陵》之什，王翰《出塞》之吟，句格成就，漸入盛唐矣。

太白五七言絶，字字神境，篇篇神物。于鱗謂即太白不自知所以至也，斯言得之。

摩詰五言絶窮幽極玄，少伯七言絶超凡入聖，俱神品也。

五七言律，晚唐尚有一聯半首可入盛唐，至絶句則晚唐諸人，愈工愈遠，視盛唐不啻異代，非苦心自得，難領斯言。

晚唐絶如“清江一曲柳千條”，真是神品，然置之王、李二集，便覺短氣。“一將功成萬骨枯”是疏語，“可憐無定河邊骨”是詞語；少時皆劇賞之，近始悟前之失。

“數聲風笛離亭晚，君向瀟湘我向秦”，“日暮酒醒人已遠，滿天風雨下西樓”，豈不一唱三嘆，而氣韻衰颯殊甚。“渭城朝雨”自是口語，而千載如新。此論盛唐、晚唐三昧。

“公道世間惟白髮，貴人頭上不曾饒”，“年年點檢人間事，只有春風不世情”，“世間甲子須臾事，逢着仙人莫看棋”，“雖然萬里連雲際，争似堯階三尺高”，“坑灰未冷山東亂，劉項元來不讀書”，皆僅去張打油一間，而當時以爲工，後世亦亟稱之，此詩所以難言。

“明月自來還自去，更無人倚玉欄干”，“解釋東風無限恨，沉香亭北倚欄干”，崔魯、李白同詠玉環事，崔則意極精工，李則語由信筆，然不堪並論者，直是氣象不同。

唐五言絶，得右丞意者，惟韋蘇州，然亦有中盛别。

中唐絶，如劉長卿、韓翃、李益、劉禹錫，尚多可諷詠。晚唐則李義山、温庭筠、杜牧、許渾、鄭谷，然途軌紛出，漸入宋元。多歧亡羊，信哉！

初唐絶“蒲桃美酒”爲冠，盛唐絶“渭城朝雨”爲冠，中唐絶“迴雁峰前”爲冠，晚唐絶“清江一曲”爲冠。“秦時明月”，在少伯自爲常調，用修以諸家不選，故唐絶增奇，首録之，所謂前人遺珠，兹則掇拾。于鱗不察而和之，非定論也。（按楊慎謂“清江一曲柳千條，十五年前舊板橋。曾與情人橋上别，更無消息到今朝”，小説以爲劉采春女周德華作。又云劉夢得，劉集中不載。今按，此白居易作，題曰《板橋》，詩共六句曰：“梁苑城西三十里，一渠春水柳千條。若爲此路今重過，二十年前舊板橋。曾與美人橋上别，更無消息到今朝。”樂工採以入樂，止存四句，非劉作，楊説出《麗情集》。）

“野曠天低樹，江清月近人”，神韻無倫，“天勢圍平野，河流入斷山”，雄渾絶出，然皆未成律詩，非絶體也。

對結者須意盡，如王之涣“欲窮千里目，更上一層樓”，高達夫“故鄉今夜思千里，霜鬢明朝又一年”，添着一語不得乃可。

謂七言律難於五言律，是也，謂五言絶難於七言絶，則亦未然。五言絶調易古，七言絶調易卑，五言絶即拙匠易於掩瑕，七言絶雖高手難於中的。

五言絶尚真切，質多勝文，七言絶尚高華，文多勝質，五言絶昉於兩漢，七言絶起自六朝；源流迥别，體制自殊，至意當含蓄，語務舂容，則二者一律也。

王無功“眼看人盡醉，何忍獨爲醒”，駱賓王“昔時人已没，今日水猶寒”，初唐絶句精巧，猶是六朝餘習。然調不甚古，初學慎之。

唐五言絶，初盛前多作樂府。然初唐只是陳隋遺響，開元以後，句格方超。如崔國輔《流水曲》、《采蓮曲》，儲光羲《江南曲》，王維《班倢伃》，崔顥《長干行》，劉方平《采蓮》，韓翃《漢宫曲》，李端《拜新月》、《聞筝曲》，張仲素《春閨曲》，令狐楚《從軍行》、《長相思》，權德輿《玉臺體》，王建《新嫁娘》，王涯《贈遠曲》，施肩吾《幼女詞》，皆酷得六朝意象。高者可攀晉宋，平者不失齊梁。唐人五言絶佳者，大半此矣。

七言絶李、王二家外，王翰《涼州詞》、王維《少年行》、高適《營州歌》、王之涣《涼州詞》、韓翃《江南曲》、劉長卿《昭陽曲》、劉方平《春怨》、顧況《宫詞》、李益《從軍》、劉禹錫《堤上行》、張籍《成都曲》、王涯《秋思》、張仲素《塞下曲》、《秋閨曲》、孟郊《臨池曲》、白居易《楊柳枝》、《昭君怨》、杜牧《宫怨》、《秋夕》、温庭筠《瑶瑟怨》、陳陶《隴西行》、李洞《綉嶺詞》、盧弼《四時詞》，皆樂府也。然音響自是唐人，與五言絶稍異。

五言絶，須熟讀漢魏及六朝樂府，源委分明，徑路諳熟，然後取盛唐名家李、王、崔、孟諸作，陶以風神，發以興象，真積力久，出語自超。錢、劉以下，句漸工，語漸切，格漸下，氣漸悲，便當着眼，不得草草。

七言絶，體制自唐，不專樂府。然盛唐頗難領略，晚唐最易波流。能知盛唐諸作之超，又能知晚唐諸作之陋，可與言矣。

盛唐絶句，興象玲瓏，句意深婉，無工可見，無迹可尋，中唐遞減風神，晚唐大露筋骨，可並論乎！

中唐《水調》等歌，不甚類六朝語，而風格高華，似遠而實近；中唐《竹枝》等歌，頗傚法六朝語，而辭旨凡陋，似合而實離。

五言絶，唐樂府多法齊梁，體制自别。七言亦有作樂府體，如太白《横江詞》、《少年行》等，尚是古調。至少伯《宫詞》、《從軍》、《出塞》，雖樂府題，實唐人絶句，不涉六朝，然亦前無六朝矣。

七言絶以太白、江寧爲主，參以王維之俊雅，岑參之秾麗，高適之渾雄，韓翃之高華，李益之神秀。

顧華玉云：“五言絶以調古爲上乘，以情真爲得體。‘打起黄鶯兒，莫教枝上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西。’調之古者；‘山月曉仍在，涼風吹不絶。殷勤如有情，惆悵令人别。’此所謂情真者。”

調古則韻高，情真則意遠。華玉標此二者，則雄奇俊亮，皆所不貴。論雖稍偏，自是五言絶第一義。若太白之逸，摩詰之玄，神化幽微，品格無上，又不可以是泥也。

成都以江陵爲擅場，太白爲偏美。歷下謂太白唐三百年一人。琅琊謂李尤自然，故出王上。弇州謂俱是神品，争勝毫釐。數語咸自有旨，學者熟習二公之詩，細酌四家之論，豁然有見，則七言絶如發蒙矣。

絶句最貴含蓄，青蓮“相看兩不厭，惟有敬亭山”，亦太分曉。錢起“始憐幽竹山窗下，不改青陰待我歸”，面目尤覺可憎。宋人以爲高作，何也！

嘉州“枕上片時春夢中，行盡江南數千里”，盛唐之近晚唐者，然猶可藉口六朝。至中唐“人生一世長如客，何必今朝是别離”，則全是晚唐矣。此等最是誤人。

太白七言絶，如“楊花落盡子規啼”、“朝辭白帝彩雲間”、“誰家玉笛暗飛聲”、“天門中斷楚江開”等作，讀之真有揮斥八極，凌厲九霄意。賀監謂爲“謫仙”，良不虚也。

太白諸絶句，信口而成，所謂無意於工而無不工者。少伯深厚有餘，優柔不迫，怨而不怒，麗而不淫。余嘗謂古詩、樂府後，惟太白諸絶近之，《國風》、《離騷》後，惟少伯諸絶近之。體若相懸，調可默會。

張仲素《秋閨曲》“夢裏分明見關塞，不知何路向金微”，“欲寄征人問消息，居延城外又移軍”，皆去龍標不甚遠。

盛唐絶亦有淺近者，如常建“太平天子無征戰，兵氣銷爲日月光”之類。建《塞下曲》五首，餘四首皆直致不文，獨此首諸家競選，故及之。

太白《長門怨》：“天回北斗掛西樓，金屋無人螢火流。月光欲到長門殿，别作深宫一段愁。”江寧《西宫曲》：“西宫夜静百花香，欲卷珠簾春恨長。斜抱雲和深見月，朦朧樹色隱昭陽。”李則意盡語中，王則意在言外。然二詩各有至處，不可拘泥一端。大概李寫景入神，王言情造極。王宫詞、樂府，李不能爲。李覽勝、紀行，王不能作。

太白五言，如《静夜思》、《玉階怨》等，妙絶古今。然亦齊梁體格。他作視七言絶句，覺神韻小減。緣句短，逸氣未舒耳。右丞《輞川》諸作，却是自出機軸，名言兩忘，色相俱泯，于鱗論七言遺少伯，五言遺右丞，俱所未安。

“千山鳥飛絶”二十字，骨力豪上，句格天成，然律以《輞川》諸作，便覺太鬧。青蓮“明月出天山，滄茫雲海間。長風幾萬里，吹度玉門關”，渾雄之中，多少閒雅。

五言絶，晚唐殊少作者，然不甚逗漏。七言絶，則李、許、杜、趙、崔、鄭、温、韋，皆極力此道，然純駁相糅，所當細參。

中唐錢、劉雖有風味，氣骨頓衰，不如所爲近體。惟韓翃諸絶最高，如《江南曲》、《宿山中》、《贈張千牛》、《送齊山人》、《寒食》、《調馬》，皆可參入初盛間。

七言絶，開元之下，便當以李益爲第一，如《夜上西城》、《從軍北征》、《受降》、《春夜聞笛》諸篇，皆可與太白、龍標競爽，非中唐所得有也。

江寧之後，張仲素得其遺響，《秋閨》、《塞下》諸曲俱工。

中唐五言絶，蘇州最古，可繼王、孟，《寄丘員外》、《閶門》、《聞雁》等作，皆悠然；次則令狐楚樂府，大有盛唐風格。

杜之律，李之絶，皆天授神詣。然杜以律爲絶，如“窗含西嶺千秋雪，門泊東吴萬里船”等句，本七言律壯語，而以爲絶句，則斷錦裂繒類也；李以絶爲律，如“十月吴山曉，梅花落敬亭”等句，本五言絶句妙境，而以爲律詩，則駢拇枝指類也。

晚唐絶，“東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”，“可憐夜半虚前席，不問蒼生問鬼神”，皆宋人議論之祖，間有極工者，亦氣韻衰颯，天壤開寶。然書情則愴惻而易動人，用事則巧切而工悦俗，世希大雅，或以爲過盛唐，具眼觀之，不待辭畢矣。（按許學夷《詩源辯體》，對於胡氏此條有辨説，見後。）

明高棅《唐詩品匯·叙論》（摘録）

洪邃云：“唐人以絶句名家者多矣，其詞華而艷，其氣深而長，錦綉其言，金石其聲，讀之使人一唱而三嘆。”

嚴滄浪《詩評》云：“五言絶句，衆唐人是一樣，少陵是一樣，韓退之是一樣。”又云：“律詩難於古詩，絶句難於八句，七言律詩難於五言律，五言絶句難於七言絶句。”（按嚴氏論五七言絶句難易，後人多有争辯。近人郭紹虞《滄浪詩話校釋》徵引甚備。今略録數條於此。孫鑛《唐詩品》云：“昔人有言，五言絶是截古詩後四句，味之果然，然此是《子夜歌》等古體耳，如此又非難也。是必音諧調協，意圓語響，情境興象，靡不備至，孕八句之體裁，同七言之結構，斯無愧嚴氏之難耳。”潘德輿《養一齋詩話》云：“七言絶句，易作難精，盛唐之興象，中唐之情致，晚唐之議論，途有遠近，皆可循行，然必有絃外之言，乃得環中之妙。利其短篇，輕遽命筆，名手亦將顛蹶，初學愈騰笑聲。五言絶句，古隽尤難。搦管半生，望之生畏。”陶明濬《詩説雜記》云：“作絶句必須涵括一切，籠罩萬有，著墨不多，而蓄意無盡，然後可謂之能手，比古詩當然爲難。”）

汶陽周伯弼云：“絶句之法，以第三句爲主，首尾率直而無婉曲者，此異時所以不及唐人也。”

劉辰翁云：“絶句難作，要一句一絶，短語長事，愈讀愈有味爲正。”

明許學夷《詩源辯體》卷十二

五言四句，其來既遠，至王、楊、盧、駱，律雖未純，而語多雅正。其聲律盡純者，則亦可爲絶句之正宗也。

七言四句，始於鮑明遠、劉孝威、梁簡文、庾信、江總。至王、盧、駱三子律猶未純，語猶蒼莽。其雄偉處，則初唐本相也。

同書卷十三

七言絶自王、盧、駱再進而爲杜、沈、宋三公，律始就純，語皆雄麗，爲七言絶正宗。

同書卷十五

盛唐七言絶，太白、少伯而下，高、岑、摩詰亦多入於聖矣。岑如“官軍西出”、“鳴笳叠鼓”、“日落轅門”三篇，整栗雄麗，實爲唐人正宗，而《正聲》不録，不可曉。

同書卷十六

摩詰五言絶，意趣幽玄，妙在文字之外。摩詰《與裴迪書》略云：“夜登華子岡，輞水淪漣，與月上下，寒山遠火，明滅林外；深巷犬吠聲如豹，村墟夜舂，復與疏鐘相間。此時獨坐，僮僕静默，每思曩昔携手賦詩，倘能從我游乎？”摩詰胸中，滓穢净盡，而境與趣合，故其詩妙至此耳。

五言絶太白、摩詰而外，浩然諸篇亦多入於聖矣。

同書卷十八

太白五七言絶多融化無迹而入於聖。

太白七言絶多一氣貫成者，最得歌行之體。其他僅王摩詰“新豐美酒”、“漢家君臣”、王少伯“閨中少婦”數篇而已。

同書卷二十

中唐五七言絶，錢、劉而下皆與律詩相類，化機自在而氣象風格亦衰矣。

同書卷二十一

（皇甫）冉五言絶《和王給事維禁掖梨花》，宛似摩詰，七言絶《酬張繼》，則入晚唐矣。

（盧）綸五言絶“月黑雁飛高”一首，氣魄、音調，中唐所無。

同書卷二十二

（李）益七言絶，開寶而下，足稱獨步。

同書卷二十三

（韋）應物五七言律絶，蕭散沖淡，與五言古相類。然所稱則在古也。

同書卷二十四

（退之）七言絶，以全集觀，覺太粗率。入録者亦近中晚，《遣興》、《賽神》二篇，亦似宋人。（按許有《詩選》，故曰“入録”。）

同書卷二十八

樂天七言絶，如“雪盡終南”、“憶抛印綬”、“今年到時”、“行人南北”、“野店東頭”、“菸葉葱蘢”、“青苔故里”、“靖安宅裏”、“朱門深鎖”等篇，意雖深切，亦尚爲小變。如“欲上瀛州”、“花紙瑶緘”、“小樹山榴”、“紫房日照”、“我梳白髮”、“柳老春深”等篇，亦大入遊戲。如“老去將何”、“墻西明月”、“酒後高歌”、“莫嫌地窄”、“自知氣發”、“自學坐禪”、“歲暮皤然”、“卧在漳濱”、“勞將白叟”、“琴中有曲”、“莫驚寵辱”、“鹿疑鄭相”、“相府潮陽”等篇，亦大入議論。如“狂夫與我”、“少年怪問”、“重裘暖帽”、“目昏思寢”、“紗巾草屨”、“自出家來”等篇，亦快心自得。此亦以文爲詩，亦開宋人之門户耳。

同書卷二十九

夢得七言絶有《竹枝詞》，其源出於六朝《子夜》等歌，而格與調則子美也。黄山谷云：“劉夢得《竹枝》九章，詞意高妙，元和間誠可獨步。道風俗而不俚，追古昔而不愧。比之子美《夔州歌》，所謂同工而異曲也。”按今之《吴歌》，又是《竹枝》之流。

張祜元和中作宫體七言絶三十餘首，多道天寶宫中事，入録者較王建工麗稍遜而寬裕勝之。其外數篇，聲調亦高。

施肩吾七言絶，見《萬首唐人絶句》，凡一百五十餘首，中有艷詞三十篇，語多新巧，能道人意中事。較微之艷詩遠爲勝之。

同書卷三十

杜牧七言絶，如“黄沙連海”、“青冢前頭”、“翠屏山對”、“銀燭秋光”、“監宫引出”五篇，聲氣尚勝，“清時有味”以下，盡入晚唐，而韻致可觀。開成以後，當爲獨勝。

杜牧少年風流放蕩，見於他書可考。其詩有“落魄江湖”、“華堂今日”、“自恨尋芳”等篇，今皆不見本集者何？按《唐書》，牧剛直有奇節，敢論列大事，臨終悉取所爲文章焚之，斯豈臨終而焚之耶！中復有“婷婷嫋嫋”、“多情却似”二絶，疑後人增入也。且集中多怪惡僻澀之語，與前三絶及他入録者如出二手。乃知此公情致自在，怪惡僻澀，直欲自開堂奥耳。

商隱七言絶，如《代贈》云“芭蕉不展丁香結，同向春風各自愁”，《鴛鴦》云“不須長結風波願，鎖向金籠始兩全”，《春日》云“蝶銜花蕊蜂銜粉，共助青樓一日忙”，全篇較古律艷情尤麗。

五言絶，許渾聲急氣促，商隱意新語艷，此又大曆之降，亦正變也。

開成七言絶，許渾、杜牧、李商隱、温庭筠，聲皆溜亮，語多快心，此又大曆之降，亦正變也。中間入議論，便是宋人門户。

七言絶，盛唐諸公意常寬裕，晚唐諸公意常窘蹙。故盛唐諸公一題可爲十數篇，而晚唐諸公一題僅可爲一二也。

晚唐七言絶，意亦有寬裕者，然聲每急促；聲亦有和平者，而調又卑弱。較之大曆，已自逕庭，況可望盛唐耶！

王敬美云：“晚唐詩萎苶無足言，獨七言絶句膾炙人口，其妙至欲勝盛唐。予謂絶句覺妙，正是晚唐未妙處，其勝盛唐，乃其不及盛唐也。晚唐快心露骨，便非本色。議論高處，逗宋詩之徑；聲調卑處，開大石之門。”（原注，以上俱敬美語。）胡元瑞云：“晚唐絶，‘東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬’、‘可憐夜半虚前席，不問蒼生問鬼神’，皆宋人議論之祖。間有極工者，亦氣韻衰颯，天壤開寶。然書情則惻愴而易動人，用事則巧切而工悦俗。世希大雅，或以爲過盛唐。具眼觀之，不待其辭畢矣。”愚按，晚唐絶句，二子乃深得之。但二詩雖爲議論之祖，然“東風”二句，猶有晚唐音調，“可憐”二句，則全入議論矣。（按許所引王敬美語出其所著《藝圃擷餘》，文字微有不同。）

清屈紹隆《粤游雜詠序》（摘録）（按紹隆乃屈大均之原名。）

詩以神行，使人得其意於言之外，若遠若近，若無若有。雲之於天，月之於水，心得而會之，口不得而言之，斯詩之神者也。而五七言絶句，尤貴以此道行之。昔之擅其妙者，在唐有太白一人，蓋非摩詰、龍標之所及。吾嘗以太白爲五七絶之聖，所謂鼓之舞之以盡神，繇神入化爲盛德之至者也。

清王夫之《薑齋詩話》卷二

七言絶句，惟王江寧能無疵纇；儲光羲、崔國輔其次者。至若“秦時明月漢時關”，句非不练，格非不高，但可作律詩起句，施之小詩，未免有頭重之病。若“水盡南天不見雲”，“永和三日蕩輕舟”，“囊無一物獻尊親”，“玉帳分弓射虜營”，皆所謂滯累，以有襯字故也。其免於滯累者，如“只今惟有西江月，曾照吴王宫裏人”，“黄鶴樓中吹玉笛，江城五月落梅花”，“此夜曲中聞折柳，何人不起故園情”，則又疲苶無生氣，似欲匆匆結煞。

作詩但求好句，已落下乘。況絶句只此數語，拆開作一俊語，豈復成詩？“百戰方夷項，三章且易秦。功歸蕭相國，氣盡戚夫人。”恰似漢高帝謎子，擲開成四片，全不相關通，如此作詩，所謂“佛出世也救不得”也。

論畫者曰：“咫尺有萬里之勢。”一“勢”字宜著眼。若不論勢，則縮萬里於咫尺，直是《廣輿記》前一天下圖耳。五言絶句，以此爲落想時第一義。惟盛唐人能得其妙，如“君家住何處？妾住在横塘。停船暫借問，或恐是同鄉”，墨氣所射，四表無窮，無字處皆其意也。

五言絶句自五言古詩來，七言絶句自歌行來，此二體本在律詩之前；律詩從此出，演令充暢耳。有云絶句者，截取律詩一半，或絶前四句，或絶後四句，或絶首尾各二句，或絶中兩聯。審爾，斷頭刖足爲刑人而已。不知誰作此説，戕人生理。自五言古詩來者，就一意中圓净成章，字外含遠神，以使人思。自歌行來者，就一氣駘宕靈通，句中有餘韻，以感人情。修短雖殊，而不可雜冗滯累，則一也。五言絶句有平鋪兩聯者，亦陰鏗、何遜古詩之支裔。七言絶句有對偶，如“故鄉今夜思千里，霜鬢明朝又一年”，亦流動不羈，終不可作“江間波浪兼天涌，塞上風雲接地陰”平實語。是絶律四句之説，牙行賺客語。皮下有血人不受他和哄。

清盧世《紫房餘論》

天生太白、少伯以主絶句之席，勿論有唐三百年，兩人爲政，亘古今來，無復有驂乘者矣。子美洽與兩公同時，又與太白同游，乃恣其崛强之性，頽然自放，獨成一家，可謂巧於用拙，長於用短，精於用粗，婉於用戇者也。

王士禎《唐人萬首絶句選·凡例》（摘録）

五言初唐王勃獨爲擅場，盛唐王、裴輞川倡和，工力悉敵。劉須溪有意抑裴，謬論也。李白氣體高妙，崔國輔源本齊梁，韋應物本出右丞，加以古淡。後之爲五言者，於此數家求之，有余師矣。

七言初唐風調未諧，開元天寶諸名家無美不備。李白、王昌齡尤爲擅場。昔李滄溟推“秦時明月漢時關”一首壓卷，余以爲未允，必求壓卷則王維之“渭城”、李白之“白帝”、王昌齡之“奉帚平明”、王之涣之“黄河遠上”，其庶幾乎！而終唐之世，絶句亦無出四章之右者矣。中唐之李益、劉禹錫，晚唐之杜牧、李商隱四家亦不減盛唐之作者云。

唐絶句有最可笑者，如“人主人臣是親家”，如“蜜蜂爲主各磨牙”，如“若教過客都來吃，採盡商山枳殻花”，如“兩人對坐無言語，盡日惟聞落子聲”，如“今朝有酒今朝醉，明日愁來明日當”，當日如何下筆，後世如何競傳，殆不可曉。

清管世銘《讀雪山房唐詩》卷二十七《五絶凡例》（摘録）

八音之内，磬最難和，以其促數而無餘韻也，可悟五言絶句之妙。王勃絶句若無可喜而優柔不迫，有一倡三嘆之音。讀崔顥《長干曲》，宛如艤舟江上，聽兒女子問答，此謂天籟。專工五言小詩自崔國輔始，篇篇有樂府遺意。王維妙悟，李白天才，即以五言絶句論之，亦古今之岱、華也。裴迪輞川唱和不失爲摩詰勁敵。王之涣“黄河遠上”之外，五言如《送别》及《登鸛雀樓》二篇，亦當入旗亭之畫。王維“紅豆生南國”，王之涣“楊柳東門樹”，李白“天下傷心處”，皆直舉胸臆，不假雕鎪。祖帳離筵，聽之惘惘，二十字移情，固至此哉。韋蘇州五言高妙，劉賓客七律沉雄，以作小詩，風流未遠。

錢起《江行》、盧綸《塞下》，大曆之高唱也。李君虞聲情悽惋，尤篇篇可入管絃。孟郊之《古别離》，即其古詩。王建之《新嫁娘》，即其樂府。

司空曙之“知有前期在”，金昌緒之“打起黄鶯兒”，張仲素之“提籠忘採葉”，于武陵之“遠天明月出”，劉采春所歌之“不喜秦淮水”，蓋嘉運所進之“北斗七星高”，或天真爛漫，或寄意深微，雖使王維、李白爲之，未能遠過。張祜“故國三千里”，亦自激楚動人。李義山《樂游原》詩消息甚大，爲絶句中所未有。

同書卷二十九《七絶凡例》

初唐七絶，味在酸鹹之外，“人情已厭南中苦，鴻雁那從北地來”，“獨憐京國人南竄，不似湘江水北流”，“即今河畔冰開日，正是長安花落時”，讀之初似常語，久而自知其妙。摩詰、少陵、太白三家鼎足而立，美不勝收。王之涣獨以“黄河遠上”篇當之，彼不厭其多，此不愧其少，可謂拔戟自成一隊。王、李之外，岑嘉州獨推高步，惟去樂府意漸遠。常建、賈至作雖不多，亦臻大雅。少陵絶句，《逢李龜年》一首而外，皆不能工，正不必曲爲之説，然質重之中，時得《鐃吹》、《竹枝》之遺意，則亦諸家所無也。

韋蘇州《和人求橘》一章瀟灑獨絶，匪特世所稱“門對寒流”、“春潮帶雨”而已。大曆以還，韓君平之婉麗，李君虞之悲慨，猶有兩王遺韻，宜當時樂府傳播爲多。李庶子絶句，出手即有羽歌激楚之音，非古傷心人不能及此。劉賓客無體不備，蔚爲大家，絶句中之山海也。始以議論入詩，下開杜紫微一派。玄都觀前後看桃二作，本極淺直，轉不足存。張仲素《塞下》、《秋閨》諸曲，昇王江寧之堂。張籍《秋思》、《涼州》等篇，入岑嘉州之室。《竹枝》始於劉夢得，《宫詞》始於王仲初，後人仿爲之者，總無能掩出其上也。“樹頭樹底覓殘紅”，於百篇中宕開一首，尤非淺人所解。王涯諸作，佳者幾可亂群。

張祜喜詠天寶遺事，合者亦自婉約可思。杜紫微天才横逸，有太白之風，而時出入於夢得，七言絶一體，殆尤專長。觀玉谿生“高樓風雨”云云，傾倒之者至矣。于鵠、雍陶名不甚著，而絶句頗多雅音。

李義山用意深微，使事穩愜，直欲於前賢之外，另辟一奇，絶句秘藏，至是盡泄，後人更無可以展拓處也。王阮亭司寇删定洪氏《萬首唐人絶句》，以王維之“渭城”、李白之“白帝”、王昌齡之“奉帚平明”、王之涣之“黄河遠上”爲壓卷，韙於前之舉“葡萄美酒”、“秦時明月”者矣。近沈歸愚宗伯亦效舉數首以續之。今按其所舉爲杜牧“煙籠寒水”一首爲當，其柳宗元之“破額山前”，劉禹錫之“山圍故國”，李益之“回樂峰前”，詩雖佳而非其至。鄭谷“揚子江頭”不過稍有風調，尤非數詩之匹也。必欲求之，其張潮之“茨菇葉爛”，張繼之“月落烏啼”，錢起之“瀟湘何事”，韓翃之“春城無處”，李益之“邊霜昨夜”，劉禹錫之“二十餘年”，李商隱之“珠箔輕明”，與杜牧《秦淮》之作，可稱媲美。

唐末之絶句不少名篇。司空圖《贈日本鑒禪師》，崔塗《讀庾信集》，骨色神韻，俱臻絶品，可以俯視衆流矣。曹唐《小遊仙》、王涣《惆悵詩》至爲凡陋，然“玉詔新除沈侍郎”，“他年江令獨來時”，未嘗無孤鶴出群之致。羅虬《比紅兒》百首，胡曾《詠古》諸篇，輕佻淺鄙，又下二人數等，不識何以流傳至今。選中亦各收其一，此外皆當付之秉炬矣。

詩中諧隱始於古“稾砧”詩，唐賢絶句間師此意。劉夢得“東邊日出西邊雨，道是無晴却有晴”，温飛卿“玲瓏骰子安紅豆，入骨相思知不知”，古趣盎然，勿病其俚與纖也。李商隱“只應同楚水，長短入淮流”，亦是一家風味。

清沈德潜《唐詩别裁集·凡例》（摘録）

五言絶句，右丞之自然，太白之高妙，蘇州之古淡，純是化機，不關人力。他如崔顥《長干曲》，金昌緒《春怨》，王建《新嫁娘》，張祜《宫詞》等篇，雖非專家，亦稱絶調，後人當於此問津。

七言絶句，貴言微旨遠，語淺情深，如清廟之瑟，一倡而三嘆，有遺音者矣。開元之時，龍標、供奉，允稱神品。外此高、岑起激壯之音，右丞作悽惋之調，以至“蒲桃美酒”之詞，“黄河遠上”之曲，皆擅場也。後李庶子、劉賓客、杜司勛、李樊南、鄭都官諸家，託興幽微，克稱嗣響。

清沈德潜《説詩晬語》卷上

絶句，唐樂府也。篇止四語，而倚聲爲歌，能使聽者低迴不倦。旗亭妓女，猶能賞之，非以揚音抗節，有出於天籟者乎！着意求之，殊非宗旨。

七言絶句，以語近情遥，含吐不露爲主。只眼前景、口頭語，而有絃外音、味外味，使人神遠，太白有焉。

王龍標絶句，深情幽怨，意旨微茫。“昨夜風開露井桃”一章，只説他人之承寵，而己之失寵，悠然可思。此求響於絃指外也。“玉顔不及寒鴉色”兩言，亦復優柔婉約。

“秦時明月”一章，前人推奬之，而未言其妙。蓋言師勞力竭，而功不成，繇將非其人之故；得飛將軍備邊，邊烽自熄。即高常侍《燕歌行》，歸重“至今人説李將軍”也。防邊築城，起於秦漢，明月屬秦關屬漢，詩中互文。

李滄溟推王昌齡“秦時明月”爲壓卷，王鳳洲推王翰“蒲桃美酒”爲壓卷，本朝王阮亭則云：“必求壓卷，王維之‘渭城’，李白之‘白帝’，王昌齡之‘奉帚平明’，王之涣之‘黄河遠上’，其庶幾乎！而終唐之世，亦無出四章之右者矣。”滄溟、鳳洲主氣，阮亭主神，各自有見。愚謂李益之“回樂峰前”，柳宗元之“破額山前”，劉禹錫之“山圍故國”，杜牧之“煙籠寒水”，鄭谷之“揚子江頭”，氣象稍殊，亦堪接武。

詩有當時盛稱而品不貴者：王維之“白眼看他世上人”，張謂之“世人結交須黄金”，曹松之“一將功成萬骨枯”，章碣之“劉項原來不讀書”，此粗派也；朱慶餘之“鸚鵡前頭不敢言”，此纖小派也；張祜之“淡掃蛾眉朝至尊”，李商隱之“薛王沉醉壽王醒”，此輕薄派也。又有過作苦語而失者，元稹之“垂死病中驚起坐，暗風吹雨入船窗”，情非不摯，成蹙蹶聲矣；李白“楊花落盡子規啼”，正不須如此説。

清施閏章《蠖齋詩話》（唐人絶句條）

太白、龍標外，人各擅能。有一口直述，絶無含蓄轉折，自然入妙，如“昔年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處去，桃花依舊笑春風”，“清江一曲柳千條，二十年前舊板橋。曾與美人橋上别，恨無消息到今朝”，“畫松一似真松樹，待我尋思記得無。曾在天台山上見，石橋南畔第三株”，此等著不得氣力學問，所謂詩家三昧，直讓唐人獨步。宋賢要入議論、著見解，力可拔山，去之彌遠。

清宋犖《漫堂説詩》

五言絶句，起自古樂府，至唐而盛。李白、崔國輔號爲擅場。王維、裴迪輞川倡和，開後來門逕不少。錢、劉、韋、柳，古淡清逸，多神來之句，所謂好詩必是拾得也。歷代佳什，往往而有。要之詞簡而味長，正難率意措手。六言作者寥寥，摩詰、文房偶一爲之，不過詩人之餘技耳。

詩至唐人七言絶句，盡善盡美。自帝王公卿、名流方外，以及婦人女子，佳作纍纍。取而諷之，往往令人情移，迴環含咀，不能自已，此真《風》《騷》之遺響也。洪容齋《萬首唐人絶句》，編輯最廣，足資吟詠。大抵各體有初盛中晚之别，而三唐七絶，並堪不朽。太白、龍標絶倫逸群。龍標更有“詩天子”之號。楊昇庵云：“龍標絶句無一篇不佳。”良然。少陵别是一體，殊不易學。宋元以後，頗有名篇。較之唐人，總隔一塵在。

清葉燮《原詩》

七言絶句，古今推李白、王昌齡。李俊爽，王含蓄。兩人辭、調、意俱不同，各有至處。李商隱七絶，寄託深而措辭婉，實可空百代無其匹也。

杜七絶輪囷奇矯，不可名狀。在杜集中，另是一格，宋人大概學之。宋人七絶，大約學杜者什六七，學李商隱者什三四。

清薛雪《一瓢詩話》

平生最愛隨筆納忠觸景垂戒之作，如“昨日到城郭，歸來淚滿巾。遍身羅綺者，不是養蠶人”，“鋤禾日當午，汗滴禾下土。誰知盤中餐，粒粒皆辛苦”，“子規啼徹四更時，起視蠶稠怕葉稀。不信樓頭楊柳月，玉人歌舞未曾歸”，“地濕莎青雨後天，桃花紅近竹林邊。遊人本是農桑客，記得春深欲種田”，“一曲清歌一束綾，美人猶自意嫌輕。不知織女寒窗下，多少工夫織得成”，“一株楊柳一株花，云是官家賣酒家。惟有吾鄉風土異，春深無處不桑麻”，“采采西風雪滿籃，禦寒功已倍春蠶。世間多少閒花艸，無補生民亦自慚”之類，不論唐宋元明，中華異域，男子婦人所作，凡似此等，見必手録。信口閒哦，未嘗忘之。

樊川“東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”，妙絶千古。言公瑾軍功止借東風之力。苟非東風之便，以破曹兵，則二喬亦將被虜，貯之銅雀臺上。“春深”二字，下得無賴，正是詩人調笑妙語。許彦周謂：“孫氏霸業，繫此一戰。社稷存亡、生靈涂炭都不問，只恐捉了二喬，可見措大不識好惡。”此老專一説夢，不禁齒冷。

清錢木庵《唐音審體》（律詩五言絶句論）

二韻律詩，謂之絶句，所謂四句一絶也。《玉臺新詠》有古絶句，古詩也。唐人絶句多是二韻律詩，亦不論用韻平仄，其辨在於聲韻。古今人語音訛變，遂不能了了。其第二字或用平仄平仄，或用仄平仄平，不相黏綴者，謂之折腰體。五言、七言皆然。宋人有謂絶句是截律詩之半者，非也。

同書（律詩七言絶句論）

絶句之體，五言七言略同。唐人謂之小律詩，或四句皆對，或四句皆不對，或二句對，二句不對，無所不可。所稍異者，五言用韻，不拘平仄，七言則以平韻爲正，然仄韻亦非不可用也。其作法則與四韻律詩迥别。四韻氣局舒展，以整嚴爲先；絶句氣局單促，以警拔爲上。唐人名作，家絃户誦者，絶句尤多。其“離合”、“叠字”諸體，近於兒戲。然古人業有此格，不可不知。

清馬位《秋窗隨筆》

李益詩：“早雁忽爲雙，驚秋風水涼。夜長人自起，星月滿空江。”所謂“不著一字，盡得風流”者耶？

鄭雲叟《富貴曲》云：“美人梳洗時，滿頭間珠翠。豈知兩片雲，戴却數鄉税！”李山甫《公子家》：“不知買盡長安笑，活得蒼生幾户貧！”唐人猶有《詠蠶》詩云：“遍身羅綺者，不是養蠶人。”此等詩讀之令人知衣食艱難，有關風化，得《三百篇》遺意焉。（按《公子家》乃七律末二句，《詠蠶》乃北宋張俞作。）

清黄子雲《野鴻詩的》

絶句字無多，意縱佳，而讀之易索，當從《三百篇》中化出，便有韻味。龍標、供奉擅場一時，美則美矣，微嫌有窠臼，其餘亦互有甲乙。總之，未能脱調，往往至第三句意欲取新，作一勢喝起，末或順流瀉下，或回波倒卷，初誦時殊覺醒目，三遍後便同嚼蠟。浣花深悉此弊，一掃而新之，既不以句勝，並不以意勝，直以風韻動人，洋洋乎愈歌愈妙。如尋花也，有曰：“詩酒尚堪驅使在，未須料理白頭人。”又曰：“桃花一簇開無主，可愛深紅更淺紅。”余童子時，聞一二老宿嘗云：“少陵五律各體盡善，七絶獨非所長。”及年二十，於少陵五律稍有得，越數年從海外歸，七古歌行亦有得；迨三十七八時，奔走嶺外，五古、七律始窺堂户；明年於新安道上，方悟少陵七絶，實從《三百篇》來，高駕王、李諸公多矣。

清李重華《貞一齋詩説》

五言絶發源《子夜歌》，别無謬巧，取其天然，二十字如彈丸脱手爲妙。李白、王維、崔國輔各擅其勝，工者俱吻合乎此。

清馬位七絶乃唐人樂章，工者最多。朱竹垞云：七絶至境，須要詩中有魂，“入神”二字，未足形容其妙。李白、王昌齡後，當以劉夢得爲最，緣落筆朦朧縹緲，其來無端，其去無際故也。杜老七絶欲與諸家分道揚鑣，故爾别開異徑，獨其情懷最得詩人雅趣。

清施補華《峴傭説詩》

謝朓以來，即有五言四句一體，然是小樂府，不是絶句。絶句斷自唐始。五絶只二十字，最爲難工，必語短意長而聲不促，方爲佳唱。若意盡言中，景盡句中，皆不善也。

摩詰《臨高臺送黎拾遺》：“相送臨高臺，川原杳何極。日暮飛鳥還，行人去不息。”所謂語短意長而聲不促也。可以爲法。

輞川諸五絶，清幽絶俗。其間“空山不見人”、“獨坐幽篁裏”、“木末芙蓉花”、“人閒桂花落”四首尤妙，學者可以細參。

王昌齡：“椶櫚花滿院，苔蘚入閒房。彼此名言絶，空中聞异香。”句中有禪理，句外有神韻，可法也。

張仲素《春閨》：“裊裊城邊柳，猗猗陌上桑。提籠忘採葉，昨夜夢漁陽。”歸愚尚書謂暗用“采采卷耳，不盈頃筐。嗟我懷人，置彼周行”意，甚是。

七絶用意宜在第三句，第四句只作推宕，或作指點，則神韻自出。若用意在第四句，便易盡矣。若一二句用意，三四句全作推宕、作指點，又易空滑。故第三句是轉柁處。求之古人，雖不盡合，然法莫善於此也。

王翰《涼州詞》：“葡萄美酒夜光杯，欲飲琵琶馬上催。醉卧沙場君莫笑，古來征戰幾人回！”作悲傷語讀便淺，作諧謔語讀便妙，在學人領悟。

“秦時明月”一首，“黄河遠上”一首，“天山雪後”一首，“回樂峰前”一首，皆邊塞名作，意態絶健，音節高亮，情思悱惻，百讀不厭也。