此狩野博士所录英伦博物馆所藏“唐大历四年沙州敦煌县户籍”也。《唐六典》“户部尚书职”：“每一岁一造计帐，三年一造户籍。凡定户以仲年（子、卯、午、酉），造籍以季年（丑、辰、未、戌）。”大历四年，岁在己酉，正定户之年也。云“户主”者，《通典》引开元二十五年户令，云“凡户主，皆以家长为之”是也。云“户主索思礼，年六十五岁，老男”者，《六典》凡男女始生为黄，四岁为小，十六为中，二十有一为丁，六十为老。”《唐志》：“天宝三载，更民十八以上为中，二十三以上成丁。广德元年，诏男子二十五为成丁，五十五为老。”又《六典》凡给田之制，丁男、中男以一顷，老男、笃疾、废疾以四十亩，寡妻妾以三十亩，若为户者（户主）则减丁之半。”此索思礼年六十五，故云“老男”。必书此者，以与授田之事相关故也。此下或书“寡”，或书“小男”，或书“废疾”，或书“小女”、“中女”，皆放此。云“昭武校尉、前行右金吾卫、灵州武略府别将、上柱国”者，“昭武都尉”，武散官，正六品上；“别将”，则唐制：上府别将职事官，正七品下；中府，从七品上；下府，从七品下。云“前行”者，《六典》：“凡任官，阶高而拟卑曰行。”此以六品散官任七品职事官，故曰“行”；又时已罢职，故曰“前行”也。“上柱国”者，励官第十二转。云“甲头某某”者，唐制：授官有团甲、过甲之制，授散官与勋亦然；言“甲头某某”者，犹唐以来言“某某下及第”、“某某榜下进士”矣。云“下中户”者，《六典》：“天下之户，量其资产，分为九等。”下中，则第八等也。云“不课户”者，《通典》户内有课口者为课户，无课口者为不课户。诸视流内九品以上官，皆为不课户”是也。云“母汜氏上元二年帐后死”者，谓上元二年计帐上有其名，其后即死。已死而犹列于籍者，造籍者之失也。云“男游鸾，丹州通化府折冲”者，案《唐志》，丹州府名有“同化”，无“通化”。

然唐《袁秀严墓志》云“迁左威卫丹州通化府折冲”，正与此合。“折冲”者，“折冲都尉”之略。唐制：上府折冲都尉职事官，正四品上；中府，正四品下；下府，从四品上。不知通化府居何等矣。上“索思礼”名下，具散官、职事官、勋官三种，此仅具职事官、勋官而不著散官者，因勋官自上柱国以下授田各有差，而散官则与授田无涉故也。云“鸾男齐岳，年一十二岁，大历二年帐后编附”者，谓至大历计帐后，其名始编入也。云“沙州敦煌县悬泉乡宜禾里大历四年□口手实”者，《唐会要》（八十五）：“开元十八年，敕诸户籍三年一造，起正月上旬，县司责手实计帐，赴州依式勘造，乡别为卷，总写三通，其缝皆注某州某县某年籍。州名用州印，县名用县印，三月三十日纳讫。”此行连用四印即是也。“手实”者，《文献通考》载宋熙宁七年吕惠卿议，引户令云：“手实者，令人户具其丁口、田宅之实也。”

《宋史·吕惠卿传》亦云“自供手实”。是前后所具丁口、田宅，皆出人户自供矣。云“乾元三年籍”者，乾元三年，岁在庚子，亦定户籍之年。《六典》注诸造籍起正月，毕三月。”故户籍以定籍之年名之，不以造籍之年名之也。云“合应受田陆拾壹顷伍拾巻亩”者，唐制：上柱国受田三十顷。思礼父子二人，勋皆上柱国，合受田六十顷；又思礼以老男为户主，合受田五十亩；游鸾为丁，合受百亩；又园宅地三亩，故合受田六十一顷五十三亩。下“安游璟户”，云“应受田三十一顷一亩”，亦上柱国勋田三十顷，丁田一顷，园宅一亩，与此同例也。云“威佰肆拾亩已受：廿廿亩永业，一十九亩勋田，一十四亩买田，一百六十七亩口分。三亩居住园宅，五十九顷十一亩未受”者，案从上应受田数中除去勋田六十顷、园宅三亩外，只余百五十亩为永业、口分之田，其中亩为永业，百一十一亩为口分（《唐志》：“丁、中人一顷，其八十亩为口分，二十亩为永业；老及笃疾、废疾、寡妻妾皆以二十亩为永业，余为口分，，而此口分得六十七亩者，此亦有说。盖思礼已老，游鸾又为他州四品职事官，均未必能躬耕。为之耕者，二奴也。二奴之年正在丁中，例得受田百亩。意其初以二奴之名受田二顷，然唐制奴婢无受田之文，于是即以思礼、游鸾之名受田百五十亩，然实际已受二百七亩。有司以其家勋田未受者尚多，又以游鸾官稍高，遂不复致诘，即据以定籍，故有参池也。

勋田六十顷仅受一十九亩，盖唐时职事官田与勋官田皆有名无实。下“安游璟”勋亦上柱国，而勋田未受半亩，亦其证也。田亩皆注所在地及四至者，为授受田也。“瓜渠，地在城东十五里”，疑即唐《沙州图经》之“北府渠，“孟授渠”亦见《图经》，云“长二十里”。《西凉录》云：“敦煌太守赵郡孟敏，于州西南十八里甘泉乡乡斗门上开渠溉田，百姓蒙赖，因以为号。”今城东一里，尚有此渠，知此渠自城西南迤至城东矣。

又：“安游璟，年伍拾叁岁，上柱国，开元二十五年九月五日授甲头王斛斯。”考《旧书·玄宗纪》开元二十九年，北州刺史王斛斯为幽州节度使”，当即其人。游璟于大历四年年五十三岁，上溯至开元二十五年，仅二十岁。上柱国，勋官第一，自白丁十二转乃得之，游璟此时似无遽得上柱国之理。疑游璟是岁代叔承户，其叔本有上柱国勋，游璟因而书之。唐制勋无袭法，又职事官田及勋官田未请受而身亡者，子孙不得追请（《六典》注）。游璟不知国故，因旧籍书之，有司以当时勋田本是虚名，亦不复致诘。可知唐时帐籍，固未能核实也。