甲寅岁莫，上虞罗叔言参事撰《殷墟书契考释》，始于卜辞中发现“王亥”之名）嗣余读《山海经》、《竹书纪年》，乃知王亥为殷之先公，并与《世本·作篇》之胲、《帝系篇》之核、《楚辞·天问》之该、《吕氏春秋》之王冰、《史记·殷本纪》及《三代世表》之振、《汉书·古今人表》之垓，实系一人。尝以此语参事及曰本内藤博士（虎次郎"参事复博搜甲骨中之纪王亥事者，得七八条，载之《殷墟书契后编》。博士亦采余说，旁加考证，作《王亥》一篇，载诸《艺文杂志》，并谓“自契以降诸先公之名，苟后此尚得于卜辞中发现之，则有裨于古史学者当尤巨”。余感博士言，乃复就卜辞有所攻究，复于王亥之外得“王恒”一人。
案《楚辞·天问》云“该秉季德，厥父是臧。”又云“恒秉季德。”王亥即该，则王恒即恒，而卜辞之季之即冥（罗参事说），至是始得其证矣。又观卜辞中数十见之田字，从甲在□中（十，古甲字），及通观诸卜辞.而知田即上甲微。于是参事前疑卜辞之、屈（即乙、丙、丁三字之在[或]中者，与田字甲在□中同意即报乙、报丙、报丁者，至是亦得其证矣。又卜辞自上甲以降皆称曰“示”，则参事谓卜辞之示壬、示癸即主壬、主癸，亦信而有徵。
又观卜辞王恒之祀与王亥同，太丁之祀与太乙、太甲同，孝己之祀与祖庚同，知商人兄弟，无论长幼与已立未立，其名号典礼盖无差别。于是卜辞中人物，其名与礼皆类先王而史无其人者，
与夫“父甲”、“兄乙”等名称之浩繁求诸帝系而不可通者，至是亦理顺冰释。而《世本》、《史记》之为实录，且得于今日证之。
又卜辞人名中有_字.疑即帝喾之名。又有“土”字或亦相土之略。此二事虽未遽定，然容有可证明之日。由是有商一代先公先王之名，不见于卜辞者殆鲜。乃为此考，以质诸博士及参事，并使世人知殷墟遗物之有裨于经史二学者有如斯也。丁巳二月。
矣
卜辞有i字，其文曰“贞，灸（：古燎字：）于（《殷虚书契前编》卷六第十八叶h又曰“炱于誉，□牢，，（：同上h又曰“炱于參，六牛，，（：同上，卷七第二十叶：）。又曰“于f灸，牛六”，又曰“贞，求年于令、，九牛，，（：两见，以上皆罗氏拓本：）。又曰“（：上阙：）又于i”（《殷虚书契后编》卷上第十四叶：）。案二形，象人首手足之形。《说文》戈部·，贪兽也。一曰母猴.似人。从更.巳、止、戈,其手足。”毛公鼎“我弗作先王羞”之羞作。克鼎“柔远能战”之柔作_，番生敦作f，而《博古图》、薛氏《款》盟和钟之“柔燮百邦”、晋姜鼎之“用康柔绥怀远廷”，“柔”并作1，皆是字也。夔、羞、柔三字.古音同部,故互相通借。此称“高祖夔”，案卜辞惟王亥称“高祖王亥，《后编》卷上第廿二叶），或“高祖亥，《戬寿堂所藏殷虚文字》第一叶），大乙称“高祖乙，《后编》卷上第三叶），则夔必为殷先祖之最显赫者。以声类求之，盖即帝喾也。帝喾之名，已见《逸书）《书序》：“自契至于成汤八迁。汤始居毫，从先王居，作帝告。”《史记·殷本纪》“告”作“诰”，《索隐》曰“一作佶”。案《史记·三代世表》、《封禅书》、《管子·侈靡篇》皆以“估”为“喾”，伪《孔传》亦云：“契父帝喾都毫，汤自商丘迁毫，散曰“从先王居”。若《书序》之说可信，则帝喾之名已见商初之书矣。诸书作喾或估者，与夔字声相近，其或作矣者，则又夔字之讹也。《史记·五帝本纪》《索隐》引皇甫谧曰“帝喾名矣”，《初学记》九引《帝王世纪》曰“帝喾生而神灵，自言其名曰矣”，《太平御览》八十引作“逡”，《史记正义》引作“岌”，逡为异文，岌则讹字也。《山海经》屡称“帝俊，凡十二见）。郭璞注于《大荒西经》“帝俊生后稷”下云“，俊，宜为，喾，。”余皆以为“帝舜”之假借。然《大荒东经》曰“帝俊生仲容”，《南经》曰“帝俊生季厘”，是即《左氏传、之“仲熊、季狸”，所谓“高辛氏之才子”也。《海内经》曰“帝俊有子八人，实始为歌舞”，即《左氏传》所谓“有才子八人”也。《大荒西经》“帝俊妻常羲生月十有二”，又传记所云“帝喾次妃诹訾氏女曰常仪，生帝挚者也，案《诗·大雅·生民》疏引《大戴礼·帝系篇》曰：帝喾下妃诹訾之女曰常仪，生挚。《家语》、《世本》其文亦然，《檀弓正义》引同，而作“诹氏之女曰常宜”。然今本《大戴礼》及《艺文类聚》十五、《太子御览》一百三十五所引《世本》，但云“次妃曰诹訾氏，产帝挚”，无“曰常仪”三字。以上文“有邰氏之女曰姜嫄”，“有娥氏之女曰简狄”例之，当有“曰常仪”三字）。三占从二，知郭璞以帝俊为帝舜，不如皇甫以矣为帝喾名之当矣。《祭法》“殷人褅喾”，《鲁语》作“殷人褅舜”，舜亦当作矣。喾为契父，为商人所自出之帝，故商人褅之。卜辞称高祖夔，乃与王亥、大乙同称，疑非喾不足以当之矣。
相土
殷虚卜辞有立字，其文曰“贞，1于立，三小牢，卯一牛”（《书契前编》
卷一第二十四叶，又重见卷七第二十五叶：），又曰“贞，求年于立，九牛”（：《铁云藏龟》第二百十六叶：），又曰“贞4灸于立”（：同上，第二百二十八叶：），又曰“贞，于立求”（：《前编》卷五第一叶：）。立即“土”字。盂鼎“受民受疆土”之土作i，卜辞用刀契，不能作肥笔，故空其中作立，犹灸之作冬、-之作a矣。土疑即相土。《史记·殷本纪》契卒.子昭明立；昭明卒.子相土立。”相土之字，《诗·商颂》、《春秋左氏传》、《世本·帝系篇》皆作土，而《周礼·校人》注引《世本·作篇）相士作乘马”作“士，杨偯《荀子注》引《世本》此条作土），而《荀子·解蔽篇》曰“乘杜作乘马”，《吕览·勿躬篇》曰“乘雅作驾”，注：“雅，一作持。”持、杜声相近，贝r土”是“士”非。杨偯注《荀子》曰：“以其作乘马，故谓之，乘杜，。”是“乘”本非名，相土或单名“土”，又假用“杜”也。然则卜辞之立，当即相土。曩以卜辞有盎立（《前编》卷四第十七叶）。字即“邦社”，假“土”为“社”，疑诸“土”字皆“社”之假借字。今观卜辞中殷之先公有季、有王亥、有王恒，又自上甲至于主癸，无一不见于卜辞，则此土亦当为相土，而非社矣。
季
卜辞人名中又有季，其文曰“辛亥卜口贞，季口求王，《前编》卷五第四十叶两见），又曰“癸巳卜之于季，同上，卷七第四十一叶），又曰“贞之于季，《后编》卷上第九叶）。季亦殷之先公，即冥是也。《楚辞：天问》曰“该秉季德，厥父是臧”，又曰“恒秉季德”，则该与恒皆季之子，该即王亥，恒即王恒，皆见于卜辞。则卜辞之季，亦当是王亥之父冥矣。
王亥
卜辞多记祭王亥事。《殷虚书契前编》有二事，曰“贞，i于王亥”（：卷一第四十九叶：），曰“贞，之于王亥，坩牛，辛亥用”（：卷四第八叶：）《后编》中又有七事，曰“贞，于王亥求年”（：卷上第一页：），曰“乙巳卜□贞之于王亥十”（：下阙。同上，第十二叶：）。曰“贞，i于王亥”（：同上，第十九页：），曰“
于王亥”（：同上，第二十三叶：）。曰“癸卯，□贞，□□高祖王亥□□□”（：同上，第二十一叶：）。曰“甲辰卜，□贞，来辛亥i于王亥，咁牛，十二月”（同上.第二十三叶）。曰“贞.登王亥羊”（同上.第二十六叶）。曰“贞.之于王亥.□三百牛”（同上.第二十八叶）。《龟甲兽骨文字》有一事，曰“贞，筻于王亥，五牛”（：卷一第九叶：）。观其祭日用辛亥，其牲用五牛、三十牛、四十牛、乃至三百牛.乃祭礼之最隆者.必为商之先王先公无疑。案《史记·殷本纪》及《三代世表》商先祖中无“王亥”，惟云：“冥卒，子振立。振卒，子微立。”《索隐》振，《系本》作核。”《汉书·古今人表》作垓。然则《史记》之振，当为“核”或为“垓”字之误也。《大荒东经》曰：“有困民国，句姓而食，有人曰王亥，两手操鸟，方食其头，王亥托于有易河伯仆牛，有易杀王亥，取仆牛。”郭璞注引《竹书》曰：“殷王子亥，宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之。是故殷主甲微假师于河伯以伐有易，克之，遂杀其君绵臣也。”（此《竹书纪年》真本，郭氏隐括之如此）今本《竹书纪年》帝泄十二年，殷侯子亥宾于有易，有易杀而放之。十六年，殷侯微以河伯之师伐有易，杀其君绵臣。”是《山海经》之王亥，古本《纪年》作殷王子亥，今本作殷侯子亥。又前于上甲微者一世，则为殷之先祖冥之子、微之父无疑。卜辞作王亥，正与《山海经》同。又祭王亥皆以亥日，则亥乃其正字。《世本》作“核”，《古今人表》作“垓”，皆其通假字。《史记》作振，则因与核或垓二字形近而讹。夫《山海经》一书，其文不雅驯，其中人物，世亦以子虚乌有视之。《纪年》一书，亦非可尽信者，而王亥之名，竟于卜辞见之，其事虽未必尽然，而其人则确非虚构。可知古代传说存于周秦之间者，非绝无根据也。
按：“之”字原文作_，乃祭名。旧释“之”字，误，下第二十八页一条同。
王亥之名及其事迹，非徒见于《山海经》、《竹书》，周秦间人著书多能道之。《吕览·勿躬篇》王冰作服牛。”案篆文冰作a,与亥字相似.王a亦王亥之讹。《世本·作篇》：“胲作服牛。，《初学记》卷二十九引。又《御览》八百九十九引《世本》：“鮫作服牛。”鮫亦胲之讹。《路史》注引《世本》胲为黄帝马医，常医龙。”疑引宋衷注。《御览》引宋注曰“胲，黄帝臣也，能驾牛”，又云“少昊时人，始驾牛”，皆汉人说，不足据。实则《作篇》之胲，即《帝系篇》之核也）其证也。服牛者，即《大荒东经》之“仆牛”。古“服”、“仆”同音。《楚辞·天问》：“该秉季德，厥父是臧，胡终弊于有扈，牧夫牛羊。”又曰：恒秉季德，焉得夫朴牛。”“该”即“胲”，“有扈”即“有易”（说见下），“朴牛”亦即“服牛”，是《山海经》、《天问》、《吕览》、《世本》，皆以王亥为始作服牛之人。盖夏初奚仲作车，或尚以人挽之。至相土作乘马，王亥作服牛，而车之用益广。《管子·轻重戊》云：殷人之王，立帛牢，服牛马，以为民利，而天下化之。”盖古之有天下者，其先皆有大功德于天下。禹抑洪水，稷降嘉种，爰启夏、周。商之相土、王亥，盖亦其俦。然则王亥祀典之隆，亦以其为制作之圣人，非徒以其为先祖。周秦间王亥之传说，胥由是起也。
卜辞言王亥者九，其二有祭日，皆以辛亥，与祭大乙用乙日、祭大甲用甲日同例。是王亥确为殷人以辰为名之始，犹上甲微之为以日为名之始也。然观殷人之名，即不用日辰者，亦取于时为多。自契以下，若“昭明”、若“昌若”、若“冥”，皆含朝莫明晦之意，而王恒之名亦取象于月弦。是以时为名或号者，乃殷俗也。夏后氏以日为名者，有孔甲，有履癸。要在王亥及上甲之后矣。
王恒
卜辞人名，于王亥外，又有王j。其文曰：“贞，之于王。”（《铁云藏龟》第一百九十九叶，及《书契后编》卷上第九叶：）又曰：“贞，之于王。”（《后编》卷下第七叶：）又作王i，曰：“贞，王i□。”（：下阙。《前编》卷七第十一叶：）案i字即恒字。《说文解字》二部：“憤，常也。从心，从舟，在二之间，上下心以舟施，恒也。还，古文很，从月。《诗》曰：“如月之恒v，案许君既云古文慢从月，复引《诗》以释从月之意，而今本古文乃作还，从二，从古文外，盖传写之讹，字当作e。又《说文》木部，“榧，竟也。从木，
十蚤声。夏，古文榧”。案古从月之字，后或变而从舟。殷虚卜辞“朝莫”之“朝”作h（《后编》卷下第三页：），从日月在踯间，与莫字从日在踯间同意。而篆文作蘇，不从月而从舟。以此例之，2本当作逗。《曾鼎》有壟字，从心从逗，与篆文之慢从.基者同，即愤之初字，可知亙、(r)—字。卜辞i字从二从（]（：卜辞月字或作d，或作0），其为.基、至二字，或恒字之省无疑。其作|者.《诗·小雅》如月之恒。”毛传恒.弦也。”弦本弓上物.故字又从弓。然则二字确为恒字。王恒之为殷先祖，惟见于《楚辞·天问）。《天问》自“简狄在台喾何宜”以下二十韵，皆述商事（前夏事，后周事）。其问王亥以下数世事曰：“该秉季德，厥父是臧，胡终弊于有扈，牧夫牛羊？干协时舞，何以怀之？平胁曼肤，何以肥之？有扈牧竖，云何而逢？击床先出，其命何从？恒秉季德，焉得夫朴牛？何往营班禄，不但还来？昏微遵迹，有狄不宁，何繁鸟萃棘，贞子肆情？眩弟并淫，危害厥兄，何变化以作诈，后嗣而逢长？”此十二韵以《大荒东经》及郭注所引《竹书》参证之，实纪王亥、王恒及上甲微三世之事。而《山海经》、《竹书》之“有易”，《天问》作“有扈”，乃字之误。盖后人多见有扈，少见有易，又同是夏时事，故改易为扈。下文又云：“昏微遵迹，有狄不宁”，昏微即上甲微，有狄亦即有易也。古狄、易二字同音，故互相通假。《说文解字·定部》“逖”之古文作“逷”。《书·牧誓》逖矣西土之人。”《尔雅》郭注引作“逷矣西土之人”。《书·多士》离逖尔土”。《诗·大雅》用逷蛮方。”《鲁颂》：“狄彼东南。”毕狄钟：“毕狄不龚。”此逖、逷、狄三字异文同义，《史记·殷本纪》之简狄，《索隐》曰：“旧本作，易，。”《汉书·古今人表》作“简逷”。《白虎通·礼乐篇》狄者，易也。”是古狄、易二字通，“有狄”即“有易”。上甲遵迹而有易不宁，是王亥弊于有易，非弊于有扈，故曰扈当为易字之误也。狄、易二字，不知孰正孰借，其国当在大河之北，或在易水左右（孙氏之騄说）。盖商之先，自冥治河，王亥迁殷（今本《竹书纪年》：帝芒三十三年，商侯迁于殷。其时商侯即王亥也。《山海经》注所引真本《竹书》亦称王亥为“殷王子亥”，称“殷”不称“商”，则今本《纪年》此条，古本想亦有之。殷在河北，非毫殷。见余撰《三代地理小纪》）。已由商邱越大河而北，故游牧于有易高爽之地，服牛之利，即发见于此。有易之人乃杀王亥，取服牛。所谓“胡终弊于有扈，牧夫牛羊”者也。其云“有扈牧竖，云何而逢，击床先出，其命何从”者，似记王亥被杀之事。其云“恒秉季德，焉得夫朴牛”者，恒盖该弟，与该同秉季德，复得该所失服牛也。所云“昏微遵迹，有狄不宁”者，谓上甲微能率循其先人之迹，有易与之有杀父之仇，故为之不宁也。“繁鸟萃棘”以下，当亦记上甲事，书阙有间，不敢妄为之说。然非如王逸《章句》所说解居父及象事，固自显然。要之，《天问》所说，当与《山海经》及《竹书纪年》同出一源。而《天问》就壁画发问，所记尤详。恒之一人，并为诸书所未载。卜辞之王恒与王亥，同以王称，其时代自当相接。而《天问》之该与恒，适与之相当。前后所陈，又皆商家故事，则中间十二韵自系述王亥、王恒、上甲微三世之事。然则王亥与上甲微之间，又当有王恒一世，以《世本》、《史记》所未载，《山海经》、《竹书》所不详，而今于卜辞得之。《天问》之辞，千古不能通其说者，而今由卜辞通之，此治史学与文学者所当同声称快者也。
上甲
《鲁语》：“上甲微能帅契者也，商人报焉。”是商人祭上甲微，而卜辞不见上甲。郭璞《大荒东经》注引《竹书》作“主甲微”，而卜辞亦不见主甲。余由卜辞有[！、屈、3三人名，其乙、丙、丁三字皆在（或：：中，而悟卜辞中凡数十见之田（或作(c)：），即上甲也。卜辞中凡田狩之田字，其口中横直二笔皆与其四旁相接，而人名之田，则其中横直二笔或其直笔必与四旁不接.与田字区别较然。田中十字.即古甲字（卜辞与古金文皆同）。甲在口中，与之乙、丙、丁三字在（或]中同意，亦有口中横直二笔与四旁接而与田狩字无别者，则上加“一”作田，以别之。上加一者，古六书中指事之法.一在田上.与二字（古文上字）之一在一上同意.去上甲之义尤近。细观卜辞中记田或(c)者数十条，亦惟上甲微始足当之。卜辞中云“自田（或作函）至于多后衣”者五（：《书契前编》卷二第二十五叶三见，又卷三第二十七叶、《后编》卷上第二十叶各一见：），其断片云“自田至于多后”者三（《前编》卷二第二十五叶两见，又卷三第二十八叶一见），云“自田至于武乙衣”者一（《后编》卷上第二十叶：）。“衣”者，古殷祭之名。又卜辞曰“丁卯贞，来，乙亥告自田”（：《后编》卷上第二十八叶：），又曰“乙亥卜，宾贞，口大御自田”（：同上，卷下第六叶），又曰“（：上阙）贞：翌甲口輿自田”（：同上，第三十四叶：）。凡祭告皆曰“自田”，是田实居先公先王之首也。又曰“辛巳卜，大贞，之自田元示三牛，二示一牛，十三月”（：《前编》卷三第二十二叶：），又云“乙未贞，其求自田，十又三示牛，小示羊”（《后编》卷上第二十八叶）。是田为元示及十有三示之首。殷之先公称“示“主壬”、“主癸”，卜辞称“示壬”、“示癸”，则田又居先公之首也。商之先人王亥，始以辰名，上甲以降，皆以日名，是商人数先公当自上甲始，且田之为上甲，又有可征证者。殷之祭先，率以其所名之日祭之。祭名甲者，用甲日；祭名乙者，用乙日，此卜辞之通例也。今卜辞中凡专祭田者皆用甲日，如曰“在三月甲子口祭苗”（：《前编》卷四第十八叶：），又曰“在十月又一（即十有一月：）甲申口肜祭田”（：《后编》卷下第二十叶：），又曰“癸卯卜，翌，甲辰之田牛，吉”（：同上，第二十七叶：），又曰“甲辰卜，贞，来，甲寅又伐田，羊五，卯牛一”（：同上，第二十一叶：）。此四事，祭田有日者，皆用甲日。又云“在正月□□（：此二字阙：）祭大甲、喾、(r)”（：同上，第二十一叶：），此条虽无祭日，然与大甲同日祭，则亦用甲日矣。即与诸先王先公合祭时，其有日可考者，亦用甲日。如曰“贞，翌甲口邕自田”（：同上），又曰“癸巳卜，贞，肜肜日自(c)至于多后衣，亡它，自口，在四月，惟王二祀”（：《前编》卷三第二十七叶：），又曰“癸卯王卜，贞，肜翌日自(r)至多后衣，亡它，在口，在九月，惟王五祀，《后编》卷上第二十叶）。此二条以癸巳及癸卯卜，则其所云之“肜日”、“翌日”，皆甲日也。是故田之名甲，可以祭日用甲证之。田字为十（：古甲字：），在口中，可以三名乙、丙、丁在（中证之。而此甲之即上甲.又可以其居先公先王之首证之。此说虽若穿凿，然恐殷人复起，亦无易之矣。《鲁语》称商人“报上甲微”，《孔丛子》引《逸书》“惟高宗报上甲微”（此魏晋间伪书之未采人梅本者。今本《竹书纪年》武丁十二年报祀上甲微，即本诸此），报者，盖非常祭。今卜辞于上甲有合祭、有专祭，皆常祭也。又商人于先公皆祭，非独上甲，可知周人言殷礼已多失实，此孔子所以有文献不足之叹与！
报丁报丙报乙
自上甲至汤，《史记·殷本纪》、《三代世表》、《汉书·古今人表》有报丁、报丙、报乙、主壬、主癸五世，盖皆出于《世本》。案卜辞有三人，其文曰“乙丑卜，口贞，王宾g祭”（：下阙，见《书契后编》卷上第八叶，又断片二：），又曰“丙申卜，旅贞，王宾屈口亡囡”（：同上：），又曰“丁亥卜，贞，王宾目肜日亡口”（：同上：）。其乙、丙、丁三字皆在（或：]中，又称之曰“王宾”，与他先王同。罗参事疑即报乙、报丙、报丁，而苦无以证之。余案参事说是也。卜辞又有一条曰“丁酉肜茲（中阙：）围三、3三、示（中阙：）大丁十、大”（下阚，见《后编》卷上第八叶），此文残阙，然“示”字下所阙，当为“壬”字，又自报丁经示壬。示癸、大乙而后及大丁、大甲，则其下又当阙“示癸”、“大乙”诸字。又所谓“画三、3三、大丁十”者，当谓牲牢之数。据此则h、3在大丁之前，又在示壬、示癸之前，非报丙、报丁奚属矣。囿、3既为报丙、报丁，则g亦当即报乙。惟卜辞翅、3之后即继以示字，盖谓示壬，殆以區、舀、3为次，与《史记》诸书不合。然何必《史记》诸书是而卜辞非乎？又报乙、报丙、报丁称报者，殆亦取“报上甲微”之报以为义，自是后世追号，非殷人本称。当时但称（！、画、3而已。上甲之甲字在口中，报乙、报丙、报丁之乙、丙、丁三字在（或ii中，自是一例，意坛墀或郊宗石室之制，殷人已有行之者与？
主壬主癸
卜辞屡见示壬、示癸，罗参事谓即《史记》之主壬、主癸，其说至确，而证之至难。今既知田为上甲，则示壬、示癸之即主壬、主癸亦可证之。卜辞曰：“辛巳卜，大贞，之自田元示三牛，二示一牛”（《前编》卷三第二十二叶：），又曰“乙未贞，其求自田十又三示牛，小示羊”（：《后编》卷上第二十八叶）。是自上甲以降，均谓之“示”，则主壬、主癸宜称示壬、示癸。又卜辞有示丁（《殷虚书契菁华》第九叶）.盖亦即报丁。报丁既作3.又作示丁.则自上甲至示癸，皆卜辞所谓元示也。又卜辞称自田十有三示，而《史记》诸书自上甲至主癸，历六世，而仅得六君，疑其问当有兄弟相及而史失其名者：如王亥与王恒疑亦兄弟相及，而《史记》诸书皆不载。盖商之先公，其世数虽传而君数已不可考。又商人于先王、先公之未立者，祀之与已立者同（见后），故多至十有三示也。
大乙
汤名天乙，见于《世本》（《书·汤誓》释文引）及《荀子·成相》篇，而《史记》仍之。卜辞有大乙，无天乙，罗参事谓天乙为大乙之讹。观于大戊，卜辞亦作天戊（《前编》卷四第二十六叶）。卜辞之“大邑商”，《周书·多士》作“天邑商”。盖天、大二字形近，故互讹也。且商初叶诸帝，如大丁，如大甲，如大庚，如大戊，皆冠以“大”字，则汤自当称“大乙”。又卜辞曰“癸巳贞，又于伊，其口大乙肜日”（：《后编》卷上第二十二叶：），又曰“癸酉卜，贞，大乙伊其，下阙，见同上），伊即伊尹，以大乙与伊尹并言，尤大乙即天乙之证矣。
唐
卜辞又屡见“唐”字，亦人名。其一条有唐、大丁、大甲三人相连，而下文不具（《铁云藏龟》第二百十四叶）。又一骨上有卜辞三：一曰“贞于唐，告晶方”，二曰“贞于大甲，告”，三曰“贞于大丁，告基”（：《书契后编》卷上第二十九叶）。三辞在一骨上，自系一时所卜。据此，则唐与大丁、大甲连文，而又居其首，疑即汤也。《说文》口部“嘍，古文唐，从口、易。”与湯字形相近。《博古图》所载齐侯馎钟铭曰名sl成唐，有严在帝所，専受天命。”又曰：“奄有九州，处禹之都。”夫受天命，有九州，非成汤其孰能当之？《太平御览》八十二及九百一十二引《归藏》曰：“昔者桀筮伐唐，而枚占荧惑，曰不吉。”《博物志》六亦云“案，唐，亦即汤也”。卜辞之唐，必汤之本字，后转作暘，遂通作汤。然卜辞于汤之专祭必曰“王宾大乙”，惟告祭等乃称“唐”，未知其故。
羊甲
卜辞有“羊甲”无“阳甲”，罗参事证以古“乐阳”作“乐羊”、“欧阳”作“欧羊”，谓“羊甲”即“阳甲”。今案卜辞有“曰南庚，曰羊甲”六字（《前编》卷上第四十二叶），羊甲在南庚之次，则其即阳甲审矣。
祖某父某兄某
有商一代二十九帝！，其未见卜辞者，仲壬、沃丁、雍己、河亶甲、沃甲、廪辛、帝乙、帝辛八帝也。而卜辞出于殷虚，乃自盘庚至帝乙时所刻辞.自当无帝乙、帝辛之名.则名不见于卜辞者.于二十七帝中实六帝耳。又卜辞中人名，若&甲（：《前编》卷一第十六叶，《后编》卷上第八叶：）、若祖丙（《前编》卷一第二十二叶：），若小丁（同上：）、若祖戊（同上，第二十三叶）、若祖己（同上）、若中己（《后编》卷上第八叶）、若南壬（《前编》卷一第四十五叶）、若小癸（《龟甲兽骨文字》卷二第廿五叶），其名号与祀之之礼皆与先王同，而史无其人。又卜辞所见父甲、兄乙等人名颇众，求之迁殷以后诸帝之父兄，或无其人。曩颇疑《世本》及《史记》于有商一代帝系不无遗漏。今由种种研究，知卜辞中所未见之诸帝，或名亡而实存。至卜辞所有，而史所无者，与夫父某、兄某等之史无其人以当之者，皆诸帝兄弟之未立而殂者，或诸帝之异名也。试详证之。
在《古史新证》中，已改为三十帝。
一事：商之继统法，以弟及为主，而以子继辅之，无弟然后传子。自汤至于帝辛二十九帝中，以弟继兄者凡十四帝（此据《史记·殷本纪》。若据《三代世表》及《汉书·古今人表》，则得十五帝），其传子者亦多传弟之子，而罕传兄之子，盖周时以嫡庶长幼为贵贱之制，商无有也。故兄弟之中有未立而死者，其祀之也与已立者同。王亥之弟王恒，其立否不可考，而亦在祀典。且卜辞于王亥、王恒外又有王矢（《前编》卷一第三十五叶两见，又卷四第三十三叶及《后编》卷下第四叶各一见），亦在祀典，疑亦王亥兄弟也。又自上甲至于示癸，《史记》仅有六君，而卜辞称自田十有三示，又或称九示、十示，盖亦并诸先公兄弟之立与未立者数之。逮有天下后亦然。《孟子》称大丁未立，今观其祀礼则与大乙、大甲同。卜辞有一节曰“癸酉卜，贞，王宾（此字原夺，以他文例之，此处当有宾字）父丁吁三牛.眾兄己一牛.兄庚□□（此二字残阙.疑亦是，一牛，二字）.亡口”（《后编》卷上第十九叶），又曰“癸亥卜，贞，兄庚口眾兄己口，同上，第八叶），又曰“贞，兄庚口，眾兄己其牛，同上）。考商时诸帝中，凡丁之子，无己、庚二人相继在位者，惟武丁之子有孝己（《战国》秦、燕二《策》，《庄子·外物》篇，《荀子·性恶》、《大略》二篇，《汉书·古今人表》均有孝己。《家语·弟子解》云：高宗以后妻杀孝己。”则孝己，武丁子也），有祖庚，有祖甲，则此条乃祖甲时所卜，父丁即武丁，兄己、兄庚即孝己及祖庚也。孝己未立，故不见于《世本》及《史记》，而其祀典乃与祖庚同，然则上所举祖丙、小丁诸人名，与礼视先王无异者，非诸帝之异名，必诸帝兄弟之未立者矣。周初之制，犹与之同。《逸周书：克殷解》曰：“王烈祖太王、太伯、王季、虞公、文王、邑考以列升。”盖周公未制礼以前，殷礼固如斯矣。
二事：卜辞于诸先王本名之外，或称“帝某”，或称“祖某”，或称“父某”、“兄某”。罗参事曰：“有商一代帝王，以甲名者六，以乙名者五，以丁名者六，以庚、辛名者四，以壬名者二，惟以丙及戊、己名者各一。其称大甲、小甲、大乙、小乙、大丁、中丁者，殆后来加之以示别。然在嗣位之君，则径称其父为父甲、其兄为兄乙。当时已自了然。故疑所称父某、兄某者，即大乙以下诸帝矣。”余案参事说是也。非独父某、兄某为然，其云“帝”与“祖”者，亦诸帝之通称。卜辞曰“己卯卜，贞，帝甲□□（中阙二字），其眾祖丁”（《后编》卷上第四叶），案祖丁之前一帝为沃甲，则帝甲即沃甲，非《周语）帝甲乱之”之帝甲也。又曰“祖辛一牛，祖甲一牛，祖丁一牛”（同上，第二十六叶），案祖辛、祖丁之间，惟有沃甲，则祖甲亦即沃甲，非武丁之子祖甲也。又曰“甲辰卜，贞，王宾求祖乙、祖丁、祖甲、康祖丁、武乙衣，亡口”（同上，第二十叶），案武乙以前四世为小乙、武丁、祖甲、庚丁（罗参事以庚丁为康丁之讹，是也），则祖乙即小乙，祖丁即武丁，非河亶甲之子祖乙，亦非祖辛之子祖丁也。又此五世中，名丁者有二，故于庚丁（实康丁）云“康祖丁”以别之，否则亦直云“祖”而已。然则商人自大父以上皆称曰“祖”，其不须区别而自明者，不必举其本号，但云“祖某”足矣。即须加区别时，亦有不举其本号而但以数别之者，如云“口口于三祖庚，《前编》卷一第十九叶），案商诸帝以“庚”名者，大庚弟一，南庚弟二，盘庚弟三，祖庚弟四，则三祖庚即盘庚也。又有称“四祖丁”者（《后编》卷上第三叶，凡三见），案商诸帝以“丁”名者，大丁弟一，沃丁弟二，中丁弟三，祖丁弟四，则四祖丁即《史记》之祖丁也。以名庚者皆可称“祖庚”，名丁者皆可称“祖丁”，故加“三”、“四”等字以别之，否则赘矣。由是推之，则卜辞之祖丙或即外丙，祖戊或即大戊，祖己或即雍己、孝己（此祖己，非《书·高宗肜日》之祖己。卜辞称“卜贞，王宾祖己”，与先王同，而伊尹、巫咸皆无此称，固宜别是一人。且商时云祖某者，皆先王之名，非臣子可袭用，疑《尚书》误），故祖者，大父以上诸先王之通称也。其称“父某”者亦然。父者，父与诸父之通称。卜辞曰“父甲一牡，父庚一牡，父辛一牡，《后编》卷上第二十五叶）。此当为武丁时所卜，父甲、父庚、父辛，即阳甲、盘庚、小辛，皆小乙之兄，而武丁之诸父也（罗参事说）。又卜辞凡单称“父某”者，有父甲（《前编》卷一第二十四叶），有父乙（同上，第二十五及第二十六叶），有父丁（同上，第二十六叶），有父己（同上，第二十七叶及卷三第二十三叶，《后编》卷上第六、第七叶），有父庚（《前编》卷一第二十六及第二十七叶），有父辛（同上，第二十七叶）。今于盘庚以后诸帝之父及诸父中求之，则武丁之于阳甲，庚丁之于祖甲，皆得称父甲；武丁之于小乙，文丁之于武乙，帝辛之于帝乙，皆得称父乙；廪辛、庚丁之于孝己，皆得称父己。余如父庚当为盘庚或祖庚，父辛当为小辛或廪辛，他皆放此。其称“兄某”者亦然。案卜辞云“兄某”者，有兄甲（《前编》卷一第三十八叶），有兄丁（同上，卷一第三十九叶，又《后编》卷上第七叶），有兄戊（《前编》卷一第四十叶），有兄己（《前编》卷一第四十及第四十一叶，《后编》卷上第七叶），有兄庚（《前编》卷一第四十一叶，《后编》卷上第七叶及第十九叶），有兄辛（《后编》卷上第七叶），有兄壬（同上），有兄癸（同上）。今于盘庚以后诸帝之兄求之，则兄甲当为盘庚、小辛、小乙之称阳甲；兄己当为祖庚、祖甲之称孝己；兄庚当为小辛、小乙之称盘庚，或祖甲之称祖庚；兄辛当为小乙之称小辛，或庚丁之称廪辛；而丁、戊、壬、癸则盘庚以后诸帝之兄在位者，初无其人，自是未立而殂者，与孝已同矣。由是观之，则卜辞中所未见之雍己、沃甲、廪辛等，名虽亡而实或存。其史家所不载之祖丙、小丁（此疑即沃丁或武丁，对大丁或祖丁言，则沃丁与武丁自当称小丁，犹大甲之后有小甲，祖乙之后有小乙，祖辛之后有小辛矣）、祖戊、祖己、中己、南壬等，或为诸帝之异称，或为诸帝兄弟之未立者，于是卜辞与《世本》、《史记》间毫无抵牾之处矣。
附罗叔言参事一书
昨日下午，邮局送到大稿，灯下读一过，忻快无似。弟自去冬病胃，闷损已数月，披览来编，积疴若失。忆自卜辞初出洹阴，弟一见以为奇宝，而考释之事未敢自任。研究十年，始稍稍能贯通。往者写定考释，尚未能自慊，固知继我有作者，必在先生，不谓捷悟遂至此也。上甲之释，无可疑者。弟意田字即小篆中中字所从出。卜辞田字十外加口，固以示别，与[！、围、3同例，然疑亦用以别于数名之十，周人尚用此字，兮伯吉父盘之“兮田”即“兮甲”也。小篆复改作肀者.初以十嫌于数名之十（古七字）而加口作田；既又嫌于田畴之田而稍变之。秦阳陵虎符“甲兵”之字作甲，变口为。，更讹c3为，讹十为t，如《说文》肀字，而初形全失，反不如隶书甲字，尚存古文面目也。弟因考卜辞，知今隶颇存古文，此亦其一矣。又田或作(r)者，弟以为即“上甲”二字合文。许书“帝”古文作莆，注古文诸丄字皆从一.篆文皆从二。二.古文上字。”考之卜辞及古金文，帝、示诸文，或从二，或从一，知古文二亦省作一。苗者，上甲也。许君之注当改正为“古文诸丄字.或从一.或从二.一与二皆古文上。”或汶长原文本如此，后人转写失之耳。尊稿当已写定，可不必改正。或以弟此书写附大著之后。奉读大稿，弟为忻快累日。此书寄到，公亦当揽纸首肯也。（第一札）
前书与公论s即上甲二字合书.想公必谓然。今日补拓以前未选人之龟甲兽骨.得一骨上有笛字.则竟作“上田”.为之狂喜。已而检《书契后编》，见卷下第四十二叶上甲字已有作甚者（英人明义士所摹《殷虚卜辞》第二十九叶并一百十八叶亦两见苗字：），又为之失笑，不独弟忽之，公亦忽之，何耶？卜辞“上”字多作◊，“下”字作下字无所嫌，二作o者，所以别于数名之二也。此笛字两见，皆作o。又上帝字作o紫，其为上字无疑。苗为(r)字之省，亦无可疑。不仅可为弟前说之证，亦足证尊说之精确。至今隶“甲”字全与田同.但长其直画.想公于此益信今隶源流之古矣。（第二札）
丁巳二月，参事闻余考卜辞中殷先公先王，索稿甚亟。既写定，即以草稿寄之。复书两通，为余证成“上甲”二字之释。第一札作于闰二月之望，第二札则二十日也。余适以展墓反浙，至沪读此二书，开缄狂喜，亟录附于后。越七日，国维记。
