才略第四十七
（几）【九】代之文，富矣盛矣；其辞令华采，可略而详也。虞夏文章，则有皋陶六德，夔序八音，益则有赞，五子作歌，辞义温雅，万代之仪表也。商周之世，则仲虺垂诰，伊尹敷训，吉甫之徒，并述《诗》《颂》，义固为经，文亦师矣。
及乎春秋大夫，则修辞骋会，磊落如琅玕之圃，焜耀似缛锦之肆，薳（教）【敖】择楚国之令典，随会讲晋国之礼法，赵（襄）【衰】以文胜从飨，国侨以修辞扞郑，子太叔美秀而文，公孙（翚）【挥】善于辞令，皆文名之标者也。
战代任武，而文士不绝；诸子以道术取资，屈宋以《楚辞》发采，乐毅报书辩（以）【而】义，范睢上疏密而至，苏秦历说壮而中，李斯自奏丽而动。若在文世，则杨、班俦矣。荀况学宗，而象物名赋，文质相称，固巨儒之情也。
汉室陆贾，首发奇采，赋孟春而选典诰，其辨之富矣。贾谊才颖，陵轶飞兔，议（揠）【惬】而赋清，岂虚至哉！枚乘之《七发》，邹阳之《上书》，膏润于笔，气形于言矣。仲舒专儒，子长纯史，而丽缛成文，亦诗人之告哀焉。相如好书，师范屈、宋，洞入夸艳，致名辞宗。然覆取精意，理不胜辞，（政）【故】扬子以为「文丽用寡者长卿」，诚哉是言也！王褒构采，以密巧为致，附声测貌，泠然可观，子云属意，辞人最深，观其涯度幽远，搜选诡丽，而竭才以钻思，故能理赡而辞坚矣。
桓谭着（号）【论】，富【号】猗顿，宋弘称荐，爰比相如，而《集灵》诸赋，偏浅无才，故知长于讽论，不及丽文也。敬通雅好辞说，而坎壈盛世，《显志》《自序》，亦蚌病成珠矣。二班两刘，奕叶继采，旧说以为固文优彪，歆学精向，然《王命》清辩，《新序》该练，璇璧产于昆（岗）【冈】，亦难得而踰本矣。傅毅崔骃，光采比肩，瑗寔踵武，能世厥风者矣。杜笃贾逵，亦有声于文，迹其为才（也），崔傅之末流也。李（充）【尤】赋铭，志慕鸿裁，而才力沈膇，垂翼不飞。马融鸿儒，思洽登高，吐纳经范，华实相扶。王逸博识有功，而绚（彩）【采】无力。延寿继志，瓌颖独标，其善图物写貌，岂枚乘之遗术欤！张衡通（则）【赡】，蔡邕精雅，文史彬彬，隔世相望。是则竹柏异心而同贞，金玉殊质而皆宝也。刘向之奏议，旨切而调缓；赵壹之辞赋，意繁而体踈；孔融气盛于为笔，祢衡思锐于为文，有偏美焉。潘勖凭经以骋才，故绝羣于锡命；王朗发愤以托志，亦致美于序铭。然自卿渊已前，多（俊）【役】才而不课学；雄向已后，颇引书以助文；此取与之大际，其分不可乱者也。
魏文之才，洋洋清绮，旧谈抑之，谓去植千里，然子建思捷而才儁，诗丽而表逸；子（侄）【桓】虑详而力缓，故不竞于先鸣；而乐府清越，《典论》辩要，迭用短长，亦无懵焉。但俗情抑扬，雷同一响，遂令文帝以位尊减才，思王以势窘益价，未为笃论也。仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辞少瑕累，摘其诗赋，则七子之冠冕乎！琳瑀以符檄擅声；徐干以赋论摽美；刘桢情高以会采；应玚学优以得文；路粹杨修，颇怀笔记之工；丁仪邯郸，亦含论述之美；有足筭焉。刘（邵）【劭】《赵都》，能攀于前修；何晏《景福》，克光于后进；休琏风情，则《百壹》摽其志；吉甫文理，则临丹成其采；嵇康师心以遣论，阮籍使气以命诗，殊声而合响，异翮而同飞。
张华短章，奕奕清畅，其鹪鹩寓意，即韩非之《说难》也。左思（立）【奇】才，业深覃思，尽锐于《三都》，拔萃于《咏史》，无遗力矣。潘岳敏给，辞（自）【旨】和畅，锺美于《西征》，贾余于哀诔，非自外也。陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。士龙朗（陈）【练】，以识检乱，故能布采鲜净，敏于短篇。孙楚缀思，每直置以踈通；挚虞述怀，必循规以温雅；其品藻流别，有条理焉。傅玄篇章，义多规镜；长虞笔奏，世执刚中；并（杶）【桢】干之实才，非群华之韡萼也。成公子安，选赋而时美，夏侯孝若，具体而皆微，曹（櫖）【摅】清靡于长篇，（李膺）【季鹰】辨切于短韵，各其善也。孟阳景（福）【阳】，才绮而相埒，可谓鲁卫之政，兄弟之文也。刘琨雅壮而多风，卢谌情发而理昭，亦遇之于时势也。
景纯艳逸，足冠中兴，《郊赋》既穆穆以大观，《仙诗》亦飘飘而陵云矣。庾元规之表奏，靡密以闲畅；温太真之笔记，循理而清通；亦笔端之良工也。孙盛（子实）【干宝】，文胜为史，准的所拟，志乎典训，户牖虽异，而笔彩略同。袁宏发轸以高骧，故卓出而多偏；孙绰规旋以矩步，故伦序而寡状；殷仲文之孤兴，谢叔源之闲情，并解散辞体，缥渺浮音；虽滔滔风流，而大浇文意。
宋代逸才，辞翰鳞萃，世近易明，无劳甄序。
观夫后汉才林，可参西京；晋世文苑，足俪邺都；然而魏时话言，必以元封为称首；宋来美谈，亦以建安为口实；何也？岂非崇文之盛世，招才之嘉会哉。嗟夫，此古人所以贵乎时也！
赞曰：才难然乎，性各异禀。一朝综文，千年凝锦。余采徘徊，遗风籍甚。无曰纷杂，皎然可品。
集 校：
才略。
《校证》：「《六朝诗乘总录》『才』误『材』。」按《汉书杜业传》：「会成帝崩，哀帝卽位，业复上书言：……窃见朱博忠信勇猛，材略不世出，诚国家雄俊之宝臣也。」《酷吏田延年传》：「延年以材略给事大将军莫府，霍光重之，迁为长史。」《外戚孝元傅昭仪传》：「元帝即位，立为倢伃，甚有宠。为人有材略，善事人，下至宫人左右，饮酒酹地，皆祝延之。」又《后汉书张玄传》：「玄字处虚，沈深有才略。」《胡广传》载史敞等荐广书：「广才略深茂，堪能拨烦。」《荀爽传》：「爽见董卓忍暴滋甚，必危社稷，其所辟举皆取才略之士，将共图之。」《三国志魏书臧洪传》：「超曰：洪才略智数优超，超甚爱之，海内奇士也。」《裴潜传》：「太祖问潜曰：卿前与刘备俱在荆州，卿以备才略何如？」《晋书明帝纪》：「太子性至孝，有文武才略，钦贤爱客，雅好文辞。」刘邵《人物志》：「胆力绝众，才略过人，是谓骁勇。」例多，不徧举。材通才，验之《序志》篇「褒贬于才略」，此作「才」是。
几代之文。
「几」黄本作「九」。《汇校》：「按：作『九』是，指虞夏而迄于宋，《通变》篇『九代咏歌』可证。」按《通变》篇「是以九代咏歌」，郭注：「九代指唐、虞、夏、商、周、汉、魏、晋、宋而言，与《时序》中称十代对勘可知。」《义证》：「郝懿行批注：按《时序》篇赞称『蔚映十代』，并数萧齐而言也。兹篇及于刘宋而止，故云九代而已。」又引《注订》云：「九代者，篇中首称虞夏，继述商周，春秋属周，秦列战代，汉晋魏而下，迄于刘宋，共九代也。」此作「九」是，从黄本改。
可略而详也。
《校释》：「『详』疑『言』误。」《义证》引《斟诠》云：「案此『详』非与『略』反，乃『审议』之谓也。不烦改字。《说文》：『详，审议也。』」《补正》：「按《诗墉风墙有茨》：『不可详也。』毛传：『详，审也。』（《吕氏春秋察微》篇『公怒不审。』高注：『审，详也。』）诂此正合。」按《说文》言部：「详，审议也。」段注：「审，悉也。」义通。《朱子语类易三》：「故自伏羲而文王周公，虽自略而详，所谓占筮之用则一。」可为旁证。
文亦师矣。
范注：「『文亦师矣』句有缺字，疑『师』字上脱一『足』字。」《义证》引《注订》云：「『文亦师矣』，言上述诸作，既为文章之楷模，亦足以为后人之师法也。范注非。」《斟诠》：「范说是。『文亦足师』与『义固为经』相对，因句末有矣字，浅人以为上下句字不相偶，而妄删『足』字耳。」牟注：「按《征圣》篇所说：『征之周孔，则文有师矣。』『足师』似太重，『亦师』稍轻。」《补正》：「按『师』上确脱一字。以《征圣》篇『征之周孔，则文有师矣』证之，所脱者应是『有』字。」按《征圣》篇语境与此稍异，疑范说近是。
薳教择楚国之令典。
「教」，黄本作「敖」，黄校：「元作『教』，曹改。」《校证》：「『敖』原作『教』，梅据曹改。徐校同，王惟俭本作『敖』不误。」《校注》：「按何本、训故本、谢钞本正作『敖』，曹改徐校是也。」《考异》：「按：左宣十二年传：『蒍敖为宰。』薳音义同蒍，曹改是。」《义证》：「『薳』，姓，春秋时楚有蒍敖，亦作『薳』。梅注：『薳敖，即孙叔敖，元作教，曹改。』」《汇校》：「薳敖，即孙叔敖，亦称蒍敖，即蒍艾猎，春秋时楚人。『教』乃『敖』之形误。」按《左传》宣公十二年：「随武子曰：……蒍敖为宰，择楚国之令典，……百官象物而动，军政不戒而备。」杜预注：「宰，令尹蒍敖，孙叔敖。蒍，于委反。」蒍亦作薳。《三国志魏书田畴传》裴注：「《魏书》载世子议曰：昔薳敖逃禄，传载其美，所以激浊世，励贪夫，贤于尸禄素餐之人也。故可得而小，不可得而毁。至于田畴，方斯近矣。免官加刑，于法为重。」此作「敖」是，从黄本改。
赵襄以文胜从飨。
「襄」，黄本作「衰」，黄校：「元作『襄』，曹改。」《校证》：「『衰』原作『襄』，梅据曹改，徐校同。王惟俭本作『衰』，不误。」《校注》：「按曹改徐校是。何本、训故本、谢钞本正作『衰』。」《汇校》：「按：赵衰，字子余，春秋时晋国大夫。『襄』为『衰』之形误。」按《左传》僖公二十三年：「他日，（秦穆）公享之（晋公子重耳），子犯曰：『偃不如衰之文也，请使衰从。』公子赋《河水》，公赋《六月》。赵衰曰：『重耳拜赐。』公子降拜，稽首；公降一级而辞焉。衰曰：『君称所以佐天子者命重耳，重耳敢不拜？』」杜预注：「有文辞也。衰，初危反。」《国语晋语四》：「他日，秦伯将享公子，公子使子犯从。子犯曰：『吾不如衰之文也，请使衰从。』乃使子余从。」韦昭注：「子余，赵衰字。」此作「衰」是，从黄本改。
公孙翚善于辞令。
「翚」，黄本作「挥」。范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『翚』。」《校证》：「『挥』，旧本作『翚』，冯舒云：『翚当作挥。』黄注本改『挥』。案《左》襄二十四年、三十年、三十一年传，皆以公孙挥与子羽错举，作『挥』者是。左襄三十一年传云：『子产之为政也，择能而使之，冯简子能断大事，子太叔美秀而文，公孙挥能知四国之为，而辨其大夫之族姓、班位、贵贱、能否，而又善为辞令。』即彦和此文所本。」《补正》：「『挥』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『翚』；《子苑》三二、《文通》二五引同。按公孙挥字子羽见《左传》襄公二十四年，则本是翚字，古人立字，展名取同义。子羽名翚，犹羽父之名翚也。黄本依冯、何校径改为『挥』，盖据《左传》襄公三十一年文耳。又按舍人用字多从别本、元本等又皆作『翚』，可能此文原是『翚』字。不必单据《左传》遽改为『挥』也。」《考异》：「按：从『挥』是。《左传》作挥。注云：『字子羽。』又鲁有公子翚，音同挥。」《义证》：「何焯改『挥』。公孙挥，字子羽，事郑简公为行人。梅本作翚，注云『子羽』。」按《论语宪问》：「为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。」何晏集解：「马（融）曰：……行人，掌使之官。子羽，公孙挥。」刘宝楠《正义》：「公孙挥，挥与翚同，故字子羽。若鲁太宰翚字羽父也。」又按《说苑》卷七「子产相郑」条亦作「公孙挥」，古书无作「公孙翚」者，此作「挥」是。从黄本改。
皆文名之标者也。
《校证》：「何云：『标』字下，疑脱一『着』字。」按《世说新语品藻》篇：「人有问太傅：『子敬可是先辈谁比？』谢曰：『阿敬近撮王、刘之标。』」刘孝标注引《续晋阳秋》曰：「献之文义并非所长，而能撮其胜会，故擅名一时，为风流之冠也。」《校证》所疑非是。
乐毅报书辩以义。
「辩」，黄本作「辨」。《校证》：「『而』原作『以』，徐云：『当作而。』案以下文句法求之，徐说是。今据改。」《义证》：「按元刻本、弘治本『辨』作『辩』。『辨』，明辨。」《考异》：「按：从『而』是。」按作「而」字义长，四「而」字连读是也。从《校证》改。又按辩通辨，此毋须改。
固巨儒之情也。
《校证》：「谢云：『情』疑当作『精』。」《义证》：「按『情』自可通。」
赋孟春而选典诰。
孙诒让《札迻》：「案『赋孟春』盖《汉艺文志》陆贾赋三篇之一，『选典诰』当作『进典语』。《诸子》篇云：『陆贾《典语》』，并误以《新语》为『典语』也。（《史记陆贾传》：凡着十二篇，每奏一篇，高帝未尝不称善，号其书以《新语》。『进』即谓奏进也。）『进』、『选』，『语』、『诰』，皆形近而误。」范注：「《汉志》陆贾赋三篇，当有篇名《孟春》者，彦和时尚存，今则无可考矣。《札迻》十二云云，据孙说当作进《新语》。」《校释》：「按『语』误作『诰』，是也；『选』乃『撰』字，二字古通。司马相如《封禅书》：『历选列辟。』《史记》作『撰』，徐广曰：『撰，一作选。』是其证。不必据《史记》『每奏一篇』之文，训『奏』为『进』，改『选』作『进』。」《义证》引《注订》云：「『选典诰』者，意为选辞成章类典诰体也，如韩退之《平淮西碑》之类。《新语》一书梁以前或有别名，彦和不得两误云。」《考异》：「按：孙说是，当据改。」《补正》：「按《子苑》引作『选典诰』，是此文本无误字。孙说未可从也。《汉书艺文志诗赋略》列赋为四家，陆贾赋其一也。《诠赋》篇亦云：『秦世不文，颇有杂赋。汉初词人，顺流而作，陆贾扣其端。』是此处之『首发奇采』，当专指陆贾之赋而言，未包其《新语》在内。因诸子战国已臻极盛，《新语》乃属于『体势浸弱』、『类多依采』之流，舍人于《诸子》篇曾明言之，岂能又以『首发奇采』相许？则『典诰』非《新语》之误，可知矣。『赋《孟春》而选典诰』，盖止论贾之《孟春赋》，本为一事，非谓其既赋《孟春》，又撰《新语》也。《史传》篇：『是立义选言，宜依经以树则。』《诏策》篇：『武帝崇儒，选言弘奥，策封三王，文同训典。』《封禅》篇：『树骨于训典之区，选言于弘富之路。』又《汉志诸子略》所列『儒五十三家』，陆贾二十三篇即在其中。然则『（陆贾）赋《孟春》而选典诰』，谓其赋选言于典诰也。」牟世金《范注补正》：「改字为『新语』并无确证，不必以臆测强改。彦和于诗文之名，每多活用，联系《诸子》篇之『陆贾《典语》』考察，亦非误字，乃合于典诰之《新语》也。此处之『进典诰』义同。《辨骚》有云：『故其陈尧舜之耿介，称汤武之祗敬，典诰之体也。』《新语》中称道尧、舜、汤、武、周、孔者正多；现存《新语》十二篇，差不多篇篇如是。《四库全书总目》卷九十一《新语》条说，其书『大旨皆崇王道，黜霸术，归本于修身用人，……所援据多《春秋》、《论语》之文，汉儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。』这正是彦和称《新语》为《典语》或以其合于『典诰之体』之原因。」《汇校》：「郭晋稀《文心雕龙注译》作『赋《孟春》而撰《新语》』；并注云：『元作选典诰，今参各家校改。』按：郭校是，『赋《孟春》』与『撰《新语》』对言。」按「赋孟春」亦未必如范注所言「《汉志》陆贾赋三篇，当有篇名《孟春》者」，彦和论文，乃统而言之，未可拘泥。《校注》谓「专指陆贾之赋而言，未包其《新语》在内」者，非是，下文云贾谊「议惬而赋清」，其「议」亦指其《新书》而言。郭注改作「撰《新语》」者亦非。《史记陆贾传》：「陆生时时前说称《诗》《书》。高帝骂之曰：『乃公居马上而得之，安事《诗》《书》！』陆生曰：『居马上得之，宁可以马上治之乎？且汤武逆取而以顺守之，文武并用，长久之术也。昔者吴王夫差、智伯极武而亡；秦任刑法不变，卒灭赵氏。乡使秦已并天下，行仁义，法先圣，陛下安得而有之？』高帝不怿而有惭色，乃谓陆生曰：『试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成败之国。』陆生乃粗述存亡之征，凡着十二篇。每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁，号其书曰『新语』。」《汉书高帝纪下》：「初，高祖不修文学，而性明达，好谋，能听，自监门戍卒，见之如旧。初顺民心作三章之约。天下既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程，叔孙通制礼仪，陆贾造新语。又与功臣剖符作誓，丹书铁契，金匮石室，藏之宗庙。虽日不暇给，规摹弘远矣。」又《叙传上》：「近者陆子优繇，《新语》以兴；董生下帷，发藻儒林；刘向司籍，辩章旧闻；扬雄覃思，《法言》、《大玄》：……究先圣之壸奥，婆娑虖术艺之场，休息虖篇籍之囿，以全其质而发其文，用纳虖圣听，列炳于后人。」《叙传下》：「贾作行人，百越来宾，从容风议，博我以文。」颜注：「李奇曰：作《新语》也。师古曰：《论语》称颜回喟然叹曰『夫子博我以文』，谓以文章开博我也。」此作「选典诰」通，谓陆贾之奏有所选择于「先圣」典诰之文也。毋须改。
其辨之富矣。
《义证》：「沈岩临何焯校：『辩』下或无『之』字。」
议揠而赋清。
「揠」，黄本作「惬」。《校证》：「『惬』原作『揠』，徐云：『揠，一作美。』黄注本改作『惬』。」《义证》：「沈岩临何焯校本：『揠，一本阙疑，他本或改惬字。』惬，惬当，恰当。」《考异》：「按：从『惬』是。」按从黄本改。
然覆取精意。
范注：「『覆』疑当作『核』。」《校证》：「『核』原作『覆』，两京本作『复』，徐校作『核』，清谨轩钞本作『核』，范云：『覆疑当作核。』按作『核』是。今据改。」《校释》：「按此言相如之文夸艳，致精意覆蔽也。『取』乃『蔽』误。」《考异》：「按：范注非。《周礼冬官考工记》注：『详察曰覆。』《集韵》：『覆，审也。』王校从范注据改，非。」《补正》：「『覆』，两京本、胡本作『复』。徐?校作『核』。范文澜云：『覆疑当作核。』按『核』字是。清谨轩本正作『核』。《铭箴》篇『其取事也必核以辨』，元本、弘治本、活字本、汪本等亦误『核』为『覆』，与此同。」《义证》引《斟诠》云：「覆训审，见《尔雅释诂》，谓详察之也。以校斟学立场言，凡原文训故可通，改作形似声近之字而其义又未胜者，仍以不改为是。」又：「覆取精意，谓审察择取其精思妙意也。」按《尔雅释诂下》：「覆、察、副，审也。」郭璞注：「覆挍、察视、副长，皆所为审谛。」《周礼考工记》弓人：「覆之而角至，谓之句弓。」郑玄注：「覆，犹察也，谓用射而察之。」此作「覆」通。然不及作「核」义长。《说文》襾部：「核，实也。考事，襾笮邀遮，受辞得实曰核。」段注：「襾者，反复之；笮者。迫也；徼者，巡也；遮者，遏也。言考事者定于一是，必使其上下四方之辞，皆不得逞，而后得其实，是为核。此所谓咨于故实也，所谓实事求是也。」又：「《周礼》经作核，注作核，盖汉人已用核为核矣。」《宋书礼志一》：「（孙休永安元年诏）其按旧置学官，立五经博士，核取应选，加其宠禄。」《唐书儒学中马怀素传》：「迁考功，核取实才，权贵谒请不能阿桡。」亦可为旁证。
政扬子以为文丽用寡者长卿。
「政」，黄本作「故」。《汇校》：「按：『政』不辞，乃『故』之形误。」按从黄本改。
子云属意，辞人最深。
「人」，黄校：「疑误。」范注：「《汉书扬雄传》：『雄少而好学……默而好深湛之思。』子云多知奇字，亦所谓搜选诡丽也。搜选诡丽，辞深也；涯度幽远，义深也。辞人最深，人当作义，俗写致讹。」《校证》：「『义』原作『人』，梅云：『疑误。』范云：『人当作义，俗写致讹。』案范说是。下文『理赡辞坚』，即承此言。今据改。」《校释》：「按『人』乃『采』之误。」《义证》引《注订》云：「『辞人最深』者，辞人中之最为深湛者，故下有『涯度幽远』之言，范注非。」牟世金《范注补正》：「窃疑『人』字不误。『辞人』为彦和习用词。如『近代辞人』、『辞人赋颂』、『辞人爱奇』等，全书共有十四次。范注所引《扬雄传》语，适足以证扬雄乃『辞人（之）最深』者。倘依范说，谓『义深』犹可，谓『辞深』则不可。案原意首论全人：『辞人最深。』次分论内容，形式：『涯度幽远，搜选诡丽。』岂非正合全书通例？改『人』为『义』，虽亦有可说，惜梅、范皆疑而无征。后之从者，亦无补证。」《考异》：「按：『人』疑当作『入』。《玉篇》：入，进也。与下竭才以钻旨合。人、入形近易讹，范注非。」《校注》：「按范说是。《汉书扬雄传赞》：『今扬子之书，文义至深。』可证此文『人』字确为『义』之误。『辞义最深』即『文义至深』也。」按桓谭《新论》：「扬子云才智闻达，卓绝于众，汉兴已来，未有此也。」亦论其人卓绝出众而已。此作「人」字是，从「义」则与「属意」之「意」同音相复。
桓谭着号富猗顿。
黄本作「桓谭着论，富号猗顿」。《校证》：「两京本『论』作『号』，『号』作『侔』。」《汇校》：「按：『着』下脱『论』字当补；『号』字当移在『富』下。《后汉书桓谭传》：『谭著书言当世行事二十九篇，号曰《新论》。』又《论衡佚文》：『挟君山之书，富于积猗顿之财。』」按《史记货殖列传》集解引《孔丛子》：「猗顿，鲁之穷士也。耕则常饥，桑则常寒。闻朱公富，往而问术焉。朱公告之曰：『子欲速富，当畜五牸。』于是乃适西河，大畜牛羊于猗氏之南，十年之闲其息不可计，赀拟王公，驰名天下。以兴富于猗氏，故曰猗顿。」见今本《孔丛子陈士义》。从黄本补、改。
故知长于讽论。
「论」，范校：「铃木云：疑当作『谕』。」《校证》：「『谕』原作『论』，徐云：『论当作谕。』铃木说同。案作『谕』是，今据改。」《校注》：「徐?云：『讽论当作讽谕。』铃木说同。崇文本作『讽谕』。按『论』字不误。『讽』指其讽谏之疏见《后汉书》本传言，『论』则指《新论》。此以君山之『讽、论』并举，正如后文评徐干之以『赋、论』连言然也。上疏与《新论》皆属于笔类，与辞赋异，故云『长于讽论，不及丽文』。」《补正》：「《子苑》引作『讽论』，足证『论』非误字。」《考异》：「按：『论』字不误。王校非。」按作「讽论」是，《周书王襃庾信传》史臣曰：「其后逐臣屈平，作《离骚》以叙志，宏才艳发，有恻隐之美。……大儒荀况，赋礼智以陈其情，含章郁起，有讽论之义。」《北史恩幸和士开传》：「士开见人将加刑戮，多所营救，既得免罪，即令讽论，责其珍宝，谓之赎命物。虽有全济，皆非直道。」可为旁证。
璇璧产于昆岗。
「昆岗」，黄本作「昆冈」。《义证》：「琨冈，琨山，产美玉。元刻本『琨冈』作『昆冈』。」《汇校》：「按：作『冈』是。《书胤征》：『火炎琨冈，玉石俱焚。』」按《书胤征》：「火炎琨冈，玉石俱焚。」孔注：「山脊曰冈，琨山出玉，言火逸而害玉。昆音昆。」孔疏：「《释山》云：山脊曰冈。孙炎曰：长山之脊也。以昆山出玉，言火逸害玉，喻诛恶害善也。」《史记李斯列传》：「（《谏逐客书》）今陛下致昆山之玉。」正义：「昆冈在于阗国东北四百里，其冈出玉。」《后汉书董卓传》论：「昆冈之火，自兹而焚。」李贤注：「《书》曰：火炎昆冈，玉石俱焚。」琨或作昆，与昆通。此作「冈」是。从黄本改。
能世厥风者矣。
「能」，范校：「铃木云：梅本、冈本作『龙』。」《校证》：「『能』原作『龙』，王惟俭本作『能』，徐校作『能』，黄注本、王谟本、崇文本俱改作『能』。」《考异》：「按：『能』『龙』并通，可两存。」按此作「能」是。《后汉书杨震传》：「震少子奉，奉子敷，笃志博闻，议者以为能世其家。」《南史隐逸上孔道徽传》：「道徽少厉高行，能世其家风。」可为证。
迹其为才也。
黄本『才』下无『也』字。《校证》：「黄注本删『也』字，今据旧本补。」《考异》：「按：『也』字衍。此句与下句义属一贯，王校非。」《汇校》：「按：张说是。」按从黄本删。
李充赋铭。
「充」，黄本作「尤」，黄校：「元作『充』，王改。」范校：「黄云：案冯本作『尤』。」《校证》：「『尤』原作『充』，梅据王改。」《义证》：「梅注：『尤原作充，王改。』《训故》：『《后汉书独行传》：李充字大逊，陈留人，不言著述。又《晋中兴书》：李充，字弘度，江夏人，着《学箴》。然此在贾逵之后，马融之前，则李尤也。尤在和帝时拜兰台令，有《幽谷》诸赋，《并车》(《四库全书考证》：『有《幽谷》诸赋，《孟津》诸铭。』刊本脱『孟津』二字，据《李兰台集》增)诸铭，而贾逵仕明帝时，马融仕顺、桓时，以序观之，乃李尤无疑。』」《考异》：「按：尤在和帝时，拜兰台令吏，有函谷诸赋，梅本改是。」按《后汉书文苑李尤传》：「李尤字伯仁，广汉雒人也。少以文章显。和帝时，侍中贾逵荐尤有相如﹑杨雄之风，召诣东观，受诏作赋，拜兰台令史。稍迁，安帝时为谏议大夫，受诏与谒者仆射刘珍等俱撰汉记。后帝废太子为济阴王，尤上书谏争。顺帝立，迁乐安相。年八十三卒。所著诗﹑赋﹑铭﹑诔﹑颂﹑七叹﹑哀典凡二十八篇。」明张溥《汉魏六朝百三家集》有《李伯仁集》，在《张河间（衡）集》下，《马季长（融）集》上。从黄本改。
马融鸿儒，思洽登高。
「登」，黄本作「识」，黄校：「一作『登』。」《校证》：「『识』原作『登』，梅六次本改。」《补正》：「『识』，黄校云：『一作登。』天启梅本改『识』；何焯校同。按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、崇文本并作『登』，足见此文之『登』并非误字；黄氏从梅、何校改作『识』，非也。其余各本已从天启梅本作『识』。『思洽登高』，谓其善于辞赋也。「登高能赋」，见《诗墉风定之方中》毛传及《汉志》。《韩诗外传》七：『孔子曰：君子登高必赋。』《后汉书》本传所叙季长撰述，即以赋为称首；今存者尚有《琴赋》、《长笛赋》、《围碁赋》、《樗蒲赋》、《龙虎赋》等篇。见严辑《全后汉文》卷十八（其中有不全者）。而《长笛》一赋，且登选楼。是季长所作，以赋为优，故云『思洽登高』。本篇评论作者，皆就其最擅长者言。若作『识高』，则空无所指矣。何况『登』与『识』之形音俱不近，焉能致误？《出三藏记集齐竟陵王世子抚军巴陵王法集序》：『雅好辞赋，允登高之才。』《南齐书文学传论》：『卿云巨丽，升堂冠冕；张左恢廓，登高不继。』亦并以『登高』二字指赋。《诠赋》篇亦有「原夫登高之旨」语。《子苑》引作『登高』，亦可证改『登』为『识』之谬。」《缀补》：「《汉书艺文志》：『《传》曰：登高能赋，可以为大夫。』（今《诗墉风定之方中》毛传「登」作「升」，义同。）此云『思洽登高』，谓马融能赋也。作『识』，盖后人不得其义而妄改；或涉下文『博识有功』而误。」《考异》：「按：从『识』是。」《义证》：「『洽』，广博。『思洽』，思路博洽。按『识高』亦可通。」按此作「登高」是。
而绚彩无力。
「彩」，黄本作「采」。《校证》：「『采』，旧本皆作『彩』，黄注本作『采』。」《汇校》：「按：『采成文曰绚』，作『采』是。」按《仪礼聘礼》「绚组」郑注：「采成文曰绚。」贾公彦疏：「郑注《论语》『文成章曰绚』，与此语异义。……绚是文章之名。」《类聚》卷七十八引梁陶弘景《许长史旧馆坛碑》曰：「绚采垂文。」彩通彩，彩又通采，此作采义长。从黄本改。
张衡通则。
「则」，黄本作「赡」。《汇校》：「按：通赡，才学广博丰富。范晔论云：『崔瑗之称平子曰：数术穷天地，制作侔造化。』作『赡』是。」按《魏书房景先传》：「昼则樵苏，夜诵经史，自是精勤，遂大通赡。」《梁书江革传》：「才思通赡。」《周书儒林樊深传》：「深经学通赡。」此作「赡」是。从黄本改。
刘向之奏议。
《校证》：「何云：『向』字疑误。」《义证》：「《训故》：『此段叙东汉不宜有刘向，且向前已见，此向字恐误。』何焯批：『向字疑误。』」范注：「《汉书刘向传》：『向自见得信于上，故常显讼宗室，讥刺王氏及在位大臣；其言多痛切，发于至诚。』『旨切调缓』，向文确评。」按何疑是。
多俊才而不课学。
范注：「案《史通杂说下》引『俊才』作『役才』，是。」《校证》：「『役』原作『俊』，今从《史通杂说下》引改。」《校释》：「按《史通杂说下》引作『役才』，是也。」《补正》：「按『俊』字于义不属，当是『役』之形误。《左传》成公二年：『以役王命。』杜注：『役，事也。』此当作『役』，而训为事，始合。《史通杂说下》篇：『昔刘勰有云：自卿渊已前，多役才而不课学；向雄已后，颇引书以助文。』是所见本未误。当据改。」《考异》：「按：从『役』是。」按此作「役」是。从《校证》改。
雄向已后。
《校证》：「『雄向』《史通》作『向雄』。」《考异》：「按：王校改是。」按此毋须改。
子侄虑详而力缓。
「侄」，黄本作「桓」。《汇校》：「按：『侄』字误，当作『桓』。子桓，曹丕字。」按《三国志文帝纪》：「文皇帝讳丕，字子桓，……天资文藻，下笔成章，博闻强识，才蓺兼该。」此作「桓」是。从黄本改。
雷同一响。
《校证》：「何允中本、日本活字本、日本刊本『响』作『人』。」按《礼记曲礼》：「毋雷同。」注：「雷之发声，物无不同时应者。」《文选》卷四十三刘歆《移书让太常博士》：「或怀疾妬，不考情实，雷同相从，随声是非。」李善注：「《礼记》曰：无雷同。」此作「响」义长。
仲宣溢才。
《校证》：「徐云：『溢字误，疑作清。』又云：『疑异才。』」《考异》：「按：溢才犹才溢也，『溢』字不误。如王校疑作『清』作『异』，何不可疑作俊、作茂，作逸、雅、瑰……等字均可，将不胜其改矣。王校非。」按此作「溢」通。《三国志崔琰传》裴注引司马彪《九州岛春秋》曰：「（孔）融在北海，自以智能优赡，溢才命世，当时豪俊皆不能及。」《类聚》卷六十五引梁沈约《奉和竟陵王郡县名诗》曰：「西都富轩冕，南宫溢才彦。」
徐干以赋论摽美。
「摽」，黄本作「标」。
刘邵赵都。
「邵」，黄本作「劭」。《校证》：「『劭』，冯本、汪本作『邵』。」《补正》：「『劭』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、梅本、谢钞本、汇编本、张松孙本作『邵』；《子苑》、《文通》二五引同。《秘书本》作『卲』（原作邵，据《校注》改）；《历代赋话续集》十四引同。按『邵』字是。已详《事类》篇『刘劭赵都赋』条。」《汇校》：「按：作『劭』是。」按此当以《魏志》为正，说见上。从黄本改。
则百壹摽其志。
「摽」，黄本作「标」。
嵇康师心以遣论。
范校：「铃木云：梅本校『遣』疑作『造』。」《校证》：「『遣』，梅云：『疑作造。』」《校注》：「按『遣』字自通，无烦它改。」《补正》：「按《哀吊》篇『以辞遣哀』，《声律》篇『故余声易遣』，其『遣』字义与此同，是『遣』字不误，何必改作！《子苑》引亦作『遣』。」《考异》：「按：『遣』字不误，字义为长。」
奕奕清畅。
「奕奕」，范注本作「弈弈」，范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『奕奕』。」《义证》作「奕奕」，并引《斟诠》云：「奕奕，闲雅姣美之貌。《诗商颂那》：『万舞有奕。』传：『奕奕然闲也。』又《诗鲁颂閟宫》：『新庙奕奕，奚斯所作。』笺：『奕奕，姣美也。』」按《说文》大部：「奕，大也，从大，亦声。《诗》曰：奕奕梁山。」《诗大雅韩奕》：「奕奕梁山，维禹甸之。」毛传：「奕奕，大貌。」《小雅巧言》：「奕奕寝庙。」毛传：「奕奕，大貌。」又《商颂那》：「万舞有奕。」毛传：「奕奕然闲也。」朱熹集传：「奕奕然有次序也。」《诗鲁颂閟宫》：「新庙奕奕，奚斯所作。」郑笺：「奕奕，姣美也。」《说文》廾部：「弈，围棊也。」《方言》卷二：「奕，偞容也。自关而西凡美容谓之奕，或谓之偞。宋卫曰偞，陈楚汝颍之间谓之奕。」卷五：「围棋谓之弈。自关而东齐鲁之间皆谓之弈。」弈、奕音同义别，然古书多混用。《后汉书祭祀志下》：「《月令》有『先荐寝庙』，《诗》称『寝庙弈弈』，言相通也。」《仪礼》卷二十四贾公彦疏引郑注云：「五寝，五庙之寝。天子七庙，唯祧无寝，《诗》云：『寝庙奕奕。』相连之貌。」又《郡国志一》：「夏阳有梁山。」李贤注：「《诗》云：『弈弈梁山。』在县西北。」《文选》卷二十四陆机《赠冯文罴迁斥丘令》：「弈弈冯生，哲问允迪。」李善注：「《方言》曰：自关而西，凡美容谓之弈弈。」均二字相通之证。此作「奕奕」为是。
左思立才。
「立」，黄本作「奇」。《义证》：「『奇』，元刻本、弘治本、冯校本作『立』。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本、《诗记》别集四、《六朝诗乘总录》『奇』作『立』，即『奇』之坏文。徐校作『奇』。」《考异》：「按：立奇并通，从『立』为长。」按《汇校》「立」字误作「玄」。从黄本改。
尽锐于三都。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王谟本，『锐』作『粹』，误。」按《史记吴王濞列传》：「以梁委吴，吴必尽锐攻之。」作「粹」者乃涉下文而误。
辞自和畅。
「自」，黄校：「疑作『旨』。」范校：「铃木云：诸本作『自』。」《校证》：「何校、黄云：『自疑作旨。』」《义证》：「何焯批：『自疑作旨。』黄校从之。」又引《缀补》云：「『旨』，俗书作『?』，与『自』形近，又涉下文『自外』字而误。」《考异》：「按：上称敏给，承『自』字亦是，不烦改从。」《后汉书郅寿传》：「寿以府臧空虚，军旅未休，遂因朝会讥刺宪等，厉音正色，辞旨甚切。」《三国志魏书陈留王纪》：「（咸熙元年辛未诏）乃心款诚，形于辞旨。」又《刘桢传》裴注引《文士传》：「桢辞旨巧妙。」《蜀书许靖传》：「靖与曹公书曰：……昔在会稽，得所贻书，辞旨款密，久要不忘。」《高僧传译经上康僧会传》：「曲得圣义，辞旨文雅。」又《义解释玄畅传》：「畅刊正文字，辞旨婉切。」《晋书孙盛传》：「盛与（桓）温笺，而辞旨放荡。」又《忠义刘沈传》：「及申理张华，皆辞旨明峻。」例多，不徧举。此作「旨」是，「自」字盖涉下「非自外也」而误。从黄校改。
锺美于西征。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王谟本『征』误『京』。」按《文选》卷十《纪行下》潘安仁《西征赋》注引臧荣绪《晋书》：「岳为长安令，作《西征赋》述行，历论所经人物山水也。」李善注：「岳，荥阳中牟人。晋惠元康二年，岳为长安令，因行役之感，而作此赋。岳家在巩县东，故曰《西征》。」王校是。
士龙朗陈。
「陈」，黄本作「练」，黄校：「元作『陈』，王青莲改。」《校证》：「『练』元作『陈』，梅据王嘉弼改，徐校同。按王、徐改是。《事类》篇有『明练』语。」《补正》：「按『练』字是。何本作『练』，《文通》引同。《事类》篇『子建明练』，『明练』与『朗练』同。《尔雅释言》：『明，朗也。』《晋书傅祗传》：『以才识明练称。』又《谢沈传》：『明练经史。』《颜氏家训勉学》篇：『但明练经史，粗通文意。』」《考异》：「按：梅本是。」按《三国志魏书满田牵郭传》评曰：「满宠立志刚毅，勇而有谋。田豫居身清白，规略明练。」《世说新语品藻》：「司马文王问武陔：『陈玄伯何如其父司空？』陔曰：『通雅博畅，能以天下声教为己任者，不如也。明练简至，立功立事，过之。』」此作「练」是。从黄本改。
以识检乱。
《校证》：「『乱』，王惟俭本作『辞』。」
孙楚缀思，每直置以踈通。
范注：「《晋书孙楚传》：『楚才藻卓绝，爽迈不群，多所陵傲，缺乡曲之誉。晋文帝遣符邵、孙郁使吴，将军石苞令楚作书遗孙皓。』本传及《文选》均载楚书。观其指陈利害，深切着明，措辞率直，无所隐避，殆所谓直置踈通也。『直置』不可解，『置』或『指』之误欤？」《校注》：「按范说误。此二句当是指其诗言，非谓所作《遗孙皓书》也。『子荆零雨之章』，沈约《宋书谢灵运传论》曾称之；锺嵘《诗品中》亦特为标举；萧统且以入《选》。『直置踈通』，盖即休文所谓『直举胸情，非傍诗史』也。《文镜秘府论》地卷《十体》篇：『直置体者，谓直书其事，置之于句者是。』是『置』字未误。《宋书刘穆之传》：『穆之曰：……而公指刘裕功高勋重，不可直置。』又《谢方明传》：『（刘穆之）白高祖曰：谢方明可谓名家驹，直置便自是台鼎人。』《梁书文学下伏挺传》：『挺致书（徐勉）以观其意曰：……怀抱不可直置。』《江文通集杂体诗殷东阳》首：『直置忘所宰。』《庄子马蹄》篇『命曰天放』成疏：『直置放任，则物皆自足。』亦并以『直置』连文。评文论事皆用此二字，足见为当时常语。」《补正》：「《子苑》同今本。」《义证》引吴林伯《文心雕龙校注商兑》云：「按《书品宗炳》：『放逸屈摄，颇效康许，量其直置孤梗，是灵运之流。』江淹诗云：『直置忘所宰。』『直置』本为成词，不烦改字。《广雅》：『直，正也。』《知音》『置辞』，《广韵》：『置，设也。』直置，谓正直设辞。《晋书孙楚传》称楚『爽迈不群，多所陵傲』，常意不自得。观其《征西官属送于陟阳候作诗》，沿庄周《齐物》之论，泯离合、死生、吉凶、大小之知，以此消遣人间烦恼。沈约《宋书谢灵运传论》曰：『子荆零雨之章』能『直举胸臆』。其《井赋》表示『绝彼淫俗，安此朴真，俗尚其华，我笃其信』。《为石苞与孙皓书》劝皓降晋，指陈利害，深切着明。这些都是『直置疏通』之证。」按《文选》卷三十一江淹《杂体诗拟殷东阳》：「直置忘所宰，萧散得遗虑。」《类聚》卷十六引魏温子升《常山公主碑》曰：「若上元之隔绛河，直置清高；类姮娥之依桂树，令淑之至。」卷三十二引梁元帝《代旧姬有怨诗》：「门前杨柳乱如丝，直置佳人不自持。」《齐民要术》卷一《种谷》：「夏种欲浅，直置自生。」又卷四《种桃柰》：「直置凡地则不生，生亦不茂。」「直置」即直接放置也。《校注》是。
傅玄篇章。
「玄」，黄本作「元」。《校注》：「按『元』当以各本作『玄』。《诗纪别集》四、《喻林》八九、《文通》引并作『玄』。」按黄本乃避清讳改。
并杶干之实才。
「杶」，黄本作「桢」，黄校：「汪作『杶』。」《校证》：「『桢』，冯本、汪本、两京本、王惟俭本、《诗纪》、《六朝诗乘》作『杶』。」《补正》：「『桢』，黄校云：『汪作杶。』元本、弘治本、活字本、张本、两京本、胡本、训故本、四库本亦并作『杶』；《诗纪别集》、《子苑》引同。按『杶』字与文义不符，非是。《后汉书卢植传》：『（曹操）告守令曰：（卢植）学为儒宗，士之楷模，国之桢干也。』《三国志吴书陆凯传》：『（上疏）……姚信﹑楼玄﹑贺卲﹑张悌﹑郭逴﹑……或清白忠勤，或姿才卓茂，皆社稷之桢干，国家之良辅。』例多不再列。并以『桢干』为言。畲本、何本、王批本、梅本、凌本、合刻本、谢钞本、汇编本等作『桢』，未误；《喻林》八九、《文通》二五引同。《程器》篇赞『贞干谁则』作『贞』，乃『桢』之借字。《论衡语增》篇：『夫三公鼎足之臣，王者之贞干也。』即作『贞』。」《考异》：「按：杶桢见《禹贡》，桢干见《费誓》。杶为琴材也，并有所本，杨校非。」《义证》：「《书费誓》：『峙乃桢干。』干亦作干。桢干，支柱，骨干。亦作贞干。《论衡语增》：『夫三公鼎足之臣，王者之贞干也。』」按《汉书匡衡传》：「（衡上疏）朝廷者，天下之桢干也。」《说文》木部：「干，筑墙端木也。从木、?声。」徐铉注：「今别作干，非是。」段注：「干，俗作干。」《尔雅释诂下》：「桢、翰、仪，干也。」《释文》：「干，本又作干。」邢昺疏：「释曰：舍人曰：桢，正也，筑墙所立两木也；翰（据阮元挍勘记应作干），所以当墙两边障土者也。《大雅生民》云：『维周之桢。』又《崧高》云：『维周之翰。』仪表亦体干也。」《法言五百》：「经营然后知干、桢之克立也。」李轨注：「干、桢，筑墙版之属也。言经营宫室，立城郭，然后知干、桢之能有所立也；建宗庙，立社稷，然后知礼乐之能有所成也。」王荣宝疏：「《说文》：『干，筑墙端版也。从木、?声。』干即『干』之俗体。《六书故》引唐本《说文》有此字，盖隶变为已久也。《书费誓》：『峙乃桢干。』马注云：『桢、干皆筑具，桢在前，干在两傍。』《说文》『栽』篆下段注云：『古筑墙先引绳营其广轮方正之制。《诗》曰：俾立室家，其绳则直。是也。绳直则竖桢干。题曰桢，植于两头之长杙也；旁曰干，植于两边之长杙也。植之谓之栽。栽之言，立也。而后横施版于两边干内，以绳束干实土，用筑筑之。一版竣，则层絫而上。《诗》曰：缩版以载，捄之仍仍，度之薨薨，筑之登登。是也。』……经营以喻为国，干、桢以喻贤才，作室非干、桢不立，为国非贤才不成。《诗嵩高》云：『维申及甫，维周之翰。』毛传云：『翰，干也。』又《文王》云：『王国克生，维周之桢，济济多士，文王以宁。』传云：『桢，干也。』桢、干对文则异，散文亦通。」《国语晋语四》：「爱亲明贤，政之干也。」韦昭注：「干，桢干也。」《说文》木部：「杶，木也，从木，屯声。《夏书》曰：杶干栝柏。」段注：「《禹贡》：杶、干、栝、柏。《释文》：杶本有作櫄。《山海经》：成侯之山，其上多櫄木。郭曰：似樗树，材中车辕。」此作「桢干」是，从黄本改。从
选赋而时美。
「选」，范校：「铃木云：当作『撰』。」《校证》：「『选』，铃木云：『当作撰。』按『撰』、『选』古通。《史记司马相如传》：『历撰列辟。』集解：『徐广曰：撰，一作选。』《正纬》篇：『曹褒撰谶。』唐写本『撰』作『选』，是其证。又日本刊本『时』作『辞』。」《校注》：「按『选』读为『撰』。严可均《全晋文》卷五九所辑子安文，以赋为最多；其《啸赋》，曾选入《文选》。」
曹櫖清靡于长篇。
「櫖」，黄本作「摅」。《汇校》：「按：作『摅』是。『扌』旁偶误为『木』。」范注：「曹摅，字颜远。《晋书》在《良吏传》。《文选》载其五言《思友人》诗、《感旧》诗各一首。《文馆词林》载《赠韩德真》、《赠石崇》、《赠王弘远》、《赠欧阳建》、《答赵景猷》五首，并四言长篇，殆即彦和所指。」按从黄本改。
李膺辨切于短韵。
「李膺」，黄本作「季鹰」。《校证》：「『季鹰』，冯本、汪本、畲本、谢钞本、《诗纪》误作『李膺』。」《义证》：「『季鹰』，元刻本作『李膺』。」范注：「《文选》张季鹰《杂诗》注引王俭《七志》曰：『翰，字季鹰，文藻新丽。』」《校注》：「《世说新语识鉴》篇刘注引《文士传》：『张翰，字季鹰。有清才美望，博学善属文，造次立成，辞义清新。』足与此说相印证。」按李膺见《后汉书党锢列传》，不以文名。此作「季鹰」是。从黄本改。
孟阳景福，才绮而相埒。
「景福」，黄本作「景阳」。《补正》：「『景阳』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、《汇编》本、清谨轩本作『景福』，《子苑》、《文通》引同。四库本剜改为『阳』。梅庆生于『景福』下注『殿赋』二字。冯舒云：『福当作阳。』何焯说同。按史传未言张载撰有《景福殿赋》，梅注二字误。舍人一则曰『才绮而相埒』，再则曰『可谓鲁卫之政，兄弟之文也』，则当以作『景阳』为是。」按《诗品序》：「晋太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃尔复兴，踵武前王，风流未沫，亦文章之中兴也。」曹旭《诗品注》：「三张：指张载、张协、张亢三兄弟。《晋书张亢传》：『亢字季阳。才藻不逮二昆，亦有属缀，又解音乐伎术。时人谓载、协、亢、陆机、云曰「二陆」「三张」。』张载字孟阳，见『下品张载』条。张协字景阳，见『上品张协』条。张锡瑜《诗平》曰：『三张本谓张载兄弟。载，字孟阳；协，字景阳；亢，字季阳。所谓二陆入洛，三张减价者也。但亢诗无闻，品所不及。则此三张，内当有茂先而无季阳。「中品鲍照」条以景阳、茂先并称二张，可证。黄叔琳谓当数亢，不当数华，盖未见及此耳。』」《晋书张载传》史臣曰：「孟阳镂石之文，见奇于张敏；蒙汜之咏，取重于傅玄，为名流之所挹，亦当代之文宗矣。景阳摛光王府，棣萼相辉。」此作「景阳」是。《景福殿赋》乃魏何晏作。从黄本改。
刘琨雅壮而多风。
《校证》：「『风』，王惟俭本作『讽』。」按《汉书扬雄传下》：「雄以为赋者，将以风也。」颜注：「风读曰讽，下以讽刺上也。」
仙诗亦飘飘而陵云矣。
「陵」，黄本作「凌」。《校注》：「『凌』，元本、活字本、两京本、胡本作『陵』。按『飘飘凌云』，用司马相如奏《大人赋》事，《史记相如传》作『凌』，《汉书》作『陵』。『凌』、『陵』古通。以《风骨》篇『相如赋仙，气号凌云』例之，作『凌』前后一律。」按《史记司马相如列传》：「相如既奏《大人之颂》，天子大说，飘飘有凌云之气，似游天地之闲意。」《汉书司马相如传下》：「相如既奏《大人赋》，天子大说，飘飘有陵云气游天地之闲意。」《汉书扬雄传下》：「往时武帝好神仙，相如上《大人赋》，欲以风，帝反缥缥有陵云之志。」《史记秦始皇本纪》：「卢生说始皇曰：……真人者，入水不濡，入火不爇，陵云气，与天地久长。」《后汉书冯衍传下》：「衍不得志，退而作赋，又自论曰：……疆理九野，经营五山，眇然有思陵云之意。」凌与陵通，毋须改。
孙盛子实，文胜为史。
「子实」，黄本作「干宝」，黄校：「元作『子实』。」《校证》：「『干宝』原作『子实』，梅改，徐校同。王惟俭本亦作『干宝』。」《校注》：「按徐校是。训故本正作『干宝』。当据改。」《考异》：「梅本『子实』作『干宝』。注云：『元作子实。』立斋按：梅本是。」《义证》：「『干宝』，元刻本、弘治本作『子实』，冯校本作『干宝』。……《时序》篇：『其文史则有……孙、干之辈，虽才或浅深，珪璋足用。』」按《史传》篇范注：「《隋志》：『《晋纪》二十三卷。（干宝撰。讫愍帝。）』考证云：『《晋书干宝传》：宝字令升。着《晋纪》，自宣帝讫于愍帝，五十三年，凡二十卷。其书简略，直而能婉，咸称良史。《史通内篇》论二体曰：《晋史》有王虞，副以干《纪》。又曰：干宝著书，盛誉丘明而深抑子长。其义云：能以三十卷之约，括囊二百四十年之事，靡有遗也。又《载言》篇曰：『干宝议撰《晋史》，以为宜准丘明，其臣下委曲仍为谱注。』又《论赞篇》曰：必择其善者，干宝、范蔚宗、裴子野，是其最也。《序例》篇曰：『惟令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓孙以下，遂蹑其踪。必定其臧否，征其善恶，干宝、蔚宗，理切而多功，邓粲、道鸾，词烦而寡要。』《唐志》编年类有干宝《晋纪》四十卷，正史类又有干宝《晋书》二十二卷，自是重出。』」此作「干宝」是，从黄本改。
孙绰规旋以矩步，故伦序而寡状。
《校注》：「按『状』疑当作『壮』。舍人谓其『伦序寡壮』，盖如锺嵘《诗品序》之评为『平典似《道德论》』然也。兴公诗由《文馆词林》所载四首及江淹所拟者观之，确系『规旋矩步，伦序寡壮』。」范注：「孙兴公《游天台山赋》多用佛老之语，不甚状貌山水；与汉赋穷形尽貌者颇异。」牟注：「寡状，缺乏形象描绘。」按作「状」通。
殷仲文之孤兴。
「孤」，黄校：「疑作『秋』。」范校：「顾校作『秋』。」《校证》：「『孤』，何校、黄注云：『疑作秋。』……顾校作『状』。案仲文《南州桓公九井作诗》有『独有清秋日，能使高兴尽』之句。」《补正》：「『孤』，黄校云：『疑作秋。』此袭何焯说。按《文选》载仲文《南州桓公九井作》诗，有『独有清秋日，能使高兴尽』句，何氏盖据此为言。然由江淹《杂体诗殷东阳》首标目为『兴瞩』，及所拟全诗观之，『孤』字不误。『孤兴』与下句『闲情』对。『孤兴』二字出《文赋》（《子苑》同今本）。」《考异》：「按：上有『独有』一辞，『孤』字不误。」按《论衡自纪》篇：「士贵故孤兴，物贵故独产。」《文选》卷十七陆机《文赋》：「或托言于短韵，对穷迹而孤兴。」李善注：「短韵，小文也。言文小而事寡，故曰穷迹；迹穷而无偶，故曰孤兴。」《晋书隐逸孟陋传》：「陋少而贞立，清操绝伦，布衣蔬食，以文籍自娱。口不及世事，未曾交游，时或弋钓，孤兴独往，虽家人亦不知其所之也。」此作「孤兴」是，与下句之「闲情」相俪。
谢叔源之闲情。
《校证》：「畲本、王惟俭本、陈本、清谨轩钞本、日本刊本『闲』作『闲』。」《校注》：「按谢混之『闲情』，除《文选》所载《游西池》诗足以取证外，江淹《杂体诗谢仆射》首专以『游览』标目，亦可得其仿佛。」
遗风籍甚。
《校证》：「张之象本『籍』作『藉』。」《校注》：「『籍』，张本作『藉』。按《史记陆贾传》：『陆生游汉廷公卿间，名声藉盛。』集解引《汉书音义》曰：『言狼籍甚盛。』《汉书》贾传作『籍甚』。是『藉』『籍』本通。然以《论说》篇『虽复陆贾籍甚』证之，则此亦当作『籍』，前后始能一律。」按《文选》卷三十六任昉《宣德皇后令》：「客游梁朝，则声华籍甚。」李善注：「《汉书》曰：陆贾游汉庭公卿间，名声籍甚。《音义》，或曰：狼籍，甚盛也。」
