续藏经 律宗问答

日本 俊艿问　宋 了然．智瑞．妙音答

律宗问答卷上

南山三观问

日本国俊芿法师出三十问

第一答临安府不空教院了然律师

第二答会稽极乐院智瑞律师

第三答芝嵓净怀净梵妙音律师

问沙弥篇云经中乃多要唯三位所言经者正指何经耶。

答首标所出正是能诠观行所宗最为急要备如予所撰通真记中引之无惜一览。智瑞久闻名字之香未瞻庭角之秀嘉定己巳仲秋忽得教观五十问乃审所云云异科欲两国学宗彻见律海渊底故诘之耳聊依见答且类萤光苟有未安更呈鼠伎是月望日会稽郡姚江极乐座主智瑞顿首拜上日本国师(座前)。

答总一代教三观可摄看别章即知所诣。

答性空则宗阿含相空则宗般若唯识乃宗楞伽等经。

问何以初标云经中而至列释中於唯识观全依论耶。

答尝闻圭峰禅师云经随机说论逐经通故观行之文虽出诸经而修证执仪详诸论如性空观出成实论宗阿含等经相空观出中观等论多宗般若唯识观出摄论唯识论同宗十地楞伽等经故使文中经论齐举。

答此借论证四位通修非是立观全依於论。

答菩萨既宗诸经而造论是以观法论中互明不妨前后经论双举。

问言三观者为祖师自立为古人立耶若云古人立者夫大师立义总无混漫若引用时或着旧他之言或具标彼名字然此三观出於事钞忏篇沙弥篇业疏受戒篇并不涉古定之言验知吾祖独断之智撮要经论略出三观若云不尔有人云结文中广如凡圣行法者指道整禅师所述准知今家三观全出彼文耶。

答夷夏同风古今而不可易者道理也自大法东流一代时教诸宗通判大小偏圆事理顿渐之说或异或同离时合至於有之为有空之为空今古同然不可易也吾祖禀生知之慧穷神化之源建立一宗虽无区判藏教之文然三种观行统拾一代教始之於有次之於空终之於中今古冥符不可易也岂待旁人言然后言之耶故云经中乃多要三位等则知吾祖三观专宗经论尔或指同整师行法者盖理也聊知见之不异尔况吾祖弘律律唯持犯至於观行略举大纲而已整师教理既同文义且备故指同之岂云全用者耶。

答三行则出於道整禅师三观则见於南山律师祖然而观行岂应相离若或不出彼文者大师不应类指今彼文既亡安知全依与不全依耶。

答吾祖所立三观一依经论而指道整禅师凡圣行者乃例用耳。

问今家三观为总摄尽诸经观法耶若云摄尽以璎珞仁王假观在何观耶若云不摄钞文何云不出三种。

答随经求观观相实多故云经中乃多也以观摄经经无不尽故云不过三种也但知璎珞仁王在何时教则经众之观自然有归尔若尔假如仁王经是般若部类属空宗之经小菩萨既宗般若修相空观则是空观明矣经中假观何以配之若菩萨观法如幻然后入空则是从假入空也故大师云诸法本相是空(空也)唯情妄见(假也)安菩萨观法非假直尔便空也耶唯识亦尔外尘本无(空也)实唯有识(假也)摄论云知此识是假有通达俗(俗即假也)但诸经单复前后圆别不同总相言之无不摄也。

答璎珞仁王等经从空入假从假入中此即次第三观贤首收属般若空相宗中此即空相观摄。

答今家三观摄尽诸经如璎珞仁王假观正属唯识观摄以唯识通三观也归敬仪云唯识有是通达俗俗即假也。

问性相二空并通大小故大品楞伽盛明性相二空此岂性空不通大乘佛性论云二乘之人约虚妄观无常等相以为真如既云无常等相岂非相空通於小乘若尔祖师有何深意偏以性空为小相空为大况天台常破古师性相二空分对大小者。

答性相二空名通行局吾宗小能言之但云大能摄小言相空必兼性空不通大言性空必不兼相殊知性空之言上通佛果则唯识深理证无性无性亦是性空内典录云大乘义本性空极於教宗(文广不引)相空之说下通小观成实论云诸阴相在则我心不毕竟断以因缘不空故若灭五阴相尔时乃名空相具足以此文证其通可知然大师时以性相分对大小者深有所以盖随执用观利钝巧拙兼对不同亦随经论所出有异略见后人法二空答中广如所撰二空章并通真记释正观文中明若论对法尔当然天台所破未详何意。

答二空通大小者欲知此意请看辨二空章则皎如观掌若祖师偏以性空为小乘此是法上横计之性故阿含等云先以人空不见色性乃至不见识性此但空横计之性故属小乘若空法相名为相空非大是何以小乘不能空法相故故贤首云纵空法相亦未究竟此亦细辨二空章中。

答性相二空通于大小固不须论吾祖以性空偏对小者以小乘人多执人法直修性空大乘之人即色见空宜修相空此盖法尔当然岂以名随而妨义局耶所以天台引古破者亦约通而难局也。

问小乘之人於何立修性观耶(然律师同在下答)。

答诸论所示利钝不同利则三生一生种二生修三生证为钝根者六十劫则属次二十劫修折玄具引不必致疑答初心即修此如外凡位四念处等即性空也。

问小菩萨於何位云修相空观耶又於何地位成佛耶。

答此二行人并在初心便修此观观成执尽证理极处即名成佛断证位次各如本论若尔初心便修何故业疏云小乘极处人法二观耶答小乘诸部总有八宗前浅后深深者破法体名得二空故云极处浅者观色至一极微观心至於一念色心既在法执未去故非极处此谓极极非位极也纵约位判必据所诠今约起修不妨初心双修二观故云在凡不学安有克圣之期等。

答依智度论云小菩萨欲观法空反为空迷故於十信位先修人空至十住位则修相空具如辨相空中又云於何立成佛耶　答於当教妙觉成佛耶。

答此观投足便修於大品乾慧等第十成佛也。

问以大论所明六度菩萨於今二菩萨中摄在何位若云摄在小菩萨位者今小菩萨观於如幻即空之理在於因位断惑证理彼六度菩萨专於事度全无断证为尔彼此天隔无由相摄若云大菩萨位全无此理若云都不摄者祖师判位岂有摄机不尽之失耶。

答圭峰云施等事福通三乘人敬心所修所举大论虽未披考彼文然以意详之彼六度菩萨既未证理未可定判可如圭峰通乎二行但然彼般若一度修何行相若但运心志求空理虽未证理准知即是小菩萨摄若观唯识即大菩萨若此摄机何者不尽。

答事度菩萨断证同前二乘故云全无断证安有摄机不尽之失。

答今家性空判为小乘六度菩萨伏惑何因属小乘摄若小菩萨修达相空观乃属大乘非此所摄。

问小菩萨名言为义立为有文耶。

答古德立言言必有本但披寻未广未观诚文近代宗镜录中以藏教为眇目二乘以通教为夜视小菩萨未知召宗通教果名小菩萨否。

答智度论云今小菩萨不迷空故又法华云又诸子专心佛道常行慈悲自知作佛决定无疑是名小树疏家所释并指小菩萨经论明文如镜可照。

答小菩萨名正出摄论非义立也。

问人法二空通大小乘耶若云通者事钞二篇并局小乘业疏明判小乘极处人法二观若云不通归敬仪云三乘圣贤深浅有异至於入证唯在二空尔者两样有妨如何通会。

答二空通被三乘仪文具显不足疑矣正由三乘通有二空故得疏钞小乘观中亦明二观矣人皆知小菩萨为空然不知相空亦人法二空也故大师云诸法本相是空此中诸法即五阴等法也本相即五阴之法相也法相既空故名相空般若云是诸法空相等但有会浅之能故小菩萨真言相空而必兼性空矣又大师云小菩萨观事生灭知无我人善恶等相空既无我人岂无性空耶亦如二空章通真记中广之。

答二空通三乘判属小乘极处者约小乘二空为言指三乘浅深者各就三乘限域为语请考二空章即了此疑耳。

答人法二空通小乘也性空即二空者性即我执(人我法我)能空此我即人法空事钞沙弥篇相空观观知无我人亦空人法何言二篇并局小乘归敬仪云至理极无越人法二空此即唯识亦二空也性空唯识既通二空是故文中列名不定。

问人法二空但单被钝根小乘耶若云然者释论中为钝根人说於生空为利根人说於法空若云不然钞疏二文并以人法单被一人全不分於利钝者乎。

答二空既通三乘何得不兼利钝但随机入观巧拙不同致立观门不无偏对释论所明化仪令尔故贤首云对小乘人但说人空不说法空(此谓钝根正得人空)纵少说法空亦未明显(此谓钝根兼得法空)今家所明不异此说虽以二空对於小钝盖人空一观是其当教於彼法空分得而已对诸小执纷然不同粗细假实破立乃异莫不皆是折色明空(天台光明文句记虽云昙无德部计然捡成论但有折色观耳)少说之义於兹可见菩萨亦是知法如幻体色即空岂非法空正被菩萨利根大士法执既空岂容人执而不空耶是知二空通被利钝不好人法随机偏对。

答人法二观通被三乘奚止利根而已文见归敬第九十正观中亦有别章幸希一见。

答人法二空通被利钝若三观相望则前钝而后利今此二乘既通三观於一观中各兼利钝不妨二空对二机。

问今家相空观为属大乘为属小乘若云属小乘凡祖师有三观不出三处谓钞忏篇沙弥篇业疏受戒篇并属小菩萨位所言小菩萨者记主自指如诸般若般若即是全大乘也况沙弥篇释定慧云若论定慧小观相空除观唯识又业疏中大乘极处空识为本空即相空识即唯识此等诸文并以片言不涉小乘若云不然资持中云前二小乘后一大乘者岂不公达祖师诸文耶。

答业疏云二明大乘小菩萨资持云小研核未精。

答只因照律师谬以三观对三宗故有此疑稍知观行者无不片之。

答相空属大乘也云资持中前二属小后一属大者未见其文据资持(下四三观)释三观标云若大小相对前一是小后二属大若此分有何相违(然律师答此反斥资持未知得何文义余所斥者其类若此)。

问资持云若对三宗性空局小唯识局大相空通大小且就相空通大小释未审今家分通之义出於四分成论於此二部中何部何处说相空愿见指出。

答三观为言前一属小后二属大此是定论只缘资持将三观配三宗故以四分属小菩萨是故前后文义有差殊不知性空一观正出成论既判性空全属小乘那得四分属小菩萨然成论相空之文如前所引但教理行果各有宗旨大小天乖不当配释尔。

答此亦前谬分通大乘之言故有此疑虽然成实论有相空之文乃论中通大之意且非相实通小之文故论云观诸法空则无可得者是也。

答记家於三观标中约数义分判其大小摄属己自显后约三宗分对故言相空通於大小今四分虽属小乘然有分通之义何妨通大相空虽属大乘然显偏真之理不妨通小。

问钞引摄论证唯识观荆溪斥云判位大高(以被论唯识观回向后心方修故)资持救云特举深位以彰理妙若尔正为下凡说唯识观之文出在何处。

答吾宗三观正为始心事理二忏并与天台仪范无别如明事忏则指佛名方等昼夜六时礼十方佛又仪文中初举三身方土次明十佛光化称扬相量各有戒仪忏悔劝请甄别位置又大师六时礼文甚详(此与法华忏等是同)仪文续云斯并性绝色心形非识有(此通两重真俗并是即事而修正与补助仪能礼所礼性空寂等理观同也)如立理观具以唯识一观言之真俗并观始终圆解归敬仪云发心毕竟初后心齐唯识四位凡圣通学今则在凡不学安有克圣之期故须发足并观修明自然位圣等(广有记文避繁不引)是凡夫初心圆观唯识志求佛果即名此人为大菩萨即说此行为佛果证行是行大非位大也虽谓彼论回向后心方修唯识者然彼论中从愿乐地至究竟位并观唯识愿乐地者总摄资加二位未闻十向方修之文品缘诸家多说地上为大菩萨今家向大名谓是登地故便荆溪有判位大高之斥殊不知今家所谓大菩萨者盖指乎修唯识者对前相空属小故称大尔资持及谓特举深位以彰理妙者未免将错就错也。

答荆溪讹之在前资持谬之於后屈抑祖宗唯识妙观扶持荆溪谬破之义无过资持记主倩熟读辨判位大高之文方见吾祖立观被凡之旨。

答正谓下凡说唯识观者摄论云唯识通四位盖此四位皆修唯识但彼论中初后所修浅深有异以见道已去修真唯识此位以前修影像唯识但不同今家所立初后圆修故归敬仪云发心毕竟初后心齐唯识四位凡圣通学今则在凡不学安有克圣之期故须发足并观。

问记释唯识自有二种一者真妄和合识二者真识若正用观时观於何识耶又不知用修其相如何。

答真妄二识虽楞伽经摄大乘论有判位第九清净真识之文然今家圆观真俗并观言俗则妄识真源语真则真识妄末三性一法三智一心如即水之波犹铸金之像初心欲修其相如此若惮二识真俗别大非祖意。

答大师妙处在止观双游真俗并运记家不达却将唯识强分二种看辨境观方达祖意。

答记家指第八识体本清净以为真识随缘妄动即和合识是则二识一体正用观时不可一癈或云真识者即是常住本净真心中道一实境界(文)若离诸分别之想直达真识则为理观正如荆溪云唯识理观谓一切无非法性若於一切时随缘动念衣食四仪悉能了知一识流变则为事观今此事观虽不论推捡然约运为故得名事事理总别名异义同言理则非弃俗而求真言事则非弃真而求俗乃本末之异耳。

问将上二识会下之总别二观以否(然师不答)。

答总别二观及二种识俱是强分岂是致诘。

答义如前。

问所谓总别二观者为记家义立为出本论及祖文耶。

答总别二观记家意言摄论祖文并无此说。

答指斥如上。

答总别二观义出经论言出记主。

问记主以理观对於上智深位所用若尔诸大乘经论并天台摩诃止观所说实理理观则於末世下凡全成无用若尔记主何故的指妙境唯天台止观是何故心耶。

答记以理观对於深位则以事观对於初心既事理两分则真俗并观之语接於何人耶问中所斥其理甚当。

答以理则为上智深位所用此则扶成荆溪所破之义屈抑祖道若的指投心之语盖资持不达祖师在归敬中用妙观处故有语其犹弃堂上之亲拜陌路为父。

答记云上智即是凡夫之人根有利钝是故修观亦有事理其钝根者染着情重则修事观其利根者散乱心少宜修理观深位修理固不待言而记家特举深位者以下凡夫所修之理与深位是同非谓观不被凡也而况利根修理占察明文盖非记家臆说也记指天台止观可投心者以律是制教多明持犯而於修观轨度不暇备举故记云若乃简练偏圆历位浅深涉道次序唯天台摩诃止观是可投心正如台宗明持犯处指律文也。

问记主总别二观名者为约能观智立为约所观境立请具明示(然师同下合答)。

答所立既非能所何诘。

答总别二观虽则本末名差然而事理不二所谓境智一如无复能所。

问所言深位者为何位耶。

答此二问既记家自意故此不答。

答请观资持记中释大菩萨则知其谬。

答即指圆修唯识之人登位已去名深位也。

问唯识观行者为约即生证理为不尔若云然者论云经劫天台别教长远行位若云不然唯识即是圆顿所修若非顿证圆义安在如彼天台圆观或云即生入住或六即智断一生可辨者乎(然师在下答)。

答即生入住者如龙女善财并是隐前久修证教圆顿若把流寻源无非长劫积行请读圭峰禅师诠源则此疑弭。

答一生可证约可则有若约於言正法则有而末法中根忽既劣所证似难。

问今意修唯识观於何位断无明耶。

答此二问断证虽别只是一意且约断证位次并准梁摄论中彼证愿行人从四寻伺入四如实唯断正使空遍计性依他性入无生性至见道位方断无明得分别智见无性性从此十地断十品无明证十分中道至等觉位断微细障转依法身历位渐修行布次第准论如此且无余教比於圆别若用他宗校於深浅则诸祖立教各有抑扬在今一家试除厥旨夫修唯识行者必由宿习故得初心入观顿悟圆门通达真如圆观自性故归敬仪文凡夫发足真俗并观又云观察自心从本以来自性清净等如此圆观与夫相宗唯识全别(彼宗观俗不显即理)与论文圆别相违(论中五地已前真俗别观)欲彰今家圆修妙指故修旁人以兴问意故曰吾闻真俗并观登住方修云何下凡僭他上圣理义不可急须改之。

余曰不可改也发心毕竟初后心齐唯识四位通凡圣学今则在凡不学安有克圣之期故须发足并观修明自然位圣以此文证即是圆修既许圆修则圆断圆证其理可准故云行者既知心性本净悟解无邪名为正觉即名为佛比夫六即义可方否若然则断证位次虽据论文入理圆修备彰祖意故得修一行具一切行证一位得一切位全非历别念念圆融故云如能一以贯之则大观於日月矣备如归敬仪第五篇中。

答古今未达今定则初住也(云云)。

答今家唯识妙观与天台一心三观其旨不异位至初住即断无明。

问归敬仪外尘本无名为真观实有唯识名为俗观而云此之二观一人并修今记主何故同下一句以为理事二观而对利钝二机岂非师资相违耶。

答外尘本无等语正出钞文归敬乃云心外无尘名为真观第五篇云知尘无所有通达真盖文异义同尔通真记中随文同释甚详资持云非我所解。

答资持记主正乖祖师止观双游真俗并运之旨其谬甚矣。

答记家虽分总别二观然而并观真俗非谓总则唯真别则唯俗但真俗约起心不起心异耳。

问有人云南山唯识观即是占察唯识观也就此未审南山唯识兼事理二观记家分对炯然可见占察唯识定是事观故荆溪引彼经云观有二种一者唯识谓一切唯心二者实相谓观真如唯识历事真如理观若如上会同则南山唯识应如无理观若无理观大违祖意亦不以事理一体而混乱二观差别也。

答南山唯识妙观经准楞伽论宗梁摄真俗并运事理齐修或者谓同占察如向所斥云当。

答今家所立唯识一观与条别之宗云泥有间然唯识之俗不离真如之理真如之体岂离唯识之相离体则无别有相离相则无别有体故大师云以俗无别体故也请观归敬之文方见今家事理之妙。

答唯识兼乎事理如前诸答中可见。

问资持愿乐地此收加行十信十住十行十回向十地(文)夫诸大乘论中常说自在五位谓资粮(外凡十信)加行(内凡三十心)见道初修道(二地至七)无学道(八地至佛)此是论定人皆知之今记何故以加行位收十信耶。

答诸论修证皆明五位唯梁摄论但明四位谓愿乐地或名胜解行(此收资粮四十心并暖四加行人合名愿乐地)余者并同资持失考论文故名位有滥。

答资持以愿乐收加行十信济缘又以愿乐收三贤进退俱失无定涉言。

答唯识论五位(於信乐后引加行故)摄论四位(摄加行归信乐)资持依论亦引四位於信乐位下细注云此收加行十信十住十行十回向此则正用信乐收加行等何尝以加行收云但唯识论中先列信乐(信住行向)后列加行(暖顶忍世第一)与记列次不同耳。

问观行虽多不出四种三昧若用今唯识二观为何三昧所摄耶。

答观与三昧定慧之言尔虽天台止观各有行相在今唯识亦未可定判一种且如般舟三昧止观比念佛为行相南山志修唯识而力行般舟岂得行般舟时而不修唯识耶况是念佛三昧即念息故大师引经云心想佛是心是佛等岂以行坐而可拘乎。

答四种三昧皆唯识摄。

答唯识妙观通四种三昧行人所修。

问法相宗唯识与今唯识观同异如何。

答唯识名同圆别有异彼宗说真如凝然不变八识一向生灭复说二谛修然不能即理其入观也但观事至第五地方能令观所以天台指为事观清凉判为初教良由於此今宗不然虽张两门收一观真俗同体因果圆融况宗中不说五性不成三乘定异岂得修观同彼法相耶广如所撰辨宗论中言之。

答贤首清凉云异况大师於归敬中约登地方修之间正同异处幸宜深究。

答今此唯识与彼法相所修不同今家发足并观彼宗五种差别。

问华严法界唯一如来藏心而含二门(心真如门心生灭门)今家唯识虽梨耶而圆通真理况摄论说阿梨耶识即如来藏比夫起信但有二名境无二体义无差别若此谈心未有异也但彼明法界四种此谈唯识一门立教随宗未可一也。

答是同若云不同光统律师不应以唯识立华严经之宗也况经云应观法界性一切唯心造。

答华严法界唯心观者未知彼宗於五教中摄属何教若归大乘顿教则与今家是同若属余四则与今异。

问天台事理二观与今记总别二观同异如何。

答天台二观入观被机未闻厥旨记家二观於自意言如上已明不烦配释。

答天台事理二观且一往分之然理无所存徧於事何尝曾有单事之观者哉若总别观破之如前。

答天台事理二观与总别是同其义如上。

问今家偏以唯识无境为即大乘至极恐还同彼自性计故天台常破诸论家云若定执性实堕冥初生觉者耶。

答唯识无境即是双融二谛圆顿中道之理无境是真(即空观也)唯识是俗(即假观也)由境即心故境无体境既是心心体本来自性清净即是中道第一义谛(即中观也)然所观之境不出三性三性即是三谛三谛一法无别有三所观之境既三谛一法能观之智则三观一心一念全收能所不二以此妙行约对能诠正出大乘了义极教即同天台所宗法华贤首所宗华严教理冥同皆为至极此乃约教从权遂别判深浅诸宗皆然但执则堕邪语无不可岂当独以唯识无境至极之论而与冥初生觉外道邪论同日而语哉。

答今家唯识始自初心终至极圣位位知无即真观位位知识即俗观而俗不离真故常无真不离俗故常有而此有无只是一体岂同自性计之无邪故大师云核其双游终归妙觉常住三昧见诸佛土不以二相岂一向无境为极处耶岂与外冥初可同日而语哉。

答言唯识无境者识徧於境也岂同外道邪执小乘计我法但有尚胜外道况灭唯识耶。

律宗问答上