兵 略
大論
「故至於攘天下，害百姓，肆一人之邪，而長海内之禍，此大論之所不取也」。念孫案：「大」當爲「天」，字之誤也。「論」與「倫」同。《王制》「凡制五刑，必即天論」，鄭注：「論，或爲倫。」釋文：「論，音倫，理也。」「倫」、「論」古多通用。莊本改「論」爲「倫」，未達假借之義。倫，道也。見《小雅·正月篇》毛傳、《論語·微子篇》包咸注。言爲天道之所不取也。《文子·上義篇》正作「天倫」。
其國
「乃發號施令曰：《道藏》本無「曰」字，莊依劉本增「曰」字，是也。《太平御覽》引此有「曰」字，《文子》同。其國之君，傲天侮鬼，決獄不辜，殺戮無罪」。念孫案：「其」當爲「某」，字之誤也。《太平御覽·兵部二》引此正作「某國」。《司馬法·仁本篇》亦云：「某國爲不道，征之。」
故不可得而觀
「天圓而無端，故不可得而觀；地方而無垠，故莫能窺其門」。念孫案：「不可得而觀」本作「不得觀其形」。後人以「形」與「端」韻不相協，故改爲「不可得而觀」也。不知元、耕二部，古或相通。《説文》「睘」從袁聲，而《唐風·杕杜篇》「獨行睘睘」，與「菁」、「姓」爲韻。《齊風·還篇》「子之還兮」，與「閒」、「肩」、「儇」爲韻，而《漢書·地理志》引作「子之營兮」。《淮南·精神篇》曰：「以道爲紃，有待而然，抱其太清之本，而無所容與，而物無能營。」《齊俗篇》曰：「其歌樂而無轉，其哭哀而無聲。」《道應篇》曰：「爲三年之喪，令類不蕃，高辭卑讓，使民不争。」又《莊子·大宗師篇》曰：「夫道有情有信，無爲無形，可傳而不可受，可得而不可見。」《逸周書·時訓篇》曰：「螻蟈不鳴，水潦淫漫。蚯蚓不出，嬖奪后命。王瓜不生，困於百姓。」《漢書·貢禹傳》曰：「何以孝弟爲，財多而光榮；何以禮義爲，史書而仕宦；何以謹慎爲，勇猛而臨官。」《外戚傳·悼李夫人賦》曰：「超兮西征，屑兮不見。」《太玄·進》次二曰：「進以中刑，大人獨見。」《聚·測》曰：「鬼神無靈，形不見也。燕聚嘻嘻，樂淫衍也。宗其高年，鬼待敬也。」《易林·姤之臨》曰：「禹召諸侯，會稽南山，執玉萬國，天下康寧。」《升之震》曰：「當變立權，擿解患難，涣然冰釋，大國以寧。」皆以元、耕二部通用。「形」字正與「端」爲韻也。人能觀天，而不能知其形，故曰「不得觀其形」，非謂不可得而觀也。《文子·自然篇》正作「故不得觀其形」。
極之
「刑，兵之極也。至於無刑，可謂極之矣」。念孫案：「刑」竝與「形」同。「可謂極之矣」當作「可謂極之極矣」。形者，兵之極，至於無形，故曰「極之極」。《太平御覽》引此正作「可謂極之極矣」。鈔本如是，刻本作「可謂極矣」，乃後人妄删。
同欲相助
「故同利相死，同情相成，同欲相助」。念孫案：「同欲相助」當作「同欲相趨，趨，七句反，向也。同惡相助」。今本上句脱「相趨」二字，下句脱「同惡」二字。「同欲」、「同惡」相對爲文，且「利」、「死」爲韻，「情」、「成」爲韻，「欲」、「趨」爲韻，「惡」、「助」爲韻，「欲」與「助」則非韻矣。古韻「欲」、「趨」屬候部，「惡」、「助」屬御部，故「欲」與「助」非韻。《史記·吴王濞傳》「同惡相助，同好相留，同情相成，同欲相趨，同利相死」，是其證。《文子·自然篇》作「同行者相助」，此以意改耳。《吕氏春秋·察微篇》亦云：「同惡固相助。」
兵交
「未至兵交接刃而敵人奔亡」。念孫案：「兵交」當爲「交兵」。《文子·上義篇》正作「交兵接刃」。下文亦云「不待交兵接刃」。
維枹綰
「維枹綰而鼓之」。高注曰：「綰，貫也。枹係於臂，以擊鼓也。」念孫案：「維枹綰而鼓之」，殊爲不詞。《一切經音義》二十引此作「綰枹而鼓之」，無「維」字，是也。「枹」字本在「綰」字下，故高注先釋「綰」，後釋「枹」。因「枹」字誤在「綰」字上，後人又以高注言「枹係於臂」，因加「維」字耳。不知「綰」字已兼維係之義，無庸更言「維」也。
脱句
「夫論除謹，動静時，吏卒辨，兵甲治，正行五，連什伯，明鼓旗，此尉之官也。前後，「前後」上脱一字。知險易，見敵知難易，發斥不忘遺，此候之官也。隧路亟，行輜治，賦丈均，處軍輯，井竈通，此司空之官也。收藏於後，遷舍不離，無淫輿，無遺輜，此輿之官也。凡此五官之於將也，猶身之有股肱手足也」。引之曰：下言「五官」而上祇有四官，寫者脱其一也。「兵甲治」下當有「此司馬之官也」一句。自「論除謹」至「兵甲治」，皆司馬之事，非尉之事，且句法亦與下不同。自「正行五」以下，乃是尉之事耳。司馬也、尉也、候也、司空也、輿也，所謂「五官」也。《左傳》成二年晉軍有司馬、司空、輿帥、候正、亞旅，襄十九年晉軍有軍尉、司馬、司空、輿、尉、候奄，官名與此略同，而其數皆五，足以相證矣。《漢書·百官公卿表》：「衞尉，秦官，諸屯衞候司馬皆屬焉。」《續漢書·百官志》：「大將軍營五部，部校尉一人，軍司馬一人，部下有曲，曲有軍候一人。」《通典·兵類》引一説曰：「凡立軍，二百人立候，四百人立司馬，八百人立尉。」
郯淮
「昔者楚人地，南卷沅、湘，北繞潁、泗，西包巴、蜀，東裹郯、淮」。高注曰：「巴、蜀、郯、淮，地名。」念孫案：「郯淮」本作「郯邳」，注同。此後人妄改之也。淮乃水名，非地名，與高注不合。《太平御覽·州郡部十三》引此正作「郯邳」。沅、湘、潁、泗，皆水名，巴、蜀、郯、邳，皆地名。漢郯縣故城在今邳州東北，下邳故城在今邳州東，二縣相連，故竝言之。《史記·楚世家》亦云：「鄒、費、郯、邳。」
山高尋雲谿肆無景
「山高尋雲，谿肆無景」。念孫案：《太平御覽》引作「山高尋雲霓，谿深肆無景」，是也。「谿深」二字連讀，今本脱「深」字，則與上句不對。「肆無景」三字連讀，故高注云：「肆，極也。極谿之深，不見景也。」若以「谿肆」連讀，則文不成義矣。《晉書·羊祜傳》「高山尋雲霓，深谷肆無景」，即用《淮南》語。
錐矢
「疾如錐矢，合如雷電，解如風雨」。高注曰：「錐，金鏃箭羽之矢也。」引之曰：「錐」當爲「鍭」，注内「箭羽」當爲「翦羽」，皆字之誤也。《爾雅》：「金鏃翦羽謂之鍭。」《説文》同。《方言》曰：「箭，江淮之閒謂之鍭。」《大雅·行葦篇》曰：「四鍭既鈞。」《周官·司弓矢》曰：「殺矢、鍭矢，用諸近射田獵。」《考工記·矢人》曰：「鍭矢參分，一在前，二在後。」隱元年《穀梁傳》曰「聘弓鍭矢不出竟埸」，「鍭」字亦作「翭」。《士喪禮·記》曰：「翭矢一乘，骨鏃短衞。」是其明證矣。下文云「疾如鏃矢」，「鏃」亦「鍭」之誤。「侯」字隷書作「」，「隹」字隷書作「」，二形相似，「族」字隷書或作「」，形與「侯」亦相似，故「鍭矢」之字，非誤爲「錐」，即誤爲「鏃」。《齊策》「疾如錐矢，戰如雷電，解如風雨」，文與此同，則「錐矢」亦是「鍭矢」之誤。高注以「錐矢」爲「小矢」，非也。《史記·蘇秦傳》又誤作「鋒矢」，《索隱》引《吕氏春秋·貴卒篇》「所爲貴錐矢者，爲其應聲而至」，今本《吕氏春秋》誤作「鏃矢」。《莊子·天下篇》「鏃矢之疾」，「鏃」亦「鍭」之誤，郭象音「族」，非也。《鶡冠子·世兵篇》「發如鏃矢」，「鏃」本或作「鍭」，亦當以作「鍭」者爲是。
大地
「楚國之强，大地計衆，中分天下」。念孫案：「大」當爲「支」，字之誤也。《氾論篇》云：「度地計衆。」度與支，皆計也。《大戴禮·保傅篇》「燕支地計衆，不與齊均」，盧辯曰：「支，猶計也。」《賈子·胎教篇》作「度地計衆」。
棘棗
「伐棘棗而爲矜」。高注曰：「棘棗，酸棗也。矜，矛柄。」念孫案：「棘棗」本作「橪棗」，注同。此亦後人妄改之也。《魏風·園有桃》傳云：「棘，棗也。」《説文》：「棘，小棗叢生者。」皆不訓爲「酸棗」。改「橪」爲「棘」，則與高注不合矣。《史記·司馬相如傳》「枇杷橪杮」，索隱：「徐廣曰：『橪，棗也，而善反。』《説文》曰：『橪，酸小棗也。』《淮南子》云：『伐橪棗以爲矜。』」《索隱》引作「橪棗」，而「酸小棗」之訓又與高注合，則正文、注文皆作「橪棗」明矣。下句注云「撚矜以内鑽鑿」，「撚」即「橪」字之誤。
所以加 所勝
「故文之所以加者淺，則勢之所勝者小，德之所施者博，則威之所制者廣」。念孫案：上二句當作「故文之所加者淺，則勢之所服者小」，今本「加」上衍「以」字，「服」字又誤作「勝」。「服」、「勝」左畔相似，又因上下文多「勝」字而誤。下言「威之所制者廣」，「威之所制」，猶言「勢之所服」耳。「服」與「制」義相近，若作「勝」，則非其指矣。《漢書·刑法志》作「文之所加者深，則武之所服者大」，《文子·下德篇》作「文之所加者深，則權之所服者大」，皆其證。
者侔
「德均則衆者勝寡，力敵則智者勝愚，者侔則有數者禽無數」。劉本改「者侔」爲「勢侔」，而莊本從之。念孫案：劉改非也。「者」當爲「智」，字之誤也。「者」、「智」下半相似，又因上下文「者」字而誤。「力敵」二字承「衆者勝寡」而言，言衆寡相等則智者勝愚也。「智侔」二字又承「智者勝愚」而言，言智相等則有數者禽無數也。劉改爲「勢侔」，則義與上句不相承，且與「力敵」相複矣。數，謂兵法也。《詮言篇》曰：「慮不勝數，事不勝道。」故曰「智侔則有數者禽無數也」。《文子·上禮篇》正作「智同則有數者禽無數」。
玄逐
「神出而鬼行，星燿而玄逐，進退詘伸，不見朕」。《玉篇》：「，古文『垠』字。」念孫案：「逐」當爲「運」。玄運，天運也。《後漢書·張衡傳》注引桓譚《新論》曰：「玄者，天也。」《釋名》曰：「天謂之玄。」言如星之燿，如天之運也。《覽冥篇》曰：「日行而月動，星燿而玄運，電奔而鬼騰，進退屈伸，不見朕垠。」是其明證也。「運」字古讀若「云」，《吕氏春秋·諭大篇》引《夏書》「天子之德廣運」，與「文」爲韻。《管子·形勢篇》「受辭者，名之運也」，與「尊」爲韻。《越語》「廣運百里」，韋注曰：「東西爲廣，南北爲運。」《西山經》「廣員百里」，「廣員」即「廣運」。《墨子·非命上篇》「譬猶運鈞之上而立朝夕者也」，《中篇》「運」作「員」。《莊子·天運篇》釋文曰：「『天運』，司馬作『天員』。」《管子·戒篇》「四時云下而萬物化」，「云」即「運」字。《説文》「鴆，一名運日」，劉達《吴都賦》注作「雲日」。與「」爲韻，若作「逐」，則失其韻矣。
發如秋風疾如駭龍當以生擊死
「發如秋風，疾如駭龍。當以生擊死，以盛乘衰，以疾掩遲，以飽制飢」。念孫案：此本作「發如猋風，疾如駭電。以生擊死，以盛乘衰，以疾掩遲，以飽制飢」。今本「猋風」作「秋風」，字之誤也。俗書「猋」字作「焱」，形與「秋」相近。舊本《北堂書鈔·武功部六》引此作「炎風」，「炎」亦「猋」之誤。陳禹謨依俗本改爲「秋風」。「發如猋風」，言其疾也。《漢書·韓長孺傳》「匈奴，輕疾悍亟之兵也，至如猋風，去如收電」，顔師古曰：「猋，疾風也。」故《月令》「猋風暴雨總至」，《吕氏春秋·孟春篇》作「疾風」。若作「秋風」，則非其指矣。「疾如駭電」，今本作「駭龍」。「龍」字涉上文「龍騰」而衍。「龍」下「當」字即「電」字之誤。後人誤以「當」字下屬爲句，「以生擊死」四句之上加一「當」字，則義不可通。故於「駭龍」之下妄加注釋耳。今本注云：「龍，魚也，飛之疾者也。」案：《海外西經》之「龍魚」不得謂之「駭龍」，且與上句「猋風」不類，明是後人妄加此注，以附會「駭龍」二字之義，非高氏原文也。《楚辭·九歎》「淩駕靁以軼駭電兮」，「駭電」與「猋風」事正相類，故以比用兵之神速。《管子·兵法篇》云：「追亡逐遁若飄風，「飄」與「猋」同。《月令》「猋風」，《淮南·時則篇》作「飄風」。《爾雅》「迴風爲飄」，《月令》注作「回風爲猋」。《漢書·蒯通傳》「飄至風起」，顔注：「飄，讀曰猋。」擊刺若雷電。」《吕氏春秋·決勝篇》云「若雷電飄風暴雨」，《漢書》云「至如猋風，去如收電」，義竝與此同。舊本《北堂書鈔》引此正作「疾如駭電」，無「龍當」二字。陳禹謨依俗本改爲「駭龍」，又加「當」字。
不用達
「若以水滅火，若以湯沃雪，何往而不遂，何之而不用逹」。劉績曰：「衍『用』字。」
親刃
「故將以民爲體，而民以將爲心。心誠則支體親刃，心疑則支體撓北」。念孫案：「親刃」二字義不可通，劉本作「親力」，義亦不可通。「刃」當爲「」，寫者脱其半耳。《説文》：「，黏也。」引隱元年《左傳》「不義不」。或作「」。今《左傳》作「暱」，親即親暱也。「支體親暱」，謂從心也。「支體撓北」，謂不從心也。「親暱」之「暱」，古音在職部，故與「北」爲韻。《小雅·菀柳篇》「無自暱焉」，與「息」、「極」爲韻，是其證。
誠必
「心不專一，則體不節勁；將不誠必，則卒不勇敢」。念孫案：「誠必」與「專一」相對爲文，「勇敢」與「誠必」相因爲義。《管子·九守篇》曰：「用賞者貴誠，用刑者貴必。」《荀子·致士篇》曰：「人主之患，不在乎不言用賢，而在乎不誠必用賢。」《吕氏春秋·論威篇》曰：「又況乎萬乘之國而有所誠必乎，則何敵之有矣！」《賈子·道術篇》曰：「伏義誠必謂之節。」枚乘《七發》曰：「誠必不悔，決絶以諾。」是古書多以「誠必」連文。劉本「誠必」作「誠心」，因上文「心誠」而誤。諸本與劉本同，唯《道藏》本作「誠必」。莊不從《藏》本而從諸本，謬矣。
卻笠 發笱
「硤路津關，大山名塞，龍蛇蟠，卻笠居，羊腸道，發笱門」。念孫案：「卻笠居」，《後漢書·杜篤傳》注引作「簦笠居」，是也。「簦笠」與「龍蛇」相對爲文，謂山形偃覆如簦笠，故高注有「偃覆」之語。今本作「卻笠居」，注云：「卻，偃覆也。笠，登。」《太平御覽》引同。案：「卻笠」二字文不成義，訓「卻」爲「偃覆」，亦義不可通，疑傳寫錯誤也。注内「登」字即「簦」字之誤，疑當作「偃覆如簦笠」。「發笱」二字，於義無取，「發笱」當作「魚笱」。「羊腸」、「魚笱」相對爲文。高注「發笱，竹笱，所以捕魚，其門可入而不得出」，「發笱」二字亦因正文而衍。《太平御覽·兵部二》及《後漢書注》引此竝作「魚笱門」。《御覽》引注文亦無「發笱」二字。
摿摿
「因其勞倦怠亂，飢渴凍暍，推其摿摿，擠其揭揭」。高注曰：「摿摿，欲卧也。揭揭，欲拔也。」念孫案：《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》皆無「摿」字，「摿」當爲「」，字之誤也。注同。「」，古「摇」字也。《考工記·矢人》「夾而摇之」，釋文：「摇，本又作。」《漢書·天文志》：「元光中，天星盡。」注内「欲卧」當爲「欲仆」，亦 之誤也。「摇摇」者，動而欲仆也。因其欲仆而推之，故曰「推其摇摇」。武王《户銘》曰：「若風將至，必先摇摇。」意與此相近也。《太平御覽·兵部二》引此正作「推其摇摇」。隷書「」字或作「」，《漢書·司馬相如傳》：「消乎襄羊。」因誤而爲「摿」。《管子·白心篇》「夫不能自摇者，夫或之」，「」亦「」字之誤。蓋世人少見「」、「」二字，故傳寫多差。而楊慎《古音餘》乃於《侵韻》收入「摿」字，引《淮南子》「推其摿摿，擠其揭揭」，不知其字而以意爲之，斯爲謬矣。
設蔚施伏 敵人之兵
「善用閒諜，審錯規慮，設蔚施伏，隱匿其形，出於不意，敵人之兵，無所適備，此謂知權」。念孫案：「設蔚施伏」當作「設施蔚伏」。高注：「草木盛曰蔚。」伏兵於其中，故曰「蔚伏」。可言「設蔚伏」，不可言「設蔚」也。且「審錯規慮」、「設施蔚伏」相對爲文，若作「設蔚施伏」，則與上句不對。《太平御覽》引此已誤。下文云「設規慮，施蔚伏」，是其明證矣。「敵人之兵，無所適備」，《太平御覽》引此「敵人」上有「使」字，於義爲長。
得失
「計定謀決，明於死生，舉錯得失，莫不振驚」。念孫案：「失」當爲「時」，聲之誤也。《太平御覽》引此正作「舉錯得時」。
必勝之攻
「故攻不待衝隆雲梯而城拔，戰不至交兵接刃而敵破，明於必勝之攻也」。念孫案：「攻」當爲「數」，此涉上下文「攻」字而誤也。數，術也。《太平御覽》引此正作「必勝之數」。
持亂
「静以合躁，治以持亂」。念孫案：「持」當爲「待」，字之誤也。隷書「待」、「持」二字相似。《公食大夫禮》「左人待載」，古文「待」爲「持」。《大戴禮·禮三本篇》「待年而食」，《荀子·禮論篇》作「持手而食」。待，猶禦也。言以治禦亂也，「待」與「禦」同義，説見《經義述聞·左傳》「待諸乎」下。作「持」則非其指矣。《孫子·軍争篇》「以治待亂，以静待譁」，即《淮南》所本。《文選·五等論》「以治待亂」，李善注引此文云「静以合躁，治以待亂」，尤其明證矣。
步鋗 趍曰何趍馳
「人不及步鋗，車不及轉轂」。引之曰：「鋗」字義不可通，「鋗」當作「趨」。隷書「趨」字作「」，見漢《武都太守李翕西狹頌》。與「鋗」相似而誤。《淮南》書中「趨」字多有作「趍」者，諸本多改作「趨」，唯《藏》本未改。故知「鋗」爲「趍」之誤。人不及步趨者，用兵神速，敵人不及走避也。「趨」字入聲，則音促，正與上下文之「木」、「遫」、「轂」、「木」、「角」、「格」爲韻。
《説林篇》：「蘇秦步，曰：『何故？』趍，曰：『何趍馳？』」案：「馳」字非原文所有，蓋後人見字書、韻書「趍趙」之「趍」音「馳」，故旁記「馳」字，而寫者遂誤入正文也。不知此「趍」字七俱反。乃「趨」之變體，與音「馳」之「趍」相似，而實非也。步爲徐行，趨爲疾行，故先言步，後言趨。高注「步，徐行也」，正以别於下句之「趨」也。「步，曰：『何故？』」，「步」與「故」爲韻。「趨，曰：『何趨？』」，「趨」與「趨」爲韻。或曰當作「趍，曰：『何馳？』」，今知不然者，馳乃馬疾行之名，人行不得言馳也。
閉
「風雨可障蔽，而寒暑不可閉」。念孫案：「」當爲「關」。寒暑無所不入，故不可關閉，作「」則義不可通矣。俗書「關」字作「閞」，「」字作「開」，二形相似而誤。詳見《道應篇》「東開鴻濛之光」下。
腐荷之矰 獨射
「夫栝淇衞箘簵，載以銀錫，雖有薄縞之幨、腐荷之矰，然猶不能獨射也」，今本注曰：「矰，猶矢也。」念孫案：「腐荷之矰」，「矰」本作「櫓」。「不能獨射」，「射」本作「穿」。高注本作「櫓，大楯也」。《説文》及《儒行》注、襄十年《左傳》注竝同。「楯」本作「盾」。此言栝淇衞箘簵而載之以銀錫，則雖薄縞之幨、腐荷之盾，亦不能穿。下文曰「若假之筋角之力、各本脱「若」字，今據舊本《北堂書鈔》及《藝文類聚》《太平御覽》引補。弓弩之勢，則貫兕甲而徑於革盾矣」，正與此相反也。《氾論篇》曰：「隆衝以攻，渠幨以守。」高彼注曰：「幨，幰也，所以禦矢也。」韋昭注《吴語》曰：「渠，楯也。」「幨」與「盾」皆所以禦五兵，故彼言「渠幨以守」，此言「薄縞之幨、腐荷之櫓，猶不能穿」。《齊策》云：「攻城之費，百姓理襜蔽，舉衝櫓。」「襜」與「幨」同。若「矰」，則非其類矣。且「腐荷之櫓不能穿」，謂矢不能穿櫓也。今本作「腐荷之矰」，矰即是矢，則其義不可通矣。後人不知「矰」爲「櫓」之誤，乃改「不能獨穿」爲「不能獨射」以牽合「矰」字，又改高注之「櫓，大楯也」爲「矰，猶矢也」以牽合正文，甚矣其謬也。舊本《北堂書鈔·武功部十三》引此正作「腐荷之櫓」，陳禹謨依俗本改「櫓」爲「矰」，下「不能獨穿」同。《太平御覽·兵部八十八》「楯」下引此同，又引高注云：「櫓，大楯也。」又今本「不能獨射」，舊本《北堂書鈔》及《藝文類聚·軍器部》、《太平御覽·兵部七十八》《八十八》《珍寶部十一》竝引作「不能獨穿」，今據以訂正。
不外其爪 噬不見齒
「夫飛鳥之摯也俛其首，猛獸之攫也匿其爪，虎豹不外其爪而噬不見齒」。念孫案：「虎豹不外其爪」，與上句「匿其爪」相複，「爪」當作「牙」，此即涉上句「爪」字而誤。「噬不見齒」，若仍指虎豹言之，則又與「不外其牙」相複，當作「噬犬不見其齒」，與上句相對爲文。今本脱去「犬」字、「其」字。舊本《北堂書鈔·武功部四》引此正作「虎豹不外其牙，噬犬不見其齒」，陳禹謨依俗本改爲「虎豹不外其爪而噬不見齒」。《太平御覽·兵部二》同。
民
「兵之所以强者，民也」。念孫案：《文子·上義篇》作「兵之所以强者，必死也」，於義爲長。下句「民之所以必死者，義也」，即承此句言之。上文曰：「百人之必死，賢於萬人之必北。」是兵之所以强者，必死也。今本作「兵之所以强者，民也」，「民」字疑涉下句而誤。
上親下
「上視下如子，則必王四海；下視上如父，則必正天下。上親下如弟，則不難爲之死；下視上如兄，則不難爲之亡」。念孫案：「上親下如弟」，「親」亦當爲「視」，字之誤也。上文正作「上視下如弟」。
矢射 以共安危
「合戰必立矢射之所及，以共安危也」。念孫案：「矢射」當爲「矢石」，聲之誤也。《太平御覽·兵部十三》引此已誤。《意林》引此正作「矢石」，劉晝《新論·兵術篇》同。上文云「所以程寒暑」、「所以齊勞佚」、「所以同飢渴」，則此「以其安危」上亦當有「所」字。
二積
「主之所求於民者二：求民爲之勞也，欲民爲之死也。民之所望於主者三：飢者能食之，勞者能息之，有功者能德之。民以與「已」同。償其二積，而上失其三望，國雖大，人雖衆，兵猶且弱也」。念孫案：「二積」當爲「二責」，此因上文諸「積」字而誤。「二責」，謂爲主勞、爲主死，故曰「主之所求於民者二」。求，猶責也。《太平御覽·兵部十二》引此正作「責」。
敦六博
「彈琴瑟，聲鍾竽，敦六博，投高壺」。高注曰：「敦者，致也。」念孫案：古無訓「敦」爲「致」者。「六博」言「致」，亦於義無取。今案：「敦六博，投高壺」，「敦」亦「投」也。「敦」音都回反。《邶風·北門篇》「王事敦我」，鄭箋曰：「敦，猶投擲也。」是「敦」與「投」同義。「投」，謂投箸也。《楚辭·招魂》注曰「投六箸，行六棊，故爲六博」是也。
負兵
「便國不負兵，爲主不顧身，見難不畏死，決疑不辟罪」。高注曰：「負，程。」念孫案：「負」與「程」義不相近，「負」當爲「員」，草書之誤也。《太平御覽·兵部四》引此已誤。《説山篇》云：「舂至旦，不中員程。」《漢書·尹翁歸傳》云：「責以員程。」是「員」與「程」同義。「員」爲「程式」之「程」，又爲「程量」之「程」。《儒行》曰：「鷙蟲攫搏不程勇者，引重鼎不程其力。」鄭注曰：「程，猶量也。搏猛引重，不量勇力堪之與否也。」此言「便國不員兵」，亦謂不程量其兵之衆寡，故高注訓「員」爲「程」也。
至於
「是謂至於，窈窈冥冥，孰知其情」。念孫案：「於」當爲「旍」。古書「旌」字或作「旍」，形與「於」相近，因誤爲「於」。《續漢書·天文志》「會稽海賊曾旍等千餘人」，今本「旍」誤作「於」。「旌」、「冥」、「情」三字爲韻。「旌」與「精」同。《主術篇》曰：「故至精之像，窈窈冥冥，不知爲之者誰而功自成。」《老子》曰：「窈兮冥兮，其中有精。」《莊子·在宥篇》曰：「至道之精，窈窈冥冥。」皆其證也。《列子·説符篇》「東方有人焉，曰爰旌目」，《後漢書·張衡傳》注引作「爰精目」。漢《濟陰太守孟郁脩堯廟碑》「師工旌密」，即「精密」。是「精」與「旌」古字通。
奇正賌
「明於奇正賌、陰陽、刑德、五行、望氣、候星、龜策、禨祥」。陳氏觀樓曰：「『正』字後人所加。『奇賌』以下，皆二字連讀。上文云『明於刑德奇賌之數』，高注『奇賌，陰陽奇祕之要』是其證。《説文》作『奇侅』，《史記·倉公傳》作『奇咳』，《漢書·藝文志》作『奇胲』，竝字異而義同。」
社稷之命在將軍即今國有難願請子將而應之
「凡國有難，君自宫召將，詔之曰：『社稷之命在將軍，即今國有難，願請子將而應之。』」念孫案：「即」當爲「身」。「在將軍身」爲句，「今國有難」爲句。隷書「身」字或作「」，與「即」字左半相似，因誤而爲「即」。「願請子將而應之」，「請」字涉下文「還請」而衍。《藝文類聚·武部》、《太平御覽·兵部五》《七十一》《儀式部一》引此竝作「社稷之命在將軍身，今國有難，願子將而應之」，是其證。
亦以
「臣既以受制於前矣，「以」與「已」同。鼓旗斧鉞之威，臣無還請，願君亦以垂一言之命於臣也」。念孫案：「亦以垂一言之命」，「以」當爲「無」。今作「以」者，涉上文「既以」而誤。「軍不可從中御」，故曰「臣無還請，君亦無垂一言之命於臣」。兩「無」字相因爲義，今本下「無」字作「以」，則義不可通。《太平御覽·兵部五》引此正作「無」。
國之實
「進不求名，退不避罪，唯民是保，利合於主，國之實也，上將之道也」。念孫案：「實」當爲「寶」，字之誤也。《孫子·地形篇》：「故進不求名，退不避罪，唯民是保，而利合於主，國之寶也。」此即《淮南》所本。今作「國之實」，則義不可通矣。且「寶」與「保」、「道」爲韻，若作「實」，則失其韻矣。上下文皆用韻。
