景武昭宣元成功臣表
脱八字
「江陽康侯蘇息 」。《史表》作「蘇嘉」。念孫案：此條第三格内當有「四月壬申封三年薨」八字。「四月」者，景帝六年四月也。至中元年凡三年，而康侯息薨，其中二年則爲懿侯盧之元年。《史表》云「六年四月壬申，康侯蘇嘉元年」，是其證。其「中二年懿侯盧嗣」云云則當在第四格内。今本第三格内脱去八字，而第四、第五、第六三格内之字皆以次移上一格，當改正。
陸彊
「逎侯陸彊」。念孫案：「陸彊」，《史表》作「隆彊」，《釋名》謂車蓋弓爲「隆强」，云「隆强，言體隆而强也」。《索隱》本作「李隆彊」，案：今本《史》《漢》表及《水經注》皆無「李」字。而不言《漢表》作「陸彊」，則今本作「陸」者，譌也。《水經·巨馬河注》云：「淶水東南流逕逎縣故城東。漢景帝中三年，以封匈奴降王隆彊爲侯國。」字亦作「隆」。
擕侯徐盧
「容城擕侯徐盧」。念孫案：「擕」當爲「唯」，且當在「侯」字下。「容城侯唯徐盧」者，「唯徐」其姓也，「盧」其名也。《史表》作「侯唯徐盧」。宋本、王本、游本、毛本皆如是，或改「唯」爲「擕」者，非。《水經·易水注》曰：「易水東逕容城縣故城南。漢景帝中三年，以封匈奴降王唯徐盧爲侯國。」《百官表》曰：「太始三年容城侯唯塗光爲太常。」「唯塗」即「唯徐」，光乃盧之孫也。或以《謚法》「息政外交曰攜」，而謂「攜」爲謚，非也。此字各本皆作「擕」不作「攜」，乃是「唯」之誤字耳，後人既誤以「擕」爲謚，又誤以「徐盧」二字爲上姓下名，遂改「侯擕徐盧」爲「擕侯徐盧」，而不自知其謬也。「容城侯唯徐盧」與上文之安陵侯于軍、桓侯賜、「桓」《史表》作「垣」，縣名也。逎侯陸疆，下文之易侯僕、翕侯邯鄲皆匈奴降王，而皆無謚，唯范陽侯代、亞谷侯盧它之有謚耳。又《周勃傳》「匈奴王徐盧等五人降漢」，師古曰：「《功臣表》云睢徐。」案：彼文「徐盧」上脱「唯」字，《史記》同。而注文之「睢徐盧」即「唯徐盧」之誤，則此文之本作「唯徐盧」益明矣。引之曰：「徐」疑當作「涂」，「涂」與「塗」同，故《百官表》作「唯塗」。「涂」、「徐」字形相似，世人多見「徐」少見「涂」，故「涂」譌爲「徐」矣。
范代
「范陽靖侯范代」。念孫案：下「范」字衍，《史表》作「靖侯代」，《水經·易水注》曰：「易水逕范陽縣故城南。漢景帝中三年，封匈奴降王代爲侯國。」皆無「范」字。《史記·孝景紀》正義引《漢表》亦無「范」字。上文之桓侯賜、下文之翕侯邯鄲皆不書姓，則匈奴降王固有不書姓者。
舞陽
「親陽侯月氏舞陽」。念孫案：「舞陽」當作「舞陰」，此涉下文「舞陽」而誤也。《史表》索隱云「《漢表》在舞陽」，則所見本已誤。「親」與「瀙」同，《説文》《地理志》《水經》竝言瀙水出南陽舞陰，今本《説文》譌作「舞陽」，據《漢志》《水經》改。此侯所封在瀙水之北、舞水之南，故曰「瀙陽侯」，而其地則屬於舞陰也。舞陰與瀙水皆在舞水之南，今瀙水出南陽府泌陽縣東北，漢舞陰故城在泌陽縣西北。而舞陽乃在舞水之北，舞陽故城在今舞陽縣西。則瀙陽之不屬舞陽審矣。
安樂 昌
「安樂侯李蔡昌」。念孫案：「安樂」當爲「樂安」，《地理志》樂安屬千乘郡，《水經·濟水注》曰：「濟水東北逕樂安縣故城南。漢武帝元朔五年，封李蔡爲侯國。」《史表》《百官公卿表》及《史》《漢》李廣傳、衞青傳皆作「樂安」，唯此《表》作「安樂」，故《李廣傳》注以此爲誤也。「昌」上當有「博」字，寫者脱之耳。《索隱》引此已誤。《地理志》博昌、樂安竝屬千乘，樂安故城在今青州府博興縣北，博昌故城在博興縣南。二縣本相近，蓋封於樂安，而食邑在博昌，故上書「樂安侯」而下書「博昌」，小司馬以爲琅邪之昌縣，非也。
軹 陟軹
「軹侯李朔」。念孫案：「軹」上有「涉」字，而寫者脱之，據《表》云在西安。《地理志》西安屬齊郡，則非河内之軹縣也。《史表》及《衞將軍傳》竝作「涉軹」，本書《衞青傳》作「陟軹」，字之誤耳。「涉軹」乃侯名，非縣名。《史表》索隱云：「涉軹，猶從驃，皆當時意也。故上文有涉安侯。」
匈奴河
「從票侯趙破奴 元封三年以匈奴河將軍擊樓蘭，封浞野侯」。念孫案：「奴」字涉上下文「匈奴」而衍，《史表》無「奴」字，《武紀》云「遣匈河將軍趙破奴出令居」，薛瓚曰：「匈河，水名，在匈奴中，去令居千里，見《匈奴傳》。」《匈奴傳》：「從票侯趙破奴將萬餘騎出令居數千里，至匈河水。」今本「匈」下亦衍「奴」字。《衞霍傳》亦云趙破奴「爲匈河將軍，攻胡至匈河水」。《史記》同，又《大宛傳》云：「遣從驃侯破奴將兵，至匈河水。」
龍侯侯
「龍侯摎廣德」。又《南粤傳》「封摎樂子廣德爲侯」，晉灼曰：「『』，古『龍』字。」各本「」譌作「龒」，《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》皆無「龒」字，今據《史傳》索隱引改。《史表》作「龍亢」，索隱曰：「晉灼云：『龍，闕。』《左傳》『齊侯圍龍』，龍，魯邑。蕭該云：『廣德所封止是龍，有「亢」者，誤也。』」《南越傳》亦作「龍亢」，索隱曰：「龍亢屬譙國。」念孫案：此當依《史表》作「龍亢侯」，《漢表》作「龍侯」者，傳寫脱「亢」字耳。《南粤傳》作「侯」者，「龍」、「亢」二字合譌爲一字，而「亢」又譌爲「木」耳。「」乃房室之疏，非古「龍」字，晉灼以《表》作「龍侯」，故强爲之説。《集韻》：「龍，古作。」即沿晉灼之誤。而蕭該遂以有「亢」字者爲非。《地理志》龍亢屬沛郡，龍亢故城在今鳳陽府懷遠縣西。後漢屬沛國，晉改屬譙郡，《史表》《史傳》皆以龍亢爲廣德封邑，必確有所據，不得以《漢書》之譌脱而謂「龍」下本無「亢」字也。小司馬云「龍亢屬譙國」本不誤，而其注《史表》又爲蕭該所惑，且附會以魯之龍邑，則其謬滋甚矣。
下鄜
「下鄜侯左將黄同」。師古曰：「『鄜』音『孚』。」念孫案：師古音非也。「鄜」當爲「酈」，南陽郡之屬縣也。如淳曰：「『酈』音『蹢躅』之『蹢』。」《史表》作「下酈」，《水經·湍水注》曰：「湍水東南流逕南陽酈縣故城東。漢武帝元封元年，封左將黄同爲侯國。」字皆作「酈」，且《表》在南陽，則是「酈」字明矣。若鄜縣則在左馮翊，不在南陽也。
瓡讘
「瓡讘侯扜者」。師古曰：「『瓡』讀與『狐』同。『讘』音之涉反。」《地理志》曰：「河東郡狐讘。」《史記·建元以來侯者表》瓡讘侯扜者，集解：「徐廣曰：『在河東。瓡音胡。』」索隱曰：「即狐字。」念孫案：《功臣表》之「瓡讘」即《地理志》之「狐讘」，則「瓡」乃「瓠」之譌也。隷書「瓠」或作「」，因譌爲「」，又譌爲「瓡」耳。《説文》《玉篇》皆無「瓡」字，《廣韻·十一模》亦無「瓡」字。《集韻·十一模》：「瓠，洪孤切。瓠讘，晉地名。又攻乎切，瓠讘，漢侯國，在河東。」則「瓡讘」爲「瓠讘」之譌明矣。師古注《王子侯表》之瓡音「執」。節侯息云：「『瓡』即『瓠』字，又音『孤』。」即涉此而誤也。
康侯最
「涅陽康侯最以父朝鮮相路人，漢兵至，首先降，道死，子侯」。念孫案：「最」上當有「路」字。
題侯 邘侯
「題侯張富昌以山陽卒與李夀共得衞大子，侯鉅鹿。謂食邑鉅鹿。邘侯李夀以新安令史得衞大子，侯河内。謂食邑河内。」師古曰：「『邘』音『于』。」《百官表》亦作「邘侯」，又《武五子傳》：「詔曰：『其封李夀爲邘侯，張富昌爲題侯。』」韋昭曰：「邘在河内。」孟康曰：「題，縣名也。」晉灼曰：「《地理志》無也，《功臣表》食邑鉅鹿。」師古曰：「晉説是也。」《漢紀·孝武紀》「題侯」作「踶侯」，「邘侯」作「抱侯」。念孫案：《漢紀》是也。「踶」音特計反，《莊子·馬蹄篇》「馬怒則分背相踶」，李頤云：「踶，蹋也。」「封李夀爲踶侯」者，爲其足蹋開户以救大子，上文云大子「入室距户自經，山陽男子張富昌爲卒，足蹋開户」是也。《廣韻》「踶」、「題」竝特計切，聲相同，故字相通。而師古「題」字無音則已，不知其爲「踶」之借字矣。「封李夀爲抱侯」者，爲其抱解大子，上文云「新安令史李夀趨抱解大子」是也。《功臣表》在河内者，謂抱侯之食邑在河内，非謂河内有抱縣也。隷書「抱」字或作「」，「邘」字或作「」，二形相似，故「」譌作「」，後人以河内野王縣有邘城，僖二十四年《左傳》「邘晉應韓」，杜注：「河内野王縣西北有邘城。」正與《功臣表》之河内相合，遂改「」爲「邘」，不知「」乃「」字之譌。且踶侯、抱侯皆以救大子得名，非舊有之縣名也。韋云「邘在河内」，則已誤認爲邘城之「邘」。《水經·沁水注》亦云「邘城當大行南路，漢武帝封李夀爲侯國」，蓋此字之譌已久，不始於師古。《漢紀》云：「男子張富昌爲卒，足蹋開户，新安令史李夀趨抱解大子，上乃封李夀爲抱侯，張富昌爲踶侯。」即用《漢書》之文，足正諸家之謬矣。
厲温敦 呼連累
「義陽侯厲温敦，以匈奴謼連累單于率衆降侯」。念孫案：「厲」上當有「烏」字。「烏厲」其姓，「温敦」其名也。「連」當爲「速」，字之誤也。《宣紀》「五鳳二年，匈奴呼遬累單于帥衆來降」，《匈奴傳》「呼韓邪單于左大將烏厲屈與父呼遬累烏厲温敦率其衆數萬人南降」，師古竝曰：「『遬』，古『速』字。」
外戚恩澤侯表
漢陽
「建成康侯吕釋之，漢陽侯禄」。念孫案：「漢陽」當作「湖陵」，《史表》作「胡陵」，《地理志》湖陵屬山陽郡，若漢陽則屬楗爲郡，楗爲自武帝始開，則吕禄斷無封漢陽之理。「湖」「漢」、「陵」「陽」，皆字之誤。
侯祖
「周陽懿侯田勝侯祖嗣」。念孫案：《史表》作「侯彭祖」，此脱「彭」字。
發平
「發平侯登」。景祐本「發平」作「發于」。念孫案：當依《史記》作「發干」。《建元以來侯者表》《衞青傳》亦作「發干」。《地理志》「東郡發干，莽曰戢楯」，則當作「干」明矣。
濟陽
「陽城侯田延年下云濟陽」。念孫案：《續史表》陽成田延年，「城」、「成」古字通。索隱云：「《表》在濟陰，非也。濟陰有成陽縣耳，而潁川、汝南又各有陽城縣，『城』字從土，在『陽』之下。」據此則今本作「濟陽」乃「濟陰」之誤。濟陰有成陽縣，而潁川、汝南皆有陽城縣。考延年所封之邑，此《表》及《宣紀》《酷吏傳》竝作「陽城」，則非濟陰之屬縣矣，而《表》云濟陰，故小司馬非之。若濟陽則是陳留之屬縣，與陽城、成陽皆不相涉。
十八年
「陽城繆侯劉德 五鳳二年節侯安民嗣，十八年薨，初元元年釐侯慶忌嗣」。念孫案：「十八年」當依景祐本作「八年」，自五鳳二年至初元元年凡九年，安民之薨在前一年，故云「八年」。
侯輔
「建成定侯黄霸，陽朔四年忠侯輔嗣，二十七年薨，居攝二年侯輔嗣」。念孫案：忠侯之子不當與父同名，考《黄霸傳》云「忠侯輔薨，子忠嗣」，侯是輔之子，名忠不名輔也。此即因上文「忠侯輔」而誤。
百官公卿表
左内史
「内史，周官，秦因之，景帝二年分置左内史」。念孫案：此本作「分置左、右内史」，今本脱「右」字，下文之「右内史」、「左内史」皆承此句言之。據注云《地理志》「武帝置左、右内史」，而此《表》云「景帝分置」，誤矣。則此文本作「景帝分置左、右内史」甚明。《史記正義·論例》及《北堂書鈔·設官部二十八》《白帖》七十六、《太平御覽·職官部五十》引此正作「左、右内史」，《漢紀·孝惠紀》《通典·職官十五》竝同。
掌北軍壘門内外掌西域
「中壘校尉掌北軍壘門内，外掌西域」。師古曰：「掌北軍壘門之内而又外掌西域。」念孫案：師古説非也。此條自「城門校尉」以下所掌皆京師及畿輔之事，不當兼掌西域。下條「西域都護」護西域三十六國，有副校尉，此自别爲一官，與中壘校尉無涉。《續漢書·百官志》云：「舊有中壘校尉，領北軍營壘之事，武帝置，中興省中壘，但置中候以監五營。」亦不言兼掌西域也。「西域」當爲「四城」，謂掌北軍壘門内外及四城之事也。《漢紀·孝惠紀》云「中壘校尉，掌北軍壘門内外及掌四城」，是其證。「四」「西」、「城」「域」字相似，又涉下文「西域」而誤耳。據《漢紀》，則「外」字當屬上讀，舊本《北堂書鈔·設官部十三》引此云「掌北軍壘門内外」，陳禹謨本於此下加「掌西域」三字，又引師古注爲證。亦以「外」字上屬，《太平御覽·職官部三十八》《四十》竝同。師古以「外」字屬下讀，亦非。
將大夫
「中黄門有給事黄門，位從將大夫」。念孫案：「將」下有「軍」字，而今本脱之。上文云「所加或列侯、將軍、卿大夫」是其例也。《藝文類聚·職官部四》引此正作「將軍、大夫」，《漢紀》同。
皇大后
「皇大后、皇后、公主所食曰邑」。念孫案：「皇大后」三字後人以意加之也。不言「皇大后」者，言后與公主則大后可知。《漢紀》及《通典·職官十五》竝作「皇后、公主所食曰邑」，今本竝作「皇大后」，「大」字乃後人依誤本《漢書》加之。《史記·吕后紀》集解、本書《高紀》注竝引如淳曰「《百官表》『皇后、公主所食曰邑』」，無「皇大后」三字，張晏注《高紀》亦同。
戊戌
「孝文後二年八月戊戌，丞相倉免」。《通鑑·漢紀七》同。念孫案：「戊戌」當爲「戊辰」，其後二日爲庚午，故下文云「庚午，御史大夫申屠嘉爲丞相」。下文又云「八月庚午，開封侯陶青爲御史大夫」，《漢紀》亦云「八月庚午，御史大夫申屠嘉爲丞相，開封侯陶青爲御史大夫」，則「庚午」二字不誤。若戊戌，則在庚午前三十二日，乃七月，非八月矣。《漢紀·孝文紀》正作「戊辰」。
殷容
「元朔五年，中尉殷容」。念孫案：「殷容」當爲「殷宏」，草書之誤也。《史記·淮南衡山傳》「元朔五年，遣漢中尉宏即訊驗王」，《漢書》同。索隱曰：「案《百官表》姓殷也。」則此文之作「殷宏」甚明。
錯十九字
「元狩三年三月壬辰，廷尉張湯爲御史大夫，六年，有辠自殺」。念孫案：此十九字當在「二年」下。二年三月壬辰，御史大夫李蔡爲丞相，而張湯即以是日爲御史大夫，不得遲至三年也。《史表》書「御史大夫湯」正在「二年」下，《漢紀》亦云「二年三月壬辰，御史大夫李蔡爲丞相，張湯爲御史大夫」。
錯十二字
「地節三年七月壬辰，大司馬禹下獄要斬」。念孫案：此十二字當在「四年」下，「七月」二字與上文相複，則其爲「四年之七月」可知。《宣紀》《外戚》《表》《五行志》及《漢紀》《通鑑》載誅霍禹事皆在四年。
七月
「綏和元年七月甲寅，大司馬根賜金安車駟馬，免」。念孫案：「七月」當爲「十月」，《漢紀》云「綏和元年秋八月庚戌，中山王興薨。冬十月甲寅，大司馬根病免」，則《漢表》本作「十月」明矣。《通鑑·漢紀二十四》云「綏和元年冬十月甲寅，王根病免」，亦本於《漢表》。
十一月
「二年十一月丁卯，大司馬莽賜金安車駟馬，免」。《漢紀》「十一月丁卯」作「七月丁巳」。《通鑑·漢紀二十五》作「七月丁卯」，《考異》曰：「《公卿表》：『十一月丁卯，大司馬莽免。庚午，師丹爲大司馬，四月，徙。』又曰：『十月癸酉，丹爲大司空。』荀《紀》：『七月丁巳，大司馬莽免。』」案：丹若以十一月爲司馬，四月徙官，不得以十月爲司空也。七月丁卯朔，無丁巳，《年表》月誤，荀《紀》日誤。
古今人表
柏夷亮父
「柏夷亮父顓頊師」。引之曰：「亮」即「夷」字之譌，隷書「夷」字或作「」，形與「亮」相似，因譌爲「亮」。今作「柏夷亮父」者，一本作「夷」，一本作「亮」，而後人誤合之耳。《海内經》「伯夷父生西岳」，郭璞曰：「伯夷父，顓頊師。」「伯」與「柏」古字通，故《表》中伯、仲之「伯」多作「柏」，《穆天子傳》注云「古『伯』字多以『木』」是也。《吕氏春秋·尊師篇》：「帝顓頊師伯夷父。」皆其證。《路史》分柏夷父、柏亮父爲二人，非也。
邢侯
「邢侯、鬼侯」。又《史記·魯仲連傳》「昔者九侯、侯、「」，俗書作「鄂」。文王，紂之三公也」，徐廣曰：「九，一作鬼。《明堂位》「脯鬼侯以饗諸侯」，正義曰：「『鬼侯』，《殷本紀》作『九侯』，『九』與『鬼』聲相近，故有不同也。」，一作邢。」「邢」一本作「邘」，《趙策》作「」。《殷本紀》「以西伯昌、九侯、侯爲三公」，徐廣曰：「，一作邘。」《竹書紀年》曰：「帝辛元年，命九侯、周侯、邘侯。」羅泌《路史·國名紀》曰：「九侯、侯，紂三公，邢侯亦紂三公。或云邢侯即侯，或云即邘侯，俱非。《世紀》邢侯事紂以忠諫死，而邘爲文王所伐，文王豈伐賢哉？」念孫案：羅説非也。《魯仲連傳》之「侯」一作「邢侯」，又作「邘侯」；《殷本紀》之「侯」一作「邘侯」；《紀年》有「邘侯」而無「侯」；《趙策》有「侯」而無「邘侯」；《古今人表》有「邢侯」而無「侯」，是「邘」即「」之譌，而「邢」又「邘」之譌也。《趙策》曰：「紂醢鬼侯，侯争之急、辨之疾，故脯侯。」此即《世紀》所謂「侯以忠諫死」者也，作「邢」者字之誤耳。羅謂侯、邢侯皆紂之三公，非也。鬼侯、侯、文王爲三公，若加邢侯，則爲四公矣。
寺人
「齊寺人費」。師古曰：「即徒人費也。」引之曰：《左傳》「徒人費」本作「侍人費」，「侍」與「寺」同，説見《經義述聞》。
雍人稟
念孫案：此當作「雍稟人」。「稟」，古「廩」字。《左傳·莊八年》「初，公孫無知虐于雍廩。九年春，雍廩殺無知」，賈注曰：「雍廩，渠丘大夫也。」見《史記·齊世家》集解。昭十一年《傳》「齊渠丘實殺無知」，杜注曰：「渠丘，齊大夫。雍廩，邑。」《史記》則謂之「雍林人」，「廩」、「林」聲近而字通。《秦本紀》曰：「齊雍林人殺無知、管至父等。」今本「雍林人」作「雍廩」，乃後人依《左傳》改之，辯見《史記》。《齊世家》曰：「齊君無知游於雍林，雍林人嘗有怨無知，及其往游，雍林人襲殺無知。」不曰「雍林」而曰「雍林人」者，當史公時，《左傳》尚未有章句，故誤以雍林爲邑名，而言雍林人殺無知也。此《表》作「雍稟人」，亦沿史公之誤，而今本作「雍人稟」，則義不可通。或以「人」爲衍字，亦未合班氏之旨。
陳應
梁氏曜北《人表攷》曰：「未詳。」念孫案：《潛夫論·慎微篇》曰：「楚莊出陳應，爵命管蘇，故能中興，彊霸諸侯。」則應爲楚莊王臣，故列於五參、申公子培之閒。
衞殤公焱
「衞殤公焱」。師古曰：「《春秋》『焱』作『剽』。」襄二十六年。念孫案：「焱」當爲「猋」，字之誤也，「猋」、「焱」字形相似，書傳傳寫多譌，不可枚舉。「剽」、「猋」聲相近，故字相通。襄十四年《左傳》「衞人立公孫剽」，釋文：「剽，匹妙反，一音甫遥反。」「甫遥」則與「猋」同音。《蒯通傳》「飄至風起」，師古曰：「『飄』讀曰『猋』。」《月令》「猋風」，《淮南·時則篇》作「飄風」。《爾雅》「迴風爲飄」，《月令》注作「回風爲猋」。「飄」之爲「猋」，猶「剽」之爲「猋」矣。《史記·十二諸侯表》作「狄」，《衞世家》作「秋」，「狄」與「秋」又皆「焱」之譌也。《淮南·兵略篇》「發如猋風」，今本「猋」作「秋」，亦是「猋」譌爲「焱」，又譌爲「秋」也。或謂「秋」亦音七遥反，與「剽」、「猋」音近而通，失之。
琴牢
引之曰：「牢」本作「張」，後人據《家語》改之也。《人表》所載皆經傳所有，昭二十年《左傳》及《孟子·盡心篇》皆作「琴張」，《莊子·大宗師篇》作「子琴張」，無作「琴牢」者。《論語·子罕篇》「牢曰：『子云：吾不試，故藝。』」鄭注以爲子牢，蓋據《莊子·則陽篇》「長梧封人問子牢」之文，然亦不以爲琴張牢與琴張本非一人也。惟《家語·弟子篇》始云：「琴牢，衞人，字開，一字張。」又《序》云：「《語》云：『牢曰：「子云：吾不試，故藝。」』，談者不知爲誰，多妄爲之説。《孔子家語》：『弟子有琴張，一名牢，字子開，亦字張，衞人也。』」是琴牢字張始見於《家語》，乃王子雍所僞撰，何得據之而改《漢書》乎？杜預《左傳注》「琴張，字子開，名牢」，殆爲《家語》所惑。賈逵、鄭衆注《左傳》以琴張爲顓孫師，而服虔駁之曰：「子張少孔子四十餘歲，孔子是時四十，知未有子張。」趙岐注《孟子》亦以琴張爲子張，云：「子張善鼓琴，號曰琴張。」如《漢書》有琴牢，則《論語》鄭注，《孟子》趙注，《左傳》賈、鄭、服三家注，何不據之以釋「牢曰」及「琴張」乎？然則《人表》不作「琴牢」明甚。
孟丙
念孫案：「孟」當爲「盂」。昭二十八年《左傳》「孟丙爲盂大夫」，《杜解補正》改「孟」爲「盂」，説云：「《漢書·地理志》云『盂，晉大夫盂丙邑』，以其爲盂大夫而謂之盂丙，猶魏大夫之爲魏夀，餘閻大夫之爲閻嘉，邯鄲大夫之爲邯鄲午也。」案：顧説是也。《左傳釋文》：「『盂』音『于』，下文同。」「盂音于」者，指盂丙而言；「下文同」者，指盂大夫而言，是陸氏所見本兩「盂」字皆作「盂」也。或謂「下文同」三字指注文之「太原盂縣」而言，非也。若然，則當云「注同」不當云「下文同」矣。《廣韻》「盂」字注云：「又姓，《左傳》晉有盂丙。」《廣韻》本於《唐韻》，是孫愐所見本亦作「盂」也。自《唐石經》始譌爲「孟丙」，而各本遂沿其誤，蓋世人多聞孟姓，少聞盂姓，故「盂」譌作「孟」。下文之狐黶，師古曰「即盂黶」，「盂」字亦譌作「孟」也。《地理志》作「盂丙」而此《表》作「孟丙」，明是後人以誤本《左傳》改之。或謂此字師古無音，則當是「孟」字，不知《地理志》之「盂縣」師古亦無音，蓋「盂」字本不須作音也。《水經·汾水注》云：「洛陰水西逕盂縣故城南。《春秋左傳》昭公二十八年，分祁氏七縣爲大夫之邑，以盂丙爲盂大夫。」即本於《地理志》。今本作「孟丙」亦是後人所改，或據此以駁顧，非也。《續漢南·郡國志》亦云「盂，晉大夫盂丙邑」，明汪文盛本如是，他本或作「孟丙」，亦後人所改。《元和郡縣志》：「陽曲縣，故盂城，漢盂縣也。本春秋時晉大夫祁氏邑，晉滅祁氏，以盂丙爲盂大夫。」《太平寰宇記》同。此皆本於《水經注》，而「盂丙」之「盂」無作「孟」者。
榮聲期
「榮聲期」。師古曰：「即榮啟期也。『聲』或作『啟』。」《攷異》曰：「『聲』當爲『罄』之譌，『啟』、『磬』聲相近。」念孫案：此因隷書「啟」字作「啓」，形與「聲」近而譌耳。據師古注，則他本固有作「啟」者矣。不必迂其説而以爲「罄」之譌也。
蕩疑
「蕩疑」。師古曰：「即薄疑也。」念孫案：「蕩」即「薄」之譌，雖姓亦有蕩，然據《元和姓纂》薄姓下引《風俗通義》云「衞賢人薄疑」，《通志·氏族略》、《通鑑·周紀四》注竝同。則當作「薄」明矣。《吕覽》《務本》《審應》《韓子》《内外儲説》《淮南内篇》《道應》竝作「薄疑」，無作「蕩疑」者。
脱三字
「慎靚王」。念孫案：此下各本皆脱「顯王子」三字，當依景祐本補。
