屈原賈生列傳
濯淖
「濯淖汙泥之中」。索隱曰：「『濯』音『濁』，『汙』音烏故反，『泥』音奴計反。」念孫案：上言「洗濯」，下言「淖」，則文不相屬。「濯」字當讀直教反。濯、淖，叠韻字。「濯」、「淖」、「汙」、「泥」四字同義。《説文》曰：「潘，淅米汁也。」又曰：「周謂潘曰泔。」又曰：「滫，久泔也。」《廣雅》曰：「濯，滫也。曹憲音直兒反。」《士喪禮》「渜濯棄于坎」，鄭注曰：「沐浴餘潘水。」釋文：「濯，直孝反。」《喪大記》「濡濯棄于坎」，皇侃疏曰：「濯謂不淨之汁也。」《廣雅》曰：「淖，濁也。」是「濯」、「淖」皆汙濁之名。
不獲
「不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也」。念孫案：獲者，辱也。言不爲滋垢所辱也。鄭注《士昬禮》曰「以白造緇曰辱」，是也。下句「泥而不滓」即承「不獲」言之。《廣雅》曰：「獲，辱也。」又曰：「濩，辱污也。」「濩」亦「獲」也，古聲、義同耳。
懲違
「懲違改忿兮，抑心而自彊」。念孫案：「違」非違逆之違。懲，止也。違，恨也。言止其恨，改其忿，抑其心而自彊勉也。《廣雅》曰「怨、愇、很，恨也」，「愇」與「違」同。《無逸》曰「民否則厥心違怨，否則厥口詛祝」，「違」亦「怨」也，「詛」亦「祝」也。《正義》以「違」爲違命，失之。辯見《經義述聞》。《邶風·谷風篇》「中心有違」，《韓詩》曰「違，很也」，「很」亦「恨」也。班固《幽通賦》「違世業之可懷」，曹大家曰「違，恨也」。《楚辭》「違」譌作「連」，王注以「連」爲留連，失之。
含憂
「含憂虞哀兮」。索隱曰：「《楚詞》作『舒憂娱哀』。」念孫案：「含」當爲「舍」，字之誤也。隷書「含」或作「」，又作「」，注皆與「舍」字相似。「舍」即「舒」字也。《説文》：「舒，從予，舍聲。」《小雅·何人斯篇》「亦不遑舍」，與「車」「盱」爲韻。《史記·律書》「舍者，日月所舍。舍者，舒氣也。」《左氏春秋·哀六年》「齊陳乞弑其君荼」，釋文：「荼，音舒。」《公羊》「荼」作「舍」。《聘禮記》「發氣怡焉」，鄭注曰：「發氣，舍息也。」「舍息」即舒息，是「舒」與「舍」古同聲而通用。王注《楚詞》曰：「言已自知不遇，聊作詞賦以舒展憂思，樂己悲愁。」是「舒憂」、「娱哀」義本相承，若云「含憂」，則與「娱哀」異義矣。
有命
「人生有命兮，各有所錯兮」。念孫案：「有命」當從宋本作「稟命」，此涉下句「有」字而誤也。《楚辭》作「民生稟命」，王注曰：「言萬民稟受王命而生。」
曾傷爰哀永嘆喟兮世溷不吾知心不可謂兮
「浩浩沅、湘兮，分流汩注兮。脩路幽拂兮，道遠忽兮。曾唫恒悲兮，永歎慨兮。世既莫吾知兮，人心不可謂兮。懷情抱質兮，獨無匹兮。伯樂既殁兮，驥將焉程兮？人生有命兮，各有所錯兮。定心廣志兮，餘何畏懼兮。曾傷爰哀，永嘆喟兮。世溷不吾知，心不可謂兮。知死不可讓兮，願勿愛兮。明以告君子兮，吾將以爲類兮」。引之曰：「曾傷爰哀」四句，乃後人據《楚辭》增入，非《史記》原文也。「曾唫恒悲」四句，即「曾傷爰哀」四句之異文，特《史記》在「道遠忽兮」之下，《楚辭》在「余何畏懼兮」之下耳。後人據《楚辭》增入，而不知已見於上文也。「浩浩沅、湘兮」以下，每句有「兮」字，而「增傷爰哀」「世溷不吾知」二句下，獨無「兮」字，與《楚辭》相合，其增入之跡尤屬顯然。「永嘆喟兮」，集解引王逸注曰：「喟，息也。」則後四句之增，蓋在裴駰以前矣。又案：此四句似當從《史記》列於「道遠忽兮」之下。今循其文義讀之，「世既莫吾知兮，人心不可謂兮。懷情抱質兮，獨無匹兮」，皆言世莫能知也。「定心廣志兮，餘何畏懼兮。知死不可讓兮，願勿愛兮」，皆言己不畏死也。其敘次秩然不紊，蓋子長所見屈原賦如此，較叔師本爲長。
自投
「於是懷石，遂自投汨羅以死」。《索隱》本「自投」作「自沈」。念孫案：下文云「自屈原沈汨羅後」，又云「側聞屈原兮自沈汨羅」，又云「觀屈原所自沈淵」，則作「自沈」者是也。東方朔《七諫》亦云「懷沙礫以自沈」。
而寶康瓠
「斡棄周鼎兮而寶康瓠」。《索隱》本無「而」字。念孫案：下句云「騰駕罷牛兮驂蹇驢」，則無「而」字者是也。《漢書》《文選》「兮」字竝在「寶康瓠」下，亦無「而」字。
請對以臆
「服乃歎息，舉首奮翼，口不能言，請對以臆」。念孫案：《索隱》本「臆」作「意」，注曰：「協音臆。」正義曰：「協韻，音憶。」據此則正文本作「請對以意」，謂口不能言而以意對也。今本作「臆」者，後人以「意」與「息」「翼」韻不相協而改之也。不知「意」字古讀若「億」，正與「息」「翼」相協。《明夷·象傳》「獲心意也」，與「食」、「則」、「得」、「息」、「國」、「則」爲韻。《管子·戒篇》「身在草茅之中而無懾意」，與「惑」「色」爲韻。《楚詞·天問》「何所意焉」，與「極」爲韻。《吕氏春秋·重言篇》「將以定志意也」，與「翼」、「則」爲韻。秦《之罘刻石文》「承順聖意」，與「德」、「服」、「極」、「則」、「式」爲韻。《論語·先進篇》「億則屢中」，《漢書·貨殖傳》「億」作「意」。皆其證也。此賦以「意」與「息」「翼」爲韻，故《索隱》《正義》竝以「意」爲協韻。下文「好惡積意」，與「息」爲韻，《正義》亦云「協韻，音憶」。若「臆」字，則本讀入聲，何煩協韻乎？又案：《文選》作「請對以臆」，亦是後人所改。據李善注云「請以意中之事對」，則本作「意」明矣，而今本并李注亦改作「臆」。惟《漢書》作「請對以意」，顔師古曰：「意字合韻，宜音億。」《索隱》《正義》皆本於此，今據以訂正。
其生若浮兮其死若休
「其生若浮兮，其死若休」。念孫案：《漢書》《文選》竝作「其生兮若浮，其死兮若休」。《索隱》本出「其死兮若休」五字，則上句亦當與《漢書》《文選》同。今案：「其生兮若浮，其死兮若休。澹乎若深淵之静，氾乎若不繫之舟」，四句文同一例。且「浮」、「休」、「舟」三字皆於句末爲韻，則《索隱》本是也。今本作「其生若浮兮，其死若休」，蓋蒙上文句法而誤。
養空而游
「養空而游」。念孫案：「游」當爲「浮」，字之誤也。《索隱》本作「浮」，注曰：「言體道之人，但養空性，而心若浮舟也。」《漢書》《文選》竝作「浮」，服虔曰「道家養空，虚若浮舟也」，皆其證。上文「其生兮若浮」，義亦同也。
吕不韋列傳
且自大君之門
「且自大君之門，而乃大吾門」。念孫案：「且」當爲「盍」，字之誤也。盍，何不也。言何不自大君之門，而乃大吾門也。若作「且」，則與「而乃」二字義不相屬矣。《太平御覽·居處部》引此作「盇自大君之門，顧乃大吾門」，高誘《吕氏春秋注序》作「何不大君之門，乃大吾之門邪」，皆其證。
所養母
「莊襄王所養母華陽后」。念孫案：「養」字後人所加。莊襄王乃夏姬所生，而華陽后爲夫人時，立以爲適嗣，故曰「莊襄王所母華陽后」，對下文「真母夏姬」而言也。《索隱》本出「所母華陽后」五字，注曰：「劉氏本作『所生母』，『生』，衍字也。今檢諸本竝無『生』字。」據此則「養」字亦後人所加明矣。後人不解「所母」二字之義，故妄加「養」字。
刺客列傳
范中行氏
「故嘗事范、中行氏」。念孫案：「范、中行氏」本作「范氏及中行氏」。今本無「氏及」二字者，後人依《趙策》删之也。不知古人屬文或繁或省，不得據彼以删此。下文言「范、中行氏」者，前詳而後略耳，亦不得據後以删前。《索隱》本出「事范氏及中行氏」七字，解云：「范氏謂范昭子吉射也。中行氏，中行文子荀寅也。」則有「氏及」二字明矣。《羣書治要》引此亦作「范氏及中行氏」。
釋
「卒釋去之」。念孫案：「釋」本作「醳」，古多以「醳」爲「釋」字。《管蔡世家》「鄭降楚，楚復醳之」，《魏世家》「與其以秦醳衞，不如以魏醳衞」，《孔子世家》「陽虎因囚桓子，與盟而醳之」，《張儀傳》「掠笞數百，不服，醳之」，《燕策》「王欲醳臣」，漢《石門頌》「醳艱即安」，《析里橋郙閣頌》「醳散關之嶃濕」，《北海相景君銘》「農夫醳耒」，竝以「醳」爲「釋」。《索隱》本作「醳」，注曰：「音釋。」又《田儋傳》「乃釋齊」，《索隱》本亦作「醳」，注曰：「古釋字。」今本皆改「醳」爲「釋」，而删去其注，後人之妄也。
衆終莫能就 請益其
「臣欲使人刺之，衆終莫能就」。念孫案：「衆」與「終」一字也。《鄘風·載馳篇》「衆稺且狂」，「衆」即「終」字，猶言「終温且惠」「終窶且貧」也。説見《經義述聞》。《史記·五帝紀》「怙終賊刑」，徐廣曰：「終，一作衆。」《周頌·振鷺篇》「以永終譽」，《後漢書·崔駰傳》「終」作「衆」。是古字多借「衆」爲「終」也。今本作「衆終莫能就」者，一本作「衆」，一本作「終」，而後人誤合之耳。或讀「臣欲使人刺之衆」爲句，非也。「欲使人刺之」與「衆」字意不相屬。《韓策》作「臣使人刺之，終莫能就」，是其明證矣。又下文「請益其車騎壯士，可爲足下輔翼者」，《韓策》「益其」作「益具」，於義爲長。
生得失
「今殺人之相，相又國君之親，此其勢不可以多人。多人，不能無生得失，生得失則語泄」。《索隱》本出「不能無生得」五字，解云：「《戰國策》作『無生情』，言所將人多，或生異情，故語泄。此云『生得』，言將多人往殺俠累，後又被生擒而事泄，亦兩通也。」念孫案：如《索隱》説，則《史記》本作「不能無生得」，《齊語》：「若不生得以戮於羣臣，猶未得請也。」昭二十三年《公羊傳》：「君死于位曰滅，生得曰獲。」《項羽紀》：「楚下滎陽城，生得周苛。」《淮陰侯傳》：「有能生得廣武君者，購千金。」今本「得」下有「失」字，乃後人以意加之也。又《索隱》引《韓策》作「無生情」，而今本亦作「無生得失」，則又後人據《史記》改之也。
皮面
「因自皮面決眼，自屠出腸」。索隱曰：「皮面謂刀割其面皮，欲令人不識。」念孫案：如小司馬説，則當云「割面皮」，不當云「皮面」矣。今案《廣雅》曰：「皮，離也。」又曰：「皮，剥也。」然則「皮面」者，謂以刀自剥其面也。王褒《僮約》曰「落桑皮椶」，「皮」之爲言猶「披」也。《續列女傳》曰「聶政自披其面」，是「皮」與「披」同義。
購縣之
「韓取聶政屍暴於市，購問莫知誰子。於是韓購縣之，有能言殺相俠累者予千金」。念孫案：「購縣之」當爲「縣購之」，謂縣金以購之也。下文曰「王縣購其名姓千金」，《韓策》曰「縣購之千金」，皆其證。
目攝之
「荆軻嘗游過榆次，與蓋聶論劒，蓋聶怒而目之。荆軻出，人或言復召荆卿。蓋聶曰：『曩者吾與論劒，有不稱者，吾目之；試往，是宜去，不敢留。』使使往之主人，荆卿則已駕而去榆次矣。使者還報，蓋聶曰：『固去也，吾曩者目攝之。』」索隱曰：「攝，猶整也。謂不稱己意，因怒視以攝整之也。」正義曰：「攝猶視也。」念孫案：《索隱》解「攝」爲「整」，不合語意。《正義》解「攝」爲「視」，古無此訓，皆非也。「攝」讀爲「懾」，鄭注《樂記》曰：「懾猶恐懼也。」言曩者吾怒目以懼之，彼固不敢不去也。恐謂之「懼」，使人恐亦謂之「懼」，昭十二年《左傳》「楚子圍徐以懼吴」是也。恐謂之「懾」，使人恐亦謂之「懾」，《吕氏春秋·論威篇》「威所以懾之」是也。襄十一年《左傳》「武震以攝威之」，釋文曰：「攝，如字，又之涉反。」是「懾」與「攝」通。《衞將軍驃騎傳》「懾慴者弗取」，《漢書》作「攝讋」。《樂記》「柔氣不懾」，《説苑·脩文篇》作「攝」。《韓詩外傳》曰：「上攝萬乘，下不敢敖乎匹夫。」
揕其匈
「臣左手把其袖而右手揕其匈」。集解：「徐廣曰：『揕，一作抗。』」索隱曰：「揕謂以劒刺其胷也。抗，拒也。其義非。」念孫案：「抗」與「揕」聲不相近，「揕」字無緣通作「抗」。「抗」當爲「抌」，俗書從「冘」之字作「冗」，從「亢」之字作「」，二形相似，故「抌」譌爲「抗」。《説文》：「抌，深擊也。」《廣雅》曰：「抌，刺也。」《集韻》「抌」「揕」竝陟甚切，「揕」之爲「抌」，猶「湛」之爲「沈」也。《燕策》作「右手揕抗其胷」，「抗」亦「抌」字之譌，且亦是一本作「揕」，一本作「抗」，而後人誤合之耳。姚宏校本云「一無『抗』字」，是其證矣。《列子·黄帝篇》「攩挨抌」，釋文云：「抌，方言，擊背也。一本作抗，違拒也。」亦未知「抗」即「抌」之譌耳。
腐心
「此臣之日夜切齒腐心也」。引之曰：「腐」讀爲「拊」。《爾雅》曰：「辟，拊心也。」郭注：「謂椎胷也。」《燕策》正作「拊心」。《索隱》訓「腐」爲「爛」，非是。
李斯列傳
郡小吏
「年少時爲郡小吏」。念孫案：《索隱》本「郡」作「鄉」，注曰：「劉氏云掌鄉文書。」據此則劉與小司馬本皆作「鄉」，鄉謂上蔡之鄉也。今本「鄉」誤爲「郡」，又於注内加「郡，一作鄉」四字，斯爲謬矣。《太平御覽·獸部》引此作「郡」，則所見本已誤。《藝文類聚·獸部》引此正作「鄉」。
胥人者去其幾也
「胥人者，去其幾也。成大功者，在因瑕釁而遂忍之」。《索隱》解上二句曰：「胥人猶胥吏小人也。去猶失也。幾者，動之微。言小人不識動微之會，故每失時也。」正義曰：「胥，相也。幾謂察也。言關東六國與秦相敵者，君臣機密，竝有瑕釁，可成大功而遂忍之。」念孫案：《索隱》誤解「胥」字，《正義》則大誤矣。胥者，須也。見《孟子·萬章篇》趙注、《漢書·敘傳》應劭注。須，待也。「去」當爲「失」，字之誤也。言人有釁可乘，不急乘其釁而待之，是自失其幾也。故下文曰「成大功者，在因瑕釁而遂忍之」，又曰「今怠而不急就，諸侯復彊，雖有黄帝之賢，不能并也」，「怠而不急就」即此所謂「胥」也。
竈上騷除
「夫以秦之彊，大王之賢，由竈上騷除，「由」與「猶」同，「騷」與「埽」同。足以滅諸侯，成帝業」。《太平御覽·人事部》引此「竈」字上有「老嫗」二字。念孫案：《索隱》曰：「言秦欲并天下，若炊婦埽除竈上之不浄，不足爲難。」據此則正文内有「老嫗」二字明矣。
阿縞
「阿縞之衣，錦繡之飾」。徐廣曰：「齊之東阿縣，繒帛所出。」念孫案：徐以上文云「江南金錫，西蜀丹青」，故以阿縞爲東阿所出之縞也。今案：「阿縞之衣」與「錦繡之飾」相對爲文，則「阿」爲細繒之名，非謂東阿也。「阿」字或作「」，《廣雅》曰：「、縞，練也。」《楚辭·招魂》「蒻阿拂壁」，「蒻」與「弱」同，阿，細繒也。言以弱阿拂牀之四壁也。王注以蒻爲蒻席，阿爲曲隅，皆失之。辯見《楚辭》。《淮南·脩務篇》「衣阿錫，曳齊紈」，高注曰：「阿，細縠。錫，細布。」《列子·周穆王篇》張湛注同。《漢書·禮樂志》「曳阿錫，佩珠玉」，如淳曰：「阿，細繒。錫，細布。」《司馬相如傳》「被阿錫，揄紵縞」，張揖注與如淳同。
快耳目
「夫擊甕叩缻，彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚快耳目者，真秦之聲也」。念孫案：聲能快耳，不能快目，「目」字後人所加。《文選》無「目」字。舊本《北堂書鈔·樂部六》出「彈箏快耳」四字，引《史記》「彈筝搏髀，而歌嗚嗚快耳者」，亦無「目」字。陳禹謨依俗本增「目」字。《藝文類聚·樂部四》《太平御覽·樂部十四》所引竝無「目」字。
秋霜降 水摇動
「故秋霜降者草華落，水摇動者萬物作」。念孫案：《索隱》本出「水摇者萬物作」六字，注曰：「水摇者，謂冰泮而水動也。」據此則正文内本無「動」字，蓋因注文而誤衍也。此二句原文當本作「霜降者草華落，水摇者萬物作」，今本作「水摇動」，則多一字，後人不達，又於上句内加「秋」字，以對下句耳。不知「霜降」、「水摇」相對爲文，若「秋霜降」與「水摇動」，則參差不協，且下句不言「春」，而上句獨言「秋」，亦爲不類矣。又案：《索隱》訓「摇」爲「動」，則正文内本無「動」字，後人不知「動」爲衍文，又改注文之「水動」爲「摇動」，以牽合正文。甚矣，其謬也。
足以爲寒心
「禍及子孫，足以爲寒心」。念孫案：此本作「足爲寒心」，「足」下有「以」字，則文不成義。《文選·報任少卿書》注引此正作「足爲寒心」。《燕策》曰「夫以秦王之暴而積怨於燕，足爲寒心」，又其一證矣。
直馳道
「又作阿房之宫，治直馳道」。念孫案：「直馳道」當作「直道、馳道」。《秦始皇紀》「二十七年，治馳道」，集解：「應劭曰：『馳道，天子道也，若今之中道然。』」《六國表》曰「始皇三十五年，爲直道，道九原，通甘泉」，《蒙恬傳贊》曰「蒙恬爲秦壍山堙谷，通直道」，是「直道」與「馳道」不同。今本「直」下脱「道」字，則文義不明。《羣書治要》引此正作「治直道、馳道」。
蒙恬列傳
敦於事
「帝以高之敦於事也，赦之」。念孫案：敦於事，勉於事也。《爾雅》曰：「敦，勉也。」《曲禮》曰：「敦善行而不怠。」《大戴禮·五帝德篇》曰：「長而敦敏。」秦《會稽刻石文》曰：「和安敦勉。」
張耳陳餘列傳
嫁庸奴亡其夫去
「外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫，去抵父客」。《集解》於「亡其夫」下注曰：「一云『其夫亡』也。」念孫案：一本是也。「嫁」字後人所加，「亡」字本在「其夫」下，「庸奴其夫」爲句，「亡去」爲句，「抵父客」爲句。《漢書》作「外黄富人女甚美，庸奴其夫，師古曰：「言不恃賴其夫，視之若庸奴。」亡，邸父客如淳曰：「父時故賓客也。」」，是其證也。因「亡」字誤在「其夫」之上，遂與「庸奴」二字義不相屬，後人不得其解，輒於「庸奴」上加「嫁」字，而讀「嫁庸奴」爲句，《廿二史剳記》謂所嫁者乃庸奴，故逃之，非也。既爲富人女，而又甚美，則無嫁庸奴之理。「亡其夫」爲句，其謬甚矣。徐廣讀「其夫亡」爲句，亦非。
竊聞公之將死
「竊聞公之將死，故弔」。念孫案：「聞」字當從《漢書·蒯通傳》作「閔」。閔，憂也。
淮陰侯列傳
特劫於威彊耳
「項王所過無不殘滅者，天下多怨，百姓不親附，特劫於威彊耳」。念孫案：「彊」讀勉彊之彊，「彊」下當有「服」字，「劫於威」三字連讀，「彊服」二字連讀，言百姓非心服項王，特劫於威而彊服耳。下文云「今楚彊以威王此三人，秦民莫愛也」，語意正與此同，今本脱去「服」字，則當以「威彊」連讀，而讀「彊」爲彊弱之彊，非其指矣。《漢書》及《新序·善謀篇》「彊」下皆有「服」字，顔師古曰「彊音其兩反」，是其證。
何所不
「今大王誠能反其道，任天下武勇，何所不誅？以天下城邑封功臣，何所不服？以義兵從思東歸之士，何所不散」。念孫案：三「所」字皆後人所加。《索隱》本出「何不誅」三字，注曰：「劉氏云：言何所不誅也。」又出「何不散」三字，注曰：「劉氏云：用東歸之兵，擊東方之敵，無不散敗也。」則正文内無三「所」字明矣。《漢紀》有三「所」字，亦後人據誤本《史記》加之。《漢書》《新序》竝無三「所」字。《鹽鐵論·結和篇》「夫以天下之力勤，何不摧？以天下之士民，何不服」，句法與此同。
欲反漢
「漢之敗卻彭城，塞王欣、翟王翳亡漢降楚，齊、趙欲反漢與楚和」。念孫案：「欲反漢」當依宋本、游本作「亦反漢」，「亦」者承上之詞，此時諸侯皆反漢而與楚，非但欲反也。《漢書》正作「齊、趙、魏亦皆反與楚和」。
倍則戰之
「吾聞兵法：十則圍之，倍則戰之」。念孫案：宋本「戰」下無「之」字，是也。「十則圍之」者，言我兵十倍於彼，則圍之也。「倍則戰」者，言我兵倍於彼，則與之戰也。「戰」下不當有「之」字，此涉上句而誤衍耳。《太平御覽·兵部一》引《史記》無「之」字，《漢書》及《通典·兵十三》竝同。《孫子·謀攻篇》「十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰」，能，乃也。古謂「乃」爲「能」，説見《漢書》「能或滅之」下。言兵數相敵，乃與之戰也。今本「戰」下有「之」字，亦涉上文而衍，《御覽》引《孫子》亦無「之」字。
能
「今韓信兵號數萬，其實不過數千，能千里而襲我，亦以罷極」。念孫案：此「能」字非才能之能，「能」猶「乃」也。言信兵不過數千，乃千里而襲我，亦已疲極也。又《自序》述《佞幸傳》曰「非獨色愛，能亦各有所長」，「能」亦「乃」也。言非獨以色見愛，乃亦各有所長也。「乃」與「能」古聲相近，故義亦相通。説見《釋詞》。
須臾
「足下所以得須臾至今者，以項王尚存也」。念孫案：此「須臾」與《中庸》「道不可須臾離」異義。須臾，猶從容，延年之意也。言足下所以得從容至今不死者，以項王尚存也。《漢書·賈山傳》「願少須臾毋死，思見德化之成也」，「少須臾」即「少從容」，亦延年之意也。故《武五子傳》「奉天期兮不得須臾」，張晏曰：「不得復延年也。」「從容」、「須臾」，語之轉耳。
懷諸侯之德
「案齊之故，有膠泗之地，懷諸侯之德」。念孫案：此當從游本作「懷諸侯以德」，今本「以」作「之」者，涉上兩「之」字而誤。《漢書》正作「懷諸侯以德」。
東殺龍且
「南摧楚人之兵二十萬，東殺龍且，西鄉以報」。念孫案：「東殺龍且」本作「遂殺龍且」。後人改「遂」爲「東」者，欲與上「南」下「西」相對耳。不知摧楚兵、殺龍且本是一事，若云「南摧楚兵」、「東殺龍注且」，則分爲二事矣。《漢書》《漢紀》竝作「遂斬龍且」。
知者決之斷也
「故知者，決之斷也。疑者，事之害也」。念孫案：「知者，決之斷」當作「決者，知之斷」。下句「疑者，事之害」，正與此相反也。有智而不能決，適足以害事，故下文又申之曰「智誠知之，決弗敢行者，百事之禍也」。
韓王信盧綰列傳
後復破之
「至晉陽與漢兵戰，漢大破之。追至于離石，後復破之」。念孫案：此言漢兵破匈奴於晉陽，復追破之於離石，「復」上不當有「後」字，「後」即「復」之誤也。篆書「復」字作「」，「後」字作「」，隷書「復」字作「」，「後」字作「」，形竝相似，故「復」誤作「後」。《穆天子傳》「比及三年，將復而野」，《管子·任法篇》「令出而復反之」，《荀子·成相篇》「恨復遂過不肯悔」，《趙策》「復合與踦重者，皆非趙之利也」，今本「復」字竝誤作「後」。《史記·齊悼惠王世家》「已而復聞齊初與三國有謀」，《絳侯世家》「復擊破綰軍沮陽」，《漢書》「復」字竝誤作「後」。今作「後復破之」者，一本作「復」，一本作「後」，而後人誤合之耳。《漢書·韓王信傳》無「後」字。
代上谷
「聞冒頓居代上谷，高皇帝居晉陽，使人視冒頓，還報曰『可擊』，上遂至平城」。念孫案：「聞冒頓居代上谷」衍「上」字，《漢書》作「居代谷」是也。《管子·輕重戊篇》曰「代王將其士卒，葆於代谷之上」，《鹽鐵論·伐功篇》曰「趙武靈王踰句注，過代谷」，《漢書·梅福傳》曰「孝文皇帝起於代谷」，《水經·水注》曰「代谷者，恒山在其南，北塞在其北。谷中之地，上谷在東，代郡在西」。《主父偃傳》曰「高皇帝聞匈奴聚於代谷之外，而欲擊之。御史成進諫，不聽，遂北至於代谷，果有平城之圍」，是代谷與平城相近，若上谷，則去平城遠矣。又案：漢之沮陽爲上谷郡治，即唐之嬀州也。今本云「冒頓居代上谷」，而《正義》於「上谷」下注云「今嬀州」，則張氏所見本已誤衍「上」字。
黥之
「上自擊東垣，東垣不下，卒駡上。東垣降，卒駡者斬之，不駡者黥之」。念孫案：「黥」當從《高祖紀》作「原」，原之，謂宥之也。今作「黥」者，「原」誤爲「京」，隷書「原」或作「」，「京」或作「」，二形相似，故「原」誤爲「京」。《檀弓》「是全要領以從先大夫於九京也」，鄭注：「京，蓋字之誤，當爲原。」後人又加「黑」旁耳。若不駡者亦黥之，則人皆不免於罪矣。
田儋列傳
非手足戚也
「蝮螫手則斬手，螫足則斬足，何者？爲害於身也。今田假、田角、田閒於楚、趙，非手足戚也，何故不殺」。《漢書》作「非手足戚，何故不殺」，《漢紀》作「豈有手足之戚，何故不殺」。念孫案：此則「非手足戚也」，「」字當爲「有」字之譌。「」字俗作「直」，形與「有」相近。
無不 莫能圖
「無不善畫者，莫能圖，何哉」。念孫案：「無不」當爲「不無」，「莫能圖」當爲「莫圖」，此言田横之高節與其客之慕義從死，天下非無善畫者，何故不爲之作圖，故曰「不無善畫者，莫圖，何哉」。今本「不無」作「無不」，「莫圖」作「莫能圖」，則非其指矣。《索隱》本出「不無善畫者，莫圖，何哉」九字，今本「不無」作「無不」，乃後人依誤本改之。注曰「言天下非無善畫之人，而不知圖畫田横，及其黨慕義死節之事，何故哉」，是其證。
樊酈滕灌列傳
肩蔽
「亞父謀欲殺沛公，令項莊拔劒舞坐中，欲擊沛公，項伯常肩蔽之」。念孫案：「肩」當爲「屏」，字之誤也。《漢書》作「屏蔽」，謂以身屏蔽之，非謂以肩蔽之也。《項羽紀》曰「項莊拔劒起舞，項伯亦拔劒起舞，常以身翼蔽沛公」，彼言「翼蔽」，猶此言「屏蔽」矣。
張丞相列傳
即
「是後戚姬子如意爲趙王，年十歲，高祖憂即萬歲之後不全也」。念孫案：「即」猶「或」也。言高祖憂萬歲之後，趙王或不全也。「即」與「或」古同義。《越語》「大夫種曰：『有帶甲五千人，將以致死，無乃即傷君王之所愛乎』」，言或傷君王之所愛也。《爾雅·釋地》曰「西方有比肩獸焉，與邛邛歫虚比，爲邛邛歫虚齧甘草，即有難，邛邛歫虚負而走」，言或有難也。「即」訓爲「或」，又訓爲「若」，互見《匈奴》《酷吏》二傳。
有堅忍質直
「御史大夫周昌，其人有堅忍質直」。念孫案：「堅忍質直」上不當有「有」字，蓋衍文也。《太平御覽·職官部》引此無「有」字，《漢書·周昌傳》作「其人堅忍伉直」，亦無「有」字。
子類
「封爲北平侯。孝景前五年，蒼卒，子康代侯。八年卒，子類代侯」。集解：「徐廣曰：『類，一作，音聵。』」《索隱》單行本注曰：「案《漢書》云『傳子至孫毅，有罪國除』，今此云『康代侯，八年卒，子代侯』，則『』即『毅』也。」以上《索隱》注。今《漢書·張蒼傳》作「類」，又《史記·高祖功臣侯者表》作「預」，《漢表》作「類」。念孫案：此字本作「顡」，或作「」，竝讀如聾聵之聵。今本《史記》《漢書》作「類」，即「顡」之譌也。《易林·家人之咸》「視聽聳顡」，今本「顡」譌作「類」。《説文》：「顡，癡顛不聰明也。從頁豙聲。」「豙」音「毅」。《玉篇》音「毅」，又音「聵」。《集韻》「顡」、「」竝與「聵」同音。「」字注曰「漢有北平侯」，即此所謂「子代侯」者。故徐廣曰「顡，一作，音聵」也。若作「類」，則不與「」「聵」同音矣。隷書「類」字或作「」，見漢《外黄令高彪碑》。形與「顡」相似，故「顡」譌作「類」。《功臣表》作「預」，《索隱》引《漢書》作「毅」，皆「顡」之譌也。
他官
「錯所穿非真廟垣，乃外堧垣，故他官居其中」。念孫案：「他官」二字義無所取，當從《漢書》作「官」，顔師古曰「謂散輩，如今之散官」是也。《周官·槀人》「掌共外内朝食者之食」，注：「食者，謂留治文書，若今尚書之屬諸上直者。」釋曰：「，散也。外内朝上直諸吏，謂之吏，亦曰散吏，以上直不歸家宿，槀人供之，因名食者。」案：食者上直外内朝，與此言「官居其中」同義。「」與「它」字形相近，當是「」誤爲「它」，後人又改爲「他」耳。
酈生陸賈列傳
三皇
「繼五帝三皇之業」。念孫案：「三皇」當從《漢書》《漢紀》《説苑·奉使篇》作「三王」。漢承周秦之後，故云「繼五帝三王之業」，若作「三皇」，則非其指矣。《太平御覽·奉使部》引《史記》亦作「三王」。
劉敬叔孫通列傳
臚句傳
「大行設九賓臚句傳」。念孫案：「臚」下本無「句」字，此後人依《漢書》加之也。《索隱》本出「九賓臚傳」四字，注曰：「《漢書》云『設九賓臚句傳』。蘇林云『上傳語告下云臚，下傳語告上云句』。」則《漢書》有「句」字而《史記》無「句」字明矣。《集解》引《漢書音義》曰「傳從上下爲臚」，但釋「臚」字而不釋「句」字，又其一證也。又案：《索隱》引韋昭云「九賓，則周禮九儀也，謂公、侯、伯、子、男、孤、卿、大夫、士，漢依此以爲臚傳也」，又《漢書·百官表》「大鴻臚」應劭曰：「郊廟行禮，讚九賓，鴻聲臚傳之也。」應劭、韋昭皆但言「臚傳」而不言「臚句傳」，與《史記》同，是言「臚」即可以該「句」也。後人於《史記》加入「句」字，則與注内《漢書》云「臚句傳」之語不合，乃或删去此語，以牽合已誤之正文，其失甚矣。
莫能習
「先帝園陵寢廟，群臣莫能習」。念孫案：「莫能習」當從《漢書》作「莫習」。莫習者，謂群臣未習此禮，非謂莫能習也。「能」字後人所加，《北堂書鈔·設官部》《藝文類聚·職官部》引《史記》竝無「能」字。
季布欒布列傳
黄金百斤
「楚人諺曰：得黄金百斤，不如得季布一諾」。念孫案：「百」與「諾」爲韻，百，古讀若博。《莊子·秋水篇》「聞道百」，與「若」爲韻。《漢書·鄒陽傳》「鷙鳥絫百」，與「鶚」爲韻。蔡邕《獨斷》「蜡祝辭歲取千百」，與「宅」、「壑」、「作」爲韻。「斤」字後人所加也。《漢書·食貨志》「馬至匹百金」，薛瓚曰：「秦以一溢爲一金，漢以一斤爲一金。」見《平準書》集解。此言「黄金百」，即是百斤，無煩加「斤」字也。《漢書·季布傳》無「斤」字。
項王所以遂不能西徙以彭王居梁地
「方上之困於彭城，敗滎陽、成皋閒，項王所以遂不能西徙，以彭王居梁地，與漢合從苦楚也」。「徙」，宋本作「徒」。念孫案：此當從《漢書》作「項王所以不能遂西，句徒以彭王居梁地，與漢合從苦楚也」。宋本「遂」字誤在「不能」上，今本「徒」字又誤作「徙」，遂致文不成義。《太平御覽·人事部》引《史記》正與《漢書》同。
袁盎鼂錯列傳
與
「妾主豈可與同坐哉」。念孫案：「與」猶「以」也，故《漢書》作「以」。《貨殖傳》曰「智不足與權變，勇不足以決斷，仁不能以取予」，「與」亦「以」也，互文耳。「以」、「與」一聲之轉，故古或謂「以」爲「與」。説見《釋詞》。
乃以刀決張道從醉卒直隧出
「乃以刀決張，道從醉卒，直隧出」。集解：「如淳曰：『決開當所從亡者之道，張音帳。』」《漢書》顔師古注義同。念孫案：「道」與「決張」義不相屬，如、顔皆以「道」爲道路之道，上屬爲句，非也。「道」讀曰「導」，下屬爲句。「隧」字當在「直」字上，「醉卒隧」三字連讀，「直出」二字連讀。今本「直」字誤在「隧」字上，則文不成義。《漢書》作「道從醉卒，直出」。「醉卒隧」者，當醉卒之道也。謂決開軍帳，導之從醉卒道直出也。《説苑·復恩篇》作「乃以刀決帳，從醉卒道出」，宋本《説苑》「從醉」誤爲「醉從」，今本又誤爲「率徒」。「醉卒道」即「醉卒隧」也。「隧」訓爲「道」，則上「道」字非謂道路明矣。
後曹輩
「梁刺客後曹輩，果遮刺殺盎安陵郭門外」。念孫案：「後曹」下本無「輩」字，「曹」即「輩」也。且「後曹」二字即承上「後刺君者十餘曹」而言，則「曹」下愈不當有「輩」字，蓋因上《集解》内有「如淳曰：曹，輩」而誤衍也。《漢書》無「輩」字。
張釋之馮唐列傳
一人
「廷尉奏當，一人犯蹕當罰金」。念孫案：「一人」二字於義無取，當從宋本作「此人」，此涉上文「有一人從橋下走出」而誤也。《藝文類聚·水部》引《史記》作「一人」，亦後人依誤本《史記》改之。《初學記·地部》《太平御覽·儀式部》引《史記》竝作「此人」，《漢書》同。
昂
「匈奴新大入朝，殺北地都尉昂」。念孫案：「昂」本作「卬」，淺學人改之也。《索隱》本作「卬」，注云：「都尉姓孫名卬。」今既改正文爲「昂」，又删去注内「名卬」二字矣。《孝文紀》《匈奴傳》及《惠景閒侯者表》竝作「卬」，《漢書》《漢紀》同。
萬三千
「遣選車千三百乘，彀騎萬三千」。念孫案：「萬三千」下脱去「匹」字。《蘇秦傳》曰「車千乘，騎萬匹」，又曰「車六百乘，騎五千匹」，皆以「乘」、「匹」對文，此亦當然。《太平御覽·兵部》引此正作「彀騎萬三千匹」，《漢書·馮唐傳》同。《李牧傳》亦云「具選車，得千三百乘，選騎，得萬三千匹」。
南友
「西抑彊秦，南友韓魏」。念孫案：「友」當從宋本、游本作「支」，字之誤也。《太平御覽·兵部九》引此正作「支」，《漢書》同。
田叔列傳
勮易處
「邑中人民俱出獵，任安常爲人分麇鹿、雉兔，部署老小當壯勮易處。念孫案：「勮易」下本無「處」字。「部署老小當壯勮易」者，當，丁也；勮，難也。今俗作「劇」。言部署其人之老小丁壯及事之難易也。《羣書治要》引《六韜·龍韜篇》曰「知人飢飽，習人勮易」，《後漢書·章帝紀》曰「駕言出游，欲親知其勮易」，《列女傳》曰「執務私事，不辭勮易」，李賢注：「勮猶難也。」是古謂「難易」爲「勮易」也，「勮易」下不當有「處」字。《太平御覽·人事部》《資産部》《獸部》引此皆無「處」字。
扁鵲倉公列傳
終日
「終日，扁鵲仰天歎曰」。念孫案：此「終日」非謂終一日也。「終日」猶「良久」也。言中庶子與扁鵲語良久，扁鵲乃仰天而歎也。《吕氏春秋·貴卒篇》曰「所爲貴鍭矢者，今本「鍭」譌作「鏃」，辯見《淮南·兵略篇》。爲其應聲而至。終日而至，則與無至同」，言良久乃至，則與不至同也。高注「終一日乃至」，失之。《素問·脈要精微論》曰「言而微，終日乃復言者，此奪氣也」，亦謂良久乃復言也。「良久」謂之「終日」，猶「常久」謂之「終古」矣。鄭注《考工記》曰：「齊人之言終古，猶言常也。」
破陰絶陽之色已廢脈亂
「上有絶陽之絡，下有破陰之紐，破陰絶陽之色已廢脈亂，故形静如死狀」。念孫案：「破陰絶陽」以下十字文不成義。此本作「破陰絶陽，句色廢脈亂，句故形静如死狀句」。上文「血脈治也」，《正義》引此文云「色廢脈亂，故形静如死狀」，是其證也。今本「色」上有「之」字，乃涉上文兩「之」字而衍，其「已」字即「色」字之誤而衍者耳。《太平御覽·方術部》引此有「之」、「已」二字，乃後人依誤本《史記》加之。其《人事部·脈類》引此無「之」「已」二字。
疑殆
「良工取之，拙者疑殆」。念孫案：此「殆」字非危殆之殆，「殆」亦「疑」也，古人自有複語耳。言唯良工爲能取之，若拙工，則疑而不能治也。襄四年《公羊傳》注曰：「殆，疑也。」《論語·爲政篇》「思而不學則殆」，言無所依據，則疑而不決也。又曰「多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤。多見闕殆，慎行其餘，則寡悔」，「殆」亦「疑」也，「悔」亦「尤」也，變文協韻耳。《大雅·生民篇》「庶無罪悔」，鄭箋曰：「無有罪過。」襄二十九年《公羊傳》「天苟有吴國，尚速有悔於予身」，何注曰：「悔，咎也。」《吕氏春秋·去尤篇》「以黄金殶者殆」，《莊子·達生篇》作「以金注者」。，迷也。殆即疑殆之殆，亦迷惑之意也。
體病
「後五日，桓侯體病」。念孫案：「體病」當爲「體痛」，字之誤也。桓侯之病，由腠理而血脈，而腸胃，而骨，至此則病發而體痛。故《養生論》曰「桓侯以覺痛之日，爲受病之始」，若言「體病」，則非其指矣。《太平御覽·人事部》《方術部》引此作「體病」，則所見本已誤。《文選·爲石仲容與孫晧書》注引此正作「體痛」，《韓子·喻老篇》《新序·雜事篇》亦作「體痛」。
所
「受讀解驗之，可一年所」。念孫案：「一年所」猶言「一年許」也。「許」與「所」聲近而義同。《小雅·伐木篇》「伐木許許」，《説文》引作「伐木所所」。《漢書·疏廣傳》「數問其家金餘尚有幾所」，顔師古曰：「幾所猶言幾許也。」是其證。下文曰「要事之三年所」，又曰「今慶已死十年所」，又曰「腎部上及界要以下者，枯四分所」，又曰「十八日所而病愈」，《續滑稽傳》曰「率取婦一歲所者，即棄去」，《漢書·游俠傳》曰「原涉居谷口半歲所」，《檀弓》注「封高四尺所」，正義曰「所是不定之辭」，義竝與此同。
蹷人中 前溲
「齊郎中令循病，衆醫皆以爲蹷人中，而刺之。臣意診之，曰：『涌疝也。令注人不得前後溲。飲以火齊湯，一飲得前溲，再飲大溲，三飲而病愈。』」今本「病」誤作「疾」，據宋本及《太平御覽》引改。念孫案：「蹷人中」，「人」當爲「入」，字之誤也。「蹷」亦作「厥」，《釋名》曰「厥，逆氣從下厥起，上行入心脇也」，故曰「蹷入中」。《太平御覽·方術部》引此正作「蹷入中」。下文「齊北宫司空命婦出於病，衆醫皆以爲風入中，病主在肺，刺其足少陽脈。臣意診其脈，曰『病氣疝，客於旁光，難於前後溲』」，事與此相類也。又案：「一飲得前溲」，「前」下當有「後」字，言一飲而前後溲始通，再飲則大溲也。「大溲」二字兼前、後言之，則上句原有「後」字明矣。《太平御覽》引此正作「一飲得前後溲」。下文「齊王太后病，臣意飲以火齊湯，一飲即前後溲」，事與此相類也。
順清
「并陰者脈順清而愈」。念孫案：「清」讀爲動静之「静」。上文「肝氣濁而静」，徐廣曰「一作清」，下文「病重而脈順清」，「清」竝與「静」同。
流汗出
「病得之流汗出。者，去衣而汗晞也」。「」劉伯莊音「巡」。引之曰：「」當爲「滫」，讀與「脩」同。《王風·中谷有蓷篇》「嘆其脩矣」，毛傳曰：「脩，且乾也。」《釋名》曰：「脯又曰脩，脩，縮也，乾燥而縮也。」《小雅·湛露》傳曰：「晞，乾也。」是脩、晞皆乾也。作「滫」者，假借字耳。「流汗出滫」者，流汗出而乾也。故下文曰「滫者，去衣而汗晞也」。隷書「循」、「脩」二字相似，故「滫」譌作「」。《繫辭傳》「損德之脩也」，釋文曰：「脩，馬作循。」《莊子·大宗師篇》「以德爲循」，釋文：「循，本亦作脩。」《史記·曆書》「朕唯未能循明也」，《漢志》「循」作「脩」。《商君傳》「湯武不循古而王」，索隱曰：「《商君書》作『脩古』。」漢《北海相景君碑陰》「故行都昌台丘暹」，《金石録》曰：「案：《後漢書·百官志》注，河南尹官屬有循行一百三十人，而《晉書·職官志》州、縣吏皆有循行，今此碑陰載故吏『都昌台丘暹』而下十九人，皆作『行』，他漢及晉碑數有之，亦與此碑陰所書同。豈『循』、『脩』字畫相近，遂致訛謬邪？」《隷續》曰：「『』、『』二字，隷法只争一畫，書碑者好奇，所以從省借用。」考《説文》《玉篇》《廣韻》皆無「」字。《集韻》「，松倫切，流皃」，引《史記》「汗出」，「」既誤沿劉氏之音，又誤以「」二字連讀而訓爲「流皃」，其失甚矣。
關内
「濟北王召臣意診脈諸女子侍者，各本脱「臣」字，據宋本補。至女子豎，豎無病。臣意告永巷長曰：『豎傷脾，不可勞，法當春嘔血死。』病得之流汗。流汗者，同法病内重，毛髮而色澤，脈不衰，此文有脱誤。此亦關内之病也」。念孫案：「關内」當爲「内關」，上文「齊侍御史成自言病頭痛，臣意診其脈，曰『此内關之病也』」，此文云「此亦内關之病也」，「亦」字即承上文言之。下文「齊丞相舍人奴從朝入宫，臣意望其色有病氣，即告宦者平曰『此傷脾氣也，當至春鬲塞不通，不能食飲，法至夏泄血死』。脈法曰『病重而脈順清者曰内關』，内關之病，人不知其所痛，心急然無苦。奴之病得之流汗數出，炙於火而以出見大風也」，事與此相類。以上三人皆内關之病，内關之病死不治，故三人皆如期而死。「内關」猶「内閉」也。《靈樞經·終始篇》曰「脈口四盛，且大且數者，名曰溢陰，溢陰爲内關，内關不通，死不治」，此之謂也。
諸客坐
「齊王黄姬兄黄長卿家有酒召客，召臣意諸客坐」。念孫案：「諸客」上脱「與」字，《太平御覽》引此作「與諸客坐」。
即弄之
「黄氏諸倩見建家京下方石，即弄之」。念孫案：「即弄之」三字文不成義。《太平御覽》引此作「取弄之」，於義爲長。
病蟯 寒薄吾
「臨菑氾里女子薄吾病甚，臣意診其脈曰：『蟯瘕。』病蟯得之於寒溼」。念孫案：「病蟯」之「蟯」因上文而誤衍也。凡篇内稱「病得之於某事」者，皆不言其病名，竝見上下文。以病名已見於上文也。又下文「臣意所以知寒薄吾病者」，「寒」字亦因上文而衍。凡篇内稱「所以知某之病」者，皆不言其致病之由，亦見上下文。亦以致病之由已見上文也。或謂「寒」字當在「薄吾」下，非也。宋本無「寒」字。
皆異之
「病名多相類，不可知。有數者皆異之，無數者同之」。念孫案：「皆」當從宋本作「能」，字之誤也。此言病同名而異實，唯有數者能異之，無數者則不能也。《索隱》本作「能異之」，注曰「謂有術數之人乃可異其狀也」，是其證。
古傳方
「臣意聞菑川唐里公孫光善爲古傳方」。念孫案：「古傳方」當作「傳古方」。《索隱》曰「謂好能傳得古方也」，《正義》曰「謂全傳寫得古人之方書」，皆其證。
邪逆順
「及氣當上下出入，邪逆順」。念孫案：「邪」下脱「正」字，《太平御覽》引此作「邪正逆順」。
吴王濞列傳
益鑄錢
「濞則招致天下亡命者益鑄錢」。念孫案：「益鑄錢」當依《正義》作「盜鑄錢」，字之誤也。《文選·吴都賦》《蕪城賦》注引此竝作「盜」，《漢書》亦作「盜」。
億亦
「願因時循理，棄軀以除患害於天下，億亦可乎」。念孫案：「億」讀爲「抑與之與」之「抑」，《文王世子》注「億可以爲之也」，正義曰：「億是發語之聲。」「億亦」即「抑亦」也。《漢書》作「意亦」，《繫辭傳》作「噫亦」，竝字異而義同。説見《經義述聞》「噫亦」下。
及
「王苟以錯不善，何不以聞？及未有詔虎符，擅發兵擊義國」。念孫案：「及」當爲「乃」，言王何不以聞，而乃擅發兵也。《漢書》亦誤作「及」。又《朝鮮傳》「將率不能，前及使衞山諭降右渠」，「及」亦當爲「乃」，言前以將帥不相能，乃使衞山往諭右渠也。《漢書》正作「乃」。
魏其武安列傳
子姪
「蚡往來侍酒魏其，跪起如子姪」。引之曰：古者唯女子謂昆弟之子爲「姪」，男子則否。「子姪」當依《漢書》作「子姓」，顔師古曰「姓，生也。言同子禮，若己所生」，是也。凌稺隆反以「姓」爲「姪」之譌，謬甚。古謂子孫曰「姓」，或曰「子姓」，説見《吕氏春秋》「子姪」下。
郡國諸侯
「天下士、郡國、諸侯愈益附武安」。念孫案：「國」字後人所加，「郡、諸侯」謂郡與諸侯也。《漢書·百官表》曰「列侯所食縣曰國」，此言「郡、諸侯」，即是「郡國」，若既言「諸侯」，而又言「國」，則文不成義矣。《索隱》本出「士郡、諸侯」四字，注曰：「謂仕諸郡及仕諸侯王國者，猶言仕郡國也。」則正文内無「國」字明矣。《漢書》亦作「郡、諸侯」，顔師古曰「郡及諸侯猶言郡國也」，是其證。徐孚遠曰：「《索隱》説小曲。天下士，士人也。郡國諸侯，列侯也。言此兩種皆附武安。」案：徐以「士」爲士人，是也。而不知正文内本無「國」字，且云「郡國諸侯，列侯也」，斯爲謬矣。
李將軍列傳
大軍誘之
「今我留，匈奴必以我爲大軍誘之，「大軍」本或作「大將軍」，非，《史詮》已辯之。必不敢擊我」。念孫案：「大軍誘之」當作「大軍之誘」，言匈奴必以我爲大軍之誘敵者，不敢擊我也。上文曰「匈奴數千騎見廣，以爲誘騎」是也。若云「大軍誘之」，則非其指矣。《漢書·李廣傳》正作「大軍之誘」。
如
「漢法，博望侯留遲後期，當死，贖爲庶人。廣軍功自如，無賞」。念孫案：「自如」者，「自當」也。謂廣爲匈奴所敗，又能敗匈奴，其軍功與過自相當，故無賞也。《漢書》「自如」作「自當」，是其證。又《匈奴傳》「匈奴自度戰不能如漢兵」，亦謂不能當漢兵也。《漢書》作「不能與漢兵」，「如」、「與」聲相近，「與」亦「當」也。説見《漢書·朝鮮傳》「恐不能與」下。古者「如」「與」「當」同義。《衞策》曰：「夫宋之不足如梁也。寡人知之矣。」高注曰：「如，當也。」《漢書·董仲舒傳》：「乘富貴之資力，以與民争利於下，民安能如之哉？」言民不能當之也。
軍曲折
「因問廣、食其失道狀，青欲上書報天子軍曲折」。正義曰：「言委曲而行迴折，使軍後大將軍也。」念孫案：「軍曲折」，「軍」上當有「失」字。廣、食其軍與大將軍軍相失，故曰「失軍」。「報失軍曲折」者，報失軍之委曲情狀也。《漢書》作「失軍曲折」，師古曰「曲折，猶言委曲」是也。《正義》謂「委曲而行迴折」，失其指矣。
注 ，原作「舍」，據《國學基本叢書》本改。
注 汩，原作「汨」，據《史記》《楚辭》改。
注 殺龍，原作「龍殺」，據《國學基本叢書》本改。
注 令，原作「合」，據《國學基本叢書》本改。
