吴太伯世家

憾

「見舞《象箾》《南籥》者，曰：『美哉，猶有憾。』」念孫案：「憾」本作「感」，後人依今本《左傳》改之耳。古無「憾」字，借「感」爲之。《説文》無「憾」字。昭十一年《左傳》「唯蔡於感」，釋文：「感，户暗反。」即今「憾」字也。宣十二年「二憾往矣」，成二年「大國朝夕釋憾於敝邑之地」，《唐石經》竝作「感」。宣二年「以其私憾」，襄十六年「以齊人之朝夕釋憾於敝邑之地」，《釋文》竝作「感」。《逸周書·大戒篇》曰：「内姓無感，外姓無讁。」《韓策》曰：「感忿睚眦之意。」《鹽鐵論·備胡篇》曰：「士卒失職，而老母妻子感恨。」《漢書·張安世傳》曰：「何感而上書歸衞將軍富平侯印？」《杜鄴傳》曰：「内無感恨之隙。」字竝與「憾」同。又見下。《索隱》本出「有感」二字，注曰：「『感』讀爲『憾』，字省耳。胡暗反。」今既改正文爲「憾」，又改注文曰：「『憾』，或作『感』，字省耳。亦讀爲『憾』，又音胡暗反。」其失甚矣。襄二十九年《左傳》「美哉，猶有憾」，《釋文》正作「感」。

爾而

「爾而忘句踐殺女父乎」。念孫案：此當作「而忘句踐殺女父乎」，「而」即「爾」也。定十四年《左傳》作「而忘越王之殺而父乎」，是其證。今作「爾而」者，後人依《五子胥傳》旁記「爾」字，因誤入正文也。董份謂上「爾」字呼之，下「而」字連下，則從爲之辭耳。

齊太公世家

崔杼歸

「崔氏婦自殺，崔杼歸，亦自殺」。念孫案：「歸」上本有「毋」字。「毋」與「無」同。凡《史記》「有無」字多作「毋」。《索隱》本出「崔杼毋歸」四字，注曰：「毋，音無。」襄二十七年《左傳》「至則無歸矣，乃縊」，《吕氏春秋·慎行篇》「崔杼歸，無歸，因而自絞也」，皆其證。宋本「毋」作「無」，而删去《索隱》「毋，音無」之注，今本又脱「無」字。

魯周公世家

一飯三吐哺起以待士

「然我一沐三捉髮，一飯三吐哺，起以待士」。念孫案：此文當有二本，一本作「一飯三起」，一本作「一飯三吐哺」，而後人誤合之也。《太平御覽·人事部》「沐類」「賢類」「禮賢類」「待士類」引此竝作「一飯三起以待士」，而無「吐哺」二字，此一本作「三起」之證也。《後漢書·陳元傳》注引作「一飯三吐哺以待士」，而無「起」字，此一本作「三吐哺」之證也。考諸書所記，言「三起」者則不言「吐哺」，言「吐哺」者則不言「三起」。今既言「吐哺」而又言「起」，則詞意重沓。且一本作「三起」者，本以「一飯三起」爲句，而「以待士」三字則總承上二句言之。今作「一飯三吐哺，起以待士」，則當斷「一飯三吐哺」爲句，而以「起」字下屬爲句。「起以待士」，斯爲不詞矣。

所知

「不干所問，不犯所知」。念孫案：「知」當爲「咨」，聲之誤也。「所問」、「所咨」，皆承上文而言。《周語》正作「所咨」。

哀姜

「文公有二妃，長妃齊女哀姜」。念孫案：《索隱》本「哀姜」上有「爲」字，於義爲長。

衢

「遇孟武伯於衢」。念孫案：「衢」本作「街」，此後人依《左傳》改之也。《索隱》本作「街」，注曰：「有本作『衛』者，非也。《左傳》：『於孟氏之衢。』」案：「街」、「衛」字形相近，故「街」誤爲「衛」。《索隱》引《左傳》「孟氏之衢」者，以明其當作「街」，不當作「衛」，非正文本作「衢」也。若正文本作「衢」，不得誤爲「衛」矣。又案：《爾雅》：「四達謂之衢。」《説文》：「街，四通道也。」則「街」即是「衢」。史公述《春秋傳》，多以詁訓之字相代，後人改「街」爲「衢」，失史公之意矣。

燕召公世家

恫恐

「國大亂，百姓恫恐」。《燕策》作「恫怨」。下文「衆人恫恐」，《燕策》姚本作「恫怨」，鮑本元作「恫恐」，改爲「恫怨」。案：作「恫恐」者是也。作「恫怨」者，後人不曉「恫恐」之義，因據《大雅·思齊篇》改之耳。索隱曰：「恫，痛也。恐，懼也。」念孫案：小司馬分「恫恐」爲二義，非也。「恫」亦「恐」也，與「神罔時恫」之「恫」異義。《蘇秦傳》「秦恐韓魏之議其後也，是故恫疑虚喝，驕矜而不敢進」，小司馬以「恫」爲「恐懼」，是也。「疑」亦「恐」也。或言「恫恐」，或言「恫疑」，其義一也。説見後「洞疑」下。

北迫　内措

「燕北迫蠻貉，内措齊晉」。念孫案：「北」當爲「外」，字之誤也。隷書「外」字或作「」，見漢《司隷校尉魯峻碑》。形與「北」相近，因誤爲「北」。「外迫」、「内措」相對爲文。「蠻貉」，故言「外」；「齊晉」，爲中國諸侯，故言「内」。若云「北迫」，則與下句不對矣。又索隱曰：「措，交雜也。又作『錯』。劉氏云：『争陌反』。」各本「争陌反」譌作「争錯也」。今據《索隱》單行本訂正。案：劉音是也。措者，迫也。字本作「笮」，《説文》：「笮，迫也。」《小雅·雨無正》箋曰：「甚急笮且危。」或作「筰」，《周官·典同》「侈聲筰」，鄭注曰：「聲迫筰。」又作「迮」，《文選·歎逝賦》注引《聲類》曰：「迮，迫也。」《釋名》曰：「笮，迮也，編竹相連迫迮也。」《史記》《漢書》通作「措」。《漢書·梁孝王傳》：「李太后與争門，措指。」《史記》同。晉灼曰：「『措置』字，借以爲『笮』耳。」師古曰：「謂爲門扇所笮。」《王莽傳》：「迫措青徐盜賊。」師古曰：「『措』讀與『笮』同。」皆其證也。「外迫蠻貉，内措齊晉」，「措」亦「迫」也。小司馬讀爲「交錯」之「錯」，失之。《風俗通義·皇霸篇》曰：「燕外迫蠻貊，内笮齊晉。」即用《史記》之文。

曹叔世家

如公孫彊不脩厥政叔鐸之祀忽諸

「余尋曹共公之不用釐注負羈，乃乘軒者三百人，知唯德之不建。及振鐸之夢，豈不欲引曹之祀者哉？如公孫彊不脩厥政，叔鐸之祀忽諸。」正義解末二句曰：「至如公孫彊不脩霸道之政，而伯陽之子立，叔鐸猶尚饗祭祀，豈合忽絶之哉？」念孫案：張説甚謬。「如」讀爲「而」。言叔鐸非不欲引曹之祀，而無若公孫彊之不脩國政以致絶祀何也。文五年《左傳》：「臧文仲聞六與蓼滅，曰：『皋陶庭堅，不祀忽諸。德之不建，民之無援，哀哉。』」此云「知唯德之不建」，又云「叔鐸之祀忽諸」，皆用臧文仲語。

宋微子世家

爲死

「今誠得治國，國治身死，不恨。爲死，終不得治，不如去」。念孫案：「爲」猶「如」也。言如身死而國終不治，不如去也。古者或謂「如」曰「爲」。説見《韓策》「縱韓爲不能聽我」下。

爲桮

「彼爲象箸，必爲玉桮，爲桮，則必思遠方珍怪之物而御之矣」。念孫案：「爲桮」亦當作「爲玉桮」。此承上文言之，不當省「玉」字。《羣書治要》引此正作「爲玉桮」。

晉世家

唐叔虞

「唐叔虞者，周武王子而成王弟」。念孫案：「唐」上本有「晉」字，後人以「晉」、「唐」不當竝稱，故删去「晉」字也。今案：昭元年《左傳》「遷實沈于大夏」，「唐人是因，以服事夏、商，其季世曰唐叔虞」，杜注曰：「唐人之季世，其君曰叔虞。」下文「當武王邑姜方震大叔，夢帝謂己『余命而子曰虞』」，注曰：「取唐君之名。」是唐人之季世與周武王子封於唐者，皆謂之「唐叔虞」。而武王子封於唐者，寔爲晉之始祖，故言「晉唐叔虞」以别之。《索隱》本出「晉唐叔虞」四字，注曰：「晉初封於唐，故稱『晉唐叔虞』。」則有「晉」字明矣。

文在其手

「及生子，文在其手曰『虞』」。念孫案：「文」上脱「有」字，當依《左傳》及《鄭世家》補。《初學記》《太平御覽·天部》引《晉世家》皆有「有」字。

有

「尤而效之，罪有甚焉」。念孫案：「有」讀爲「又」。僖二十四年《左傳》作「又」。又《楚世家》：「處既形便，勢有地利。」「有」亦讀爲「又」，「又」與「既」文義相承。又《樂毅傳》：「恐傷先王之明，有害足下之義。」「有」亦讀爲「又」。《燕策》作「傷先王之明，而又害於足下之義」。《廉頗藺相如傳》：「君有勢，我則從君；君無勢，則去。此固其理也，有何怨乎？」「有何怨」之「有」，亦讀爲「又」。《淮陰侯傳》：「項王不居關中而都彭城，有背義帝之約，而以親愛王，諸侯不平。」「有」亦讀爲「又」。《漢書》作「又」。《吴王濞傳》：「大王誠幸而許之一言，則吴王率楚王略函谷關，守滎陽敖倉之粟，距漢兵。治次舍，須大王。大王有幸而臨之，則天下可并。」「有」亦讀爲「又」。凡經傳「又」字多作「有」，説見《釋詞》。

此受次賞

「夫導我以仁義，防我以德惠，此受上賞。輔我以行，卒以成立，此受次賞。矢石之難，汗馬之勞，此復受次賞。若以力事我，而無補吾缺者，此受次賞」。念孫案：上既云「此復受次賞」，則此亦當然。若無「復」字，則文義不明。《太平御覽·治道部》引此正作「此復受次賞」。

楚世家

坼剖

「陸終生子六人，坼剖而産焉」。念孫案：「剖」本作「副」。《大雅·生民篇》「不坼不副」，釋文：「副，孚逼反。」正義曰「坼、副，皆裂也」，引《曲禮》「爲天子削瓜者副之」，是也。後人誤讀「副」爲去聲，遂不得其解，又見《集解》有「簡狄胸剖生契」之語，因改「副」爲「剖」耳。《説文》：「副，判也。籀文作疈。」《太平御覽·人事部》引《史記》作「坼疈而生」，是其明證矣。

越章王

「少子執疵爲越章王」。念孫案：《大戴禮·帝繫篇》「越章」作「戚章」。《索隱》引《世本》作「就章」。「戚」字古聲與「蹵」相近，説見《唐韻正》。而「蹵」從就聲，「蹵然」或爲「蹙然」，「蹵芻」或爲「蹙芻」，見《曲禮》及《漢書·賈誼傳》。則作「戚」者是也。「戚」譌爲「戉」，即今「斧鉞」字。故又譌爲「越」，猶「甯戚」之譌爲「甯越」矣。見《淮南·道應篇》。

使棄疾殺之

「於是靈王使棄疾殺之」。念孫案：此當作「使疾殺之」。疾，速也。昭四年《左傳》作「王使速殺之」，是其證也。今本「疾」上有「棄」字者，因下文「公子棄疾」而誤。

卑梁

「初吴之邊邑卑梁與楚邊邑鍾離小童争桑」。念孫案：《太平御覽·州郡部》引此，「卑梁」下有「女」字，是也。《吴世家》曰「楚邊邑卑梁氏之處女與吴邊邑之女争桑」，《伍子胥傳》亦曰「兩女子争桑」，《吕氏春秋·察微篇》亦曰「楚邊邑卑梁處女」。

僞謂楚王

「楚威王令齊必逐田嬰，田嬰恐。張丑僞謂楚王曰」。念孫案：「僞」讀曰「爲人謀而不忠」之「爲」，言張丑爲田嬰謂楚王也。古「作爲」之「爲」通作「僞」，故「爲人謀」之「爲」亦通作「僞」。説見《秦策》「蘇代僞爲齊王曰」下。「僞爲」即「爲謂」。

搏其士卒

「盼子復搏其士卒以與王遇，必不便於王矣」。索隱曰：「搏，音『膊』，亦有作『附』讀。」念孫案：「膊」、「附」二音皆非也。「搏」當爲「摶」，字之誤也。「摶」與「專」同。《田完世家》「韓馮摶三國之兵」，集解：「徐廣曰：『摶，音專。專猶并合制領之謂也。』」《吴王濞傳》「燕王摶胡衆入蕭關」，索隱曰：「摶，音『專』。專謂專統領胡兵。」此言「摶其士卒以與王遇」，意亦同也。《齊策》作「整其士卒」，「整」與「摶」意亦相近。作「搏」則非其指矣。

二十年

「二十年，齊湣王欲爲從長」。念孫案：《索隱》本出「二十六年」四字，注曰：「案：下文始言二十四年，又更有二十六年，則此云二十六年，衍字也，當是二十年事。」據此則正文本作「二十六年」，而小司馬以爲當作「二十年」。今本依小司馬改爲「二十年」，則與注内「此云二十六年」之語不合，故又於注首加八字云「俗本或作二十六年」，然後接以「案：下文」云云，甚矣其謬也。

鄒

「鄒、費、郯、邳者，羅鸗也」。念孫案：「鄒」本作「騶」。古多以「騶」爲「鄒」字。《封禪書》：「祠騶嶧山。」《吴世家》：「爲騶伐魯。」《陳杞世家》：「滕、薛、騶，夏、殷、周之閒封也。」《田完世家》「騶忌」、「騶衍」。《孟子傳》：「齊有三騶子。」《韓長孺傳》：「嘗受韓子雜家説於騶田生所。」《漢書·地理志》：「魯國騶，故邾國。」《王吉傳》：「能爲《騶氏春秋》。」又漢有《騶氏二鏡銘》。《造孔廟禮器碑陰》有「騶韋仲卿」。《蕩陰令張遷碑陰》有「騶叔義」。《索隱》本出「騶、費」二字，注曰：「鄒、祕二音。」今本改「騶」爲「鄒」，則小司馬無庸作音矣。下文「塞鄒魯之心」，《孟子傳》「孟軻，鄒人也」，《索隱》本竝作「騶」。《班馬字類》及毛晃《增脩禮部韻略》引《孟子傳》竝作「騶」，宋本同。

必萬之於虎

「若使澤中之麋蒙虎之皮，人之攻之，必萬之於虎」。念孫案：「必萬之於虎」，《索隱》本作「必萬於虎矣」，於義爲長。

越王句踐世家

怨伐

「允常之時，與吴王闔廬戰而相怨伐」。念孫案：「怨伐」二字，義不相屬，諸書亦無以「怨伐」連文者，「伐」字蓋因下文而誤衍也。《文選·鵩鳥賦》注引此無「伐」字。

鎮

「鎮撫國家」。念孫案：「鎮」本作「填」。古多以「填」爲「鎮撫」字。《小雅·采菽篇》「殿天子之邦」，毛傳：「殿，鎮也。」釋文：「鎮，本作填。」《史記·高祖紀》「鎮國家，撫百姓」，《漢書》作「填」。《孝文紀》「填撫諸侯」，《天官書》「填星歲填一宿」，《齊悼惠王世家贊》「大封同姓，以填萬民之心」，《蕭相國世家》「填撫諭告，使給軍食」，《平津侯傳》「宜佐明主，填撫國家」，《太史公自序》「蕭何填撫山西」，字竝與「鎮」同。《索隱》本出「填撫」二字，注曰：「『鎮』音。」今改「填」爲「鎮」，而删去其音，妄矣。

導諛

「吴已殺子胥，導諛者衆」。念孫案：「導諛」即「諂諛」也。或作「道諛」，《莊子·天地篇》「道諛之人」是也。又曰「謂己道人」，「謂己諛人」。「道人」即「諂人」也。《漁父篇》曰：「希意道言謂之諂。」是「道」與「諂」同義。故《荀子·不苟篇》「非諂諛也」，《賈子·先醒篇》「君好諂諛而惡至言」，《韓詩外傳》竝作「道諛」。「諂」與「導」聲之轉。「諂諛」之爲「導諛」，「臽及」之爲「導及」，《禮書》「臽及士大夫」，《索隱》本作「啗及」，《大戴禮·禮三本篇》作「導及」，《荀子·禮論篇》作「道及」。案：「臽」字當讀爲「覃及鬼方」之「覃」。《集解》本「臽」譌作「函」，辯見《禮書》。「禫服」之爲「導服」，《士虞禮記》「中月而禫」，鄭注「古文禫或爲導。」《喪大記》「禫而内無哭者」，注：「禫，或作道。」《説文》「」、「棪」二字竝讀若「三年導服」之「導」。《玉篇》「」，他念、他感二切；「棪」，餘冉切。「禫」之或爲「導」，「」、「棪」之讀若「導」，其理一也。皆聲轉而字異也。

請成越

「乃使人厚禮以請成越」。念孫案：《文選·答蘇武書》注引此作「請成於越」，今脱「於」字。

不貴　不見

「吾不貴其用智之如目，見豪毛而不見其睫也」。念孫案：此文本作「吾患其用智之如目，見豪毛而不自見其睫也」。祇因「患」譌作「貴」，後人不得其解，遂於「貴」上加「不」字耳。《太平御覽》引此已誤。《大戴禮·曾子立事篇》：「既知之，患其不能行也；既能行之，患其不能以讓也。」今本作「貴其能以讓也」。此亦是「患」譌作「貴」，後人因删去「不」字也。或增「不」字，或删「不」字，皆由不知「貴」爲「患」之譌耳。「不自見其睫」，今本脱「自」字。《太平御覽·人事部七》引此有「自」字。下文曰「今王知晉之失計而不自知越之過」，則有「自」字明矣。《韓子·喻老篇》：「杜子諫楚莊王曰：臣患王之智如目也，今本「患」上有「愚」字，即「患」字之誤而衍者，又脱「王」字。能見百步之外而不能自見其睫。」語意正與此同。

職

「殺人而死，職也」。念孫案：《爾雅》：「職，常也。」言殺人而死，固其常也。《五子胥傳》曰：「事成爲卿，不成而亨，固其職也。」《季布傳》曰：「季布爲項籍用，職耳。」定元年《左傳》曰：「爲宋役，亦其職也。」上文曰：「故我常從宋。」義竝與此同。

鄭世家

是率諸侯

「齊彊，而厲公居櫟，即不往，是率諸侯伐我，内厲公」。念孫案：「是」當爲「且」，字之誤也。即，若也。古謂「若」爲「即」，説見《匈奴傳》。言我若不往，則齊且率諸侯伐我而納厲公也。

甫瑕

「使人誘劫鄭大夫甫瑕」。念孫案：「瑕」本作「假」。《索隱》本出「甫假」二字，注曰：「《左傳》作『傅瑕』。此本多假借，亦依字讀。」是《史記》本作「假」，不得以《左傳》改之也。「瑕」、「假」聲相近，故字亦相通。《淮南·精神篇》「審乎無瑕」，《莊子·德充符篇》「瑕」作「假」。《檀弓》「公肩假」，《漢書·古今人表》作「公肩瑕」。是其證。

娠大叔

「當武王邑姜方娠大叔」。念孫案：上文「成王封叔虞于唐」，《索隱》引此「娠大叔」作「動大叔」。是《史記》舊本本作「動」，而今作「娠」者，後人不解「動」字之義，又以《左傳》作「震」，「震」與「娠」通，故改爲「娠」也。今案：娠、震，皆動也。《爾雅》「娠、震，動也」，郭注曰：「娠猶震也。」《説文》：「娠，女妊身動也。《春秋傳》曰：『后緡方娠。』哀元年」《漢書·高祖紀》「已而有娠」，應劭曰：「娠，動，懷任之意。《左傳》曰：『邑姜方娠。』昭元年」今《左傳》作「震」。《大雅·生民篇》「載震載夙」，毛傳曰：「震，動也。」正義曰：「動謂懷任而身動也。」是娠、震皆動也，《周本紀》曰「身動如孕者」是也。凡史公述《尚書》《春秋傳》，多以詁訓之字相代，此言「方動大叔」，亦是以「動」代「震」也。至小司馬述本書之文，例不以詁訓之字相代，若本書作「娠」，小司馬無緣改爲「動」也。後人不知古訓而輒改爲「娠」，失史公之意矣。

趙世家

五世而生趙夙

「自叔帶以下，趙宗益興，五世而生趙夙」。念孫案：「生」當爲「至」。言自叔帶以至趙夙，凡五世也。上文云「自造父已下，六世至奄父」，即其證。「至」與「生」草書相似，又涉上文「奄父生叔帶」而誤。《太平御覽·封建部三》引此正作「至」。

諸大夫朝

「諸大夫朝，徒聞唯唯，不聞周舍之鄂鄂」。念孫案：《文選·辯亡論》注引此「朝」上有「在」字，於義爲長。

城不浸

「引汾水灌其城，城不浸者三版」。念孫案：「浸」當爲「没」，字之誤也。《文選·辯亡論》注、《太平御覽·治道部》引此竝作「没」。《魏世家》作「湛」，與「沈」同。「湛」亦「没」也。《秦策》及《韓子·難篇》竝作「沈」。《説苑·權謀篇》作「没」。《趙策》作「沈」，又作「没」。

異日

「異日，王飲酒樂，數言所夢，想見其狀」。念孫案：「異日」之文與上「他日」相複，「異日」本作「旦日」，字之誤也。「旦日」謂夢見美女之明日也。《漢書·高祖紀》注：「旦日，明日也。」夜夢美女鼓琴而歌，故明日數言所夢而想見其狀，不待異日也。舊本《北堂書鈔·樂部二》引此正作「旦日」。陳禹謨依俗本改爲「異日」。《太平御覽·樂部八》同。

序往古之勳

「用力少而功多，可以毋盡百姓之勞，而序往古之勳」。正義曰：「厚，重也。」念孫案：張所見本作「厚往古之勳」，故訓「厚」爲「重」。今案：「厚」與「序」文義皆有未安。當依《趙策》作「享往古之勳」，字之誤也。漢《荆州刺史度尚碑》「厚」字作「」，《三公山碑》作「」，竝與「享」相似。享，受也。見僖二十三年《左傳》注、《晉語》注。言不勞百姓而坐受往古之功也。

禮也　不必古

「故禮也不必一道，而便國不必古」。念孫案：此當依《趙策》作「理世不必一道，今本《趙策》「理」字亦譌作「禮」，姚本云：「一作理。」而便國不必法古」。理世，治世也。不必法古，即承上文「何古之法」而言。《商君傳》亦云「治世不一道，便國不法古」。今本「理世」譌作「禮也」，隷書「世」、「也」相似，《太史公自序》「强弱之原云以世」，徐廣曰：「一作『云已也』。」「古」上又脱「法」字，則文不成義。

奇行

「且服奇者志淫，則是鄒魯無奇行也；俗辟者民易，則是吴越無秀士也」。《索隱》解上二句曰：「鄒魯好長纓，是奇服也。服非其志，皆淫僻也。而有孔門顔、冉之屬，豈是無奇行哉？」念孫案：「服奇」「奇行」兩「奇」字，皆讀爲「奇衺」之「奇」。《周官·宫正》「奇衺之民」，鄭注：「奇衺，譎觚非常。」《閽人》「奇服怪民」，注：「奇服，衣非常。」此言服正者志未必正，服奇者志未必淫。若謂服奇者志必淫，則是鄒魯之士儒冠儒服，必無奇衺之行也。中國未必無莠民，蠻夷未必無俊民。若謂俗辟者民必易，則是吴越風俗邪辟，必無秀異之士也。小司馬誤以「奇行」爲「善行」，故所説皆非。

鴟之塞

「攻取丹丘、華陽、鴟之塞」。正義曰：「徐廣曰：『鴟，一作鴻。』鴻上故關今名鴻注城，在定州唐縣東北六十里，本晉鴻上關城也。又有鴻上水，源出唐縣北葛洪山，接北岳恒山，與鴻上塞皆在定州。」念孫案：如《正義》則「鴟之」二字乃是「鴻上」之譌。「鴻」與「鴟」草書相近，「之」本作「」，與「上」字亦相近，故「鴻」譌作「鴟」，劉晝《新論·通塞篇》「快若輕鴻之汎長風」，今本「鴻」譌作「鴟」。「上」譌作「之」耳。《水經·滱水注》曰：「滱水又東流歷鴻山，世謂是處爲『鴻頭』，疑即《晉書地道記》所謂『鴻上關』者也。關尉治北平，而畫塞於望都，東北去北平不遠，兼縣土所極也。滱水於是左納鴻上水，水出西北近谿，東南流注於滱水也。」以上《水經注》。「鴻上關」即「鴻上塞」，故水亦有「鴻上」之名，今保定府唐縣西北七十里有「鴻城社」，即《正義》所云「鴻上故關，今名鴻城」者也。

主父開之

「公子章之敗，往走主父，主父開之」。索隱曰：「開謂開門而納之。俗本亦作『聞』字者，非也。譙周及孔衍皆作『閉之』，閉謂藏之也。」《正義》本作「閉之」，云：「謂容其入宫閉藏也。」念孫案：此「閉」誤爲「開」，「開」又誤爲「聞」也。不言「開門納之」，而但言「開之」，則文義不明，當從《正義》本作「閉之」爲是。《列女傳·孽嬖傳》亦作「閉之」。

上佼

「齊之事王，宜爲上佼，而今乃抵罪」。索隱曰：「佼，猶行也。」念孫案：小司馬説非也。「佼」與「交」同。《説文》：「佼，交也。」《管子·形勢篇》：「烏集之佼，雖善不親。」《形勢解篇》曰：「與人佼多詐僞，無情實，偷取一切，謂之烏集之佼。」《七臣七主篇》曰：「好佼友而行私請。」又《明法篇》「民務交而不求用」，《明法解篇》「交」作「佼」。上交，上等之交也。言齊之事王如此，當爲王之上交，而今反觸罪也。《趙策》作「宜爲上交」，又曰「秦與韓爲上交」「秦與梁爲上交」，皆其證。

入之秦

「入之秦，不聽主令」。念孫案：「入之秦」當作「主入之秦」，謂韓王入上黨於秦而馮亭不聽也。脱去「主」字，則文義不明。《趙策》作「主内之秦，不順主命」，是其證。

趙氏

「趙氏壯者皆死長平」。念孫案：「氏」當爲「民」，字之誤也。《燕世家》及《燕策》皆作「民」。

魏世家

無忌

「無忌謂魏王曰」。楊倞注《荀子·彊國篇》引此，「無忌」作「朱忌」。念孫案：作「朱忌」者是也。作「無忌」者，後人以意改之耳。《史記》他篇中或稱「信陵君」，或稱「魏公子無忌」，或稱「魏將無忌」，其但稱「無忌」者，則承上文而言。今「無忌」之名，不見於上文，上文「范痤上書信陵君」，但稱「信陵君」，不稱「無忌」。而忽云「無忌謂魏王曰」，則文義不明。假如平原君名勝，「勝」字未見於上文，而忽云「勝謂趙王曰」，其可乎？且下文稱「信陵君無忌矯奪晉鄙兵」，而此但稱「無忌」，則是詳於後而略於前，於理尤不可通。《魏策》作「朱己謂魏王曰」，「己」、「忌」古同聲，《鄭風·大叔于田》箋：「『忌』讀如『彼己之子』之『己』。」則《史記》之本作「朱忌」甚明。楊倞引作「朱忌」，則唐時本尚未誤。鮑彪注《魏策》云「朱己，《史》作『無忌』」，《大事記》謂「信陵之言，深切綜練」，皆爲俗本所惑。

交彊秦魏之兵

「今韓氏以一女子奉一弱主，内有大亂，外交彊秦、魏之兵，王以爲不亡乎」。念孫案：「交」當爲「支」，字之誤也。隷書「交」字或作「」，形與「支」相近。言韓不能支秦、魏之兵也。《魏策》作「外安能支强秦、魏之兵」，是其證。

與彊秦鄰之禍　天時

「王速受楚、趙之約，趙挾韓之質以存韓，而求故地，韓必效之。此士民不勞而故地得，其功多於與秦共伐韓，而又與彊秦鄰之禍也。夫存韓安魏而利天下，此亦王之天時已」。念孫案：「與彊秦鄰之禍」當從《魏策》作「無與彊秦鄰之禍」。此言魏與秦伐韓，以求故地，韓亡則魏與秦鄰而受其禍，今魏存韓而求故地，則故地不勞而得，且韓存則魏無與秦鄰之禍，故曰「其功多於與秦共伐韓，而又無與彊秦鄰之禍也」。「天時」當從《魏策》作「大時」，言存韓安魏而利天下，王之時莫大於此也。《秦策》曰「今攻齊，此君之大時也」，是其證。

韓世家

不如出兵以到之　公待秦而到　施三川而歸

「楚圍雍氏，韓求救於秦。秦未爲發，使公孫昧入韓。公仲曰：『子以秦爲且救韓乎？』對曰：『秦王之言曰「請道南鄭、藍田，出兵於楚以待公」，殆不合矣。』公仲曰：『子以爲果乎？』對曰：『秦王必祖張儀之故智。楚威王攻梁也，張儀謂秦王曰：「與楚攻魏，魏折而入於楚，韓固其與國也，是秦孤也。今本「秦孤」誤作「孤秦」，兹據宋本、游本及《韓策》改。下文曰「是齊孤也」，《楚世家》曰「是楚孤也」，文義竝與此同。不如出兵以到之，魏楚大戰，秦取西河之外以歸。」今其狀陽言與韓，其實陰善楚。公待秦而到，必輕與楚戰。楚陰得秦之不用也，必易與公相支也。公戰而勝楚，遂與公乘楚，施三川而歸。公戰不勝楚，楚塞三川守之，下「楚」字疑衍，此謂秦塞三川而守之，非謂楚也。《韓策》無下「楚」字。公不能救也。』」《索隱》解「不如出兵以到之」曰：「到，欺也，猶俗云『張到』。然《戰國策》作『勁』，勁，强也。」念孫案：小司馬訓「到」爲「欺」，而引俗語「張到」爲證，甚屬無稽，且與下文「公待秦而到」之語不合。其引《韓策》作「勁」，而訓爲「强」，是也。出兵以勁之者，陽爲助魏，而實以虚聲勁之也。魏恃秦而勁，必與楚戰，楚、魏相搏，秦因取西河之外以歸，故《韓策》曰：「魏氏勁，威王怒，楚與魏大戰，秦取西河之外以歸也。」《秦策》記此事曰：「楚攻魏。張儀謂秦王曰：『不如與魏以勁之。』」則作「勁」者是也。高注曰：「勁，彊也。」《東周策》曰：「秦知趙之難與齊戰也，將恐齊、趙之合也，必陰勁之。」《楚策》曰：「三國惡楚之强也，恐秦之變而聽楚也，必深攻楚以勁秦。」《韓策》曰：「故王不如令韓中立以攻齊，王言救魏以勁之。」竝與此「勁」字同義。下文「公待秦而到」，亦當依《韓策》作「公恃秦而勁」，謂韓恃秦而勁，必與楚戰，《楚策》曰：「趙恃楚而勁，必與魏戰。」勝則秦與韓乘楚，施三川而歸，不勝則秦塞三川而守之，韓不能救也。凡隷書從「力」之字，或譌從「刀」，故「功」譌作「」，漢《衞尉衡方碑》：「剋亮天。」「勮」譌作「劇」，「劫」譌作「刦」。從「巠」之字，或書作「」，因譌而爲「至」，故「痙」譌作「痓」，《大荒南經》「大荒之中有山，名曰去痙」，郭音「風痙」之「痙」，今本譌作「痓」。凡醫書内「痙」字多如此作。「輕」譌作「輊」。《楚辭·九辯》「前輕輬之鏘鏘兮」，今本「輕」譌作「輊」。「力」與「刀」，「」與「至」，形竝相似，故「勁」譌作「到」。《西周策》「楚、宋不利秦之聽三國也，彼且攻王之聚以勁秦」，鮑彪本「勁」譌作「到」，正與此同也。説見《西周策》「到秦」下。又正義解「施三川而歸」曰：「施猶設也。三川，周天子都也。言韓戰勝楚，則秦與韓駕御於楚，即於天子之都，張設救韓之功，行霸王之迹，加威諸侯，乃歸咸陽也。」念孫案：張説甚謬。「施」讀爲「移」。移，易也。言與韓乘楚，而因易三川以歸也。《韓策》作「易三川而歸」，是其明證矣。《田完世家》曰：「請與韓地，而王以施三川。」《蔡澤傳》曰：「利施三川，以實宜陽。」《秦策》同。張訓「施」爲「展」，亦非。義竝與此同。「施」與「移」古同聲而通用。《管子·國蓄篇》「今君鑄錢立幣，民庶之通施也」，《輕重甲篇》「施」作「移」。《荀子·儒效篇》「充虚之相施易也」，《漢書·衞綰傳》「劒，人之所施易」，「施」字竝讀爲「移」。「施」又音「以豉反」，亦與「移」通。《大傳》「絶族無移服」，《喪服傳》「移」作「施」，釋文竝以豉反。《莊子·人間世篇》「哀樂不易施乎前」，崔譔云：「施，移也。音以豉反。」

田敬仲完世家

粟予民

「其收賦税於民，以小斗受之。其粟予民，以大斗」。念孫案：「粟予民，以大斗」，文不成義。「粟」當爲「稟」，音彼錦、力錦二反。「稟予」，猶「給予」也。謂以小斗收之而以大斗給之也。《説文》：「稟，賜穀也。」《廣雅》曰：「稟，予也。」《漢書·文帝紀》：「吏稟當受鬻者。」顔師古曰：「稟，給也。」《中庸》「既廩稱事」，《釋文》「廩」作「稟」。彼錦反，一本「又力錦反」。《管子·五行篇》「大常察乎地利，故使爲廩者」，尹知章曰：「廩，給也。」「廩」與「稟」古同聲而通用。今本「稟」作「粟」者，「稟」、「粟」隷書相似，漢《楚相孫叔敖碑》「葬枯稟乏」，「稟」作「」。《郃陽令曹全碑》「以家錢糴米粟」，「粟」作「」。二形相似。又涉下文「請粟」而誤耳。《太平御覽·器物部》引《史記》作「廩」，是其證。

毁言　譽言

「自子之居即墨也，毁言日至」，又下文：「自子之守阿，譽言日聞。」念孫案：兩「言」字皆後人所加。毁、譽皆言也，無庸更加「言」字。舊本《北堂書鈔·封爵部下》《刑法部下》、陳禹謨本竝依俗本加「言」字。《藝文類聚·治政部上》、《太平御覽·封建部一》《職官部六十四》《治道部四》《刑部十一》引此皆無兩「言」字，《通典·職官十五》同。唯《通鑑·周紀一》作「毁言日至」「譽言日至」，則所見《史記》本已有兩「言」字矣。

春温

「夫大弦濁以春温者，君也」。念孫案：「濁以春温」，文不成義。《索隱》本出「大弦濁以温者，君也」八字，注云：「案：《春秋後語》『温』字作『春』。春氣温，義亦相通也。」據此則小司馬本無「春」字，今本作「春温」者，一本作「温」，一本作「春」，而後人誤合之耳。《太平御覽·人事部》引此作「春」，從别本也。陳祥道《禮書》引作「春温」，則所見本已誤。

醳之愉

「攫之深、醳之愉者，政令也」。集解：「徐廣曰：『一作舒。』」索隱曰：「醳，音『釋』，《史記》「釋」字多作「醳」。與下文『舍』字竝同。愉，音『舒』。」念孫案：徐云一作「舒」者，謂「醳」一作「舒」，非謂「愉」一作「舒」也。「醳之愉」下文作「舍之愉」，而「舍」字古讀若「舒」，《説文》：「舒，從予，舍聲。」《小雅·何人斯篇》「亦不遑舍」，與「車」「盱」爲韻。《左氏春秋·哀六年》「齊陳乞弑其君荼」，《釋文》音「舒」，《公羊》「荼」作「舍」。《史記·律書》：「舍者，日月所舍。舍者，舒氣也。」《聘禮記》「發氣焉盈容」，鄭注：「發氣，舍氣也。」「舍氣」即「舒氣」。「醳」通作「舍」，故又通作「舒」。若「愉」字，古音在侯部，「舒」字古音在魚部，兩字絶不相通，故書傳中「愉」字無通作「舒」者，而字書、韻書「愉」字亦無「舒」音。《索隱》之「愉音舒」當作「愉音俞」。《淮南·本經篇》注曰：「愉，和也。」「攫之深、醳之愉」，喻政令之寬猛相濟。今作「音舒」者，即因《集解》内「舒」字而誤。

孔子世家

三人行

「三人行，必得我師」。念孫案：「三人行」本作「我三人行」。今本無「我」字者，後人依俗本《論語》删之也。何晏《注》、皇侃《義疏》、《經典釋文》《唐石經》、邢昺《疏》皆有「我」字。説見《石經考文提要》。《集解》引何注言「我三人行」，則《史記》原文亦有「我」字，當補入。

景行行止

「《詩》有之：高山仰止，景行行止」。念孫案：宋本「行止」作「行之」，王應麟《詩攷》引此亦作「行之」。今本仍作「行止」者，後人依《詩》文改之也。案：《小雅·車舝》釋文曰：「『仰止』，本或作『仰之』。」又《表記》引《詩》「高山仰止，景行行止」，釋文曰：「『仰止』，本或作『仰之』。『行止』，《詩》作『行之』。」是陸本《毛詩》上句作「止」，下句作「之」也。《詩正義》曰「仰之」、「行之」，則上下句皆作「之」，未可輒據今本《毛詩》以改《史記》也。《三王世家》載武帝《制》曰：「高山仰之，景行嚮之，朕甚慕焉。」雖「嚮」與「行」異文，而上下句亦皆作「之」。

陳涉世家

次近所旁

「又閒令吴廣之次近所旁叢祠中」。《索隱》本無「近」字。念孫案：「近」即「所」字之誤而衍者也。「次所」，謂戍卒止次之所也。其旁有叢祠，故曰「次所旁叢祠」，加一「近」字，則文不成義矣。《漢書》亦無「近」字。

伍徐

「銍人伍徐」。徐廣音義曰：「徐，一作逢。」《漢書·陳勝傳》作「五逢」。引之曰：「徐」與「逢」聲不相近，「徐」當爲「」，字之誤也。《説文》：「，讀若。」「」與「逢」聲相近，故字相通。趙氏雲崧《廿二史剳記》謂《漢書》改「徐」爲「逢」，非也。

外戚世家

寒卧岸下

「爲其主入山作炭，寒卧岸下百餘人」。念孫案：「寒」當從《漢書》作「暮」，字之誤也。《太平御覽·火部》引《史記》亦作「暮」。

奇兩女

「臧兒卜筮之，曰兩女皆當貴，因欲奇兩女」。索隱曰：「奇者，異之也。《漢書》作『倚』。倚者，依也。」念孫案：「奇」即「倚」字也。《説卦傳》「參天兩地而倚數」，釋文：「倚，蜀才作奇。」《周官·大祝》「奇」，杜子春云：「或云『奇』讀曰『倚』。」是「倚」與「奇」通也。顔師古曰「冀其貴而依倚之得尊寵」，是也。小司馬訓「奇」爲「異」，失之。

身貌

「視其身貌形狀」。念孫案：古書無以「身貌」二字連文者，「身」當爲「體」，俗書作「軆」，因脱其右半耳。《藝文類聚·人部》、《初學記·中宫部》、《太平御覽·皇親部》《人事部》引此竝作「體貌」。宋玉《登徒子好色賦》曰：「體貌閑麗。」《漢書·五行志》曰：「體貌不恭。」

蕭相國世家

乃令蕭何

「於是乃令蕭何賜帶劒履上殿，入朝不趨」。念孫案：「蕭何」下脱去「第一」二字，當依《漢書》《漢紀》補。上文是羣臣以爲曹參位次當居第一，而高祖及鄂千秋皆以爲蕭何當第一。此處若不言「蕭何第一」，則上文全無收束矣。「蕭何第一」爲一事，「賜帶劒履」云云，又爲一事。《太平御覽·治道部》引《史記》正作「乃令蕭何第一」。

曹相國世家

東阿

「北救東阿」。念孫案：「阿」上本無「東」字，此後人依《漢書》加之也。東阿故城在今陽穀縣東北，本戰國時阿邑，《田完世家》所謂「齊威王烹阿大夫」者也。漢始置東阿縣，故《史記》中或謂之「阿」，或謂之「東阿」。《索隱》本出「北救阿」三字，注云「阿即東阿也」。《正義》曰：「今濟州東阿也。」則正文内無「東」字甚明，今本既加「東」字，又删去注内「阿即東阿也」五字，其失甚矣。《絳侯世家》「擊秦軍阿下」，亦不稱「東阿」。

如齊故俗諸儒以百數

「參盡召長老諸生，問所以安集百姓，如齊故俗諸儒以百數，言人人殊」。念孫案：「如齊故俗諸儒以百數」，本作「如齊故諸儒以百數」。「齊故諸儒」四字連讀，「如」與「而」同，言參問所以安集百姓，而齊之故儒以百數，言人人殊也。《漢書》作「而齊故諸儒以百數」，是其明證矣。今本《史記》「故」下有「俗」字者，後人不知「如」與「而」同，而以「如齊故」三字連讀，遂於「故」下加「俗」字，謂參之治齊，欲如其故俗，不事更張也。不知參問政於諸儒，而諸儒言人人殊，未知所定，及蓋公教以清静無爲，然後用黄老之術，而齊國大治。若參之治齊，本欲行所無事，則不待蓋公教之矣。皆由不知「如」之讀爲「而」，故文義失而句讀亦舛也。

顜若畫一

「蕭何爲法，顜若畫一」。集解：「徐廣曰：『顜音古項反，一音較。』古岳反」《索隱》本「顜」作「覯」，注曰：「《漢書》作『講』。文穎云『講，一作較』。案：訓『直』，又訓『明』，言法明直若畫一也。覯音講，亦作『講』。小顔云：『講，和也。』」單行本如是，今本《史記》「覯」譌作「顜」，故注文亦有改竄。念孫案：《集韻·上聲三》：「講、顜，古項切。明也，和也，直也。《史記》『顜若畫一』，或作『覯』，通作『講』。」又《入聲四》：「覺、顜，訖岳切。明也，和也。《史記》『顜若畫一』，或作『覯』，通作『較』。」《集韻》兩引《史記》，竝云「或作『覯』」，與小司馬本同。而《説文》《玉篇》《廣韻》皆無「顜」字，則「顜」即「覯」之譌也。《集解》同。凡從見之字，隷書或譌從頁。《周官·大宗伯》「殷覜曰視」，今俗本譌作「頫」。故「覯」譌作「顜」。「覯」從冓聲而讀若「港」，猶「講」從冓聲而讀若「港」也。「覯」從冓聲而讀若「角」，猶「斠」從冓聲而讀若「角」也。見《説文》。或謂「顜」爲「斠」之譌，非也。《説文》「斠，平斗斛也」，即《月令》「角斗甬」之「角」，與此義不同。且「斠」字從斗，「斗」與「頁」形不相近。若本是「斠」字，無緣譌爲「顜」也。《漢書》一本作「較」，「較」與「覯」聲亦相近。

留侯世家

直墮其履汜下今本及《漢書·張良傳》「汜」字皆作「圯」，乃後人所改，劉攽、宋祁已辯其誤。

「良嘗閒從容步游下邳汜上，有一老父，衣褐，至良所，直墮其履汜下，顧謂良曰：『孺子，下取履！』」索隱曰：「崔浩云『直猶故也』，亦恐不然。直言正也，謂至良所正墮履。」念孫案：老父墮其履於橋下，而使良取之，欲以觀其能忍與否耳。如小司馬説，則是墮履出於無意，失其指矣。但崔浩訓「直」爲「故」，望文生義，於古亦無據。案：「直」之言「特」也。謂特墮其履於橋下，而使良取之也。《韓詩外傳》：「客謂匱生曰：『臣里母相善婦，見疑盜肉。其姑去之。恨而告於里母，里母曰：「安行，今令姑呼女。」即束緼請火去婦之家，曰：「吾犬争肉相殺，請火治之。」姑乃直使人追去婦還之。』」此「直」字與「直墮其履」之「直」同義，亦謂特使人追還之也。《史記·梁孝王世家》「平王襄直使人開府取罍樽賜任王后」，亦謂特使人取罍樽賜之也。「直」與「特」古同聲而通用。《祭義》曰：「參直養者也，安能爲孝乎？」文十一年《穀梁傳》曰：「不言帥師而言敗，何也？直敗一人之辭也。」《孟子·梁惠王篇》曰：「直不百步耳，是亦走也。」《莊子·德充符篇》曰：「某也直後而未往耳。」《齊策》曰：「衍非有怨於儀，直所以爲國者不同耳。」義竝與「特」同。《吕氏春秋·忠廉篇》「特王子慶忌爲之賜而不殺耳」，高誘注曰：「特，猶直也。」《鄘風·柏舟篇》「實維我特」，《韓詩》「特」作「直」。《史記·叔孫通傳》「吾直戲耳」，《漢書》「直」作「特」。

具以酈生語告於子房曰何如

「張良從外來謁。漢王方食，曰：『子房前！客有爲我計橈楚權者。』具以酈生語告於子房，曰：『何如？』」念孫案：此當從宋本作「具以酈生語告句，曰句『於子房何如句』」。「於子房何如」者，猶言子房以爲何如也。《齊策》：「王斗曰：『斗趨見王，爲好勢；王趨見斗，爲好士。於王何如？』」言王以爲當何如也。《趙策》：「趙王謂虞卿曰：『今者平原君爲魏請從，寡人不聽。其於子何如？』」言子以爲何如也。《史記·叔孫通傳》：「二世召博士諸儒生問曰：『楚戍卒攻蘄入陳，於公如何？』」《漢書》作「於公何如」。《吴王濞傳》：「上問袁盎曰：『今吴楚反，於公何如？』」皆謂公以爲何如也，語意正與此同。《漢書·張良傳》作「具以酈生計告良，曰『於子房如何』」，《新序·善謀篇》作「具以食其言告之，曰『其於子房意如何』」，皆其明證矣。後人不解「於子房何如」之語，遂移「於子房」三字於「告」字之下，而讀「具以酈生語告於子房」爲一句。不知稱「子房」者，乃高祖之語，若史公記事之詞，則當稱「張良」，不當稱「子房」也。弗思甚矣。

釋箕子之拘

「武王入殷，表商容之閭，釋箕子之拘，封比干之墓」。念孫案：「釋箕子之拘」，本作「式箕子之門」。今本「式」作「釋」、「門」作「拘」者，後人據《禮記》《逸周書》《荀子》及東晉《古文尚書》改之也。不知他書作「釋箕子之囚」，此獨作「式箕子之門」。《吕氏春秋·慎大篇》曰：「武王封比干之墓，靖箕子之宫，高注：「清淨其宫以異之。」表商容之閭，士過者趨，車過者下。」《淮南·道應篇》曰：「武王封比干之墓，表商容之閭，柴箕子之門。」高注：「柴，護之。」二書説武王禮箕子之事，與此文相近也。下文曰：「今陛下能封聖人之墓，表賢者之閭，式智者之門乎？」「封聖人之墓」，即封比干之墓；「表賢者之閭」，即表商容之閭；「式智者之門」，即式箕子之門。若作「釋箕子之拘」，則與下文不合矣。徐廣《音義》曰：「釋，一作式。拘，一作囚。」案：「拘，一作囚」，當爲「拘，一作門」。蓋徐氏所見有二本，一作「釋箕子之拘」，一作「式箕子之門」也。今本則又改「門」爲「囚」矣。而「釋，一作式」，「式」字尚未改，則古本猶可考見也。《漢書·張良傳》《新序·善謀篇》竝作「式箕子之門」。師古曰：「式，亦表也。一説至其門而撫車式，所以敬之。」

并葬黄石冢

「留侯死，并葬黄石冢」。念孫案：「并葬黄石」下不當有「冢」字，此涉下文「上冢」而誤衍也。《漢書》作「并葬黄石」，《藝文類聚·地部》、《太平御覽·時序部·臘類》及《地部》引《史記》亦作「并葬黄石」，《初學記·歲時部》引作「并黄石葬」，《御覽·時序部·伏類》引作「并黄石葬之」，皆無「冢」字。

陳丞相世家

長美色

「平爲人長美色」。念孫案：當從《漢書》作「長大美色」，下文人謂陳平何食而肥，「肥」與「大」同義，若無「大」字，則與下文義不相屬。《太平御覽·飲食部》引《史記》正作「長大美色」。

攻下殷王

「漢王攻下殷王」。念孫案：「殷」下「王」字涉上文「殷王」而誤衍也。「攻下殷」者，謂攻下殷國。《項羽紀》：「立司馬卬爲殷王，王河内，都朝歌。」「殷」下不當有「王」字，下文「項王怒，將誅定殷者將吏」，亦但言「殷」，不言「殷王」也。《太平御覽·珍寶部》引此無「王」字，《漢書》亦無。

監護軍長者

「諸將盡讙，曰：『大王一日得楚之亡卒，未知其高下，而即與同載，反使監護軍長者！』」念孫案：「長者」諸將自謂，猶言使之監護我等也。「監護」下不當有「軍」字，此因上文「典護軍」而衍，《漢書》《漢紀》皆無「軍」字。

顧大王用之

「誠臣計畫有可采者，顧大王用之」。念孫案：「顧」當依《漢書》作「願」，草書之誤也。

絳侯世家

吏事

「文帝既見絳侯獄辭，乃謝曰：『吏事方驗而出之。』」念孫案：此當作「吏方驗而出之」，不當有「事」字。蓋古文「事」字作「」，與「吏」相似，故「吏」誤爲「事」。今本作「吏事」者，一本作「吏」，一本作「事」，而後人誤合之耳。《漢書·周勃傳》無「事」字。

恨

「自竇長君在時，竟不得侯，死，吾甚恨之」。念孫案：恨，悔也。《商君傳》曰：「寡人恨不用公叔痤之言也。」《范雎傳》曰：「使臣卒然填溝壑，君雖恨於臣，無可奈何。」《鼂錯傳》曰：「公言善，吾亦恨之。」《李將軍傳》曰：「將軍自念，豈嘗有所恨乎？」《漢書》同。師古曰：「恨，悔也。」義竝與此同。

三王世家

極臨　西湊

「極臨北海，西湊月氏」。念孫案：極，遠也。言遠臨北海也。《楚辭·九歌》「望涔陽兮極浦」，王注曰：「極，遠也。」《廣雅》同。「湊」當爲「溱」，故《正義》音「臻」而訓爲「至」。《漢書·王褒傳》「萬祥畢溱」，《谷永傳》「暴風三溱」，《王莽傳》「聖瑞畢溱」，師古竝云「溱」與「臻」同。作「湊」者，字之誤耳。《班馬字類·十九臻韻》有「湊」字，引《史記》「西湊月氏」，音「臻」，則所見本已誤。

俷

「毋俷德」。集解：「徐廣曰：『俷，一作菲。』」念孫案：「俷德」本作「菲德」，徐廣《音義》本作「菲，一作俷」，今本「菲」作「俷」、「俷」作「菲」者，皆後人依下文褚先生語改之也。《索隱》本出「無菲德」三字，注曰：「蘇林云：『菲，廢也。本亦作俷，俷，敗也。』孔文祥云：『菲，薄也。』《漢書》作『棐』。」今改正文作「俷」，則與《索隱》本「亦作俷」之語不合，且正文本作「菲」，故孔文祥訓爲「薄」，若作「俷」，則當訓爲「敗」，訓爲「背」，不得訓爲「薄」矣。又下文褚先生曰「誡燕王以無俷德」，索隱曰：「案：上策云『作菲德』，下云『勿使王背德也』，則俷當音扶味反。」據此則下文自作「俷」，此文自作「菲」，不得據彼以改此明矣。

注　釐，《史記》作「僖」。

注　鴻，《史記》作「汝」。