魏
適秦
「夫虧楚而益魏，攻楚而適秦，内嫁禍安邦，《張儀傳》無「内」字。此善事也」。鮑解「適秦」曰：「適，猶歸。」念孫案：攻楚而歸秦，殊爲不詞，鮑説非也。今案：適者，悦也，言攻楚而悦秦也。《一切經音義》六引《三蒼》曰：「適，悦也。」上文云「秦之所欲弱莫如楚，而能弱楚者莫如魏」，故魏攻楚，即所以悦秦。《韓策》張儀説韓王曰：「夫攻楚而私其地，轉禍而説秦，計無便於此者。」是其證。
反於楚王
「張儀惡陳軫於魏王曰：『軫善事楚，爲求壤埊也甚力。』左華謂陳軫曰：『公不如以儀之言爲資而反於楚王。』陳軫曰：『善。』因使人先言於楚王」。鮑解「反於楚王」曰：「反，言報之。」念孫案：鮑説非也。「以儀之言爲資而反於楚」，「楚」下本無「王」字，此因下有「楚王」而誤衍耳。陳軫去楚適魏，而張儀惡之於魏王，謂其善事楚，爲之求地。軫即令人以此言聞於楚王，使楚王喜而復之。以上竝見《楚策》。故曰：「以儀之言爲資而反於楚。」「反」訓爲「歸」，非訓爲「報」。《楚策》記此事曰：「公不如以儀之言爲資而得復楚。」是其證。
東夷之民不起
「黄帝戰於涿鹿之野，而西戎之兵不至。禹攻三苗，而東夷之民不起」。鮑改「起」爲「赴」。念孫案：鮑改非也。不起者，謂不起兵以應禹也。下文曰：「以燕伐秦，黄帝之所難也，而臣以與「已」同。致燕甲而起齊兵矣。」即其證。
令儀狄
「昔者帝女令儀狄作酒而美，進之禹」。姚曰：「一本無『令』字。」念孫案：一本是也。「儀狄」即帝女之名，不當有「令」字。《文選·七啟》、《七命》注及《太平御覽·飲食部》引此皆無「令」字。
睾子
「秦蠶食魏，盡晉國，戰勝睾子，割八縣」。《史記·穰侯傳》「睾子」作「子」。徐廣曰：「韓將鳶。」念孫案：作「」者是也。《史記·秦本紀》「昭襄王三十二年，相穰侯攻魏，至大梁，破鳶」，《韓世家》「釐王二十一年，使救魏，「」與「鳶」同。爲秦所敗」，即此所謂「戰勝子」者也。此《策》作「睾子」者，《説文》：「，晞也。，疾有所趣也。」此《策》「子」之「」，蓋本作「」字，隷省作「」，漢《武都太守李翕西狹頌》「强不寡」，即「」字也。「」之省作「」，猶「」之省作「」。又省作「」，形與「皋」字相似。俗書「皋」字作「睾」，故「子」譌爲「睾子」矣。
伐魏之事不便
「伐魏之事不便，魏雖刺髡，于王何益？若誠不便，魏雖封髡，于王何損」。鮑注上三句曰：「伐魏不便，魏所欲也，而髡止之，故魏刺之。雖刺髡，而齊實不便，非益也。此設辭也。」吴曰：「鮑强注，終不通。愚案：『伐魏之事不便』當無『不』字，義乃通。」念孫案：吴説是也。《藝文類聚·寶玉部》《太平御覽·珍寶部》引此竝作「伐魏之事便，魏雖刺髡，於王何益」。
道涉山谷 危隘
「伐楚，道涉山谷，行三千里，而攻危隘之塞」。念孫案：「道涉山谷」，「山」字後人所加也。「危」當爲「黽」，字之誤也。草書「危」字作「」，「黽」字作「」，二形相似，故「黽」誤爲「危」。涉谷，地名也。道，從也。上文曰：「道河内，倍鄴、朝歌。」下文曰：「道河外，倍大梁。」義竝與「道涉谷」同。《韓策》曰：「道於南鄭、藍田以入攻楚。」《大荒西經》「風道北來」，郭璞曰「道，猶從也」，引《韓子·十過篇》曰：「玄鶴二八，道南方來。」言秦師伐楚，從涉谷行三千里，而攻黽隘之塞也。「黽」音「盲」。案：今之平靖關在信陽州應山縣之閒，其地即古之黽隘也。定四年《左傳》作「冥阸」，《韓策》作「澠隘」，《燕策》作「鄳隘」，《楚策》謂之「黽塞」，竝字異而義同。《史記·魏世家》曰：「伐楚，道涉谷，汲古閣所刊《索隱》單行本如此，别本有「山」字，乃後人依誤本《戰國策》加之。考《索隱》《正義》皆無此字。行三千里，而攻冥阸之塞。」索隱曰：「道，猶行也。涉谷是往楚之險路。」正義引劉伯莊《音義》曰：「秦兵向楚有兩道，涉谷是西道，河外是東道。」皆其證也。後人不知「道」訓爲「從」，而誤以爲「道路」之「道」，又不知「涉谷」爲地名，而誤以「涉」爲「跋涉」之「涉」，故妄加「山」字以增成其義耳。
王曰不敢 王曰不能
「長平之役，平都君説魏王曰：『王胡不爲從？』魏王曰：『秦許吾以垣雍。』平都君曰：『臣以垣雍爲空割也。』魏王曰：『何謂也？』平都君曰：『秦、趙久相持於長平之下而無決，天下合於秦，則無趙；合於趙，則無秦。秦恐王之變也，故以垣雍餌王也。秦戰勝趙，王敢責垣雍之割乎？王曰不敢。秦戰不勝趙，王能令韓出垣雍之割乎？王曰不能。臣故曰垣雍空割也。』魏王曰：『善。』」念孫案：「王曰不敢」、「王曰不能」，兩「王」字皆後人所加也。「曰不敢」、「曰不能」，皆平都君之語，與上文自爲問荅。是以「秦戰不勝趙」上、「臣故曰」上皆無「曰」字，而魏王荅平都君之語，則必加「魏王曰」三字以别之也。後人誤以「不敢」、「不能」爲魏王荅語，故於「曰」上加「王」字耳。《論語》「懷其寶而迷其邦，可謂仁乎？曰不可。好從事而亟失時，可謂知乎？曰不可」，皆陽貨自爲問荅之語，是以「好從事」及「日月逝矣」之上皆無「曰」字。而孔子荅陽貨之語，則加「孔子曰」三字以别之，正與此同也。詳見《四書釋地》。《史記·孔子世家》楚昭王將以書社地七百里封孔子，令尹子西曰：「王之使使諸侯，有如子貢者乎？曰無有。王之輔相有如顔回者乎？曰無有。王之將率有如子路者乎？曰無有。王之官尹有如宰予者乎？曰無有。且楚之祖封於周，號爲子男五十里。今孔某述三五之法，明周召之業，王若用之，則楚安得世世堂堂方數千里乎？」以上四問四荅及且楚之始封云云，皆子西一人之語。《留侯世家》張良對漢王曰：「昔者湯伐桀而封其後於杞者，度能制桀之死命也。今陛下能制項籍之死命乎？曰未能也。其不可一也。武王伐紂，封其後於宋者，度能得紂之頭也。今陛下能得項籍之頭乎？曰未能也。其不可二也。武王入殷，表商容之閭，釋箕子之拘，封比干之墓。今陛下能封聖人之墓，表賢者之閭，式智者之門乎？曰未能也。其不可三也。發鉅橋之粟，散鹿臺之錢，以賜貧窮。今陛下能散府庫以賜貧窮乎？曰未能也。其不可四矣。殷事已畢，偃革爲軒，倒置干戈，覆以虎皮，以示天下不復用兵。今陛下能偃武行文，不復用兵乎？曰未能也。其不可五矣。休馬華山之陽，示以無所爲。今陛下能休馬無所用乎？曰未能也。其不可六矣。放牛桃林之陰，以示不復輸積。今陛下能放牛不復輸積乎？曰未能也。其不可七矣。」以上七問七荅，皆張良一人之語，亦與此同也。《墨子·耕柱篇》「和氏之璧，隋侯之珠，三棘六異，此諸侯之所謂良寶也。可以富國家、衆人民、治刑政、安社稷乎？曰不可」。《孟子·告子篇》「爲是其智弗若與？曰非然也」。亦是一人之語，自爲問荅。
衣焦不申頭塵不去
「季梁衣焦不申，頭塵不去」。鮑注曰：「行路犯風日，故焦，焦故不申。」吴曰：「焦，卷也。」念孫案：吴説近之。「焦」讀爲「癄」。《廣雅》「癄，縮也」，曹憲音子笑反，謂衣縮而不申之也。「頭塵不去」，吴曰：「《文選》『去』作『浴』。」阮籍《詠懷詩》注。念孫案：作「浴」者是也。凡從谷、從去之字，隷書往往相亂。隷書「去」字或作「」，形與「谷」相似，易致譌舛。《廣雅》：「渡，去也。」「去」譌作「谷」。「袪，開也。」「袪」譌作「裕」。皆其類也。此是「浴」字譌爲「法」，《列子·説符篇》「白公遂死於浴室」，《吕氏春秋·精諭篇》作「法室」。後人因改爲「去」耳。
請出西説秦
「唐且謂魏王曰：『老臣請出西説秦，令兵先臣出，可乎？』」念孫案：「請」下不當有「出」字，此涉下文「出」字而誤衍耳。《史記·魏世家》《新序·雜事篇》俱無「出」字。《藝文類聚·人部》《太平御覽·人事部》引《策》文亦無。
誤
「魏王與龍陽君共船而釣，龍陽君得十餘魚而涕下。王曰：『何爲涕出？』對曰：『臣之始得魚也，臣甚喜。後得又益大，今臣直欲棄臣前之所得矣。今以臣凶惡，而得爲王拂枕席。今臣爵至人君，走人於庭，辟人於途。四海之内，美人亦甚多矣，聞臣之得幸於王也，必褰裳而趨王，臣亦猶曩臣之所得魚也，今本「所」上有「前」字。案：「曩」即「前」也。上既言「曩」，下不得復言「前」，此因上文「臣前之所得」而誤衍耳。《藝文類聚·人部》《太平御覽·資産部》及《文選·阮籍〈詠懷詩〉》注、《陸厥〈中山王孺子妾歌〉》注引此竝無「前」字。臣亦將棄矣。臣安能無涕出乎？』魏王曰：『誤，有是心也，何不相告也。』」鮑注曰：「以不告爲誤。」吴曰：「『誤』字當句。然恐是『譆』字譌。」引之曰：吴以「誤」爲「譆」之譌，近之。然「誤」與「譆」字不相似，「譆」字無緣譌作「誤」。「誤」當爲「誒」，形近而譌也。「矣」字隷或作「」，「吴」字隷或作「」，二形相似，故「誒」譌爲「誤」。《漢書·韋賢傳》注曰：「誒，歎聲，音許其反。」是「誒」與「譆」同。
韓
大成午從趙來謂申不害於韓
「大成午從趙來，謂申不害於韓曰：『子以韓重我於趙，請以趙重子於韓。』」念孫案：「大成午從趙來」，「來」字後人所加也。「大成午從趙謂申不害於韓」作一句讀，謂大成午在趙，申不害在韓，而大成午寄言於申不害，非謂從趙來韓而與之言也。後人不曉文義，故於「從趙」下加「來」字耳。《韓子·内儲説篇》正作「大成午從趙謂申不害於韓」。
寧爲雞口無爲牛後
「臣聞鄙語曰：『寧爲雞口，無爲牛後。』」姚曰：「《顔氏家訓》引作『寧爲雞尸，不爲牛從』。」鮑曰：「沈括辨以爲『雞尸牛從』。今案秦稱『牛後』，蓋以惡語侵韓，故昭王怒而從之。雞尸牛從，誤也。」吴曰：「《索隱》引延篤云：『寧爲雞尸，不爲牛從。尸，雞中主也。從，牛子也。』沈説亦有所本。」念孫案：《顔氏家訓·書證篇》曰：「《太史公記》曰：『寧爲雞口，無爲牛後。』案延篤《戰國策音義》曰：『尸，雞中之主。從，牛子。』然則『口』當爲『尸』，『後』當爲『從』，俗寫誤也。」《文選·爲曹公與孫權書》「昔蘇秦説韓，羞以牛從」，李善本如此，今本作「牛後」，乃後人依五臣本改之。李善注曰：「《戰國策》『寧爲雞尸，不爲牛從』，延叔堅注曰：『尸，雞中主也。從，牛子也。』『從』或爲『後』，非也。」是《策》文本作「寧爲雞尸，不爲牛從」，故顔、李、小司馬所引竝同。而今本作「寧爲雞口，無爲牛後」，則後人依《史記》改之也。《史記》作「雞口牛後」，亦傳寫之誤，顔氏已辨之矣。又案蘇秦説趙王曰：「臣人之與臣於人也，豈可同日而言之哉？雞尸喻臣人也，牛從喻臣於人也。」故下文曰：「交臂而臣事秦，何以異於牛從乎？」而《史記正義》乃云「雞口雖小猶進食，牛後雖大乃出糞」，其説甚爲迂曲。鮑襲取其義，謂蘇秦以惡語侵韓，謬矣。
虎摯 貫頤
「秦帶甲百餘萬，車千乘，騎萬匹，虎摯之士，跿跔科頭，貫頤奮戟者，至不可勝計也」。念孫案：《史記·張儀傳》「虎摯」作「虎賁」，是也。此蓋「賁」譌爲「贄」，又譌爲「摯」耳。《太平御覽·兵部》引此《策》正作「虎賁之士」。《楚策》亦云：「秦虎賁之士百餘萬，車千乘，騎萬匹。」鮑、吴皆讀「摯」爲「前有摯獸」之「摯」，鮑又改「摯」爲「鷙」。望文生義，近於皮傅矣。「跿跔科頭，貫頤奮戟」，《史記索隱》曰：「貫頤，謂兩手捧頤而直入敵。」鮑曰：「貫人之頤。」吴曰：「鮑説與上文不類。《索隱》以『貫頤』爲『捧頤』，亦不通。劉辰翁云：『貫頤謂見射猶奮戟，不顧死也。』則此連下文『奮戟』爲義。」引之曰：諸説皆有未安。「貫」讀爲「彎弓」之「彎」，《史記·伍子胥傳》「伍胥貫弓執矢嚮使者」，索隱曰：「劉氏音『貫』爲『彎』，謂滿張弓也。」《陳涉世家贊》「士不敢貫弓而報怨」，《漢書》作「彎」，是「貫」即「彎」也。頤，弓名也。《廣韻》作「弬」，音與「頤」同。云：「弓名，出《韻略》。」古無「弬」字，借「頤」爲之耳。彎弓、奮戟，事同一類。《史記集解》曰：「『跿跔』音『徒俱』，跳躍也。『科頭』謂不著兜鍪入敵。」跿跔科頭而彎弓奮戟，言士之勇也。
馳南陽之地
「秦攻陘，韓使人馳南陽之地。秦已馳，又攻陘，韓因割南陽之地。秦受地，又攻陘。陳軫謂秦王曰：『國形不便故馳，交不親故割。今割矣而交不親，馳矣而兵不止，臣恐山東之無以馳割事王者矣。』」鮑解「馳南陽之地」曰：「馳，反走，示服也。」解「秦已馳」曰：「馳，進也。韓避之而秦進也。」念孫案：鮑説甚謬。「馳」讀爲「移」。移，易也。謂以南陽之地易秦地也。下文曰：「國形不便故馳。」謂兩國之地形不便，故交相易也。《竹書紀年》：「梁惠成王十一年，及鄭馳地，我取枳道，與鄭鹿。」「馳地」謂易地也。「馳」字或作「施」，而皆讀爲「移」。《管子·國蓄篇》：「今君鑄錢立幣，民庶之通施也。」《輕重甲篇》「施」作「移」。《荀子·儒效篇》「充虚之相施易也」，《漢書·衞綰傳》「劒，人之所施易」，「施」字竝讀爲「移」。下文曰：「公戰勝楚，遂與公乘楚，易三川而歸。」《史記·韓世家》「易」作「施」。《正義》以「施」爲「張設」，非是。説見《史記》。《田完世家》曰：「請與韓地，而王以施三川。」「施」竝與「移」同，字又作「弛」。《韓子·内儲説篇》曰：「應侯謂秦王曰：『上黨之安樂，其處甚勮，臣恐弛之而不聽，奈何？』王曰：『必弛易之矣。』」「弛」亦與「移」同。《集韻》：「弛，余支切，改易也。」
縱韓爲不能聽我
「秦、韓戰於濁澤，韓氏急。公仲朋謂韓王曰：『今秦之心欲伐楚，王不如因張儀爲和於秦，賂之以一名都，與之伐楚。此以一易二之計也。』韓王曰：『善。』乃儆公仲之行，將西講於秦。楚王聞之大恐，召陳軫而告之。陳軫曰：『王聽臣，爲之儆四竟之内，選師言救韓，令戰車滿道路。發信臣，多其車，重其幣，使信王之救已也。縱韓爲不能聽我，姚本如是。韓必德王也，必不爲鴈行以來。是秦、韓不和，兵雖至，楚國不大病矣。爲能聽我絶和於秦，秦必大怒，以厚怨於韓。韓得楚救，必輕秦。輕秦，其應秦必不敬，是我因秦、韓之兵，而免楚國之患也。』」念孫案：「縱韓爲不能聽我」，鮑本無「縱」字，是也。「韓爲不能聽我」、「爲能聽我」，兩「爲」字竝與「如」字同義。言韓如不能聽我，則韓必德我，而不爲戎首。如能聽我而絶秦，則韓必代楚受兵也。古或謂「如」曰「爲」。《秦策》曰「中國無事於秦，則秦且燒焫獲君之國。中國爲有事於秦，則秦且輕使重幣而事君之國」，言中國如有事於秦也。又曰「爲我葬，必以魏子爲殉」，言如我葬也。《齊策》曰「楚大勝齊，其良士選卒必殪。齊爲勝，其良士選卒亦殪」，言齊如勝也。《楚策》曰「子爲見王，則必揜子鼻」，言子如見王也。《魏策》曰「痤有御庶子公孫鞅，願王以國事聽之也。爲弗能聽，勿使出竟」，言如弗能聽也。《管子·戒篇》曰「夫江黄之國近於楚，爲臣死乎，君必歸之楚而寄之」，言如臣死也。《吕氏春秋·異寶篇》曰「爲我死，王則封女，女必無受利地」，言如我死也。姚本作「縱韓爲不能聽我」者，後人不解「爲」字之義，故據《史記》加「縱」字，不知「爲」與「如」同義。若加「縱」字，則與「爲」字義不相屬矣。《史記·韓世家》作「縱韓不能聽我」，無「爲」字，則「縱」字之義可通。然據《索隱》單行本，亦無「縱」字。
書報韓王
「尚靳歸書報韓王」。鮑讀「尚靳歸書」爲句，注曰：「以書歸。」念孫案：鮑説非也。此本作「尚靳歸報韓王」，謂靳自秦歸，以宣太后之言報韓王也。「歸」下不當有「書」字。《太平御覽·兵部》《人事部》引此皆無「書」字。
因也
「韓咎立爲君而未定也，其弟在周，周欲以車百乘重而送之，恐韓咎入韓之不立也。綦毋恢曰：『不如以百金從之，韓咎立，因也以爲戒。不立，則曰來効賊也。』」念孫案：「因也」當爲「因曰」，與下文「則曰」相對爲文。《韓子·説林篇》作「得立，因曰爲戒」，是其證。
生得失
「今殺人之相，相又國君之親，此其勢不可以多人。多人不能無生得失，生得失則語泄」。鮑解「生得失」云：「謂相可否。」今本《史記·刺客傳》亦作「生得失」。念孫案：《史記索隱》出「不能無生得」五字，解云：「《戰國策》作『無生情』，言所將人多，或生異情，故語泄。此云『生得』，言將多人往殺俠累，後又被生擒而事泄。亦兩通也。」據此，則《史記》本作「生得」。今本「得」下有「失」字，乃後人以意加之也。《戰國策》本作「生情」，而今本亦作「生得失」，則又後人據《史記》改之也。
位正
「今王位正，張儀之貴，不得議公孫郝，是從臣不事大臣也。公孫郝之貴，不得議甘戊，則大臣不得事近臣矣」。鮑解「今王位正」句曰：「言武王能正貴賤之位。」念孫案：如鮑説，則當云「今王正位」，不當云「今王位正」也。今案「位」讀爲「涖」，「正」讀爲「政」。言自今王涖政以來，從臣不事大臣，大臣不事近臣也。上言「羣臣比周以蔽其上」，此言今王涖政以來，從臣不事大臣，大臣不事近臣，則羣臣不得比周以蔽上矣。故下文曰：「羣臣之賢不肖，可得而知也。」僖三年《穀梁傳》曰：「莅者，位也。」「位」與「涖」義同而聲相近，故字亦相通。《周官·肆師》「用牲于社宗則爲位」，故書「位」爲「涖」，是也。《秦策》曰「臣聞明主莅正」，即「莅政」也。「政」、「正」古多通用，不煩覶縷。
燕
足下皆
「足下皆自覆之君也，僕者進取之臣也」。念孫案：「皆」字義不可通，「皆」當爲「者」。「足下者」與「僕者」相對爲文。今作「皆」者，因上文「皆自覆之術」而誤。
君人
「臣聞古之君人，有以千金求千里馬者」。念孫案：「君人」當依《新序·雜事篇》作「人君」。《藝文類聚·居處部》《太平御覽·資産部》及《文選·論盛孝章書》注引此竝作「人君」。
黄金千溢
「臣請獻白璧一雙，黄金千溢，以爲馬食」。念孫案：《秦策》言「白璧百雙，黄金萬溢」，此獻白璧一雙，則黄金不得有千溢之多，且與下「以爲馬食」之意不合。《太平御覽·獸部》引此「千」作「十」，於義爲長。
長驅至國
「濟上之軍，奉令擊齊，大勝之。輕卒鋭兵，長驅至國」。姚曰：「國，錢作『齊』。」念孫案：作「齊」者原文，作「國」者後人據《史記·樂毅傳》改之也。後人以上文既言「擊齊」，此不當復言「至齊」，故改爲「至國」，不知「至齊」之「齊」與「擊齊」之「齊」異義。「至齊」，謂至齊都，猶言至國也。《齊策》云「馮煖自薛長驅到齊」，亦謂到齊都也。《文選·東京賦》注、《爲曹洪與魏文帝書》注、《爲石仲容與孫皓書》注、《晉紀·總論》注引《策》文竝作「至齊」。《新序·雜事篇》亦作「至齊」。又《文選·天監三年策秀才文》注引《史記》「輕卒鋭兵，長驅至國」，然則《史記》作「國」，而《戰國策》作「齊」明矣。
舉王
「臣聞當世之舉王，必誅暴正亂，舉無道，攻不義」。鮑解「舉王」二字曰：「興起之王。」吴曰：「『舉』字恐因下誤衍。」念孫案：吴説是也。「當世之王」，謂受命之君也。「王」上不當有「舉」字。《太平御覽·人事部》引此無「舉」字。
即有死蚌
「蘇代爲燕爲趙惠王曰：『今者臣來，過易水，蚌方出暴，而鷸啄其肉，蚌合而拑其啄。鷸曰：「今日不雨，明日不雨，即有死蚌。」蚌亦謂鷸曰：「今日不出，明日不出，即有死鷸。」』」姚曰：「謡語、諺語皆叶。《後語》作『必見死蚌脯』，即多一字。《藝文類聚》引云：『蚌將爲脯。』如此則叶韻。然不聞蚌鷸得雨則解也。陸農師乃云：『今日不兩，明日不兩，必有死蚌。』『兩』謂闢口。一本作『雨』，非是。恐别有所據。」念孫案：陸説甚爲紕謬，訓「兩」爲「闢口」，既屬無稽，謂「兩」與「蚌」爲韻，又於古音不合。凡平聲江韻之字，古音皆與東、冬通，而不與陽通，上、去聲亦然。「蚌」字古讀若「奉」，故其字從虫丰聲。郭璞《山海經·毆野絲贊》曰：「女子鮫人，體近蠶蚌，出珠匪甲，吐絲匪蛹，化出無方，物豈有種。」則晉時「蚌」字尚讀若「奉」。陸佃不知古音，而謂「蚌」與「兩」爲韻，故有此謬説。吴棫《韻補》：「蚌，叶彼五反。」與「雨」爲韻。亦非。此當作「今日不雨，明日不雨，蚌將爲脯」。姚云「不聞蚌鷸得雨則解」，非也。蚌將爲脯者，謂不雨則蚌將枯死，非謂蚌鷸得雨則解也。今案作「蚌將爲脯」者，《戰國策》原文也。《藝文類聚·人部》及《太平御覽·人事部·諫諍》《游説》二類竝引作「蚌將爲脯」，今據以訂正。《藝文類聚·鱗介部》及《御覽·羽族部》竝引作「即見蚌脯」，又《御覽·兵部》引作「即有蚌脯」，皆後人據他書改之也。作「必見蚌脯」者，《春秋後語》文也。《御覽·鱗介部》及唐釋湛然《止觀輔行傳宏決》引《後語》竝作「必見蚌脯」。姚所見本作「必見死蚌脯」，多一「死」字者，又宋人據誤本《戰國策》加之也。誤本《戰國策》作「即有死蚌」者，因下文「即有死鷸」而誤也。諸書所引，皆無作「即有死蚌」者。陸所見本作「今日不兩，明日不兩」者，誤本之尤甚者也。諸書所引，皆無作「兩」者。乃不知「兩」與「蚌」之非韻，而轉以作「雨」者爲非。又妄解「兩」爲「闢口」，以曲成其説，甚矣其謬也。而姚且疑其别有所據，毋亦眩於名而不知其實乎？
非君恐望之
「燕王遺樂閒書曰：『掩人之邪者，厚人之行也。救人之過者，仁者之道也。世有掩寡人之邪，救寡人之過，非君恐望之？』」姚本作「非君心所望之」。念孫案：《新序·雜事篇》作「非君惡所望之」，是也。惡，何也，言非君何所望之也。作「恐」者，「惡」之譌。作「心」者，「惡」之脱耳。鮑不考而改「恐」爲「孰」，謬矣。「恐」與「孰」形聲俱不相近，若本是「孰」字，無緣誤爲「恐」。
君之所揣也
「願君捐怨，追惟先王，復以教寡人。意君曰，鮑注以「意」爲「意度」，非也。意，詞也，讀與「抑」同。《論語·學而篇》「抑與之與」，《漢石經》「抑」作「意」。《大戴禮·武王踐阼篇》曰：「黄帝顓頊之道存乎？意亦忽不可得見與？」《墨子·明鬼篇》曰：「豈女爲之與？意鮑爲之與？」《莊子·盜跖篇》曰：「知不足邪？意知而力不能行邪？」余且慝心以成而過，不顧先王以明而惡，使寡人進不得脩功，退不得改過，君之所揣也，唯君圖之。」鮑解「君之所揣」句云：「言君量我也。」姚云：「揣，曾作『剬』。」念孫案：鮑説甚謬。「揣」者，「剬」之譌，「剬」者，「制」之譌。言君之幸教寡人與否，皆在於君，故曰：「君之所制也，唯君圖之。」《新序·雜事篇》作「此君所制，唯君圖之」，是其明證也。篆文「制」字作「」，隷作「」，形與「剬」相近，因譌而爲「剬」矣。《齊策》「夫制楚者，王也」，《鴻烈·主術篇》「其立君也，所以制有司使無專行也」，今本「制」字竝譌作「剬」。《大戴禮·五帝德篇》「依鬼神以制義」，《史記·五帝紀》譌作「剬」，《正義》以「剬」爲古「制」字，非也。
膝下行
「太子再拜而跪，膝下行，流涕」。鮑注曰：「以膝行，不立行，故言『下』。」念孫案：鮑説甚謬。「膝行」二字之閒不當有「下」字，此因上文「下」字而誤衍耳。《史記·刺客傳》無「下」字。《文選·四子講德論》注引《策》文亦無。
宋
王之所憂 齊王 荆王
「齊攻宋，宋使臧子索救於荆，荆王大説，許救甚勸。臧子曰：『宋小而齊大。夫救於小宋而惡於大齊，此王之所憂也。而荆王説甚，必以堅我。我堅而齊弊，荆之利也。』」念孫案：「王之所憂」，「王」當作「人」。今作「王」者，《戰國策》「人」字或作「」，因譌而爲「王」。下章墨子曰：「吾欲藉子殺王。」「王」亦「」之譌也。吴曰：「一本『殺王』作『殺』，云：『人』、『』竝而鄰反。《集韻》云『人，唐武后字作「」』。」《韓子·説林篇》作「夫救小宋而惡於大齊，此人之所以憂也」，是其證。下文「齊王果攻拔宋五城，而荆王不至」，兩「王」字亦當作「人」。《韓子》作「齊人拔五城於宋，而荆救不至」，是其證。
設機
「公輸般爲楚設機，將以攻宋」。念孫案：「機」下當有「械」字，故高注曰：「機械，雲梯之屬也。」莊三十二年《公羊傳》注曰：「有攻守之器曰械。」機械，機巧之械也。《文選·勸進今上牋》注、《辯亡論》注引《策》文竝作「機械」。《墨子·公輸篇》亦云「公輸般爲楚造雲梯之械」。
駡國老諫曰
「宋康王射天笞地，斬社稷而焚滅之，駡國老諫曰」。鮑改「諫曰」爲「諫臣」。見吴校本。念孫案：「曰」與「臣」形聲俱不相近，若本是「臣」字，無緣誤爲「曰」。考《太平御覽·人事部》引此作「駡國老諫者」，《賈子·春秋篇》《新序·雜事篇》竝作「駡國老之諫者」。則舊本「曰」字乃「者」字脱去上半耳。且「諫者」即指國老而言，蓋羣臣莫敢諫，唯國老尚有諫者，而康王駡之也。鮑不達而以意改之，斯爲妄矣。
見祥而不爲
「見祥而不爲，祥反爲禍」。念孫案：「見祥而不爲」，當作「見祥而爲不可」。「爲不可」謂爲不善也，《吕氏春秋·制樂篇》曰：「見祥而爲不善，則福不至。」義與此同。「可」與「禍」爲韻。今本「爲不」二字誤倒，又脱去「可」字。《賈子》《新序》竝作「故見祥而爲不可，祥反爲禍」。
衞
今蒲入於魏衞必折於魏
「秦攻衞之蒲，胡衍謂樗里疾曰：『衞所以爲衞者，以有蒲也。今蒲入於魏，衞必折於魏。』」吴曰：「一本作『蒲入於秦』。」念孫案：《史記·樗里子傳》作「今伐蒲入於魏，衞必折而從之」，索隱曰：「《戰國策》云：『今蒲入於秦，衞必折而入於魏。』與此文相反也。」據此，則今本作「今蒲入於魏」，乃後人據《史記》改之。下句作「衞必折於魏」，「折」下又脱去「而入」二字也。《西周策》曰：「與之高都，則周必折而入於韓。」《齊策》曰：「晩救之，韓且折而入於魏。」《楚策》曰：「魏折而入齊、秦，子何以救之？」《韓策》曰：「韓急，則折而入於楚矣。」其一本作「蒲入於秦」者是也。據高注云「衞知必失蒲，必自入於魏以求救」，則正文本作「今蒲入於秦，衞必折而入於魏」明矣。蓋攻蒲者秦也，故言「蒲入於秦」，不得言「蒲入於魏」。史公未達其意而改之，故《索隱》有相反之語。而後人復據《史記》以改此《策》，弗思甚矣。鮑解「蒲入於魏」句云：「衞恐秦取蒲，必自入之魏。」此不得其解而爲之詞。
衞使客事魏 衞客曰
「衞使客事魏，三年不得見」。念孫案：「衞使客」當作「衞客」，謂衞人之客於魏者也。「衞客」猶言「燕客」。《秦策》曰「燕客蔡澤」是也。「衞」下不當有「使」字，「事魏」下當有「王」字，今本衍「使」字、脱「王」字，則文不成義。《藝文類聚·人部》《太平御覽·人事部》引此竝作「衞客事魏王」。又下文「衞客曰，事王三年不得見」，衍「曰」字，《類聚》《御覽》皆無「曰」字。
中 山
商敵爲資
「司馬憙奏書中山王曰：『臣聞弱趙强中山。』中山王説而見之曰：『願聞弱趙强中山之説。』司馬憙曰：『臣願之趙，觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖，商敵爲資，未可豫陳也。』」念孫案：「敵」當爲「」，字之誤也。「」即「商搉」之「搉」，「搉」音古學反。「商搉」之「搉」通作「」，猶「搉擊」之「搉」通作「」。《説文》：「搉，擊也。」《玉篇》：「苦角切。」定二年《左傳》「奪之杖以之」，釋文：「，苦孝反，又苦學反。」《説文》：「毃，擊頭也。」《玉篇》：「口交、口卓二切。」「搉」、「」、「毃」三字，古同聲而通用。凡從高、從隺之字，古多通用。《説文》「，堅不可拔也」，《玉篇》口角切，即《易》「確乎其不可拔」之「確」。《詩》「白鳥翯翯」，《孟子》作「鶴鶴」，皆其例也。言當觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖，商搉以爲資，未可豫陳其説也。「商搉」猶「商較」也。「較」與「搉」，古字通。《續漢書·律志》「其可以相傳者，唯大搉常數而已」，「大搉」即「大較」。鮑彪解「商」字云：「商，較之。」是也。但未知「搉」之借作「」，譌作「敵」耳。《太平御覽·人事部》引此作「商搉爲資」，是其明證矣。「搉」字古通作「」，因譌而爲「敵」。《荀子·儒效篇》「退編百姓而慤」，《新序·襍事篇》「慤」作「」，今本譌作「敵」。《莊子·徐無鬼篇》釋文引《三蒼》云：「搉，也。」今本亦譌作「敵」。《漢書·李廣傳》「自負其能，數與虜确」，《史記》作「數與虜戰」，「」音古學反，故與「确」通，今本亦譌作「敵」。草書「敵」字作「」，「」字作「」，二形極相似。
不知者特以爲神力言不能及也
「司馬憙見趙王曰：『以臣所行多矣，周流無所不通，未嘗見人如中山陰姬者也。不知者特以爲神，力言不能及也。』」鮑改「力」爲「人」。吴以「力言」二字連讀，云：「盡力言之。」引之曰：鮑之改、吴之釋皆非也。「力」字與上下文皆不相屬，當是「也」字之誤。「不知者特以爲神也」絶句。《楚策》曰：「鄭、周之女，粉白黛黑，立於衢閭，非知而見之者以爲神。」其「言不能及也」五字，乃高注之誤入正文者耳。《太平御覽·人事部》引《策》文無此五字，是其明證矣。
