武英殿聚珍本《老子道德經王弼注提要》云：“後諸家之解日衆，弼書遂微，僅有傳本，亦多訛謬。此本乃從明華亭張之象本録出，亦不免於訛脱。今謹據《永樂大典》所載本，詳加參校，考訂同異。”聚珍本《經》、《注》校正處，皆備引《永樂大典》本，惟三十二章《注》：“樸之爲物，以無爲心也亦無名。”校語云：“一本作‘樸之爲物，無心故無名’。”不言《永樂大典》而言“一本”，則此即所謂“弼書遂微，僅有傳本”者也。此本實優於華亭、永樂二本，亦優於《正統道藏》本，知紀昀之校王《注》，確據三本。惜稱“一本”者裁一條而已。焦弱侯《老子翼》中，間取王《注》，而第三十二章王《注》備存，正作“無心亦無名”。知紀氏所云“一本”，即焦氏所用本，乃紀氏僅取其一條，竟不知其意之所謂。豈以其“亦多訛謬”而遺之，未備校其同異，而偶見此條之善而特録之乎？第三章“弱其志，强其骨”各本王《注》均作“骨無知以幹，志生事以亂”。紀氏於聚珍本補“心虚則志弱也”，出校語云：“六字原本缺，《釋文》有，今校補。”而此六字自爲陸德明語，《釋文》若此者多，不可以爲王《注》。若爾，則《釋文》之應補入王《注》者奚止一事。特紀氏於此見王《注》文意未足，姑以《釋文》終此注之意耳。焦氏《老子翼》此章引王《注》文“骨無知以幹故强之，志生事以亂故弱之”。則焦氏所據實勝各本，而紀氏佚之不取，誠可惜也。焦氏於凡取王本者，皆存於《老子翼》中：如“輕則失根，躁則失君”，近代校王《注》者皆知作根之善，而未知焦氏王本之正作根。各家罕留意於焦氏注中所引各本，是誠一失。至焦氏所附《老子考異》，則作《老子翼》所不取者，列各家異同亦衆，諸家亦多弗引及。焦氏《考異》多用彭鶴林之舊，焦云依薛君采，而薛實依彭，校之可知。凡《考異》中所引王弼凡二十三事，其言“陸王弼”者，依陸德明《釋文》以言王弼，自不得爲焦所見之王本；其言王弼本而無徵於《釋文》者，乃焦氏所見者：十六章“吾以觀其復”，焦云“王弼本無‘其’字”；“静曰復命”，云“王弼本作‘是謂復命’”。十七章“信不足，有不信”，云“王弼有二‘焉’”。三十一章“殺人衆多”，云“王弼作‘之衆’”。三十八章“處其厚不處其薄，處其實不處其華”，云“王弼作‘處其厚不居其薄，處其實不居其華’”。四十三章“無有入於無間”，云“王弼作‘無有入無間’”。四十八章“故取天下者”，云“王弼無‘故’‘者’二字”。凡此諸條，則焦氏所舉王本之《經》，已可灼知其已非真王弼本，與張之象本相去無幾。注雖有善，而經已亂，是似不得爲王《注》之善本也。
華亭張氏本，與《正統道藏》本，其經皆顯非王弼之舊。二本後皆有晁説之、熊克兩跋，則兩本皆從熊出，惟《正統》本注文奪者較華亭本爲少，則其優於華亭本者也。亦有《正統》誤而華亭不誤者，以各從熊本出又各有其訛奪耳。五十一章“莫之命而常自然”，《注》“‘命’并作‘爵’”。然此實校語，不可以爲注文。元符《集注》於此注云：“明皇、王弼二本‘命’并作‘爵’。”可驗矣。今華亭、《正統》兩本皆有此文，則以同出熊克本，熊之早有此文可知也。熊跋云：“得晁以道先生所題本，喜其近古，繕寫藏之。乾道庚寅，分教京口，復鏤板以傳。”是熊即據晁本，則晁本即有此校語又審矣。知晁本亦非真王弼之舊。諒王弼經注單本早亡。舊蓋有合河上公、開元、王弼各注於一書如元符《集注》者，經以開元爲主，而校王弼、開元同異於其間，亦如元符注本，於是王注雖存，而王氏之經其亡久矣。後之人依此種集注本録出王《注》，即以開元之經爲王弼之經，今人不得其故，猥曰後人以河上本改王弼本，誤也。鹵莽者遂并校語録爲注文，幸存此一痕迹可資研索。則晁、熊所傳已非王氏之舊。是宋代流行已有誤本（陸游所見即爲誤本），又何論於明，更何説於清。張之象本既非王弼之舊，四庫館臣又以《永樂大典》本校華亭本爲聚珍本，《永樂大典》所據當爲舊刊，故所校王《注》每視張本爲優，能與元符《集注》合，宜爲善本。乃注有佳處，而經復大非。於其校語所舉，一一尋之，始知《永樂大典》所載之經實“洪武御注”，非僅文字異同與“洪武”本合，其分章亦無不與“洪武”本合；而“洪武”之經，又依吴澄注本；紀氏徑以草廬、“洪武”之經校改張本，以爲即輔嗣之經，其鹵莽乃至是耶！往往又依《經典釋文》校改，黄鐘瓦釜，雜然并列，誠可哂也。畢沅作《老子考異》，所云王弼本作某者即依聚珍爲言。紀、畢皆一代通人，何期乃有此失。復有閣本未誤未奪而聚珍本反奪誤者，書經傳刻，所不能免。浙江局刻，實據聚珍，而妄云華亭張氏原本，於聚珍校語概從刊削，於一二處紀氏所校改者，復改還張氏之舊；而仍用紀氏所校改者則尚多，而云張氏原本，作此欺人語，誠無謂也。《古逸叢書·集唐字道德經注》，印刻精美，宜若可愛，而實無可取者；依武内義雄所述，則此本以海東明和七年宇佐美惠所考訂者爲據，凡紀所校改備從之，是仍從四庫本出，復又增三數誤字。浙江書局、《古逸叢書》兩刻，與其事者，頗多碩學之士，而草草若此，誠言校勘者一笑柄也。
【附記】張稷若言，注《老子》者，人人胸中皆有一《老子》。而後之校《老子》者，誠所謂人人胸中各有一《老子》。愚故以恢復王弼《老子》爲主，久而後知傅、范兩本多與王氏合，據此以校王本，似賢於依開元本以求王本也。及爲之又久，然後知舊傳實有兩王弼本，其説見於謝守灝書，不僅文字多寡各殊，其異同亦不少。自陸氏《釋文》已著别本異文，晁氏政和本多與傳奕本同，梁氏元符本多與范應元本同，是陸氏二本端緒顯然具在。《永樂大典》與張之象本似出於晁氏，而焦氏《老子翼》所引與紀氏所稱一本者，似或源於元符，惜此本未之得見。愚十餘年前校此《經》、《注》，雖曰欲復王弼之舊，而實淆兩王弼本於一編，近數年來，此事乃稍明，知應分别恢復二王弼本，亦應恢復一《河上章句》本。余於《老子》見者尚多，獨有孫月峰鑛本未之見（波多野太郎亦未見此本），聞日本有之（見《經籍訪古志》），疑紀氏所稱一本者即此。（中立四子本、六子本亦未見，不知近日有發現否？）《河上章句》亦校有成稿，知日本有舊寫本；孫刻王弼、舊寫《河上章句》二者未得見，於王氏之注、河上之經皆未敢云定本也。一九六一年八月廿日文通記。
《老子》王弼注世鮮善本，浙刻從華亭張氏本出，而有晁説之、熊克二跋。《正統道藏》王《注》亦有晁、熊二跋，則皆祖晁、熊本也。《正統藏》復有開元、河上、王弼、王雱四家《集注》，卷末有元符元年前權英州軍事判官梁迥《序》稱：“太守張公乃命舍之學者，參其四説，無復加損，刊集以行於時。”張公不知何人，則固北宋本也。近人或以爲文如海作，此非是。文爲唐之道士，作有《子疏》，吴草廬有《序》言之。余因以元符校浙本，知浙本多所奪誤。以其顯者言之：一章王《注》“則不可以定乎一玄”，下奪“若定乎一玄”五字；三十章末有王《注》“疑此非老子之作也”八字；三十八章《注》“猶各得其德”下奪“而未能自周也，故天不能爲載，地不能爲覆，人不能爲贍萬物”二十四字；五十二章《經》“以爲天下母”下，有《注》“善始之則善養畜之矣，故天下有始則可以爲天下母矣”二十六字；五十三章《注》“誇而不以其道得之”下奪“盗誇也，貴而不以其道得之”十一字；七十一章末《注》奪“病病者知所以爲病”八字；七十五章末《注》奪“疑此非老子之所作”八字。其他羡奪倒誤以百數計，視浙本宜若有進也。《正統》王弼《注》雖較張氏本爲略勝，然究不及元符《集注》之善。彭鶴林《道德經集注·雜説》稱：王弼“以‘夫佳兵’、‘民之饑’二章疑非老子所作”。董思靖《集解》於“佳兵”章亦云：“王弼此章疑非老子所作。”《正統藏》及張氏本皆無之，而元符本獨存此言，是安得不以元符本爲王《注》之冠也。晁以道跋云：“弼知‘佳兵者不祥之器’至於‘戰勝以喪禮處之’非老子之言。”明晁刻原有此注，《正統》、張氏二本無之，則已顯非晁氏之舊。未知此文佚於熊克之後，或熊刻已失之也。至元符《集注》亦頗有奪誤，或誤開元注爲輔嗣，或誤輔嗣注爲王雱，則不難以《正統》、華亭二本正之，雖不必得王氏之舊，惟已愈於世傳之本耳。及校王《注》略定，始大疑於王氏之《經》：十三章《經》“故貴以身爲天下若可寄天下，愛以身爲天下若可托天下”，王《注》於前云“如此乃可以托天下”，於後云“如此乃可以寄天下”。“托”“寄”二字與《經》相倒。以讀《老子》稍久，於各家異文略知其概，蓋他本《經》文固有先“托”而後“寄”者，方與《注》符。陳景元注言：“王弼本作‘貴以身爲天下者則可以托天下矣，愛以身爲天下者則可以寄天下矣。’”始决王氏之《經》大異於《正統》、華亭兩本。王雱注亦言：“一本作‘可以托天下矣’、‘可以寄天下矣’。此王弼取《南華》爲定，非是。”是雱所見弼注與陳氏同，而反以不狂爲狂，元澤之悖也。華亭、《正統》二本皆據熊氏，而其誤正同，疑熊本不爾，則華亭從《正統》出，《正統》所據有失實者也（華亭亦有優於《正統》者）。乃遍檢王《注》以校經文，然後乃决王之《注》雖存，乃王氏之經則其亡久也；熊氏之本，已非舊貫。試詳究之，乃知傅奕、范應元二家所云古本《老子》，十九符於王氏。兹取傅、范本經文究之：二十章“我獨頑且鄙”，《注》“故曰頑且鄙也”，今“且”作“似”；二十八章“故大制無割”，《注》“故無割也”，今“無”作“不”；三十五章“道之出言”，《注》“道之出言，淡然無味”，今“言”作“口”；三十八章“上德無爲而無不爲”，《注》“上德之人故能有德而無不爲”，今“不”作“以”；“下德爲之而無以爲”，范引王《注》“故下德爲之而無以爲也，無以爲者”，今“無”作“有”，且“注”上“無”字亦改爲“有”；三十九章“其致之一也”，《注》“各以其一致此清寧”，又“用一以致清耳”，明王同古本有“一也”二字，而今本無之；四十一章“善貸且善成”，《注》“故曰善貸”，又“故曰善成”，今無下“善”字；四十九章“爲天下渾心焉”，《注》“爲天下渾心焉，意無所適莫也”，今作“渾其心”；五十章“民之生生”，《注》“而民生生之厚”，今作“人之生”，少一“生”字；四十章“天下之物生於有”，《注》“天下之物”，今“之”作“萬”；三十二章“猶川谷之與江海”，《注》“故曰川谷之與江海也”，今“與”作“於”；二十章“美之與惡”，《注》“唯阿美惡”，今“美”作“善”；六章“是謂天地之根”，《注》“故謂之天地之根”，今無“之”字；十六章“吾以觀其復”，《注》“觀其反復”，今無“其”字；四章“道冲而用之又不盈”，《注》“又復不盈”，今“又”作“或”；五十七章“民多智慧而邪事滋起”，《注》“民多智慧則巧僞生，巧僞生則邪事起”，今作“人多伎巧，奇物滋起”；六十一章“以其静故爲下也”，《注》“以其静故能爲下也”，今作“以静爲下”；六十五章“能知稽式”，《注》同，今作“常知”；六十九章“禍莫大於無敵，無敵則幾亡吾寶”，《注》再言“無敵”，又“故曰幾亡吾寶”，今兩“無”字作“輕”，“亡”作“喪”；十六章“静曰復命”，《注》“静則復命”，今上二字作“是謂”；二十三章“得者同於得”，《注》“少則得，故曰得也，行得則與得同體，故曰同於得也”，今經二“得”字皆作“德”。凡此之事，不能畢舉也。至若《正統》、華亭二本於注文已改易以就誤本之經，而元符本尚未改，亦有可言：二十五章“可以爲天地母”，《注》“故可以爲天地母也”，今“地”皆作“下”；五十九章“是謂早復”，《注》“早復常也”，今“復”皆作“服”，則《注》爲不辭；六十七章“夫慈以陳則正”，《注》“不避於難，故正也”，今作“以戰則勝”，二“正”字皆改作“勝”；本章前《注》“夫慈以陳則勝”，亦“陳”字尚未改；七十三章“坦然而善謀”，《注》“故曰坦然而善謀也”，今“坦”作“繟”，陳碧虚曰“王弼作‘坦’”；七十章“知我者希，則我貴矣”，《注》“故曰則我貴也”，今并作“則我者貴”；六十九章“抗兵相若”，《注》“若，當也”，今“若”并改作“加”，是二者皆不辭之甚者也。二十一章“自今及古”，《注》同，今并作“自古及今”；六十九章“執無兵，扔無敵”，《注》同，今作“扔無敵，執無兵”，是皆《經》已亂而於《注》尚可尋也。斯皆可據本《經》之《注》以正經誤，且知《經》或倒置而《經》、《注》不相應，又以見王氏之《經》與傅、范古本十九相符也。其有他章之《注》引及此章之《經》，足知《經》已誤者，亦復不鮮：十七章《注》“居無爲之事，行不言之教，萬物作焉而不爲始”，又言“居無爲之事”，今三章“居”作“處”、“爲始”作“辭”；二十章《注》“下篇爲學者日益，爲道者日損”，今四十八章無兩“者”字；二十三章《注》“下章道之出言，淡兮其無味也”，今三十五章“言”作“口”；二十五章《注》“不知其誰之子”，今四章《經》無“其”字；五十七章《注》“上章云：其取天下者常以無事，及其有事，又不足以取天下也”，今四十八章《經》無“者”、“又”二字；是又他章之《注》，徵及此章之《經》而知《經》誤，《注》所舉者又與傅、范古本相符也。
【附記】《老子》異本最多，五千文本最鄙不足取。凡唐之石刻及敦煌寫本，皆從五千文本出，至不足據。開元御注即從五千文出，於是唐以來注《老子》者一依開元。政和御注又依開元，宋以來注《老子》又依之。即在開元前之《老子注》者，後人皆依開元本改之。即《河上章句》，見於《意林》及《群書治要》所引者，乃河上真本，近影印三宋本《河上章句》，經文皆依開元《經》改之，《注》文亦多删損；惟强、顧二家所引《章句》與《意林》、《治要》合，始爲全文。嚴君平《道德指歸》亦然。《正統道藏》各《老子注》，後人皆以御注本改之，踵訛謬，且千載也。論《王注》者，首宜知此。乃紀、畢而下皆不及此，盧紹弓曾校《王注》，其本未見，然於《經典釋文》校語中考之，盧氏之見，不異紀、畢，則并《老子》應如何校，殆亦難言。及愚考知傅、范二本之多合於王氏，始欲據傅、范二家以爲底本，先求恢復一王弼本，即弼本之誤亦仍之。自武英殿本及波多野太郎所校，皆依俗本以校，何足言也。一九六一年八月廿日文通記。
據巴蜀書社二〇〇一年版《道書輯校十種》整理
