○诗不论理
“诗有别趣，非关理也”。然理原不足以碍诗之妙，如元次山《舂陵行》、孟东野《游子吟》、韩退之《拘幽操》、李公垂《悯农诗》，真是《六经》鼓吹。乐天与微之书曰：“文章合为时而著，歌诗合为事而作。”然其生平所负，如《哭孔戡》诸诗，终不谐于众口。此又所谓“言之无文，行之不远”。故必理与辞相辅而行，乃为善耳，非理可尽废也。
黄白山评：“此语本严沧浪。‘理’字原说得轻泛，只当作‘实事’二字看。後人误将此字太煞认真，故以《舂陵》、《游子》、《拘幽》、《悯农》诸诗当之。方采山极诋沧浪此说，岂知全失沧浪本意，古人有知，必且遥笑地下矣。”
诗又有以无理而妙者，如李益“早知潮有信，嫁与弄潮儿”，此可以理求乎？然自是妙语。至如义山“八骏日行三万里，穆王何事不重来”，则又无理之理，更进一尘。总之诗不可执一而论。
论诗虽不可以理拘执，然太背理则亦不堪。温飞卿《博山香炉》曰：“博山香重欲成，锦段机丝妒鄂君。粉蝶团飞花转影，彩鸳双泳水生纹。”二联形容香烟之斜正聚散，虽纡曲犹可。末云：“见说杨朱无限泪，可能空为路岐水？”因烟而思及泪，因泪而思及杨朱，用心真为僻奥，但烧香亦太浓矣，恐不是解儿。若如义山所云“兽焰微红隔母”，安有是事？○王元之《杂兴》云：“两株桃杏映篱斜，装点商州副使家。何事春风容不得，和莺吹折数枝花。”其子嘉曰：“老杜尝有‘恰似春风相欺得，夜来吹折数枝花。’”余以且莫问雷同古人，但安有花枝吹折，莺不飞去，和花同坠之理？此真伤巧。
黄白山评：“言杨朱为路岐而泣，若香烟千头万绪，其为路岐多矣，使杨朱见之，又当何如？此云：‘因烟而思及泪’，有何相干？解诗如此，古人有知，真欲哭矣。”又曰：“此正‘诗有别趣’之谓，若必讥其无理，虽三尺童子亦知莺必不与花同坠矣。”
○用事
《西清诗话》称少陵用事无迹，如系风捕影，因言“五更鼓角声悲壮”，乃用祢衡挝《渔阳操》，其声悲壮事；“三峡星河影动摇”，乃用汉武时星辰动摇，东方朔谓民劳之应事。余意解则妙矣，然少陵当日正是古今贯串于胸中，触手逢源，譬如秫和曲蘖而成醴，尝者更辨其孰为黍味，孰为麦味耳。
唐歌舒翰与禄山将崔乾战潼关，见黄旗军数百队，官军与贼互疑，忽隐不见，是日昭陵奏石马汗流。李晟平朱Г，义山作诗引之：“天教李令心如石，可待昭陵石马来？”蔡宽夫曰：“此与少陵‘玉衣晨自举，铁马汗常趋’，同一等用事，但知推奉西平，不知于昭陵似不当。”不知“可待”二字，语甚圆活，何尝有伤。即谓其贬刺歌舒，作者亦无此意，何况昭陵。按杜诗作于天宝五载，诏天下通一艺者诣京师，公自洛归应诏，途次昭陵而作。时禄山未叛，公诗自言灵爽赫奕耳，蔡真。
义山《西溪》诗：“野鹤随君子，寒松揖大夫。”上句用穆王南征，一军尽化，君子为猿鹤，小人为沙事；下句则秦皇避雨事也。其意则自伤沦落荒野，所见君子惟有鹤，大夫惟有松而已。思路虽深，神韵殊不高雅。
落花诗，宋人推宋莒公兄弟“汉皋冷临江失，金谷楼危到地香”，“将飞更作回风舞，已落犹成半面妆”，余襄公“金谷已空新步障，马嵬徒见旧香囊”。余意三诗俱善形容，语亦工丽，若使事着题，又无痕迹，当以子京为第一，公序次之，襄公又次之。“将飞”、“已落”，不问而知为落花。余公诗如不读至“清赏又成经岁别”，再不看题，几疑为悼亡矣。此皆祖于义山咏蜂：“宓妃腰细难胜露，赵后身轻欲倚风”，思路至此，真为幽渺。至山谷咏竹而曰：“程婴杵臼立孤难，伯夷叔齐食薇瘦”，终嫌晦涩。此不过言“苦节”二字耳。
欧、梅恶西昆之使事，力欲矫之。然如梅圣俞《咏蝇》曰“怒剑休追逐，凝屏漫指弹”，亦事也，岂言出其口而忘之乎？余意俗题不得雅事衬贴，何以成文？但不宜句句排砌如类书耳。
宋人论诗，多用心于无用之地，风气使然，名家不免。如山谷之注“唤起”、“催归”为二鸟名，东坡之自负“玉楼”、“银海”，事则然矣。然并无佳处，韩诗不过平常，苏语且不免粗豪之累。作诗用意固当于其大者，不在尺尺寸寸。
黄白山评：“宋人识越甚陋，故专以此等为工，其诗多为使事所累耳。”
诗中使事如使材，在能者运用耳。石崇以蜡代薪，釜中之味，不因而加腆。桓温以竹头治舟，遂成平蜀之功。（黄白山评：“薪火猛，蜡火缓，其味自宜有别。若味不加腆，何事用此！”）如顾况《哀囝》诗颇鄙朴，务观用为《戏遣老怀》曰：“阿囝略如郎罢意”，便成一则典故，且语虽谑而有情致，此能化俗事为雅者也。又罗景纶《猫捕鼠》诗曰：“陋室偏遭黠鼠欺，狸奴虽小策勋奇。拖喉莫讶无遗力，应记当年骨醉时。”此用唐萧妃临死曰“愿武为鼠吾为猫”事也。猫捕鼠本俗事，不足入咏，得此映带遂雅。
晋荀勖久在中书，专管机事，久之以守尚书令，甚惘惘，或有贺之者，勖曰：“夺我凤凰池，诸君贺我耶！”故後人呼中书为凤凰。卫见乐广而奇之，命诸子造焉，曰：“此人之水镜，见之莹然。”乐非真有镜，荀非真有池也。飞卿《和太常嘉莲》诗曰：“同心表瑞荀池上，半面分妆乐镜中。”推其意不过言莲生池内，池内水澄如镜，照见花影耳，却如此使事，反觉支离。即笺启中，已属混语，况入之于诗！後有厌薄昆体者，正此种流弊。
黄白山评：“此恐用乐昌破镜事，较於‘半面分妆’字有情耳。”
语有乍看似佳，细思则疮百出者。如戴敏才“惜树不磨修月斧，爱花须筑避风台”，亦大费雕镂而出。但花虽畏风，非台可避，用飞燕事殊不当。修月事见《酉阳杂俎》，然伐树何必修月之斧，修月之斧亦非人间所有。若用吴刚伐树事，又与修月无干。总之止务瑰奇，不求妥贴，以眩俗目可耳，与风雅正自径庭。○陆务观《梅花》诗：“屑玉定烦修月户”，亦用修月事，语却佳，以玉与梅花同白，比拟便有情也。然“堆金难买破天荒”，却俗。
○考证
《t斋览》曰：“杜牧《华清宫》诗：‘长安回望绣成堆，山顶千门次第开。一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来。’尤脍炙人口。据《唐纪》，明皇以十月幸骊山，至春即还宫，是未尝六月在骊山也。然荔枝盛暑方熟，词意虽美，而失事实。”此辨甚正。按陈鸿《长恨传》叙玉妃授方士语曰：“昔天宝十载，侍辇避暑骊山宫，秋七月，牵牛织女相见之夕，秦人风俗，夜张锦绣，陈饮食，树瓜花，焚香于庭，号为乞巧。宫掖间尤尚之。时夜殆半，休侍卫于东西厢，独侍上。上恁肩而立，因仰天感牛女事，密相誓心，愿世世为之夫妇。言毕，执手各呜咽。”白诗曰：“七月七长生殿，夜半无人私语时”，正咏其事。长生殿在骊山顶，则暑月未尝不至华清，牧语未为无据也。然细推诗意，亦止形容杨氏之专宠，固不沾沾求核。正如义山“夜来江令醉，别诏宿临春”，致尧则曰“密旨不教江令醉，丽华含笑认皇慈”，盖总以写幸臣狎客之态，惟在得其神情，原不拘于醉不醉，真所谓“淡妆浓抹总相宜”也，无容胶执耳。○刘禹锡《哭吕衡州》曰：“遗草一函归太史，孤坟三尺近要离。”若必拘拘切合，则要离冢在吴，《旧唐书》称温自衡州还，郁郁不得志而没，秦、吴相去数千里，不亦太失事实乎！然总以形容旅榇藁葬之悲，所谓镜花水月，不必果有其事。然用事亦有大可不详辨者，如东坡《赠朝》诗曰：“不似杨枝别乐天，却如通德伴伶玄。阿奴络秀不偕老，天女维摩总解禅。”按伯仁语仲智曰：“阿奴火攻，固出下策。”则阿奴乃络秀之子，与伶玄、乐天不伦，可谓大谬，当曰开林或安东耳。子应子瞻不辨，当系一时笔误，或後人传写之讹。（黄白山评：“此题又一首云：‘苗而不秀岂其天，不使童乌与我《玄》。’盖朝有子而夭。‘阿奴’句亦即此意。作者不误，读者自误耳。”）又仲智对母曰：“伯仁志大而才短，名重而识ウ，非自全之道。嵩性抗直，亦不容于世。惟阿奴碌碌，当在阿母目下。”ダ以呼嵩，嵩又以呼谟，岂周氏尽以阿奴称弟耶？但加之于浚，殊无所本。○按东坡为高密、建安两郡王生母孙氏封康国太夫人制曰：“举觞座上，但伯仁、仲智之贤；持节洛滨，皆汝南、琅琊之贵。”足辨前诗系校者之误。○江邻几哭苏子美曰“郡邸狱冤谁与辨？皋桥客死世同悲”，二语殊胜梦得前诗。子美坐宴客谪官，没于吴中，故用皋桥事尤切。盖使事虽不必拘，确切则尤妙，但不必过于吹毛。
近代浦长源送人诗“衣上暮寒吴苑雨，马头秋色晋陵山”，相传为佳句。按晋陵颇无山色可观，马头所见者，犹然梁溪山耳。作诗时惟计程途，未考事实也。
文人兴酣落笔，往往不自知其误。如陈伯玉则有“吾闻中山相，乃属放翁”，李遐叔则有“何忍严子陵，羊裘死荆棘”，陈纵失记孟孙，李不应忘却加足帝腹事也。语虽可传，事则终误。
○末流之变
诗家宗派，虽有渊源，然推迁既多，往往耳孙不符鼻祖。如郑谷受知于李频，李频受知于姚合，姚合与贾岛友善，兼效其诗体。今以姚、郑并观，何异皋桥庑下赁舂妇与临邛当垆者同列，始知凡事尽然，子夏之後有庄周，良不足怪。（黄白山评：“姚诗亦未必美如彼，郑诗亦未必丑如此，何其轩轾过甚耶！”）○宋陆务观本于曾茶山，茶山生硬粗鄙，务观逸韵翩翩，此鹳巢之出鸾凤也。
○乐府古诗不宜并列
凡编诗者，切不宜以乐府编入七言古。如柳诗：“杨白花，风吹渡江水。坐令宫树无颜色，摇荡春光千万里。茫茫晓日下长秋，哀歌未断城鸦起。”真可谓微而显，宛肖胸中所欲言。然不先知胡太后事，安知此诗之妙。
○三偷
谢惠连《捣衣》诗曰：“腰带准畴昔，不知今是非。”至张籍《白歌》则曰：“裁缝长短不能定，自持刀尺向姑前。”裴说《寄边衣》则曰：“愁捻银针信手缝，惆怅无人试宽窄。”虽语益加妍，意实原本于谢，正子瞻所云：“鹿入公庖，馔之百方，究其所以美处，总无加于煮食时”也。然庖馔变换得宜，实亦可口。又如金昌绪“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。”令狐楚则曰：“绮席春眠觉，纱窗晓望迷。朦胧残梦里，犹自在辽西。”张仲素更曰：“袅袅城边柳，青青陌上桑。提笼忘采叶，昨夜梦渔阳。”或反语以见奇，或循蹊而别悟，若尽如此，何病于偷。
偷法一事，名家不免。如刘梦得“山围故国周遭在，潮打空城寂寞回。淮水东边旧时月，夜深还过女墙来。”杜牧之“烟笼寒水月笼沙，夜泊秦淮近酒家。商女不知亡国恨，隔江犹唱《後庭花》。”韦端己“江雨霏霏江草齐，六朝如梦鸟空啼。无情最是台城柳，依旧烟笼十里堤。”三诗虽各咏一事，意调实则相同。愚意偷法一事，诚不能不犯，但当为韩信之背水，不则为虞诩之增灶，慎毋为邵青之火牛可耳。若霍去病不知学古兵法，究亦非是。
升曰：“谢灵运诗‘明月入绮窗，仿佛想蕙质’，乃杜工部‘落月屋梁’之所祖。”余以杜虽本于谢，杜语殊胜。“绮窗”、“蕙质”，未免修饰；“屋梁”、“颜色”，自是老气也。至杜审言“水作琴中听”，温庭筠化为“偶逢秋涧似琴声”，又似韵胜其质。古有出蓝生冰之言，良然。
《隐居语录》曰：“诗恶蹈袭古人之意，亦有袭而愈工，若出于己者，盖思之愈精，则造语愈深也。李华《吊古战场》曰：‘其存其没，家莫闻知。人或有言，将信将疑。ぉぉ心目，寝寐见之。’陈陶则曰：‘可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人’，盖工于前也。”余以以文为诗，此谓之出处，何得为蹈袭。若如此苛责，则作诗者必字字杜撰耶。○又如宋钱希曰“双蜂上帘额，独鹊袅庭柯”，陈後斋以为本于韦苏州《听莺曲》：“有时断续听不了，飞去花枝犹袅袅。”余以韦是飞去之後，花枝自袅，力在“飞”字；钱乃初集之时，鹊与枝同袅，景尤可爱也。意不相同，何妨并美。（黄白山评：“必著‘飞去’二字，‘袅’字始见其工。若钱句入‘袅’字，殊觉费力而有迹。宋之去唐，毫千里，而犹赏其语景可爱，真担板汉也。”）
杜牧《边上闻笳》诗：“何处吹笳薄暮天，塞垣高鸟没狼烟。游人一听头堪白，苏武争经十九年！”令狐楚《塞上曲》：“阴碛茫茫塞草腓，桔槔烽上暮烟飞。交河北望天连海，苏武曾将汉节妇。”二诗同用苏武事而俱佳，然杜诗止于感叹，令狐便有激发忠义之意，杜不如也。至胡曾窃杜语为咏史，无论蹈袭可耻，立意先浅直矣，固不足言。
聂夷中诗，有古直悲凉之气，但皆窃美于人。如“锄禾日当午，汗滴禾下土”，李绅诗也，但改一“田”字，上加以“父耕原上田，子山下荒。六月禾未秀，官家已修仓。”又如“生在绮罗下”，“君泪濡罗巾”，本东野《征妇怨》，移其次篇後四语于前，前篇则删前四句，第改“绿罗”为“绮罗”，“千里”为“万里”，“罗巾常在手”为“今在手”，“今得随妾身”为“日得随路尘”，“如得风”为“如烟飞”。至“欲别牵郎衣”，则直用无所更定。夫偷语为钝贼，兹更直盗其篇，较之馆职诸公ㄎ扯义山，作劫尤剧矣。吾不能为之曲说。
黄白山评：“此皆後人传写之讹，移张作李，非当时明盗之也。”
凡盗法者，妙于以相似之句，用之相反之处。如陈尧佐“千里好山乍佥，一楼明月雨初晴”，写酣之景如见。至杨万毕《梧桐夜雨》诗“千里暮山已黑，一灯孤馆酒初醒”，又觉凄飒满目。如此相同，不惟无害，且喜其三隅之反矣。又乔知之《长信宫树》曰“馀花鸟弄尽，新叶书遍”，沈期《芳树》曰“啼鸟弄花疏，游蜂饮香遍”，二语颇相似。然乔乃高秋，沈则春暮也。沈咏芳树，故用“游蜂饮香”。长信，班婕妤所居，班以《团扇诗》传，故只写秋意。语虽同，下笔各有斟酌。
诗有同出一意而工拙自分者。如戎昱《寄湖南张郎中》曰：“寒江近户漫流声，竹影当窗乱月明。归梦不知湖水阔，夜来还到洛阳城。”与武元衡“春风一夜吹乡梦，又逐春风到洛城”，愿况“故园此去千馀里，春梦犹能夜夜归”同意，而戎语为胜，以“不知湖水阔”五字，有搔头弄姿之态也。然皆本于岑参“枕上片时春梦中，行尽江南数千里”。至方干“昨日草枯今日青，羁人又动故乡情。夜来有梦登归路，不到桐庐已及明。”则又竿头进步，妙于夺胎。○韩《哭花》：“若是有情争不哭，夜来风雨葬西施。”韦庄《残花》：“十日笙歌一宵梦，苎萝烟雨失西施。”两君同时，当非相袭，然韩语自胜。（黄白山评：“予谓韦语胜。”）
盗法一事，诋之则曰偷势，美之则曰拟古。然六朝人显据其名，唐人每阴窃其实，虽谓之偷可也。独宋人则偷亦不能，如介甫爱少陵“钩帘宿鹭起，丸药流莺啭”，後得句云“青山扪虱坐，黄鸟挟书眠”，自谓不减于杜，人亦称之。然二语何异截鹤胫而使短，直与“雪白後园僵”等耳，此真房太尉兵法。
诗家虽厌蹈袭，然如刘浚“不用茱萸仔细看，管取明年各强健，岂不尤钝。即乐天翻子美斫却月中桂，清光应更多”，为“月中幸有田地，何不中央种两株”，亦犹刍狗之再梦也。
○翻案
晚唐人多好翻案。如温飞卿则有“但得戚姬甘定分，不应真有紫芝翁”，徐寅则有“张均兄弟今何在，却是杨妃死报君。”此犹阴平之师，出奇幸胜则可，若认为通衢，岂止壶头之困！
王介甫《明妃曲》二篇，诗犹可观，然意在翻案。如“家人万里传消息，好在毡城莫相忆。君不见咫尺长门闭阿娇，人生失意无南北。”其後篇益甚，故遭人弹射不已。至高季迪长篇，则翻案愈奇，结句曰：“妾语还恁归使传，妾身没虏不须怜。愿君莫杀毛延寿，留画商岩梦里贤。”意则正矣，有此事否？恐终是文人之语，非儿女子之言也。余因思此题终不及储光羲“胡王知妾不胜悲，乐府皆传汉国词。朝来马上《箜篌引》，稍似宫中夜时。”大都诗贵入情，不须立异，後人欲求胜古人，遂愈不如古矣。（黄白山评：“此真在里之言。”）○又郭代公曰：“自嫁单于国，长衔汉掖悲。容颜日憔悴，有甚画图时。”乐天则曰：“汉使却回恁寄语，黄金何日赎蛾眉？君王若问妾颜色，莫道不如宫里时。”似此翻案却佳，盖尤为切情合事也。
○咏史
咏史诗虽是意气栖之地，亦须比拟当于其伦。如“汉业存亡俯仰中，留侯于此每从容。固陵始议韩彭地，复道方图雍齿封。”呜呼，是徒知进言之易，不知中节之难也。隆准公虽云大度，城府实较重瞳尤甚，非沙中偶语，必不可乞雍齿之封，不至固陵，不可为韩、彭乞地也。昔人称留侯善藏其用，此语最当。（黄白山评：“宋人诗总不在话下，取而雌黄之，则其识趣已先陋矣。”）若知无不言，臣子之义宜尔，抑知躁之与瞽，亦侍君子者之所当戒耶。○又曰：“天下纷纷未一家，贩缯屠狗尚雄夸。东陵岂是无能者，独傍青门手种瓜。”此诗乍观则佳，细思则谬。邵平身居侯爵，不能救秦之亡，何称能者？观其说萧相国，盖一明哲保身之士耳。绛、灌与高帝同起徒步，少困闾里，自是秦之失人，反以其屠贩为笑乎？吾亦知介甫是寄托之言，终伤轻率。至咏王章曰：“区区女子无高意，追忆牛衣暖即休。”此论却高，非俗子可到。○“轻刑死人众，短丧生者偷。仁孝自此薄，哀哉不能谋。露台惜百金，霸陵无高丘。浅恩施一时，长患被九州。”此诗亦美而未善。大抵荆公目无千古，初见神宗，问唐太宗何如主？即云：“太宗不足法，当以尧、舜为师。”宜其并薄汉文也。究所设施，国乱民愁，神宗之世，安能及文帝万一！从来文人，多好妄语，最可恶者，如薛能之薄诸葛，然犹是书生大言耳。介甫则实有一种沾沾自负处，此诗已为异日复肉刑嚆矢。
子瞻作《秦穆公墓诗》曰：“昔公生不诛孟明，岂有死之日而忍用其良。乃知三子殉公意，亦如齐之二子从田横。”语意高妙。然细思之，终是文人翻案法。《黄鸟》之诗曰：“临其穴，惴惴其忄栗。”感恩而杀身者然乎？读者毋作痴人前说梦可也。
黄白山评：“子瞻好作史论，然评断多误，如范增、晁错论，皆错断了，此诗亦其类也。”
子由曰：“桓文服荆楚，安取破国都？孔明不料敌，一世空驰驱。”余以此言太谬，丕之于汉，岂若楚之于周哉！汉贼不两立，鞠躬尽瘁，岂得与共主尚存者等！
黄白山评：“南渡以前，《紫阳纲目》未出，诸公皆据陈寿《三国志》帝魏寇蜀，且因其‘应变将略非其所长’之语，并孔明亦不甚取。如老泉论刘备之用诸葛孔明，治国之才，则非将也。子由诗贬孔明，亦犹乃翁之见耳。古来诗人，惟子美可称孔明知己。如《蜀相》诗及‘诸葛大名垂宇宙’一律，推服甚至，真不以成败论英雄者耶！”
人惟忘情者能作极不情之事，如柳下惠坐怀不乱是也。真如浮过太虚，无一毫计较沾滞。孔子见卫夫人，即此种力量。李华《咏史》曰：“沂水春可涉，泮宫映杨叶。丽色异人间，珊珊摇环。展禽恒独处，深巷生禾黍。城上飞海，城中暗春雨。来鸣者，复是谁家女？泥沾珠缀履，雨湿翠毛簪。电影闭莲脸，雷声飞蕙心。自言沂水曲，采兼采べ。归径虽可寻，天阴光景促。怜君贞且独，愿许君家宿。徒劳惜衾枕，子不顾双蛾。艳质诚可重，淫风如礼何！周王惑褒姒，城阙成陂。”则此女直一登墙窥宋之东家，展先生亦特一鲁男子耳。此欲形其介，反失圣人之大也。○咏四皓曰：“後代无其人，戾园满秋草。”暗讽太子瑛、光王瑶、鄂王琚之事，可谓切妙。然如“侧闻骊姬事，申生不自保。暂出商山，来趋洒扫。”一何直戆！当时潜移默夺，宁至作此语言。至贾幼邻《咏冯昭仪当熊曰：“王孙莫谏猎，贱妾解当熊。”尔日捐躯卫主，正仓卒中计无复之之事，岂恃此而遂任其君冒险。一场好事，被钝笔叙坏，大不解事。
○艳诗
正人不宜作艳诗，然《毛诗》首篇即言河洲窈窕，固无妨于涉笔，但须照摄乐而不淫之义乃善耳。唐崔颢、崔国辅皆以艳诗名，司勋较司马，则殊有蕴藉。如“愁来欲奏相思曲，抱得秦筝不忍弹”，尚是止乎礼义。至“时芳不待妾，玉无处夸。悔不盛年时，嫁与青楼家”。语虽工，未免激而伤雅。○王龙标“忽见陌头杨柳色”，即“时芳不待妾”意也，妙在不说出。“悔教夫婿觅封侯”亦即此悔，但悔得稍正。
王“已能憔悴今如此，更复含情一待君”，徐安期“不须面上浑妆却，留着双眉待画人”，蔡环“但恐愁容不相识，为教恒着别时衣”，皆《草》、《大杜》之遗音，“飞蓬”、“曲局”之转境也。（黄白山评：“徐乃《催妆》诗，殊非此解。”）即刘希夷“愿作轻罗着细腰，愿为明镜分娇面”，徐安贞“曲成虚忆青蛾敛，调急遥怜玉指寒。银钥重关听未辟，不如眠去梦中看”，尚为虚景，不失《汉广》、《秣驹》之意。至元稹、杜牧、李商隐、韩，而上宫之迎，危垣之望，不惟极意形容，兼亦直认无讳，真桑、濮耳孙也。○元、白、温、李，皆称艳手。然乐天惟“来如春梦几多时，去似朝无觅处”一篇为难堪，馀犹《国风》之好色。飞卿“曲巷斜临”、“翠羽花冠”、“微风和暖”等篇，俱无刻划。杜紫微极为狼籍，然如“绿杨深巷马头斜”，“马鞭斜拂笑回头”，“笑脸还须待我开”，“背插金钗笑向人”，大抵纵恣于旗亭北里间，自云“青楼薄幸”，不虚耳。元微之“频频闻动中门锁，犹带春酲懒相送”，李义山“书被催成墨未浓”，“车走雷声语未通”，始真是浪子宰相，清狂从事。（黄白山评：“李为幕客，而其诗多牵情寄恨之语，虽不明所指，大要是主人姬妾之类。文人无行，至此极矣，而後人於其所作犹慕而好之，真风雅罪人。”）
唐人艳诗，妙于如或见之。如崔颢“来斗百草，度日不成妆”，俨然一闺秀。王维“散黛恨犹轻，插钗嫌未正。同心勿遽游，幸待春妆竟”，俨然一宫嫔。韩致尧“隔帘窥绿齿，映柱送微波”，直画出一手语之红绡矣。（黄白山评：“绿齿，屐也。”）
孟襄阳，素心士也。其《庭橘》诗“并生怜共蒂，相示感同心”，何婉昵！至若“照水空自爱，折花将遗谁”，真有生香真色之妙，觉老杜“香雾鬟”、“清辉玉臂”，未免太宫样妆矣。
王《闺怨》曰：“昨来频梦见，夫婿莫应知”，情痴语也。情不痴不深。然其《後庭怨》曰：“独立每看斜日尽，孤眠直至残灯死。”迷离到此，毋论作诗当以此为转步，人事亦或宜有此感通。○张潮《江风行》曰：“商贾归欲尽，君今向巴东。巴东有巫山，窈窕神女颜。常恐游此方，果然不知还。”亦以痴而入妙。○“妾梦不离江水上，人传郎在凤凰山”，即《小雅》“赫赫南仲，薄伐西戎”意，妙得风闻恍惚，惊疑不定之意。○刘方平《京兆眉》曰：“新作蛾眉样，谁将月里同。有来凡几日，相效满城中。”似嘲似惜，却全是一片矜能炫慧之意，笔舌至此，可谓入微。
人各有能有不能，不宜强作以备体。李献吉一代大手，轻艳殊非所长，效义山作无题曰：“班女愁来赋兴豪”，“豪”字戆甚。闺阁语言，宁伤婉弱，不宜壮健耳。
○咏物
咏物诗惟精巧乃佳，如少陵之咏马咏鹰，虽写生者不能到。至于晚唐，气益靡弱，间于长律中出一二俊语，便嚣然得名。然八句中率着牵凑，不能全佳，间有形容入俗者。如雍陶《白鹭》诗曰“立当青草人先见，行傍白莲鱼未知”，可为佳绝。至“一足独拳寒雨里，数声相叫早秋时”，已成俗韵。此黏皮带骨之累也。末句“林塘得尔须增价，况是诗家物色宜”，竟成打油恶道矣。郑谷以《鹧鸪》诗得名，虽全篇匀净，警句竟不如雍。如“雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼”，不过淡淡写景，未能刻画。（黄白山评：“郑语正以韵胜，雍句反以刻画失之。贺之评赏倒置如此！”）又崔珏《鸳鸯》诗凡数章，其佳句如“暂分烟岛犹回首，只渡寒塘亦并飞”，“溪头日暖眠沙稳，渡口风寒浴浪稀，”“红丝毳落眠汀处，白雪花成蹙浪时”，亦微有致，但神似亦不及雍也。至“映雾尽迷珠殿瓦，逐梭齐上玉人机”，语虽可观，然t之瓦与锦，终属牵曳。又“琴上只闻交颈语，窗前空展共飞诗”，亦郑谷“游子乍闻征袖湿，佳人才唱翠眉低”类耳。至“翡翠莫夸饶彩饰，鹈须羡好毛衣”，益枵然告匮，不复能拊马而秣以应客。乐天《鹤》诗“低头恐丹砂落，晒翅常疑白雪消”，意态俱佳。然“转觉鸬鹚毛色下，苦嫌鹦鹉语声娇”，亦不老气也。至宋人谓咏禽须言标致，及羽毛飞鸣则陋，此论亦僻不足从。
黄白山评：“此论是极意刻画，翻堕恶道。至以鹭鹚鹦鹉相比，益令人欲呕，岂止‘不老气’而已。盖鹤本清高之物，自不致以二禽反形也。”
山谷《酴》诗：“露湿何郎试汤饼，日烘荀令炷炉香。”杨诚斋云：“此以美丈夫比花也。”余以所言未尽，上言其白，下言其香耳。又云：“此诗出奇，古人未有。”余以此亦余、宋落花一类，总出玉溪，固非独创。余又思此二语虽佳，尚不及东坡《红梅》诗“寒心未肯随春态，酒晕无端上玉肌”，尤无痕迹。当时却盛称其《海棠》诗“朱唇得酒晕生脸，翠袖卷纱红映肉”，此犹屏甘鲜而专取厚也。○尝叹宋人论诗如饮狂泉，如梅圣俞咏芡诗“胃毛苍苍磔不死，铜盘矗矗钉头生”，如此形容，真堪发笑，较之“一足独拳”，尤为恶趣。罗隐《牡丹》诗“若教解语应倾国，任是无情也动人”，何等风致，反谓不能臻其妙处。如此风气，真诗中百六之运。○宋人咏物诗亦自有工者，如林和靖《蝴蝶》诗“清宿露花应自得，暖争风絮欲相高”，神情俱似矣。後二语用韩冯、庄周事，亦佳。
李君虞曰“梁空绕复息，檐寒窥欲遍”，真似早燕。咏物如此，晚唐人俱拜下风，何论于宋！
○咏事
东坡曰：“论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定知非诗人”。此言论画，犹得失参平，论诗则深入三昧。（黄白山评：“苏本作‘定非知诗人’。此谓读诗者不宜拘执，与上句论画不宜呆板同意，非指作诗而言。然此语有病。可知苏、黄二公解古人诗多误，正是胸中先作此见解耳。”）昔人称退之“一间茅屋祭昭王”，为晚唐第一，余以不如许浑《经始皇墓》远甚：“龙蟠虎踞树层层，势入浮亦是崩。一种青山秋草里，路人惟拜汉文陵。”本咏秦始，却言汉文。韩原咏昭王庙，此则于题外相形，意味深长多矣。即摩诘“莫以今时宠，能忘旧日恩。看花满眼泪，不共楚王言。”正以咏饼师妇佳耳，若直咏息夫人，有何意味。此编诗者之陋。
“宿昔青门里，蓬莱仗数移。花娇迎杂树，龙喜出平池。落日留王母，微风倚少儿。宫中行乐秘，少有外人知。”“少儿”句指秦、虢、韩。“留王母”，玄宗数召方士入禁中，颇有神仙之好，故特借汉武事寓言之。此诗较之“飞燕昭阳”，真风流蕴籍。
○用意
杨文公《谈苑》曰：“余知制诰日，与余恕同考试，出义山诗共读，酷爱一绝曰：‘珠箔轻明拂玉墀，披香前殿斗腰肢。不须看尽鱼龙戏，终遣君王怒偃师。’击节称叹曰：‘古人措辞寓意如此之深妙，令人感慨不已。’”余初读此语，殊自茫然，暨思得之，此诗只形容女子慧心，男子一妒字耳。偃师事载《列子》：“周穆王自昆仓归，途遇一献工人名偃师，造能倡者献王，钅页音钦其颐则歌合律，捧其手则舞应节。王与盛姬观之，技将终，倡者瞬其目招王侍妾。王大怒，欲诛偃师。偃师立剖散倡者，废其心则口不能言，废其肝则目不能视，废其肾则足不能步，皆革木胶漆丹青之所为，悉假物也。”余因自叹其钝，而羡古人之敏，自此粗知执笔。每举以问人，亦未有应声而解者。今人之病，正在求奇字句，全不想古人用意处耳。义山又有《乱石》一诗，亦深妙。（黄白山评：“‘余初读此语’以下，皆贺自语。查本集题是《宫妓》，则是御前承应之人。此诗使事虽僻，而命意殊属无礼，以古‘齿君路马有诛’之律律之，则义山洵风雅罪人矣。”又曰：“用意贵深至，以用事发己之意，则必易见其意，方妙。义山用事晦僻，正诗家之大病，乃因杨语而遽称之，亦是随人颏颊者尔。”）余尝选之而众以为疑。余曰：“‘虎踞龙蟠纵复横’，即柳州所云‘怒者虎斗，企者鸟厉’也。‘星光才佥雨痕生’，乃用星陨地为石兼将雨则楚润二意。‘不须并碍东西路，哭杀厨头阮步兵’，魏步兵厨有美酒，阮籍因乞为步兵校尉；又常驾车而出，不由径路，每遇途穷，则恸哭而返。乱石塞路，有类途穷，此义山寄托之词，而意味深远，不解其义，乌知其美乎！”义山又有《食笋呈座中》诗“皇都陆海应无数，忍剪凌一寸心”，《蜀桐》诗“枉教紫凤无栖处，斫作秋琴弹《广陵》”，亦即《乱石》意，但以不使事，故语亮然。《食笋》诗感慨已尽于言内。叔夜死而《广陵》散不传，言外有知音难遇意，此语亦深也。
作诗贵于用意，又必有味，斯佳。义山《槿花》诗：“燕体伤风力，鸡香积露文。殷鲜一相杂，啼笑两难分。月里宁无姊，中亦有君。三清与仙岛，何事亦离群？”此诗殊不可解。余尝句揣之：“燕体”句言花枝娟弱，摇曳风中，犹燕之受风也。“鸡香”，鸡舌香，入直者含之，言花含露而香似之，盖以对上“燕”字耳。第三句言其色，第四句言其态。第五第六又因“啼笑”句来，以美人喻花，又非凡间美人可拟，故引“月姊”、“君”，以“仙岛”、“离群”结之，见是天所谪降者。不徒奥僻，实亦牵强支离，有心劳日拙之憾。按“月姊”二句，又用之《李花》诗，当是其得意语，实不然。义山又有《李花》诗“自明无月夜，强笑欲风天”，咏物只须如此，何必诡僻如前作。又《宿晋昌亭闻惊禽》曰：“羁绪鳏鳏夜景侵，高窗不掩见惊禽。飞来曲渚烟方合，过尽南塘树更深。”数语写景如画。後联“胡马嘶和榆塞笛，楚猿吟杂橘村砧。失群挂木知何限，远隔天涯共此心”。始以“羁绪”而感“惊禽”，又因“惊禽”而思及“塞马”、“楚猿”之失偶伤离者，虽则情深，径路何纡折也！谢茂秦曰：“诗贵乎远而近，凡静室索诗，心神渺然，西游天竺国，仍归上党昭觉寺，此所谓远而近之法也。若经天竺，又向扶桑，此远而又远，于何归宿？”此诗未免犯此病。
○佳句各有所宜
诗中佳句，有宜于作绝句者，有宜于作律诗者。如高《哭单父梁少府》，本系古诗长篇，《集异记》载旗亭伶宫所讴，乃截首四句为短章：“开箧泪沾臆，见君前日书。夜台犹寂寞，疑是子居。”以原诗并观，绝句果言短意长，凄凉万状。虽不载删者何人，必开元中钜匠也。（黄白山评：“此即歌者摘四句入调耳，计及删之之人，何痴至此！余尝欲删齐己《剑客》诗、赵微明《古离别》二首後四语作绝句，乃佳。《剑客》云：‘拔剑绕残樽，歌终便出门。西风满天雪，何处报人恩？’《古离别》云：‘为别未几日，一日如三秋。犹疑望可见，日日上高楼。’前诗写剑客行径风生，後诗写思妇痴情可掬，赘後四语，其妙顿减。又如太白‘长安一片月，万户捣衣声。秋风吹不尽，总是玉关情’。亦宜删後二句作一绝。”）朱长文“瓜步早潮吞建业，蒜山晴归照扬州”，不惟写景工，兼有气象，却是律诗中好语。忽然遽止，令读者怅怅如失，有蛟龙无股之叹。
○一联工力不均
诗有名为佳联而上下句工力不能均敌者，如夏子乔“山势蜂腰断，溪流燕尾分”，陈传道“一鸠鸣午寂，双燕话春愁”，唐子西“片明外暗，斜日雨边晴”，皆下句胜上句，李涛“扫地树留影，拂床琴有声”，则上句胜下句，以此知工力悉配之难。（黄白山评：“凡两句不能并工者，必是先得一好句，徐琢一句对之。上句妙於下句者，必下句为韵所缚也。下句妙於上句者，下句先成，以上句凑之也。如老杜‘接宴身兼杖’，何等工妙，下句‘听歌泪满衣’，则庸甚。然此韵中除‘衣’字别无可对。‘百年地僻柴门迥，五月江深草阁寒’，上句费力，下句天成。题下注云‘得寒字’。五月中‘寒’字颇难入诗，想杜公先为此字运思，偶成七字，然後凑成一篇，其上句之不称宜也。”）○宋延清初唐名家，然如“秋虹映晚日”，固不及下句“江鹤弄晴烟”之妙。又《江南曲》：“采花惊曙鸟，摘叶喂春蚕”，摘叶喂蚕仅一事，因采花而鸟惊，一句中有两折，亦上句胜也。
○前后失贯
作诗宜首尾贯彻，老杜《简苏》曰：“君不见道边废弃池，君不见前者摧折桐。百年死树中琴瑟，一斛旧水藏蛟龙。丈夫盖棺事始定，君今幸未成老翁，何恨憔悴在山中。”颇有高致，但结句曰“深山穷谷不可处，霹雳魍魉兼狂风”，忽如此转，不惟与上意相反，味亦索然，纵竿头进步，不宜尔。
骆义乌《玩初月》诗“忌满光恒缺”，虽着议论，故自佳。但後二句“既能明似镜，何用曲如钩”，何为又别立论头，不顾前旨也。
○诗嫌于尽
刘希夷“将军辟辕门，耿介当风立”，颇甚气岸。陶翰“日落沙尘昏，背河更一战”，尤为健决。刘结曰“献凯归京师，军容何翕习”，尽兴语也。陶结曰“东出咸阳门，哀哀泪如霰”，败兴语也。崔国辅《从军行》曰：“塞北胡霜下，营州索兵救。夜里偷道行，将军马亦瘦。刀光照塞月，阵角明如昼。传闻贼满山，已共前锋斗。”一段踊跃之气，勃勃言下。观上官昭仪评沈、宋《晦日昆明》诗优劣，足定数诗高下。○刘长卿曰：“回首虏骑合，城下汉兵稀。白刃两相向，黄愁不飞。手中无尺铁，徒欲穿重围。”亦妙于作不了语。其摹写悍勇，则神彩更在崔上。
○字法
作诗虽不必拘拘字句，然往往以字不工而害其句，句不工而害其篇。如林处士“乌恋药栏长独立，树欺诗壁半旁生”，脍炙今古。愚意“欺”字未善，当作爱惜逊避之意，始与“旁生”字相应。又东坡长君迈有“叶随流水归何处，牛带寒鸦过别村”，写景亦佳，然“何处”固不及“别村”之工。○作诗虽贵句烹字炼，至入险僻，则亦可憎。如武允蹈“露萱钳宿蝶，风木撼鸣鸠”，极其苦搜，十字中止得一“钳”字，馀更不新。然新而入俗，何贵于新？又“屋头风过雁，灯背月移窗”，亦由苦吟而出，究竟不雅。
下字尤忌气质，如王镐《送潘文叔》“催租例扰潘老，付麦谁怜石曼卿”，语意俱佳，“例”字却张致可厌。（黄白山评：“易以‘颇’字，稍虚活。”）
古有佳事入之诗反俗者，如王介甫应学士召，王介以诗讽之曰：“蕙帐一空生晓寒”，极有清气，上句“草庐三顾动春蛰”，一何鄙俚，皆由不炼字之故。若以雅字易去“动春蛰”，则善矣。
风土诗虽宜精切，亦以韵胜为贵。如许棠《送龙州樊使君》曰“土产惟宜药，王租只贡金”，周繇《送人尉黔中》曰“公庭飞白鸟，官俸请丹砂”，古所共推。然许语无周之雅，不得谓朴直胜点染也。
余儿时尝闻先君语曰：“方干暑夜正浴，时有微雨，忽闻蝉声，因而得句。急叩友人门，其家已寝，惊起问故。曰：‘吾三年前未成之句，今已获之，喜而相告耳。’乃‘蝉曳馀声过别枝’也。”後余见其全诗，上句为“鹤盘远势投孤屿”，殊厌其太露咬文嚼字之态，不及下语为工。凡作诗炼字，又必自然无迹，斯为雅道。
黄白山评：“必是先有下句，然後寻上句作对，故一自然，一勉强。”
○属对
佳句每难佳对，义山之才，犹抱此恨。如《秋日晚思》“枕寒庄蝶去”，虽用庄周梦蝶事，实是寒不成寐耳；对曰“窗冷胤萤消”，此却是真萤，未免借对，不如上句远矣。（黄白山评：“二句并不佳。”）《雪》诗“马似困盐车”，佳句也；上云“人疑游曲市”，却丑。《深树见樱桃一颗》曰：“痛已被莺含”，事容有之，实为俊句；上句“惜堪充凤食”，又涉牵凑。《僧壁》曰：“琥珀初成忆旧松”，实胜贾岛“种子作乔松”，总言禅腊之久耳；上句“蚌胎未满思新桂”，语虽工，思之殊不甚关切。
陶瑾《山居》“江燕定巢来自数，岩花落子结还稀”，相传为佳句。然江燕以定巢而其来自数，意从“巢”字断，岩花已落，子结还稀，意乃断于“落”字，由此言之，对殊不工。
黄白山评：“本言落子，非落花也。”
宋人巧猎名色，正对外，有就对，有蹉对，有扇对，惟所言假对，最穿凿可厌。如“厨人具鸡黍，稚子摘杨梅”，谓以“杨”借“羊”。“因寻樵子径，偶到葛洪家”，谓以“子”借“紫”，以“洪”借“红”。“五峰高不下，万水几经秋”，谓以“下”借“夏”。“听一夜雨，更对柏岩僧”，是以柏”借“百”。“住山今十载，明日又迁居”，是以“迁”借“千”。真支离鄙细，但可与写别字人解嘲。
黄白山评：“本唐人有此对法，而未立名目，宋人因为之目耳，不得以穿凿病之。”
宋人口法大家，实竞小巧。如“曾求竹醉日，更问柳眠时”，工而纤，亦有“赤子”、“朱耶”之胜。又吕居仁《海陵杂兴》曰“土俗尊鱼婢，生涯欠木奴”，当时以为佳对。余因思岑参《北庭》诗“雁寒通盐泽，龙堆接醋沟”，可谓天生巧合，盛唐人却不以为此标榜。
对仗精工，诚为佳事，但作诗必先观大意，往往以争奇字句之间，意不得远，则亦不贵。飞卿《山中与道友夜边防不宁因示同志》曰：“龙沙铁马犯烟尘，迹近群鸥意倍亲。风卷蓬根屯戊己，月移松影守庚申。韬钤岂足为经济，岩壑何尝是隐沦。心许故人知此意，古来知者竟谁人？”汉有戊己校尉。又人身有三尸，每遇庚申日，乘人之寐，诉人过於上帝，道家于此日，辄不寐以守之。温以边警，又与道友夜坐，故用此二事，组织干支，真为工巧。但上下不贯，乍观触目，缔思则言外殊无感发人意。（黄白山评：“此诗起二句倒叙题面，中两联并分承此二句，而末联总结其意。谓其上下不贯，何不观其全篇章法，而单摘其一联耶！”）若其咏《苏武庙》曰“回日楼台非甲帐，去时冠剑是丁年”，运思虽亦小巧，却一意贯串，泯然无迹，妙矣。
中晚人好以虚对实，如元微之“花枝满院空啼鸟，尘榻无人忆卧龙”，李义山“此日六军同驻马，当时七夕笑牵牛”，皆援他事对目前之景。然持戟徘徊，凭肩私语，皆明皇实事，不为全虚，虽借用牵牛，可谓巧心发。
黄白山评：“此法实滥觞於少陵，如‘骥子’对‘莺歌’，‘如马’对‘饮猿’，‘《如意舞》’对‘《白头吟》’之类。”
对有工而反俗者，如许浑《赠王山人》“君臣药在宁忧病，子母钱多岂患贫”，固知炼句必先拣料。
黄白山评：“晚唐对仗工而反俗者甚多，如‘万卷祖龙坑外物，一泓孙楚耳中泉’，‘烟横博望乘槎水，日上文王避雨陵’，‘数枝艳拂文君酒，半里红欹宋玉墙’。”
○音调
人之臧否，不在形骸；诗之工拙，不专声调。捉刀人须眉不及崔琰，不害其为英雄。若侏儒自恶其短，而高冠巍屐重裘，饰为魁梧也，不大可笑乎！且作诗宜有气格，不宜有气质。宋人误以气质为气格，遂以生硬为高，鄙俚为朴。始于数名家作俑，至末流益甚。如王庭《送胡澹谪新州》“痴儿不了公家事，男子要为天下奇”，立意亦佳，但上句口角浮薄，下句有悻悻之状。又如俞秀老“夜深童子唤不醒，猛虎一声山月高”，此岂佳事，而谓可与“炉烟消尽寒灯晦”，“童子开门雪满松”，“日午独觉无馀声，山童隔竹敲茶臼”并驱也。至所谓折句法，尤可憎。如胡考“鹦鹉杯且酌清浊，麒麟阁懒画丹青”，正所谓折腰之步，令人呕哕。（黄白山评：“宋诗原不必置之齿类，如讥村妇之丑，笑贫家之俭，却是又何足道！折腰句法，本出唐人，如‘斑竹冈连山雨暗，枇杷门向楚天秋’，‘木奴花映桐庐县，青雀舟随白鹭涛’，何尝可厌。惟宋人学步，遂入恶道耳。”）至如杨次公“八十丈虹晴卧影，一千顷玉碧无瑕”，僧显万“河摇星斗三更後，月挂梧桐一丈高”，摹拟处总落粗俗。又黄白石《咏雪》“愿缩天人散花手，放渠奔走趁晨炊”，语既酸鄙，状尤扭捏。即刘过《送王简卿》“放开笔下风月，收拾胸中旧甲兵”，亦非雅谈也。○宋人力贬绮靡，意欲澹雅，不觉竟入酸陋。如戴敏才“引些渠水添池满，移个柴门傍竹开”，二虚字恶甚。其子复古“一心似水惟平好，万事如棋不着高”，高菊间“主人一笑先呼酒，劝客三杯更当茶”，王梦弼“三年受用惟栽竹，一日工夫半为梅”，方翥《寄友》“胸中襞积千般事，到得相逢一语无”，程东夫“荒村三月不肉味，并与瓜茄倚阁休”，当时自以为入情切事，不知皆村儿之语，徒供後人捧腹耳。○宋诗之恶，生硬鄙俚两途尽之。更有二种，“山如仁者寿，水似圣之清”，太学究气；“浮一任舒卷，万古青山只麽清”，太禅和气，皆凌夷风雅者也。
吴体诗子美时或作之，其音节和平温丽者，不徒八九而已。如孔子侃侃之容，亦只朝与下大夫言时，遇上大夫则已りり，私觌则愉愉，燕居又申申夭夭矣，岂终日行行乎！东坡曰：“今人学杜甫诗，得其粗俗而已。”诚然诚然。
黄白山评：“此语岂非为山谷而发？”
宋人好用成语入四六，後并用之于诗，故多硬戆。如丁黼《送钱尉》诗“不能刺刺对婢子，已是昂昂真丈夫”，所谓食生不化者也。
范石湖营寿藏作诗曰“纵有千年铁门限，终须一个土馒头”，真欲笑杀。
黄白山评：“唐人有张打油一派，尸祝至今，凡胸无书卷而性喜吟咏者皆宗之。”
宋人亦往往有佳思，苦以拙句败之。如王镐“澄江明月一竿丝”，未免意清语重，上句“冻雪寒梅双屐蜡”，字字垒砌，岂复成语？虽然，无平不陂，物情颠倒，安知此种不仍为病颡驹，所冀雾不常迷，百世下终难逃明眼人鉴别耳。
○改古人诗
王荆公好改古人诗，如王驾《晴景》曰：“雨前初见花间蕊，雨後兼无叶底花。蜂蝶飞来过墙去，应疑春色在邻家。”介甫改为：“雨前不见花间蕊，雨後全无叶底花。蜂蝶纷纷过墙去，却疑春色在邻家。”前诗载《百家选》，後诗刻己集中。按介甫所云“疑”，乃因蜂蝶过墙而人疑之也，着力在“纷纷”二字；驾所云“疑”，乃蜂蝶疑而飞去，人疑其疑也，着眼在“飞来”二字，两意俱佳。但“却疑”意只一层，“应疑”意有两层。近赵凡夫重刻《万首绝句》，虽入王驾下，竟用荆公改词，当是未见原本耳。（黄白山评：“王改‘却’字，不过易平声为仄，字较响耳，其意则犹前人。”）按此诗虽改，犹未为失，至改“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”，为“茅檐相对坐终日，一鸟不鸣山更幽”，则真规圆方竹杖矣。然如刘贡父“明日扁舟沧海去，却将里望蓬莱”，为“气”，亦自飞之获。○又古乐府：“庭前一树梅，寒多未觉开。言花是雪，不悟有香来。”介甫又改为“墙角数枝梅，凌寒独自开。遥知不是雪，为有暗香来。”虽用其语，却全反其意，亦自可嘉。然细味之，则古人之意婉，介甫之气直。大抵介甫一生，不徒事事立异，性亦不耐含蓄。
乐天“丘墟北门外，寒食谁家哭？风吹旷野纸钱飞，古墓累累春草绿。棠梨花映白杨树，尽是死生离别处。冥汉重泉哭不闻，潇潇暮雨人归去。”东坡易以“乌飞鹊噪昏乔木，清明寒食谁家哭”，此如美人梳掠已竟，增插一钗，究其美处岂系此？至张子野衍其“花非花”为小词，则掖庭之流入北里也。
近世谢山人茂秦尤喜改古人诗。白乐天《昭君》诗曰：“汉使却回恁寄语，黄金何日赎蛾眉？君王若问妾颜色，莫道不如宫里时。”谢云：“此虽不忘君，而词意两拙。”因改之曰：“使者南归重妾思，黄金何日赎蛾眉？汉家天子如相问，莫道不如宫里时。”岑嘉州《初至犍为作》曰：“山色轩楹内，滩声枕席间。草生公府静，花落讼庭。雨连三峡，风尘接百蛮。到来能几日，不觉鬓毛斑。”改为“之官能几日，两鬓易成斑。雨低三峡，风尘暗百蛮。鸟啼公府静，花落讼庭。独夜饶诗思，滩声枕席间”。二诗枉自张，竟无高出。又曰：“作诗有堂上语、堂下语。若李太白‘黄鹤楼中吹玉笛，江城五月《落梅花》’，若上官临下官，动有昂然气象，此堂上语也。凡下官见上官，所言殊有条理，不免局促之状。若刘禹锡‘旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家’，此堂下语也。”因改为“王谢豪华春草里，堂前燕子落谁家？”呜呼！此何异登徒之妇，为东家子施朱粉耶！（黄白山评：“刘意本谓王侯第宅变为百姓人家，而语致深婉如此。谢改云云，全失其妙。贺又两皆抹杀，何唐人之不幸如此！”）戴叔伦《除夜宿石头驿》曰：“旅馆谁相问？寒灯独可亲。一年将尽夜，万里未归人。寥落悲前事，支离笑此身。愁颜与衰鬓，明日又逢春。”首联写客舍萧条之景，次联呜咽自不待言，第三联不胜俯仰盛衰之感，恰与“衰鬓”、“逢春”紧相呼应，可谓深得性情之分。反谓“五言律两联若纲目四条，辞不必详，意不必贯，八句意相联属，中无罅隙，何以含蓄？”遂改为“灯火石头驿，风烟扬子津。一年将尽夜，万里未归人。萍梗南浮越，功名西向秦。明朝对青镜，衰鬓又逢春。”只图对仗整齐，堆垛排挤，有词无意，何能劝人？真所谓胶离朱之目也。至欲改“澄江静如练”为“秋江静如练”，此何止于血指！○茂秦又尝改宋之问“攀岩践苔易，迷路出花难”，为“攀岩践苔滑，迷路出花迟”，刘长卿“向人寒烛静，带雨夜钟深”，为“向人寒烛尽，带雨夜钟微”，此三字却佳。到如李献吉改骆宾王《荡子从军赋》为歌行，此便是魏公子约束晋鄙军，不止李太尉入河阳壁垒。
读诗虽不宜轻代匠斫，实亦有後人发前人之覆者。王武臣度极多佳句，如“生坐来石，风掩读残书”，“樵斧和斫，渔蓑带雪披”，俱佳。余尝怪其“鸦分供馀食，鸽乱着残棋”，何不以“︵”字易“鸽”字，不惟用天宝中事，鸽固不能乱棋也。（黄白山评：“味二句语意，自是山间林下之景，棋残未收，为鸽所乱，此复何疑！至︵必为人放之入局，始能乱棋耳，且宫禁事岂可用之山野间？如此谈诗，如此改诗，可谓枉费心血也。”）又僧肇“巢重禽初宿，窗明叶旋飘”，愚意“巢重”改为“枝亚”尤雅。刘润“栖禽翻麓雪，堕栗破溪冰”，造语亦佳，但禽栖则定，岂复翻雪，当云“惊禽”可耳。（黄白山评：“此本其栖未定之时而言。”）
○集句
余最不喜集句诗，以佳则仅一斑斓衣，不且百补破衲也。惟王介甫集《胡笳十八拍》，一气生成，略无掇拾之迹，且委曲入情，能道琰心事。首篇曰：“良人执戟明光里，所慕灵妃媲萧史。空房寂寞施む帷，弃我不待白头时。”其三曰：“更鞯雕鞍教走马，玉骨瘦来无一把。几回抛抱鞍桥，往往惊堕马蹄下。”其五曰：“十三学得琵琶成，绣幕重重卷画屏。一见郎来双眼明，劝我酤酒花前倾。齐言此夕乐未央，岂知此声能断肠？如今正南看北斗，言语传情不如手。低眉信手续续弹，弹看飞鸿劝胡酒。”其七曰：“明明汉月空相识，道路只今多拥隔。去住彼此无消息，时独看泪г臆。豺狼喜怒难姑息，自倚红颜能骑射。千言万语无人会，漫倚文章真末策。”此语尤与琰切合也。其八曰：“暮去朝来颜色改，四时天气总愁人。”其十一曰：“晚来幽独恐伤神，惟是沙蓬水柳春。破除万事无过酒，虏酒千杯不醉人。含情欲说更无语，一生长恨奈何许。饥对酪肉兮不能餐，强来前帐临歌舞。”十二曰：“归来展转到五更，起看北斗天未明。秦人筑城备胡处，扰扰惟有牛羊声。万里飞蓬映天过，风吹汉地衣裳破。欲往城南望城北，三步回头五步坐。”十三曰：“自断此生休问天，生得胡儿拟弃捐。一始扶床一初坐，抱携抚视皆可怜。宁知远使问名姓，引袖拭泪悲且庆。悲莫悲兮生别离，悲在君家留两儿。”十五曰：“当时悔来归又恨，洛阳宫殿焚烧尽。纷纷黎庶逐黄巾，心折此时无一寸。恸哭秋原何处村，千家今有百家存。争持酒食来相馈，旧事无人可共论。”此诗之妙，不减《后出塞》矣。十六曰：“此身饮罢无归处，心怀百忧复千虑。天翻地覆谁得知，魏公垂泪嫁文姬。天涯憔悴身，托命于新人。念我出腹子，使我叹恨劳精神。新人新人听我语，我所思兮在何所？母子分离兮意难任，死生不相知兮可处寻？”十七曰：“燕山雪花大如席，与儿洗面作光泽。悦然天地半夜白，闺中是空相忆。点注桃花舒小红，与儿洗面作华容。欲问平安无使来，桃花依旧笑春风。”十八拍俱佳，独举此者，以其尤入神境耳。然介甫亦惟集此一诗为善，馀所集古律诗，俱不足观也。吾劝後人毋作李岩之再使蜀耳。
○诗魔
欧阳公《诗话》云：“国朝浮图以诗名于世者九人，号‘九僧诗’。时有进士许洞，会诸诗僧分题，出一纸，约不得犯此一字。其字乃山、水、风、、竹、石、花、草、雪、霜、星、月、禽、鸟之类，于是诸僧各阁笔。”余意除却十四字，纵复成诗，亦不能佳，犹庖人去五味，乐人去丝竹也。直用此策困之耳，狙狯伎俩，何关风雅！○按九僧皆宗贾岛、姚合、贾诗非借景不妍，要不特贾，即谢、王维，不免受困。
欧公在颍州作雪诗，戒不得用玉、月、梨、梅、练、絮、白、舞、鹅、鹤、银等事。後四十年，子瞻继守颍州，小雪，与客会饮聚星堂，复举前事，请客各赋一篇。客诗不传，两公之什具在，殊不足观。固知钓奇立异，设苛法以困人，究亦自困耳。正犹以毳饭召客，亦须陪穆公忍饥半日，岂得独？
黄白山评：“此坡戏刘贡父事，盖二人俱好谑耳。当时交游虽有钱穆父，然非其人。贺忄吴忆。”
○疑误
杜正伦《北门侍宴》诗：“阚名徒上月，邹辨讵谈天？”上句用吴阚泽见名在月中事也，作“十月”者谬。
老杜《春夜宴左氏庄》曰“检书烧烛短，看剑引杯长”，一作“说剑”，“说”字不如“看”字之深。《玩月呈汉中王》曰“关山同一照”，一作“一点”，“照”字不及“点”字之秀。
黄白山评：“此本用修之误。予谓就本句论，似乎‘点’字胜”‘照’字，若合二句读之，‘关山同一照，乌鹊自多惊’，语气自相唤应。杜固以月比君，以乌鹊自比，可见作‘点’字者是担板汉耳。”
薛维翰《春女怨》曰：“白玉堂前一树梅，今朝忽见数花开。儿家门户重重闭，春色因何入得来？”以苦思激成快响奇想，舒其楚志，全在“重重”二字，拙手改为“寻常闭”，便宽泛不激烈矣。凡误字有不必辨者，如李义山“梦为远别啼难唤”，必不是“换”，“年华忧共水相催”，必不是“ㄘ”，此直可以心断之，不须两载。
王建《镜听词》，今皆作“卷帷上床喜定定，与郎裁衣失翻正。”按《唐诗正音》乃“不定”也。两字相悬，岂止寻尺。元微之悼亡诗，集作“顾我无衣搜荩箧”，“荩”字殊不可解，後遇善本，乃是“画”字。
李郢《春日题山家》，极多警句，中云“燕静衔泥处，蜂喧抱蕊回”，思路曲折，造语亦工。余尝嫌其“处”字不惟不及“回”字之响，且下一句中含三意，上止两意。後偶得元板书观之，乃“燕静衔泥起”，殊为快然。因叹古人受诬如斯者，殆不可胜数。
杨大年“风来玉宇乌先觉”，有作“转”字者，便意味索然；“转”字意已具于“觉”字内也。诗贵含蓄，忌浅露，虽一字实分径庭。
温飞卿《锦城曲》曰：“蜀山攒黛留晴雪，{}┺蕨芽萦九折。江风吹巧剪霞绡，花上千枝杜鹃血。杜鹃飞入岩下丛，夜叫思归山月中。巴水漾情情不尽，文君织得春机红。怨魄未归芳草死，江头学种相思子。树成寄与望乡人，白帝荒城五千里。”按新旧本无不作“五十里”者，独杨士弘《唐音》遗响作“五千里”。细味语气，当以“千”字为美，若止五十里，亦安用望，又安用寄？
王湾《北固山下》曰：“潮平两岸阔，风正一帆悬”，或作“两岸失”，非是。凡波浪汹涌，则隔岸不见，波平岸始出耳。“阔”字正与“平”字相应，犹“悬”字与“正”字相应。若使斜风，则帆欹侧不似悬矣。
黄白山评：“平犹满也。凡潮落则岸边之地尽见，故觉其狭，潮满则岸边之地为水所没，故觉岸阔。苟识其意，则作‘失’字亦可，盖指岸边之地而言。然觉‘阔’字妙些。贺力辨正此字，而究竟失作者之意，总之误认‘平’字作‘落’字也。”
刘虚《海上诗送薛文学归海东》曰：“有时近仙境，不定若梦游。或见青色古，孤山百里秋。”《唐诗纪事》作“或见青色石，孤山百丈秋”。“百里”自□□□□□□，或见关合。
○别本
读诗得别本互看为佳。如温飞卿《经故秘书崔监扬州旧居》曰：“昔年曾识范安成，松竹风姿鹤性情。惟向旧山留月色，偶逢秋涧似琴声。乘舟觅吏经舆县，为酒求官得步兵。玉柄寂寥谈客散，却寻池阁泪纵横。”今新旧本颔联皆作“西掖曙河横漏响，北山秋月照江声”，末云“千顷水流通故墅，至今留得谢公名”，相去远矣。
○杜注
杜《千家注》有佳者，亦有牵凑附会者，漫摘数条。如《随章留後新亭送诸君》曰：“新亭有高会，行子得良时。日动映江幕，风鸣排槛旗。绝荤终不改，劝酒欲无辞。已堕岘山小，因题零雨诗。”蔡梦弼注引《东山》“零雨其”。愚意此正用孙子荆“晨风飘岐路，零雨被秋草”句耳，若《东山》诗，与送别有何关会？
黄白山评：“《千家注》纰缪甚多，不胜指摘，宁止此数条而已。”
《荆南兵马使太常卿赵公大食刀》中云：“赵公玉立高歌起，揽环结相终始。万岁持之护天子，得君乱丝与君理。”王洙注曰：“《左传》众仲曰：‘以德和民，不闻以乱，犹治丝而棼之也。’”愚意此直用高欢令诸子理乱丝，文宣独抽刀斩之，曰“乱者当斩”事耳。此乃与刀关切，引众仲语，殊太寥廓。
《秋日寄题郑监湖上亭》曰：“暂住蓬莱阁，终为江海人。挥金应物理，拖玉岂吾身？羹煮秋莼弱，杯迎露菊新。赋诗分气象，佳句莫频频。”赵注曰：“末句谓郑监分我以赋诗之气象，则佳句莫非频频有之乎？”余意此解拙甚，按公《秋兴》诗曰“彩笔昔曾干气象”，味此诗意，乃是推郑能诗，故云“分气象”，即自咏“干”字意。末句乃谑语，何必作疑词。阳羡人蒋甫读予此条，因曰渠旧亦注此二语，曰：“尔赋诗当分气象，佳句不可频频而作。‘莫’作莫之莫。”似为余语下一注脚，存之。
黄白山评：“按贺此说虽知‘佳句莫频频’之解，而‘气象’字、‘分’字，似俱未了了。‘气象’指山水言，山水气象宏远，诗家之气象，可与相敌；以自言故下‘干’字，以目郑故用‘分’字。曰‘分’字即‘干’字意，愦愦甚矣！”
“成都猛将有花卿，学语小儿知姓名。用如快鹘风火生，见贼惟多身始轻。绵州刺史着柘黄，我卿扫除即日平。子章髑髅血模糊，手提掷还崔大夫。李侯重有此节度，人道我卿绝世无。既称绝世无，天子何不唤取守京都！”苕溪渔隐曰：“细考此歌，想花卿在蜀中虽有一时平贼之功，然骄恣不法，人甚苦之，故子美不欲显言之，但云：‘人道我卿绝世无，既称绝世无，天子何不唤取守京都！’语意含蓄，盖可知矣。”余意则殊不然。此歌上言其勇，中叙其功，下则惜其不见用。其时禄山虽死，庆绪未灭，思明复叛，良将如卿，远弃于蜀，此少陵所致叹也。至“锦城丝管日纷纷，半入江风半入。此曲只应天上有，人间能得几回闻？”用修以为花卿在蜀颇僭，子美作此讽之，则于诗意似意，疑可从耳。要之两诗不作于一时，前自惜其功，後自讥其僭，何必牵拘？
黄白山评：“据史仅言其大掠东蜀，未尝言及僭拟朝廷，用修只据‘天上’二字，遂漫为此说，要非事实也。予以当时梨园弟子流落人间者不少，如《寄郑李百韵》诗：‘南内开元曲，当时弟子传。’自注：‘柏中丞筵，闻梨园弟子李仙奴歌。’所云‘天上有’者，亦即此类。盖赞其曲之妙，必是当时供奉所进，非人间所尝闻耳。”
韩廷延曰：“‘峡坼霾龙虎卧，江清日抱鼋鼍游’，此乃登高临深，形容疑似之状耳。霾坼峡，山木蟠，有似龙虎之卧；日抱清江，滩石波荡，有若鼋鼍之游。”升曰：“余因悟旧注之非，其云气阴黯，龙虎所伏，日光圆抱，鼋鼍出曝，真以为四物矣。即以杜证杜，如‘江光隐映鼋鼍窟，石势参差乌鹊桥’，同一句法，同一解也。”余意真谓龙虎伏、鼋鼍曝者，固失之拘，遽归之山木蟠、滩石波荡者，亦未免太凿。大率此种意境，不即不离，非有非无，摹拟之言，不烦胶执。
《饮中八仙歌》，蔡元度曰：“此歌分八篇，人人各异，虽重押韵无害，亦《三百篇》分章之意。”此论甚妙。余更错综离合之，“知章骑马似乘船”，“醉中往往爱逃禅”，“自称臣是酒中仙”，“脱帽露顶王公前”，“高谈雄辩惊四筵”，皆醉後时。“道逢曲车口流涎”，乃饮而未醉时。“饮如长鲸吸百川”，“皎如玉树临风前”，皆方饮时。不惟得酒人之形，兼得其神，真顾、陆所不能画。（黄白山评：“因道逢曲车而思及於酒，故口流涎耳。若饮而未醉，何必流涎。”）首句注曰：“浙人不喜骑马而喜乘船，杜盖嘲之。”余意此直写知章醉态，马上离披之景，有似舟中播荡耳，何尝有嘲意！
○李贺诗注
长吉诗半赖注而明，然细观之，误处亦不少。如《感讽》之二曰：“奇俊无少年，日车何辟辟。我待纡双绶，遗我星星发。都门贾生墓，青蝇久断绝。寒食摇扬天，愤景长肃杀。皇汉十二帝，惟帝称睿哲。一夕信坚儿，文明永沦歇。”注指青蝇为绛、灌之谮。余意此特困末四句，遂援“青蝇止棘”之诗耳。若味其语气，伤奇俊之人，不能常少年，而及贾生，言贾生而及其墓。又云“久断绝”，必是用虞翻“青蝇为吊客，有一人知己不恨”之说，伤其坟墓久荒，无人省视。暨因没後凄凉，因思其生时沮厄，叹汉惟文帝为贤，又因信谗不能终任贾生，致“文明沦歇”。“青蝇”、“坚儿”，自是两番惆怅，不须死黏一意。○又《王墓下作》曰：“人间无阿童，犹唱水中龙。白草侵烟死，秋梨绕地红。古书平黑石，神剑断青铜。耕势鱼鳞起，坟科马鬣封。菊花垂湿露，棘径卧乾蓬。松柏愁香涩，南原几夜风。”注引《邺侯家传》曰：“有隐者携一男六七岁来，云有故须南行，值此男痢疾，既同是道者，愿寄之。仍留一函字，曰：‘若疾不起，以此瘗之。’遂去。八九日而死，以其函瘗之庭中蔷薇架下。累月，其人回，发其函，惟一黑石，四方上有字如锥画，辞曰：‘神真炼形犹未足，化为我子功相续。丞相瘗之刻玄玉，仙路何长死何远！’”无论其事之荒唐，且用事须与题意关切，此与王墓何涉？观上文“白草”、“秋梨”，下文“乾蓬”、“湿露”，通篇写墓间萧条之景，则“古书平黑石”，直言碑字磨灭耳。若用男化石事，“平”字如何解？大抵人因长吉好奇，遂寻奇事以解之，不复顾其本意矣。○《秦宫诗》曰：“桐英永巷骑新马，内屋深屏生色画。开门烂用水衡钱，卷起黄河向身泻。”注曰：“秦宫止得幸于冀家，非得幸于大内。今长吉‘永巷骑新马’，‘烂用水衡钱’等说，如郑通、董偃之流。”余意此正言冀之专横，其奴亦得出入禁掖，用内帑之钱，无所禁忌。若如注言，则董偃亦止用公主家钱，何说诗之固也！○《雁门太守行》，介甫以黑压城，安得有月！注云：“此黑乃城气也。军书：‘攻城必观城气，若有黑气，城必破。’此云‘城欲摧’是也，与月似无妨。”余意王寻、王邑围昆阳时，有如坏山，当营而陨，“压城”亦犹此意。但此篇总形容壮士感恩，临难不夺其志耳，不必过为拘泥。“角声满天秋色里，塞上燕脂凝夜紫。半卷红旗临易水，霜重鼓寒声不起。报君黄金台上意，提携玉龙为君死。”觉温序衔须，傅燮按剑，俨然在目。
○宋人论事失核
韩子苍曰：“韦苏州少时，以三卫郎事玄宗，放纵不羁。玄宗崩，始务折节读书。然余观其为人，赋性高洁，所居扫地焚香而坐，与豪纵者不类。其诗清深妙丽，虽唐诗人之盛，亦罕其比，又岂似把笔学为者？岂苏州自序之过与！”苕溪渔隐则援“高髻鬟”一诗为证，云：“观此，则应物豪纵不羁之性，暮年犹在，扫地焚香诸事，此是韦集後王钦臣所作序，载《国史补》之语，但恐溢美耳。”余意二说俱非。“司空见惯浑事，恼乱苏州刺史肠”，乃刘梦得事。刘、韦俱刺苏州，故误入刘事于韦。按姚宽为韦年谱及沈明远所作传，历历叙其生平，咸有可据。余更就其诗，绎所未备，既云“十五侍皇闱”，又云“弱冠遭世难”，则韦之宿卫当在天宝十一载，至贞元二年始为苏州刺史，则已历四帝，经三十五年矣。其间遭逢祸乱，流离失职，凡数数焉。《逢杨开府》一诗，自是实录。豪华任侠之事，既所深悔，故其立言如汉韦玄成，惟有循理省愆，无复感愤不平之意。故非阅历世变，或原一因穷岩穴之士，必不能和平温克至是。茹蔬啜茗，固在酣饫之後耳。又其《听莺曲》曰：“欲啭不啭意自娇，羌儿弄笛曲未调。前声後声不相及，秦女学筝指犹涩。”不惟形容莺语入妙，即说筝笛亦得个中三昧。观此益信渔隐之贬固谬，子苍亦多此一番回护。
○宋人议论拘执
宋人作诗极多蠢拙，至论诗则过于苛细，然正供识者一噱耳。如严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，此偶写目前之景，如风人榛苓、桃棘之义，实则山不止于榛隰，不止于苓园，亦不止于桃棘也。刘贡父曰：“‘夕阳迟’则系‘花’，‘春水漫’不须‘柳’。”渔隐又曰：“此论非是。‘夕阳迟’乃系于‘坞’，初不系‘花’。以此言之，则‘春水漫’不必‘柳塘’，‘夕阳迟’岂独‘花坞’哉！”不知此酬刘长卿之作，偶尔寄兴于夕阳春水，非咏夕阳春水也。夕阳春水，虽则无限，花柳映之，岂不更为增妍！倘云野塘山坞，有何味耶？（黄白山评：“或又评此联以为‘迟’、‘漫’意合掌者，不知‘漫’本水泛滥之貌，若与‘迟’意合掌，乃是‘慢’字。字义不辨，轻评古诗，孟浪可笑。”）又皮光业“行人折柳和春絮，飞燕衔泥带落花”。裴光约曰：“二句偏枯不为工，柳当有絮，泥或无花。”不知泥中不全带落花，带落花者亦间有之。此是诗家点染法。刘中叟咏桃花曰：“桃花雨过碎红飞，半逐溪流半染泥。何处飞来双燕子，一时衔在画梁西。”又周邦彦小词“新笋看成堂下竹，落花都上燕巢泥。”秦观“杏花零落燕泥香”。盖词人数数用之，必欲执无者以概有者，下几于摇手不得，毋乃太沾滞乎！又如“袖中谏草朝天去，头上花枝待燕归”，以“谏草”对“花枝”，虽亦近纤，乃曰：“进谏必以章疏，无用藁之理！”安知章疏不已上达而留藁袖中？吹毛何太甚也！（黄白山评：“此二语果有病，盖既著‘朝天’字，则自宜指章疏言，以‘留藁袖中’代为解释，愈形其陋矣。”）欧阳公评贾岛曰：“‘鬓边虽有丝，不堪织寒衣’，就令堪织，能得几何？”余以此近谐谑，聊快其谈锋耳，不应活句死看。
黄白山评：“此语想路殊陋劣可厌。”
凡摹拟最忌入俗。姚合形容山邑荒僻，官况萧条，曰“马随山鹿放，鸡杂野禽栖”，真刻画而不伤雅。至“县古槐根出”犹可；下云“官清马骨高”，“官清”字太着痕迹，“马骨高”尤入俗诨。梅圣俞乃言胜前二语，真是颠倒。
“汝南晨鸡喔喔鸣，城头鼓角声和平。路旁老人忆旧事，想与感泣皆涕零。老人收泣前致辞：官军入城人不知。忽惊元和十二载，重见天宝承平时。”前二句言兵不血刃，凶渠就缚之易，末见蔡人庆幸之意。虽高文典册不及柳州二《雅》，径净流动则过之，梦得自负亦不谬。《隐居诗话》乃云：“起结两联，不知为何说。”何异盲者照镜耶？大抵宋人评刘诗多可笑者，如《伤愚溪》诗：“溪水悠悠春自来，草堂无主燕飞回。隔帘惟见中庭草，一树山榴依旧开。”“草圣数行留坏壁，木奴千树属邻家。惟见里门通德膀，残阳寂寞出樵车。”摹写荒凉之概，真觉言与泗俱。《诗眼》乃讥其“于子厚了无益，殆《折杨》、《黄华》之雄，易售于流俗。”此诗自因僧言零陵来，言愚溪无曩时之观，而述所闻以寄恨耳，非颂非诛，非志非状，将必欲盛扬子厚之美而後为有益乎？山谷游庐山，与群僧围炉，偶举“一方明月可中庭”之句，一僧遽云：“何不曰‘一方明月满中庭？’”此僧真可与此二家鼎足也。
小杜《赤壁》诗，古今脍炙，渔隐独称其好异。至许彦周则痛诋之，谓“孙氏霸业，系此一战，社稷存亡，生灵涂炭，都不问，只恐捉了二乔，可见措大大识好恶。”余意诗人之言，何可拘泥至此，若必执此相责，则汨罗之沉，其系心宗国何若！宋玉《招魂》，略不之及，但言饮食宫室，玩好音乐，至于“长发曼”，“蛾眉曼录”，几乎喻之以淫也，将使《风》、《骚》道绝矣！详味诗旨，牧之实有不满公瑾之意。牧尝自负知兵，好作大言，每借题自写胸怀。尺量寸度，岂所以阅神骏于牝牡骊黄之外！（黄白山评：“唐人妙处，正在随拈一事而诸事俱包括其中。若如许意，必要将‘社稷存亡’等字面真真写出，然後赞其议论之纯正。具此诗解，无怪宋诗远隔唐人一尘耳！”）○“公道世间惟白发，贵人头上不曾饶”，“年年检点人间事，惟有春风不世情”，此最粗直之句，而宋人称之。《华清宫》二篇及《赤壁》诗，最有意味，则又敲扑不已，可谓薰莸不辨。
宋人多不喜孟诗。严沧浪曰：“孟郊之诗刻苦，读之使人不欢。”又曰：“憔悴枯槁，其气局促不伸，退之许之如此，何耶？”《青箱杂记》曰：“白乐天‘无事日月长，不羁天地阔’，此达者之词也。孟东野‘出门即有碍，谁谓天地宽’，此褊狭者之词也。”苏颍滨亦指此为“唐人工于为诗，陋于闻道”。东坡亦有《读孟诗》曰：“夜读孟郊诗，细字如牛毛。寒灯照昏花，佳处时一遭。孤芳擢荒秽，苦语馀《诗骚》。水清石凿凿，湍激不受篙。初如食小鱼，所得不偿劳。又似煮蟛越，竟日嚼空螯。要当斗僧清，未足当韩豪。人生如朝露，日夜火煎膏。何苦将两耳，听此寒号？不如且置之，饮我玉卮醪”。愚意东野实亦诉穷叹屈之词太多，读其集频闻呻吟之声，使人不欢。但天地，《雅》亦有之，“终窭且贫”，《邶风》先有此叹。且尤不可与乐天比拟，乐天二十八而中春官，逾年即中书判拔萃，未几又以贤良方正对策高等，由畿尉拜翰林兼拾遗，迁左赞善，始一贬江州耳。然犹官五品，月俸四五万，寒有衣，饥有食，施及家人。才数年，复以州守入为尚书郎知制诰，除中书舍人。屡典名郡，东南山水之区，恣其遨游。又入为秘书监，太子宾客分司东都，刑部侍郎，领河南尹，改少傅，以尚书终。其于遇合可谓荣矣。东野穷饿，不得安养其亲，五十始得一第，才尉溧阳，又困于秃令。此其身世何如，而与白较。旁观者但闻人嬉笑，而遂责向隅者耶？二苏皆年少成名，虽有谪迁之悲，未历饥寒之厄，宜有不知此痛痒之言。且韩诗虽气魄胜之，而深厚处不及，故有“吾愿身为，东野变为龙。四方上下逐东野，虽有离别无由逢”之句。此老自云：“若世无孔子，不当在弟子之列。”岂轻于自贬者！（黄白山评：“诗以言志，故观其诗而其人之襟趣可知，苟戚戚于贫贱，则必汲汲於富贵。人品如此，诗品便为之不高。虽声金石而词锦绣，何足取哉！东野诗，余亦不甚喜，以为‘陋於闻道’，诚然。贺君曲为回护，似若以其悲苦愁叹为当然者，可知贺亦褊狭之士矣。孟後及第，作诗云：‘昔日龌龊不足嗟，今朝旷荡思无涯。春风得意马蹄疾，一日看遍长安花。’才获一第，便尔志满意得，如此尤为小器。若愈尝作《送穷文》、《二鸟赋》，其逼窄狭隘之胸，正与东野相似，安得不引为同调！”）至于贾虽工为咏物之言，仅律诗有佳句，《风》、《骚》、乐府之体，实未之备。如《列女操》：“波澜誓不起，妾心井中水。”《薄命妾》：“青山有蘼芜，泪叶长不乾。”《塘下行》：“徒将白羽扇，调妾木兰花。不是城头树，那栖来去雅？”《去妇篇》：“君心匣中镜，一破不复全。妾心藕中丝，虽断犹牵连。”情深致婉，妙有讽谕。至若赠文应、道月：“不践有命草，但饮无声泉”，“寻常昼日行，不使身影斜”，贾虽经为僧，未能如此形容也。又如《赠郑鲂》曰：“天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁。宋玉逞大句，李白飞狂才。苟非圣贤心，孰与造化该？勉矣郑夫子，骊珠今始胎。”《送豆芦策归别墅》曰：“短松鹤不巢，高日始栖。君今潇湘去，意与鹤齐。力买奇险地，手开清浅溪。身披薜荔衣，山陟莓苔梯。一卷冰雪文，避俗常自携。”《自述》则有“此外有馀暇，锄荒出幽兰。”此公胸中眼底，大是不可方物，乌得举其饥寒失声之语而訾之！
○野客丛谈
王勉夫《丛谈》中多辨论，余独喜其一则。乐天《长恨歌》“夕殿萤飞思悄然，孤灯挑尽未成眠”，或谓岂有兴庆宫中夜不点烛，明皇自挑灯之理？王曰：“此所以状宫中向夜萧索之意，使言高烧画烛，贵则贵矣，岂复有长恨意耶？”此言深得诗人之致，前说小儿强作解人耳。
黄白山评：“白语诚失检，勉夫与黄公终属书生之见。”
○瀛奎律髓
方回选《瀛奎律髓》，虽推尊少陵，其实未曾梦见，佳者多遗，泛者悉录。至注解唐人诗，尤多舛谬。（黄白山评：“此语通蔽，宋人学杜之病，不止方回一人。”如韩《乱後春日途经野唐》曰：“季重旧游多丧逝，子山新赋极悲哀。”正指魏文帝与质书“元瑜长逝，化为异物”，及“徐、陈、应、刘，一时俱逝，痛何可言耶”诸语耳。且丕受禅，质会洛阳，拜北中郎将，封列侯，使持节督幽、并诸军事。太和四年，入为侍中，其夏始没。《魏志》所载甚明。乃注云：“吴质季重为曹操所杀，致尧之交有为朱全忠所杀，引庾信子山赋事，可谓‘极悲哀’矣。”余意此不徒胸无古今，并不明作者之意，试以语徐思之，亦何尝谓季重死耶！
介甫云：“绿揽寒芜出，红争暖树归。鱼吹塘水动，雁拂塞垣飞。宿鸟惊沙净，晴漏昼稀。却愁春梦里，灯火着征衣。”方万里曰：“未有名为好诗而句中无眼者，请以此观。”余意人生好眼，只须两只，何必尽作大悲相乎？此诗曰“揽”，曰“争”，曰“吹”，曰“拂”，曰“惊”，曰“漏”，六只眼睛，未免太多。○此诗虽小失检点，本亦不恶，但尊以为法，则郭有道之垫角巾也。
黄白山评：“前两联第二第五并用单字，句法犯重；颈联又犯二单在第三第五，句法虽不重，而亦欠变化。况‘鱼’、‘雁’之後，仍入‘宿鸟’，意更重复。此诗殊不堪指摘，尚云‘小失检点，本亦不恶’，何其嗜臭如海夫耶！”
○刘须溪
须溪评诗极佳，然亦有过当处。如张司业《节妇吟》：“君知妾有夫，赠妾双明珠。感君缠绵意，系在红罗襦。妾家高楼连苑起，良人执戟明光里。知君用心如日月，事夫誓拟同生死。还君明珠双泪垂，何不相逢未嫁时！”此诗一句一转，语巽而峻，深得《行露》“白茅”之意。刘须溪曰：“好自好，但亦不宜系。”余谓此说不惟苛细，兼亦不谙事宜。此乃寄东平李司空作也。籍已在他镇幕府，郓帅又以书币聘之，故寄此诗。通篇俱是比体，系以明国士之感，辞以表从一之志，两无所负。必如所云，则汉皋之驹亦不宜秣，《В梅》之迨吉迨今，何急不能待也！诗人之言，可如是执乎！此种意见，与见馈牛酒而谮范睢者何异？
黄白山评：“按李司空即李师道，乃河北三叛镇之一。张籍自负儒者之流，岂宜失身於叛臣，何论曾受他镇之聘与否耶！张虽却而不赴，然此诗词意未免周旋太过，不止如须溪所讥。安有以明珠赠有夫之妇，而犹谓其‘用心如日月’者？且推‘相逢未嫁’之语，脱未受他人聘，即当赴李帅之召，恐昌黎《送董邵南》又当移而赠文昌矣。”
○高英秀
吾于古今人论诗，虽不喜随声附和，亦深恶洗垢索瘢。如罗昭谏《广陵开元寺作》曰：“满槛山川漾落晖，槛前前事去如飞。中鸡犬刘安过，月里笙歌炀帝归。”广陵即汉淮南，隋江都，此系怀古之作，自引其地之事，犹咏金陵者多言王、陈叔宝事也。高英秀乃云“定是鬼诗”，则少陵《玉台观》“遂有冯夷来击鼓，始知嬴女善吹箫”，刘梦得《赠王山人》“飞章上达三清路，受平交五岳神”，亦神怪诗乎？
黄白山评：“汉之淮南在寿春，刘安所都在北，故寿春有八公山，是其遗迹。今误属广陵，勿论其作鬼语，而用事之误已为诗病矣。”
○苕溪渔隐
渔隐论诗，余多不以为善，独论义山《华清宫》诗“未免被他褒女笑，只教天子暂蒙尘”，“用事失体，在当时非所宜言。”此论甚正。（黄白山评：“此因明皇不久回銮，特抑贵妃之美不及褒姒，而故作此语，不过翻‘倾城’二字之案耳。李意反言以咏本朝事为无害，岂知害不在意而在辞乎！”）凡遇宗社之祸，臣子当有“婺不恤纬”之义，乃以“暂蒙尘”为笑耶？义山咏史，多好讥刺，如“梁台歌管三更罢，犹自风摇九子铃。”“晋阳已陷休回顾，更请君王猎一回，”“如何一梦高唐雨，自此无此入武关？”然论前代之事，则足以备讽戒，昭代则不可，不曰“定、哀之间多微词”乎！（黄白山评：“‘猎一回’，本诗作‘杀一围’，正用当时冯小怜语，此误忆耳。”）少陵《北征》诗曰：“不闻夏殷衰，中自诛褒妲。”举六军将士之事，而归之于明皇，内安玄礼等畏祸之心，外不致启强悍者效尤之志，又见上皇能自悔过，不难忍情割爱，可以起远近臣民忠义之志，一言而三善备焉。义山虽法少陵，惜犹昧其大段所在。
○升诗话
“斫取青光写《楚辞》，腻香春粉黑离离。无情有恨何人见，露压烟啼千万枝。”用修曰：“汗青写《楚辞》，既是奇事，‘腻香春粉’，形容竹尤妙。结句以情恨咏竹，似是不类。然观孟郊诗‘竹婵娟，笼晓烟’，竹可言‘婵娟’，情恨亦可言矣。然终不若咏白莲之妙。李长吉在前，陆鲁望诗句非相蹈袭，盖着题不得避耳。胜棋所用，败棋之着也，良庖所宰，俗庖之刀也，而工拙则相远矣。”愚意“无情有恨”，正就“露压烟啼”处见。盖因竹枝欹邪厌于烟露中，有似于啼，故曰“无情有恨”，此可以形象会，不当以义理求者也。悬想此竹，必非琅巨，或是弱茎纤柯，不胜风露者。长吉立言自妙，不得便谓之拙。
黄白山评：“咏竹而言啼，正用湘妃染泪之事，而隐约见之。不写他书，而写《楚辞》，其意益显。用修所评，黄公所释，皆似隔壁话也。”
《凌台》诗曰：“宋祖凌乐未回，三千歌舞宿层台。”用修曰：“此宋祖乃刘裕也。《南史》称宋祖清简寡欲，俭于布素，嫔御至少。尝得姚兴从女有宠，颇废事，谢晦微谏，即时遣出。安得有‘三千歌舞’之事？审如是，则石勒之节宫，炀帝之江都矣。”此论最当。又曰：“唐诗至许浑，浅陋极矣，乃晚唐之最下者。孙光宪曰：‘许浑诗，李远赋，不如不作。’当时已有公论。”愚意“浅”则有之，“陋”亦未然。诗诚不能超出晚唐，晚唐不及许者更自无限。即如孙光宪，亦仅能作《浣溪沙》、《菩萨蛮》小词，有何格律可称？用修尝称晚唐律诗，李义山而下，惟杜牧之为最。又称韦庄诗多佳。韦读许诗曰：“江南才子许浑诗，字字清新句句奇。十斛真珠量不尽，惠休空作碧词。”杜牧又有寄浑之作曰：“江南仲蔚多情调，怅望春阴几首诗。”其为名流推许又如此，将何所折衷！余以许诗如名花香草，虽不堪为栋梁，政自宜于觞咏，安得以一诗失核而尽弃之！近朱平涵《涌幢小品》辩此诗曰：“南宋凡有三祖，裕高祖，义隆太祖，世祖。荒淫残忍，‘三千歌舞’，咏，非咏裕也。”此辩亦妙，但未有确见，尚未敢遽从。（黄白山评：“杜牧有‘势比凌宋武台’句，裕谥武帝，浑必指裕可知。虽亦谥孝武，然诗意似非指也。”）○作诗以情意为主，景与事辅之，兼之者宗工巨匠也，得一端者亦艺林之秀也。许诗情好景好，特意少事少。愚意西昆过于徵实，丁卯迹于空虚，俱是一病。若节取之，则秦绨赵，均可体，必弘大帛之风，咸归并黜，好尚虽端，亦有目胶离朱，指捩工亻垂之叹。如“月过碧窗今夜酒，雨昏红壁去年书”，“寒晓散千峰雪，暖雨晴开一径花”，“吴岫雨来虚槛冷，楚江风急暮帆多”，“风吹药蔓迷樵径，雨暗芦花失钓船”，“秋寺卧移棹晚，暮江乘月落帆迟”，“龙归晓洞犹湿，麝过香山草自香”，“兰叶露光秋月上，芦花风起夜潮来”，虽言外不足，即景自工。况读其全集，绝无荒淫之语，又不为怨怼之言，此亦得于温柔之教者。至其绝句，则又不在樊川之下矣。王敬美曰：“今五尺之童，才拈声律，便弃薄晚唐，自附初盛，使诵其诗，果初耶盛耶，中耶晚耶！大都取法固当上宗，论诗亦莫轻道。晚唐诗人，如温庭筠之材，许浑之致，见岂五尺之童下，直风会使然耳。览者悲其衰运可也。”此论颇公，非闻声而吠者。
用修曰：“晚唐之诗，分为二派，一派学张籍，一派学贾岛。其诗不过五言律，起结皆平平。前联俗语，十字一串带过。后联谓之颈联，极其用工。又忌用事，谓之点鬼簿。惟搜眼前景而深刻思之，所谓‘吟成五个字，断数茎须』也。余尝笑之，彼视诗道也狭矣。《三百篇》皆民间士女所作，何尝须！今不读古而徒事苦吟，断筋骨亦何益哉！真处之虱也。”余意用修以此矫空疏之弊，诚为石论，但两家诗派自分，其弟子得失亦自有别。张主言情，语多平易。贾专写景，意务雕搜。且张佳处本在乐府歌行，舍其委婉讽谕之章，而模其浅近，此诚庸劣。阆仙古诗虽气格不靡，时多酸陋，短律推敲良具苦心，学之者专务于此，故时有出蓝之美。两派中有善学不善学之分，概谓之“虱”，恐非平允。○贾五言律亦出自于杜，如“衰年催酿黍，细雨更移橙”，“帖石防ㄨ岸，开林出远山”，“暗水流花径，春星带草堂”，“绿垂风折笋，红绽雨肥梅”，皆只写目前之景，略不使事。至如“仰蜂黏落絮，行蚁上枯梨”，形容尤入僻细。但少陵不专此一体，亦有使事者、言情者，正如郇公之厨，惟偕惟旨，贾体惟以海错供庖耳。
○顾华玉论诗
“玉帐牙旗得上游，安危须共主君忧。窦融表已来关右，陶侃军宜次石头。岂有蛟龙曾失水？更无鹰隼与高秋。昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收。”顾曰：“此篇所言何事？次联粗浅，不成风调。古人纪事必明白，但至褒贬乃隐约，未有如此者。”余甚不服此论。按李集先有《有感二首》，注曰：“乙卯年有感，丙辰年诗成。”其次篇有句曰“临危对卢植”，注曰：“是晚独召故相彭阳公。”余因得尽解之，此诗正纪甘露之事耳。“丹陛犹敷奏”，是韩约报甘露降石榴枝上。“彤廷战争”，是幕中兵见，仇士良仓皇捧乘舆入，召刘泰伦、魏仲卿帅禁兵击杀朝士。“临危对卢植”，是士良以王涯手状上呈，召郑覃、令狐楚示之。“始悔用庞萌”，是暗指训、注。“御仗收前殿，凶徒剧背城”，是军政皆归于两中尉，百官入朝，至露刃夹道。“仓皇五色棒，掩遏一阳生”，乃引魏武为洛阳北部尉杀蹇硕叔父事。又曰古有清君侧，今非乏老成。素心虽未易，此举太无名。谁瞑衔冤目，宁吞欲绝声”，伤涯、饣束、元舆辈谋之不善，而又重惜其冤也。“近闻开寿宴，不废用《咸英》”，尤见举朝敛手，莫敢正言，慨叹无尽。此篇题曰“《重有感》，首二句是言诸藩镇之拥兵者，责以主忧臣辱之义。窦融表已来关右”，指昭义节度刘从谏上表请王涯等罪名。“陶侃军宜次石头”，伤他镇无与之同心，兼讽刘逗留不进。“岂有蛟龙曾失水，更无鹰隼与高秋”，正言事皆决于北司，宰相惟行文书，安危系于外镇。“昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收”，又举向时被祸之家，及目前株蔓犹未绝者，激烈言之。愚意义山位屈幕僚，志存讽谕，亦可嘉矣。（黄白山评：“‘蛟龙失水’喻君之失臣。时中人诬宰相王涯、舒元舆等谋反，尽杀之，数日间生杀除拜皆决於中人，帝不与知，故有‘蛟龙失水’之喻。下句言朝廷不能正中人之罪，如鹰隼之不能顺秋令以击燕雀也。”）且此何事而可明白言之，读诗者又可不按本末而妄议耶？○“促漏遥钟动静闻，报章重叠杳难分。舞鸾镜匣收残黛，睡鸭香炉换夕薰。归去岂知还向月，梦来何处更为？南塘渐暖蒲堪结，两两鸳鸯护水纹。”顾曰：“初联言夕景，次联言人事，不知何故作一结如此！”郝新斋曰：“恨不如娥入月，神女为，又不如禽鸟之有匹也。”愚意末句郝所言得之。第三联解亦未是，“向月”、“为”，言不可踪迹。合前後观之，总一伤离惜别之词。此诗非义山集中之胜，但顾亦不知其旨。
○艺苑卮言
王元美摘国初句之工者，曰：“入弘、正间，不复可辨，参之贞元、长庆，亦无愧色。”然如“野店唤呼双骰酒，渔舟争买四腮鲈”，犹是放翁风调也。“白雪作花人面落，青山如凤马头看”，亦似宋人比拟。○七言起句“故人已乘赤龙去，君独羊裘钓月明”，愚意不惟太临摹《黄鹤》，且“赤龙”字过于色相，良非雅谈。又“出墙老竹青千个，浦春鸥白一双”，亦不佳。
文章声价自定，嗜好终是难齐。如老杜“风急天高”、“玉露凋伤”、“老去悲秋”、“昆明池水”四篇，宁非佳诗，必欲取为全唐压卷，固宜来黠者之揶揄也。锺生曰：“老杜至处不在此。”自是公论。然选《诗归》终不能全删，仍取“老去悲秋”、“昆明池水”，此所谓定价也。州尤爱“风急天高”一章，固是意之所触，情文相会，犹宋孝宗独称“勋业频看镜，行藏独倚楼”耳。然即此一诗，州嫌其结弱，刘须溪则云结复郑重。平心观之，弱耶？重耶？恐两公未免皆膜外之观也。此诗作于大历二年夔州时，“艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯”，自是情与境会之言，不经播迁之恨者，固宜以常法律之。○州曰：“‘昆明池水’丽沉切，惜多平调，金石之声微乖耳。”锺云：“中四语诵之心魂谡谡。”觉锺所言殊有鲛客探珠之功。○近有刻杜律、韩文者，假托万历间楚中一钜公，评“羞将短发还吹帽，笑倩旁人为正冠”曰：“落帽自佳，不必翻案”。噫嘻！如此人亦言诗乎？（黄白山评：“此指郭明龙。”）锺曰：“二句虽一气，然上语悲，下语谑，微吟自知，不得随口念过。”愚意此即州所云“情生于文”，正未易论。盖有出之者偶然，而览之者实际也。然州评此诗曰：“首尾匀称而斤两不足。”亦只是较量体格，未及细探情之言。○论太白《凤凰台》结句，亦不及乃弟麟洲之语为当。
州之才，吾所北面，独其论中晚人，则如踞峰峦而下视，虽形势了然，未能周悉幽隐。诗至中晚而衰，诚无辞于掊击。然读之亦甚草草，退之至谓“本无所解”，将《琴操》铭诗可一概抹却乎？
黄白山评：“此语过于轻薄，宋人又过于推尊，俱不当。盖其为文陈言务去，戛戛其难，而即以此为诗，故入生硬险峭一路，终非诗家正声。後人过尊之，不则峻贬之，恐退之两不受耳。”
州曰：“五言律差易得雄浑，加以二字，便觉费力，虽曼声可听而古色渐稀。”此言足令中晚人心死。虽然，与其伪古而为宋之江西派，则宁取曼声。
州之论，似目空千古，实亦与古人互相发明。其云：“篇法有起有束，有放有敛，有唤有应，一开则一阖，一扬则一抑，一象则一意，无偏用者。字法有虚有实，有沉有响，虚响易工，沉实难至。五十六字如魏明帝凌台材木，铢两悉配乃可。”此即隐侯所云“前有浮声，後须切响。一篇之内，音韵尽殊；一句之中，轻重悉异”意也。其云：“篇法之妙，不见句法；句法之妙，不见字法。有俱属象而妙，俱属意而妙，俱作高调而妙，直下不偶对而妙。兴与境会，神合气完。”即严沧浪“羚羊挂角，无迹可求。如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象”意也。但以此律人，则沈隐侯所云“典正可采，酷不入情，博物可嘉，职成拘制”者，未免犯之。李卫公情不取音韵者，良所悖也，恐为东野毕之御马耳。其後公安反唇不休，便是两骖之曳两服。
○谢榛诗家直说
谢茂秦论诗，不顾性情义理，专重音响，所谓习制氏之铿锵，非关作乐之本意也。其纠摘细碎，诚有善者，亦多苛僻。漫列数条：如论耿《赠田家翁》诗曰“蚕屋朝寒闭，田家昼雨”，谓“上句语拙，‘朝’、‘昼’二字合掌。”愚意“朝”者凌晨也，“昼”则卓午也，何为合掌？蚕屋因晓寒而闭，非竟日不开也。田家当昼雨而，雨止则仍复作务，宁嬉坐竟日乎？此可谓妄生疮矣。○论蔡琰曰“薄志节兮念死难”，魏武帝曰“周公吐哺，天下归心”，“即以周以自任，又曰：‘天命在吾，吾为周文王矣。’老瞒如此欺人。诗贵乎真，文姬得之。”愚意此真腐儒之言，操一生发语，何处非手掩其心，而漫以儿女子律子。○论贾岛《望山》诗曰“长安百万家，家家张屏新。谁家最好山，我愿为其邻”。“好山非近一家，何必择邻哉”。余意此论尤谬，百万家虽同此山，峰峦向背，各各不同，安得谓独无胜处？○论刘禹锡《送黔南僧》曰“猿窥斋林叶动，蛟龙闻咒浪花低”：“太白《僧伽歌》曰：‘瓶里千年舍利骨，手中万岁猢狲藤’，词高气雄，大过禹锡。”愚意太白长歌，禹锡近体，体制自各不同。且太白二语，实不见佳，徒以雄才灏气行之，遂扌其丑。正如长江中腐不能为累，非可指为美物也。禹锡未免涉于工丽，然如澄练散绮，何遂不佳？○又曰：“诗有简而妙者。如阮籍‘一身不自保，何况恋妻子’，不如裴说‘避乱一身多’。戴叔伦‘还作江南会，翻疑梦里逢’，不如司空曙‘乍见翻疑梦’。沈约‘及尔同衰暮，非复别离时’，不如崔涂‘老别故交难’。张九龄‘谬忝为邦寄，多惭理人术’，不如韦应物‘邑有流亡愧俸钱’。”信如所云，诗只作一句耶？文人得心应手，偶尔写怀，简者非缩两句为一句，烦者非演一句为两句也。承接处各有气脉，一篇自有大旨，那得如此苛断！○又曰：“专于陶者失之浅易，专于谢者失之。”此深合诗道之言。独其自夸以奇古为骨，平和为体，兼以初唐、盛唐诸家合而为一，若蜜蜂历采百花，自成一种佳味，与芳馨殊不相同，使人莫知所蕴者，乃《暮秋寄怀徐子与》十二诗，读之殊自平平。尤可笑者，如“登眺秋光迥，浮沉老气孤”，“地胜堪赋，杯清闷可挥”，“鹤为处伴，菊是澹中花”，“妒久金增色，才孤剑养灵”，此何如“日中市朝满”，“黄鸟度青枝”耶？幸生于今，不为锺参军见也。○茂秦尝自设问答，曰：“夫作诗者立意易，措辞难，然辞意相属而不离。若专乎意，或涉议论而失于宋体；工乎辞，或伤气格而流于晚唐。”此真妙论。因立为内外二说，请出一字以试心思，乃得“天”字，遂成若干句。至于“鸱号月黑天”，“长阴梦里天”，“灵聚洞中天”，“千江各贮天”，“道在混茫天”，“气惨战场天”，“波明日本天”，“丹薰夜里天”，“仰天心贮月”，“诸天空色界”，“混沌是天胚”，“万物各天几”，“一法通天笠”，谓之因字得句。复自夸太泄天机。呜呼！如此天机，恐遭天压耳。○茂秦屡诲人以悟，然所云悟，特声律耳。其得处为淹雅，失处则不免流于平熟。诗法中固有“横空盘硬语，妥帖力排”者，乌可拘此一途？（黄白山评：“此昌黎语，渠於诗不得正法眼藏正坐此，而贺顾取之耶！”）
○袁石公论诗
从来文章必有所自能者，技成而善化辙迹耳。故细心以观，虽韩、柳之文，李、杜之诗，未尝无所本。而曰“唐人妙处正在无法”，岂其然哉？拙者字比句拟，剽窃成风，几乎万口一响，若此诚陋。然曰“信腕信口，皆成律度”，亦终无是理也。即如石公所称：“古有以平而传者，如‘睫在眼前人不见’之类是也；以俚而传者，如‘一百饶一下，打汝九十九’之类是也；以俳而传者，如‘迫窘诘曲几穷哉’之类是也。”虽传正传其丑耳，如西施与嫫姆并传，遂谓嫫姆与西施并美耶？○石公曰：“古之为诗者，有泛寄之情，无直书之事；其为文也，有直书之事，无泛寄之情。晋、唐以後，为诗者有赠别、有叙事，为文者有辩说、有论叙。架空而言，不必有其事与其人，是诗之体已不虚，文之体已不能实矣。古人之法，顾安可概！”予以信如所云，则商、周十五国之篇，止有此兴而无赋；湘累纫椒兰，园吏之言鹏，皆实有是事，亦不尽然矣。至盛推宋诗文，谓“其中实有可以起秦、汉而轶盛唐，韩、柳、元、白、欧则诗之圣，苏则诗之神。陶仅取其趣，谢仅取其料，李、杜稍假以大”，似犹出六子之下。甚至以“明诗文无一可传，可传者仅《劈破玉》、《打枣竿》、《银柳丝》、《挂真儿》之类”。此则古人无舌，不能起之复言，然後人有眼，中郎亦不能遮之尽黑也。予以蹈袭者王莽法《周官》也，屏弃者亦秦人烧《诗》、《书》也。石公从陕还，亦自知悔，而年已不待。其弟《柴紫书序》中屡言之，可谓善自救败。独恨其锄莠不尽，尚留俟後人耘耨耳。
○诗归
锺氏《诗归》失不掩得，得亦不掩失。得者如五子开蜀道，失者则钟鼓之享爰ス。大率以深心而成僻见，僻见而涉支离，误认浅陋为高深，读之使人怏怏耳。然其持论亦偏，曰：“诗以静好柔厚为教者也，豪则喧，俊则薄，喧不如静，薄不如厚。”愚意远喧而取静可也，避豪而得闷不可也；戒薄而求厚可也，舍俊而奖纯不可也。何必豪与俊独无诗，夏葛冬裘，曲房旷阁，固不可举一耳。
唐武后于宫中习猫，使与鹦鹉共处，出示百官，传观未遍，猫饥搏鹦鹉食之，太后甚惭。事载唐史，千古以为笑柄。阎朝隐独赋《猫儿鹦鹉篇》，序曰：鹦鹉，慧鸟也。猫，不仁兽也。飞翔其背焉，啮啄其颐焉，攀之缘之，蹈之履之，弄之藉之，跄跄然此为自得，彼亦以为自得。畏者无所起其畏，忍者无所行其忍，抑血属旧故之不若。臣叨践太子舍人，朝暮侍从，预见其事。圣上方以礼乐文章为功业，朝野欢娱，强梁充斥之辈，愿为臣妾，稽颡阙下者日万计。寻而天下一统，实以为慧可以伏不慧，仁可以伏不仁，亦太平非常之明证。事恐久远，风雅所缺，再拜稽首为之篇。”“霹雳引，丰隆鸣，猛兽噫气蛇吼声。鹦鹉鸟，同资造化兮殊粹精。毛，翡翠翼。雏延颈，鸡弄色。鹦鹉鸟，同禀阴阳兮异埏埴。彼何为兮，隐隐振振？此何为兮，绿衣翠襟？彼何为兮，窘窘蠢蠢？此何为兮，好貌好音？彷彷兮佯佯，似妖姬ε步兮动罗裳。趋趋兮跄跄，若处子回眸兮登玉堂。爰有兽也，安其忍，觜其胁，距其胸。与之放旷浪浪兮，从从容容。钩爪锯牙也，宵行昼伏无以当，遇之兮忘味。搏击腾掷也，朝飞暮噪无以拒，逢之兮屏气。由是言之，贪残薄则智慧作，贪残临之兮不复攫。由是言之，智慧周则贪残囚，智慧犯之兮不复忧。菲形陋质虽贱微，皇王顾遇长光辉。离宫别馆临朝市，妙舞繁弦杂宫徵。嘉善堂前景福内，合欢殿上明光里。母屏风文彩合，流苏斗帐香烟起，承恩宴盼接宴喜。高视七头金骆驼，平怀五尺铜狮子。国有君兮国有臣，君为主兮臣为宾。朝有贤兮朝有德，贤为君兮德为饰，千秋万岁兮心转忆。”此事于翰墨中最丑，即诗佳亦不足收，况鄙诞可笑若此。张说当时以为风雅罪人，此真定论。《诗归》独实之。锺曰：“正理奇调。”谭曰：“忽然起止，雷霆风雨。确然陈诉，忠臣仁人。非以诗文为戏，乃一肚奇趣正理，触物动摇。且千古而下，皆有感于斯文。”夫以朝隐诵猫为忠仁，则尔时胡延庆以丹漆书龟腹曰“天子万万年”，李昭德刮之立尽，此殆不忠不仁之甚者耶！按《唐诗纪事》称朝隐“性滑稽，属词奇诡，为武后所赏”。生见薄于本朝，忽推崇于异代。余意选者不应悖谬至此，总是阅《诗纪》时见其体裁怪异而喜之，不考其何时何事也。孟子论诵诗读书，而归之论世知人，真不可草草。（黄白山评：“以此入锺、谭之罪，当亦俯首无辞。”）又如孙思邈四言诗“取金之精，合石之液”，至“南宫注名，北斗落籍”，何关风雅而亦载之？梁简文帝曰：“未闻吟咏情性，反拟《内则》之篇；操笔写志，更摹《酒诰》之作。‘迟迟春日’，翻学《归藏》；‘湛湛江水’，遂同《大传》。”自是格言，不得以耽于宫体非之也。
宋之问《浣妙篇赠陆上人》，後云：“自昔专娇爱，袭玩惟骄奢。达本知空寂，弃彼犹泥沙。永割偏执性，自长薰修芽。携妾不障道，来止妾西家。”锺云：“‘袭玩’二字，写尽儿女之情。自此以下，皆死心後语，非大本事人不能，且不知。”又云：“正是食火吞针手段。”总评曰：“《浣纱篇赠陆上人》，题便妙矣，忽说出一段禅理，了无牵合，直是胸中圆透，拈着便是。”余意越女自是千载上人，与尔时何涉？谭又云：“将美色点化上人，是从来祖师好法门。”则何不即作目前美妇人语，却铺叙西施实事：“一行霸勾践，再笑倾夫差。一朝还旧都，靓妆寻若耶。鸟惊入松网，鱼畏沉荷花。始觉冶容妄，方悟群心邪。钦子秉幽意，世人共称嗟。愿言托君怀，倘类蓬生麻。”将死人说得活现也。明是寄托之词无疑。按宋龙门夺抱，昆明入选，自夸“三入文史林，两拜神仙署”，生平颇亦赫奕。後以转结安乐，太平嫉之，下迁越州长史。史称其颇力为政，穷历剡溪山，置酒赋诗。”此诗必作于越中，当是偶逢名僧，追念往事，所谓“不向空门何处消”也。宋在韶州，尝谒六祖。又其《雨从箕山来》曰：“观花寂不动，闻鸟悬可悟。向夕闻天香，淹留不能去。”人虽险竞，于禅乘似多夙根。如房融，二张之党，流高州後，能译《椤严》。文人慧业，数数有此。锺、谭专就浣纱及上人评论，似未了了其作诗之意。○宋集有《梁宣王挽词》，即武三思也。次联云“业重兴王际，功高复辟辰”，乃暗攘五王之功。谭云：“句法典重不痴。”下云“爱贤惟报国，乐善不防身”，正指太子重俊事，巧为出脱。谭云：“宰相要明此道。”此皆因止见题目为梁宣王，不究其何人也。宋尝有《代梁王妃让封表》，叙述三思存殁，备极哀艳。又《鲁忠王挽词》，即三思子崇训也。锺评其诗“邦家锡宠光，存殁贵忠良”曰：“存不必言，说到殁处，方知忠良关系。”崇训国贼，果“忠良”耶？
陈子昂《苏丘览古》曰：“南登碣石坂，遥望黄金台。丘陵尽乔木，昭王安在哉？”此与“驾言发魏都，南向望吹台。箫管有遗音，梁王安在哉”无异，固知阮诗陈所自出。锺氏乃谓“身分铢两实远过之”。又曰：“陈子昂、张九龄《感遇》诗，格韵兴味有远出《咏怀》上者。”按张曰：“燕雀感昏旦，檐楹呼匹俦。鸿鹄虽自远，哀音非所求。”即嗣宗“宁与燕雀翔，不随黄鹄飞”之意，然则张诗亦自出于阮。乃云：“不可语千古人。”先痛骂作防川之势以鄣众口，口岂终壅哉！按锺云：“古今以嗣宗《咏怀诗》，几于比《古诗十九首》矣。”尽情删之，止存三首。又评太白《古风》曰：“此题六十首，太白长处殊不在此，而未免以六十首故得名，名之所在，非诗之所在也。”亦止存一首。伯敬见人所称，便欲寻事作闹以见奇，诗之是非，何由可定！渠自读古人草草，古人不受诬也。
张九龄《庭梅》诗曰：“芳意何能早，孤荣亦自危。更怜花蒂弱，不受岁寒移。朝雪那相妒，阴风已屡吹。馨香虽尚尔，飘荡复谁知！”《诗归》曰：“梅诗如此，无声无臭矣。‘雪满山中高士卧，月明林下美人来’，肤不可言。”余观此诗，字字危栗，起结皆自占地步，正是寄托之词，亦犹《咏燕》，特稍深耳。若只作梅花诗看，更谓梅花诗必当如此作，岂惟作者之意河汉，诗道亦隔万重。
《诗归》之谬，尤在李、杜。如《客居》诗，止是牵尔写怀之作，原不足选。至其後有句云“卧愁病脚废，徐步示小园”，锺云：“‘示’字妙。”按本集乃“视”字，细味文理，亦“视”字为妥；作“示”字者，写《诗纪》人一时笔误耳。偶见其新，遂称为妙。好奇之僻，其蔽为愚，真可一笑！（黄白山评：“按全书赏误字者非止一字，总之一言以蔽之，曰不学不思耳。即选杜而论，‘新饮闻黄粱’，‘闻’本作‘间’；‘辱马马尾焦’，‘尾’本作‘毛’；‘并驱纷游场’，本作‘并驱动莫当’；‘足以送老姿’，本作‘足为送老资’；‘御厨丝络送八珍’，本作‘络绎’；‘爱竹遗儿书’，‘遗’本作‘遣’。”）。○《西枝村寻置草堂地宿赞公土室》曰：“出郭眄细岑，披榛得微路。行一流水，曲折方屡渡。”锺云：“此必浣也，二语至今犹是浣实录。”盖徒闻公之筑草堂于浣花上耳，然浣自在成都。赞公以与房游从，谪秦州安置。少陵自华之秦，因赞公称近郭有岩窦之胜，意欲留居，故寻置草堂地，则此自是秦州山中之，与百花潭上何与？伯敬看诗极有深心，下笔则多卤莽，往往情生于文，凡事以意为之。（黄白山评：“所谓‘深心’者，如人往长安，不由大道，误入山乡僻县，指说村庄儿女之事，究竟未到长安。”）又如评“堂前扑枣任西邻，无食无儿一妇人”曰：“许妇人扑枣已是细故，况吴郎之枣乎？当看其作诗《又呈吴郎》，是何等念头！”如此议论亦妙。但此诗之前，先有《简吴郎司法》一诗，乃公借西堂与居者，则枣固是公所植，非吴郎枣也。此总因止看《诗纪》，未尝再参他本故。○锺云：“七言律诸家所难，老杜一人选至三十首，不为严且约矣。”然于寻常口耳之前，人人传诵，代代尸祝者，十或黜其六七。友夏云：“既欲选出真诗，安得顾人唾骂！”余意欲选真诗，不宜以同异作意细推。锺意先务人弃我取，安得不僻，僻则安得不错！锺已吹竽，谭复建鼓从之。如评《覃山人隐居》曰：“此老杜真本事，何不即如此作律，乃为《秋兴》、《诸将》之作，徒费气力，烦识者一番周旋耶！”夫嗜好不同，如屑屑较量，羊枣脍炙，固是拙陋，乃自甘腐鼠，遽哧雏，亦何器识哉！按《诸将》曰：“汉家陵墓对南山，胡虏千秋尚入关。昨日玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间。见愁汗马西戎逼，曾闪朱旗北斗殷。多少材官守泾渭，将军且莫破愁颜。”“韩公本意筑三城，拟绝天骄拔汉旌。岂谓尽烦回纥马，翻然远救朔方兵？胡来不觉潼关隘，龙起犹闻晋水清。独使至尊忧社稷，诸君何以答平！”“洛阳宫殿化为烽，休道秦关百二重。沧海未全归《禹贡》，蓟门何处觅尧封？朝廷衮职谁争补？天下军储不自供。稍喜临边王相国，肯销兵甲事春农。”“回首扶桑铜柱标，冥冥气未全消。越裳翡翠无消息，南海明珠久寂寥。殊锡曾为大司马，总戎皆插侍中貂。炎风朔雪天王地，只在忠臣翊圣朝。”“锦江春色逐人来，巫峡清秋万壑哀。正忆往时严仆射，共迎中使望乡台。主恩前後三持节，军令分明数举杯。西蜀地形天下险，安危须仗出群材。”首篇“玉鱼”、“金碗”，是言兵燹之馀，冢墓多伤。次作言张仁愿筑三受降城，本欲界别内外，今反仗回纥救援，恃功焚掠，两致东京涂炭。第五句“胡来不觉潼关隘”，“不觉”二字最妙，即孟子所云“委而去之，地利不如人和”也。末句“独使至尊忧社稷，诸君何以答平”，读至此，真令顽者Г颜，懦者奋勇，可谓深得讽谕之道。第三篇首句言回纥焚掠之苦，次句指怀恩之变，二寇屡入。“《禹贡》”、“尧封”，是言安、史虽诛，卢龙、魏博诸镇，犬牙负固。故前责诸将之逗留，後奖边臣之效职，八句中劝惩咸备。第四篇“越裳翡翠”、“南海明珠”，是言拥兵者专殖自封，贡献亏缺，即《春秋》诘苞茅意。固知作诗须通经术，亦不止毛氏一家也。惟末篇光焰稍减，乃因严武初丧，郭英骄纵，恐复致乱，故先叙武事，末又叮咛郑重，有阴雨彻桑之虑。余尝谓此数诗可与《小雅雨无正》篇相匹，反谓其“徒费气力，烦识者一番周旋”。如此周旋，恐老杜正不屑也。（黄白山评：“按所述诸作，事实亦失。‘胡’字两首并指禄山，‘西戎’则指吐蕃。此都略过，而专归咎於回纥。当时收复东京，史虽有回纥纵兵大掠之语，然在收复西京之後。此云‘洛阳宫殿化为烽，休道秦关百二重’，语势由洛阳而及长安，自指禄山陷两京之事无疑。而五首大指总包括‘只在忠良翊圣朝’一句，所以深责当时诸将不能为至尊分忧，惟严公可当一面，而今日遂无其人也。贺徒知赏《诸将》之作，以诮锺、谭之孟浪，而所评又复不能中的，洵说诗之难如此。”）○谭又评《喜达行在所》曰：“《诸将》诗肯如此做即妙绝，岂七言难于五言，子美亦尔耶！”余谓此言尤妄。按《达行在》诗曰：“西忆岐阳信，无人遂却迥。眼穿当落日，心死著寒灰。雾树行相引，连山望忽开，所亲惊老瘦，辛苦贼中来。”“愁思胡笳夕，凄凉汉苑春。生还今日事，间道暂时人。司隶章初睹，南阳气已新。喜心翻倒极，呜咽泪沾巾。”“死去恁谁报？归来始自怜。犹瞻太白雪，喜遇武功天。影静千官里，心苏七校前。今朝汉社稷，新数中兴年。”此是子美身陷贼中，艰难窜徒，得赴行在，痛定思痛，不觉悲喜交集。《诸将》诗乃流落剑南，风闻时事，不胜亡羊补牢之虑。局中事外，如何可同，率尔妄言若此。○《承闻河北诸道节度入朝欢喜口号》曰：“英雄见事若通神，圣哲为心小一身。燕赵休矜出佳丽，宫闱不拟选人才。”锺云：“一段善後之意，说得微婉，妙妙！”细思此语未尽。宪宗时，高崇文擒刘辟，辟有二妾，皆殊色，监军请献之，崇文不从，以配将吏之无妻者。少陵固亦此意，盖不胜有施女夏，文衣馈鲁之虑耳。○《秋兴》诗体高格厚，意味深长。以“秋兴”命篇，乃因秋起兴，非咏秋也。其言忽而蜀中，忽而秦中，忽而写景，忽而言怀，忽而壮丽，忽而荒凉，忽而直陈，忽而隐喻，正所谓哀伤之至，语言失伦，或笑或泣，苦乐自知者。锺云：“《秋兴》偶然八首耳，非必于八也。今人诗拟《秋兴》已非矣，况舍其所为《秋兴》，而专取盈于八首乎？胸中有八首，便无复《秋兴》矣。”此言自当，然因拟者之八首，并弃杜之《秋兴》，仍是胸中有八首，无《秋兴》也。桓温声雌，并嗤越石乎？然如评“避人焚谏草，骑马欲鸡栖”，“明朝有封事，数问夜如何”云：“前诗结语是大臣之体，此二句是谏臣之心。”评“无才逐仙隐，不敢恨庖厨”云：“读此知世上聪明人取祸，不得藉口‘高才’二字。大抵古人看‘才’字尽深，论道术；今人看‘才’字浅，论伎俩。”真使人跃然起舞。
太白高旷人，其诗如大圭不琢，而自有夺虹之色。读者如江海，忽而鼍怒龙吟，金支翠，忽而波澄如练，一日千里，不可以溪潭沼之观之也。锺、谭细碎人，喜于幽寻暗摸，与光明豁达者气类固自不侔。故《诗归》所选李、杜尤舛，论李之失，视杜尤甚。
孟襄阳《宿业师山房待丁大不至》曰：“夕阳度西岭，群壑倏已暝。松月生夜凉，风泉满清听。樵人归欲尽，烟鸟栖初定。之子期宿来，孤琴候萝迳。”锺云：“此‘尽’字不如用‘稀’字妙。”《采樵作》曰：“采樵入深山，山深树重叠。桥崩卧槎拥，路险垂藤接。日落伴将稀，山风拂罗衣。长歌负轻策，平望野烟归。”锺云：“观此‘稀’字，远胜‘樵人归欲尽’‘尽’字矣。”余意“日落”与“已瞑”，亦微分早暮。“日落伴将稀”，是樵子渐去，见己亦当归。“樵人归欲尽”，是行人已绝，丁犹不至，有“搔首踟蹰”之意，故抱琴候之。自是各写所触，何必同？
黄白山评：“余谓不必论二首之意各别，即‘樵人归欲尽’五字，入口亦自宜仄声，换平声‘稀’字不得。”
伯敬尤推刘虚，其言曰：“妙在止十四首，一字去不得，其用意狠处，全在不肯多。”然观殷所称“归梦如春水，悠悠绕故乡”，又“驻马渡江处，望乡得归舟”，皆在十四首外，则刘诗遗失多矣。人生後世，不宜据所闻见，悬断古人。锺尝云：“李贺投溷诗无复佳者。”即此种论头也。僻不足怪，笑其辩而坚耳。○王之涣开元中有盛名，今惟传四绝句，又不尽佳。若果止四绝，则旗亭中亦不敢与少伯、达夫以歌辞之多寡角胜负矣。刘诗之传不广，亦王类也。
王昌龄《风凉原上作》曰：“阴岑宿归，烟雾湿松柏。风凄日初晚，下岭望川泽。远山远晦明，秋水千里白。佳气盘未央，圣人在凝碧。关门阻天下，信是帝王宅。海内方晏然，庙堂有奇策。时贞守全运，罢去游说客。予忝兰台人，幽寻免贻责。”锺云：“管、商实际语。”谭云：“‘幽寻免贻责’，有不敢游乐之间之意。读前‘海内晏然’数语，可谓留心经济。经济人在山水间，有许多料理，与俗宦不同。”余观此诗，则绝不然，乃伤才智之士无所用意。按唐史称上自东都还，林甫知意厌巡狩，乃与牛仙客谋，增近道粟赋及和籴以实关中。数年蓄积稍丰，上因谓天下无事，安居无为，悉以政事委林甫。林甫欲专大权，蔽塞人主视听，召诸谏官，语以立仗马，黜补阙杜为下わ令，自是谏诤路绝。篇中“晏然”、“奇策”，殆实有所指也。庙堂粉饰太平，中外以言为讳，不□彻桑未雨，屏弃智谋之士，故亦欲以苟容免咎，此所谓以嘻笑为裂眦者。然观其《寄侍御弟曰：“不应百尺松，空老锺山霭。”《裴六书堂》曰：“窗下长啸客，区中无遗想。经纶精微言，兼济当独往。”《箜篌引》曰：“仆本东山为国忧，明光殿前论九畴，簏读兵书尽冥搜。”少伯自是有志用世人，但评此诗末语，则非是。
崔曙《颍阳怀古》曰：“灵氛雾歇，皎镜清心颜。空色不按本集乃‘下’字映水，秋声多在山。”“世人久疏旷，万物皆自。白鹭寒更浴，孤晴未还。昔时让王者，此地闭玄关。无以蹑高步，凄凉岑壑间。”《诗归》评曰：“丑字败兴。”然旧本实“柴关”也。此诗甚佳，但因传写者或点画之讹，或下笔之误，遂尔减价。又其《途中晓发》曰“晓霁长风里，劳歌赴远期。轻归海交”，谭云：“奇”。按旧本乃“疾”字，观下文“月满下山迟”，其为“疾”字无疑。率尔毁誉，何不思之甚！
黄白山评：“按《史记》云：‘箕山有许由冢。’‘玄关’字盖指此。锺评固不足谪，然旧本改‘柴’字，亦失作者本意。”又评：“‘海交’，今《诗归》仍作‘疾’字。按此书翻板非一，岂贺所见本误作‘交’字耶？第‘交’字系平声，律诗无此体，贺亦不言，必本书已误，而贺刻诗话又再误耳。”
朱庆馀“满酌劝僮仆，好随郎马蹄。春风慎行李，莫上白铜。”锺曰：“此诗笃情重义，远胜‘欲别牵郎衣’一首者，以‘满酌劝僮仆’五字意头不同故也。”余意孟诗亦自佳。孟题曰《古别离》，乃是拟作；此题曰《送陈标》，乃是自写胸怀。孟诗乃伉俪之言，故语中半含娇妒；此诗乃友朋之语，故言外寓有箴规。同床各梦，不足相形。
○谭评苏诗
《和晁同年九日见寄》曰：“仰看鸾鹄刺天飞，富贵功名老不思。病马已无千里志，骚人长负一秋悲。古来重九皆如此，别後西湖付与谁？遣子穷愁天有意，吴中山水要清诗。”谭云：“游止山水好景，每寻替人不得。况坡老开西湖，何等关情，决不忍交付与俗人矣。”此评亦好，但作诗时子瞻自杭州通守转密州，西湖尚未开也。此与伯敬硬断老杜西枝村寻置草堂地为成都草堂同病。
黄白山评：“余尝谓二君评诗，俱是闭着眼睛说话，此其学识浮浅僻陋使然，犹不足怪。乃二三十年中，浅陋无识之士，从风而靡，尽奉其所学而学焉，几如一瞽牵众瞽号呼丐食矣。”
谭评苏诗，大致不离于僻。然有当佩服者，一曰：“笔不加点，倚马万言，此语极误人。纵使真才士，何妨稍一停研，而刺刺不休，取一时庸众张目也。每读坡公诗，恨不得同时，以此言进之。”又评其“玄鸿横号黄桷岘，皓鹤下浴荷湖”等句曰：“世岂少故作艰奇者，欲绝其源，且恨莫由，奈何复导之使有其词也！此等诗，昌黎、东野诸人，不得不任其过。”二议真有益风雅。
●补遗
○和诗
古人和意不和韵，故篇什多佳。始于元、白作俑，极于苏、黄助澜，遂成艺林业海。然如子瞻和陶《饮酒》，虽不似陶，尚有双雕并起之妙。至子由所和，竟不知何语矣。子瞻于惠州炙食羊骨，谓子由三年堂庖所饱刍豢，灭齿而不得骨，岂复知此味？此诗和于秉政时，宜其强笑不乐也。然余喜其“生平不饮酒，欲醉何由成”，反真率得陶致。
