景公遊于牛山〔一〕，北臨其國城〔二〕而流涕曰：「若何堂堂去此而死乎〔四〕！」艾孔〔五〕、梁丘據皆從而〔六〕泣〔七〕。晏子獨笑于旁〔八〕，公刷涕而顧晏子曰〔九〕：「寡人今日游悲，〔一十〕孔與據皆從寡人而涕泣，子之獨笑，何也？」晏子對曰：「使賢者常守之，則太公、桓公將常守之矣〔一一〕；使勇者常守之，則莊公、靈公將常守之矣〔一二〕。數君者將守之，則吾君安得此位而立焉〔一三〕？以其迭處之，迭去之，至于君也，而獨為之流涕，是不仁也。不仁之君見一，諂諛之臣見二〔一四〕，此臣之所以獨竊笑也〔一五〕。」

〔一〕孫星衍云：「文選注作『牛首山』。括地志：『齊桓公墓在臨淄縣南二十一里牛山上，亦名鼎足山，一名牛首堈。』」◎則虞案：史記齊世家正義引同。

〔二〕則虞案：文選卷十三注引作「臨齊國」。凌本自「北」字截讀，非也。「北臨」猶「北面」，與下章作「北面望睹齊國」同。

〔三〕則虞案：文選卷十三注引作「乃流涕而歎曰」。御覽二十八、六十二兩引皆無「而」字。韓詩外傳十、列子力命俱用此文。外傳上有「美哉國乎，鬱鬱泰山」，列子作「美哉國乎，鬱鬱芊芊」，此處似挩二句。

〔四〕則虞案：列子作「若何滴滴去此國而死乎」。蓋「滂」作為「（ ）」，與「滴」形近而訛。文選卷十三注引作「奈何去此堂堂國者而死乎」，韓詩外傳同。竊疑此處本作「若何去此旁旁而死乎」，「旁旁」，大也，又盛也，見廣雅釋訓；「堂堂」亦訓「盛」，見劇秦美新注。是「堂堂」即「旁旁」之假借，後訛為「滂」，而越在「去此」之上，因前後有「流涕從而泣」語，致誤為滂沱之義。又文選二十八、六十一注引皆無「滂滂」二字。

〔五〕孫星衍云：「姓艾，名孔。列子作『史孔』。」◎盧文弨云：「列子『史』，釋文仍作『「艾」，五蓋切』。」◎蘇輿云：「艾，齊地。孔蓋以地為氏。」◎劉師培校補云：「元和姓纂十四『泰艾姓』條云：『晏子春秋齊大夫艾孔之後。』即左傳裔款也。」◎則虞案：是也。本書又作會譴，皆齊人音殊。

〔六〕則虞案：文選二十八、六十注引無「從而」二字。

〔七〕則虞案：列子「而泣曰」下有「臣賴君之賜，疏食惡肉，可得而食，駑馬稜車，可得而乘也，且猶不欲死，而況吾君乎」。韓詩外傳十略同。或晏子原有此文，後挩耳。

〔八〕則虞案：文選二十八、六十注引無「于旁」二字，十三引作「晏子獨笑曰」。

〔九〕則虞案：列子作「雪涕」，文選二十八注引作「公收涕而問之，晏子曰」。卷六十引與二十八注同，惟「涕」作「淚」。

〔一十〕則虞案：列子「日」下有「之」字，當據補。

〔一一〕則虞案：文選二十八、又六十注引作「使賢者常守，則太公桓公有之」。

〔一二〕孫星衍云：「靈公名環，莊公父。史記齊世家：『二十七年，晉使中行獻子伐齊，齊師敗，靈公走入臨淄。晏嬰止靈公，靈公勿從，曰：「君亦無勇矣。」』亦好勇之證。」◎蘇輿云：「『莊公』當在『靈公』下，傳寫誤倒。」◎則虞案：列子「勇」上有「有」字，文選二十八、六十注引作「使勇者常守，則莊公有之」。

〔一三〕則虞案：文選二十八、六十一注引作「吾君安得有此」。列子、外傳猶有文一段，蓋兼用諫第十八之文。

〔一四〕則虞案：列子作「見不臣之君，見諂諛之臣，臣見此二者」。外傳作「見怯君一而諛臣二」，文選二十八、六十作「見不臣之君一，諂諛之臣二」。

〔一五〕則虞案：文選兩引皆無「竊」字。