战国晚年，有两事相似而甚奇者，则吕不韦之子秦始皇政，而黄歇之子为楚幽王悼是也。然细考之，殆均出好事者为之，无足信者。不韦之事，梁氏《志疑》力辨之。《史记》本传云：“姬自匿有身，至大期时生子政。”《集解》徐广曰：“期，十二月也。”梁云：“《左传》僖十七，孕过期。《疏》云：十月而产，妇人大期。则大期乃十月之期，不作十二月解。即如《史》注，十二月曰大期，夫不及期，可疑也。过期，尚何疑？若谓始皇之生不及期，隐之至大期而乃以生子告，则子楚决无布知之理，岂非欲盖弥彰乎？祇缘秦犯众怒，恶尽归之，遂有吕政之讥。史公于《本纪》特书生始皇之年月，而于此更书之，犹云世皆传不韦献匿身姬，其实秦政大期始生也。别嫌明微，合于《春秋》书子同生之义，人自误读《史记》尔。”（按《史记考证》：“大期犹言诞弥厥月也。《史》以明始皇之的为不韦子，言及大期而非期，乃子楚犹不悟也。若如徐广言，期十二月，则又何以信其为不韦子也。”今按：《史记》果信始皇诚为不韦子与否，非即始皇诚为不韦子与否之判据。则大期一语，非所必争。）王世贞《读书后辨》说之曰：“毋亦不韦故为之说，而泄之秦皇，使知其为真父，长保富贵邪？抑亦其客之感恩者，故为是以詈秦皇。而六国之亡人，侈张其事，欲使天下之人谓秦先六国亡也。不然，不韦不敢言，太后复不敢言，而大期之子，乌知其非嬴出也？”又明汤聘尹《史稗》辨之曰：“异人请妇至，大期而诞子，未必请之时遽有娠也。虽有娠，不韦岂肯轻泄之，而亦孰从知之？果有娠而后献，当始皇在赵，母子俱匿，其妪独不能语子以吕氏之胤，如齐东昏妃之于萧缵邪？如语之故，始皇必不忍望一本之系，何至忿然曰何亲于秦，号为仲父？以奉先王之功，且躬出其后，而俾之迁蜀以死。虽宾客游说万端，而莫之阻，亦自知嬴非吕矣。”此辨吕氏之事也。而余考《秦策》，记不韦使秦事，有与《史》大异者。《史》谓不韦入秦当昭王时，而《秦策》吕不韦为子楚游秦，已当孝文王世，一异也。《史》谓不韦先说华阳夫人姊，而《秦策》不韦所说乃秦王后弟阳泉君，二异也。（高《注》：“秦王后，孝文王后华阳夫人也。时昭王时也。或言后耳。”不悟若昭王时，孝文不得称王，华阳亦不得称后。其下《策》文又云：“太子门下无贵者。”高《注》：“太子，子傒。”不悟若昭王时，子傒亦不得称太子。《策》文又云：“王年高矣，王后无子，子傒有承国之业，王一日山陵崩，子傒立，王后之门必生蓬蒿。”又曰：“王之春秋高，一日山陵崩，太子用事。”皆明属孝文时语。高氏自以《史》说注《策》文，未可信。又昭王生十九年立，五十六年薨，则七十五岁。孝文生五十三年立，一年崩，则五十四岁。《史》称不韦说华阳夫人，不以繁华时树本，即色衰爱弛后，虽欲开一语，尚可得乎？而据《史》考实，则华阳夫人固非繁华时矣。又按《年表》，昭王二年楚怀王二十四年，秦来迎妇，是岁昭王年二十一，尚未有子，孙楷《秦会要》即以此妇为华阳太后，亦非。考诸《楚世家》，则《年表》是年乃迎妇于秦之误耳。）《史》谓子楚于邯郸之围脱亡赴秦军，而《秦策》乃王后请之赵，而赵自遣之，则三异矣。果如《秦策》所言，不韦游秦，始皇生已及十年。（始皇生昭王四十八年正月，见《本纪》。）不韦安得预为钓奇？不韦纳姬事，《秦策》固无之，更何论始皇之为嬴为吕？史公载六国事，多本《国策》，此则别据他说，乃史公之好奇也。（又《史记?吕不韦传》：“子楚夫人，豪家女也。”显与不韦献姬相乖。钱大昕云：“不韦资助之，遂为豪家。”洪亮吉云：“子楚在赵，本自有夫人，后见不韦姬说之，复取而生政耳。此夫人是指子楚之正配。若政生母为邯郸之倡，即资之安得为豪家乎？”按洪驳钱说是矣。然《不韦传》明云：“子楚遂立姬为夫人。”又岂得谓其下夫人又别指一人哉？）至春申之事，黄式三《周季编略》亦辨之，曰：“《策》《史》言春申君纳李园妹，知娠而献之。据《越绝书》十四篇则云：烈王娶李园妹，十月产子男，则《策》《史》之说非矣。春申君果知娠而出诸谨宫，言诸王而入幸之，则事非一月，安必其十月后生子乎？生而果男乎？行不可知之诡计，春申君何愚？此必后负刍谋弑哀王犹之诬言也。”而余考《越绝书》，其言又不仅如黄氏所辨者。《越绝》云：“春申君与女环通未终月，女环谓春申君曰：妾闻王老无嗣，今怀君子一月矣，可见妾于王。幸产子男，君即王公也。”夫通未终月，乌得怀子已一月？此全写女环之愚春申，而欲假借以得幸于楚王，与下言十月产子，同一笔法，凡以明幽王之非春申子也。黄氏既援据《越绝》驳《史记》，而曰“春申何愚”，不知诚如《越绝》之言，春申固不免为愚耳。黄氏又曰：“《列女传》有云：公子负刍之徒，闻知幽王非考烈王子，疑哀王，乃袭杀哀王及太后，尽灭李园之族。然则负刍谋篡构衅造谤也。”此则确有依据，明白得实。又按《索隐》：“楚悍（幽王）有母弟犹（哀王），犹有庶兄负刍及昌平君，是楚君完非无子，而上文云考烈王无子，误也。”则《史记?春申传》之不可信，小司马已先辨之。（惟《列女传》以犹为考烈遗腹子，以负刍为考烈弟，今已无可详论。）此辨春申之事也。昔人以桀、纣暴行，情节相类，疑其不实。今文信、春申之事，一何若符节之合，而又同出于一时，不奇之尤奇者邪？后之疑而辨者，纵不尽得，然帏闼之事，本难全详。传者既无的据之验，疑者亦何从为稽诘之地哉？今并举而著之，亦足使读史者知此故实者之不尽可信耳。

又《史记》载李园杀春申君在考烈王末年，而《越绝书》二篇，言烈王死，幽王立，封春申君于吴，三年，徵为令尹，使其子为假君摄吴事。十一年，幽王诤其子，与春申君并杀之。二君治吴凡十四年，后十六年，秦始皇并楚。然考《史记》，幽王仅得十年，无十四年。春申君徙封于吴亦远在考烈王十五年。不知《越绝》何以言此。及细检之，秦灭楚前十六年，正合《史表》李园杀春申君之年。又前十一年，正合《史表》春申君徙封于吴之年。然则《越绝书》言春申卒年与《史》同，《越绝》言春申子假君治吴之年，即《史》之春申封吴年也。《越绝》言春申封吴尚在前三年，则《史》无其说。《越绝》（卷十四《春申君外传》。）又谓：“烈王死，幽王嗣立，女环使园相春申君相之。三年，然后告园，以吴封春申君，使备东边。”前言幽王立三年召春申，今乃为三年而封春申矣。此又《越绝》之自相违异也。至云：“幽王后怀王，怀王子顷襄王，秦始皇灭之，而张仪转在黄歇后。”（卷二、卷十四均见。）此则与《史》大背，疏缪断然。王充有云：“君高《越纽录》，刘子政、扬子云不能过。”（见《论衡?案书篇》。《越纽录》即《越绝书》，君高，吴平字。相传《越绝》出会稽袁康吴平手也。）余观其书颇荒陋，不足信，因附辨一二端以概其余。（参读《考》辨）第三四又第一一八。