《燕乐考原》卷四角声七调

《新唐书乐志》：大食角、高大石角、双角、小食角、歇指角、林钟角、越角为七角。

《琵琶录》：上声，角七调──

第一运越 角 调，

第二运大 石 角调，

第三运高大石角调，

第四运双 角 调。

第五运小 石 角调，亦名正角调，(七角生于姑洗，则小石角当姑洗之位，故为正角。)(此论只能成立于宋之闰角──宋之小石闰角始以姑洗为杀声。且若然，则以太簇、南吕为杀声的大石调、盘涉调，何以又不被称为正商、正羽？)

第六运歇 指 角调，

第七运林 钟 角调。(七角次序，悉依七商，所谓「商角同用」也。)

又：商、角同用。

<辽史乐志>：沙识旦，(《隋志》：三曰沙识，即角声也。)大食角，高大石角，双角、小食角、歇指角、林钟角、越角。

《宋史乐志》：角声七调，曰大食角，曰高大食角，曰双角，曰小食角，曰歇指角，曰商角，(即林钟角)曰越角，皆生于应钟。(应钟本黄钟均之变宫声，故云“以变宫为角”)。(「皆生于应钟」者，以杀应钟之大食角为七角之首之谓也。)

《补笔谈》：燕乐七角，越角、大石角、高大石角、双角、小石角、歇指角、林钟角。(次序与《琵琶录》同，亦以越角为首。)

[案：燕乐七角一均，即琵琶之第三弦也。分为七调，名为七角，实亦应钟变宫声，非正角声也。

故《宋史乐志》云“闰为角”，又云“以变宫为角”。

沈氏《补笔谈》虽缘饰古律，以姑洗角为大石(正)角，

而景佑《乐髓新经》则固以应钟角为大石(闰)角。而《宋史乐志》亦云“七角生于应钟”也，故调名皆与七商一均相应。(“七角生于应钟”，与”调名皆与七商一均相应”，何干呀？)段安节曰“商、角同用”是也。

七商一均，实应应钟以下七律，而犹用太簇以下七律之名。(前有云「燕乐七商，是用太簇为首的七律」，(但此七律应属夹钟均)，唯「虽名为用太簇七律，实则用应钟为首的七律」，(此七律属黄钟均))

至于七角一均，则名与实皆应钟、黄钟、太簇、姑洗、蕤宾、林钟、南吕七律矣。(此七律属黄钟均。何以见得七角只属一均，且名与实皆此七律呢？)

沈氏因姑次为角，乃用姑次以下七律，不足据也。何以知之？于杀声知之也：

第一为大石角，应七商之大石调(与大石调同均)，实应钟声(若然则为闰角)。燕乐以高凡宇配应钟。故杀声用(高)凡字也。(《补笔谈》：应钟(为)角，今为歇指角，用(低)尺(即勾)字；)(高凡宇所配为应钟，低尺字所配则为蕤宾。大石角属黄钟均，杀声若为高凡宇(应钟)则为正角、杀声若为低尺宇(蕤宾)则为闰角。《补笔谈》之歇指角若属正角，则杀声为应钟高凡，不为低尺。若属闰角，则杀声为蕤宾低尺，不为应钟。大石角若属正角，则杀声为姑洗乙，若属闰角，则杀声为应钟高凡，故皆误!以下同!)

第二为高大石角，应七商之高大石调，实黄钟声。燕乐以六字配黄钟清，故杀声用六字也。(《补笔谈》：黄钟(为)角，今为林钟角，用尺字；)

第三为双角，应七商之双调，实太簇声。燕乐以高四宇配太簇，故杀声用四字也。(《补笔谈》：太簇(为)角，今为越角，用(高)工字；

第四为小石角，应七商之小石调，实姑洗声。燕乐以高一字配姑洗，故杀声用一字也。(《补笔谈》：姑洗(为)角，今为大石角，用(高)凡字；)

第五为歇指角，应七商之歇指调，实蕤宾声。燕乐以勾字配蕤宾，韩氏邦奇曰“勾字即低尺”，故杀声用尺字也。(《补笔谈》：蕤宾(为)角，今燕乐皆无)

第六为林钟角，应七商之林钟商，燕乐以高尺字配林钟，故杀声亦用尺字也。(《补笔谈》：林钟(为)角，今为双角，用(高)四字；)

第七为越角，应七商之越调，实南吕声。燕乐以高工字配南吕，故杀声用工字也。(《补笔谈》刻本误作「上」字。) (《补笔谈》：南吕(为)角，今为小石角，用(高)一字；)

七角一均，考《宋史乐志》教坊所奏及队舞大曲已不用，并阙宫、商、羽三高调。

而太宗所制，干兴以来通用之新奏七角一均，及三高调之外，又阙一正平调，所谓十七宫调是也。

政和论乐者，未详加考核，遂谓征、角二调，隋、唐以来已失，而妄补之，不知北宋之初，曲破及小曲尚有七角一均也。)

[又案：宋教坊已来，不用七角一均，以其与七商相应也。

元杂剧以来，不用七羽一均，以其与七宫相应也。

以<景佑乐髓新经>考之，七征一均，亦用黄钟以下七律。七变征一均，亦用应钟以下七律。而七变宫一均正宫、高宫诸调名，皆与七宫同也。

然则所谓十二均、八十四调、六十中管调者，亦不过徒有其名而已，不能用也。

故<隋书乐志>云，“后周故事，七正、七倍，合为十四声也”。(五声二变，倍之为十四。)

声止十四，则调亦十四可知矣。(此声数，既含七正、七倍，则与调数何干？)(七宫、七商合为十四。姜尧章云十二调者，盖去二高调)(十四调若系由七宫、七商组成，此处何云七正、七倍？)

古人制调，一均必有一均之器，

(《文献通考》>：”旧制每变宫之际，必换管弦”。

《梦溪笔谈》：”今乐部有三调，乐器皆短小”。)

燕乐七角一均，唯琵琶独弹，转弦移柱为得之，其它乐无此均之器、不得与之相协。故不知者遂以为失传耳。

今之论乐者，乃欲于一管之中备八十四调，或六十调，及求之不得，则曰古乐已亡，嗟呼，岂其然哉？)

[又案：南宋七闰角一均，借用七商，(七闰角调与七商调同均也)故《词源》曰：

“黄钟(之)闰俗名大石角，

大吕闰俗名高大石角，

夹钟闰俗名双 角，

仲吕闰俗名小 石 角，

林钟闰俗名歇 指 角，

夷则闰俗名商 角，

无射闰俗名越 角”。

七正角一均，则借七宫(七正角调与七宫调同均也)，故《词源》曰，

“黄钟角俗名正黄钟宫角，

大吕角 俗名高 宫角，

夹钟角 俗名中 吕 正角，

仲吕角 俗名道 宫角，

林钟角 俗名南 吕角，

夷则角 俗名仙 吕角，

无射角 俗名黄 钟角。”

盖七角一均，本非正声，故于琵琶弦借用之。(就只是同均么!)

闰角则借用七商，故其调名与七商同；

正角则借用七宫，故其调名与七宫同。(实则七商/七正角/七变征七征/七羽/七润角皆与七宫同均也，无所谓借不借用。)

宋人旧制。班班可考，故所用四均假借，原有脉络可寻。廷堪鄙见向已及此，若非张氏《词源》来相印证，则亦不敢毅然自信也。

然则严君所惠，其有功于学者，盖非浅鲜矣。(《词源》二卷，<四库书>未再，今得此影抄宋本，阮中承已进呈。)

大石角(一作”大食”)

《琵琶录》：角七调，第二运大石角调。

(《琵琶录》之

七宫以杀黄钟之正 宫为第一运；

七商以杀黄钟之越 调为第一运；

七羽以杀黄钟之中吕调为第一运；

则七角的第一运，就当是杀黄钟之高大石角，

而不应是中吕调。

若然则大石角调当是第七运，而非第二运。)

《宋史律历志》：应钟(为闰)角为大石角。

《补笔谈》：高凡字配应钟

又：姑洗(正？)角今为大石角，杀声用(高)凡(应钟)字。(否!杀声用高凡应钟者，应钟为闰角调，姑洗为正角调者，顾名思义，杀声当为高乙字姑洗。)

又：大石角与大石调(及正宫、盘涉调)同(均，黄/林/太/南/姑/应/蕤)，加下五(大吕)，共十声。

《词源》：黄钟(为)闰俗名大石角。

[案：《宋史乐志》：“七角均生于应钟”者，应钟(一)、黄钟(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤宾(五)、林钟(六)、南吕(七)之(黄钟均)七律。此本律之名也。(若然，则“生于太簇之七商均”者，何以作者认为，「亦实用」应钟(一)、黄钟(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤宾(五)、林钟(六)、南吕(七)之(黄钟均)七律？可见非是!)

沈存中七角起于姑洗者，(沈括何有此言？)盖以黄钟均姑洗为角，则姑洗(一)、仲吕(二)、林钟(三)、南吕(四)、应钟(五)、黄钟(六)、太簇(七)之(仲吕均)七律。此古律之名也。

《琵琶录》以第二运为大石角者，此仍依七商之次序也。(因大石角属黄钟之均？)

《宋志》云：“应钟(为闰)角为大石角”者，指本律也。

《补笔谈》云：“姑洗(之正)角今为大石角”，指古律也。(否!《宋志》、《补笔谈》皆为宋律，《宋志》为闰角、《补笔谈》为正角，故差五度。唐律大石角属太簇均，正角杀蕤宾，闰角杀夷则，皆亦不为姑洗亦不为应钟。)

《补笔谈》“以(高)凡字配应钟”，

又云，“大石(闰)角杀声用(高)凡字”，是名为古律，亦用本律，其实南宋以七角为闰声，仍用黄钟(均)以下七律，(否!如上所述，皆为宋律，一正角一闰角而已。)

故《词源》曰，“黄钟(均之)闰俗名大石角”也。)

《宋史乐志》：曲破二十九，大石角曲一：<念边功>；

小曲二百七十，大石角曲九：<红炉火>、（翠云裘）、<庆成功>、<冬夜长>、<金鹦鹉>、<王楼寒>、<凤戏雏>、<－炉香>、<雪中雁>；

因旧曲造新声者五十八，大石角曲一：<倾杯乐>。

[案：《宋史乐志》队舞大曲已无七角一均，惟曲破、小曲及因旧曲造新声者有之，至干兴以来遂不用。

《姜白石集》自度曲有<角招>。下注云“黄钟角”，考东都因唐人旧制，则黄钟(为正)角当是(林钟)商角。(若然亦是宋制。)

若以南渡七商、七羽推之，则黄钟(之)角当是大石角也。

<征招序>又云：“此曲因<晋史>，名曰黄钟下征调”。(「下征调」者，下征音阶也，由此亦可见得征调就是下征「音阶」，而非征「调式」。)

<角招>曰：”黄钟清角调”。此不过假用荀公曾(荀勖02？？-0289)笛律调名，即(姜)白石所谓“稍以儒雅缘饰”而已，非于征、角二均实有所见也。

高大石角(一作“大食”)

《琵琶录》：角七调，第三运高大石角调。(如上所述，高大石角调当是第一运，而非第三运。)

《宋史律历志》：黄钟(为)角为高大石角。

《补笔谈》：”六字配黄钟清。”

又：”仲吕(为正)角今为高大石角，杀声用六字”(否!杀声用六字者，黄钟为闰角调，仲吕为正角调者，顾名思义，杀声当为上字仲吕。)

又：”高大石角同高宫(与高大石调、高盘涉调)，(加高宫)加高四(太簇)，共十声。”

《词源》：”大吕闰俗名高大石角”。

[案：七角本律，实应钟(一)、黄钟(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤宾(五)、林钟(六)、南吕七之(黄钟均)七律(何据？)。

高大石角居第二，故《宋志》云，“黄钟(为闰)角为高大石角”也。

若古律，则姑洗(一)、仲吕(二)、林钟(三)、南吕(四)，应钟(五)、黄钟(六)、太簇(七)之(仲吕均)七律，仲吕位在第二，故《补笔谈》云；“仲吕(为正)角今为高大石角”也。(否!前已有述，这是正角/闰角之别，方差五度。唐/宋律制之别则差两度，而非五度!且高大石角调本就并非第二运，而是第一运。)

《琵琶录》：以”第三运为高大石角调”者，依七商之次序也。(既是七角，为何又要依七商之运次呢？其它声调何以又不依此理呢？可知非是!)

《补笔谈》”以六字配黄钟清”，又云“高大石角杀声用六字”，是名为古律，亦用本律。((否!前已有述，这是正角/闰角之别，方差五度。唐/宋律制之别则差两度，而非五度!)

其实南宋以七角为闰声，仍用黄钟以下(？)七律。故《词源》曰：“大吕闰俗名高大石角”也。)(完全是附会!实则大吕均之闰角调，俗名之所以称为高大石角，乃因大吕均之商调，俗名称为高大石，而「商角同用」之故!)

《宋史乐志》；由破二十九，高角曲一(即高大石角)：<阳台云>；

[案：《宋史》此曲，明南监本作商角(当是高角)、北监本作高角。考曲破林钟角已有<庆云见>一曲，林钟角即商角，不当重出。

又无高大石角，则高角当是高大石角，南监本误也。)

小曲二百七十，高角曲九；<日南至>、<帝道昌>、<文风盛>、<琥珀杯>、<雪花飞>、<皂貂裘>、<征马嘶>、<射飞雁>、<雪飘飖>；

因旧曲造新声者五十八，高角(即大石角)曲一：<倾杯乐>。

[案：此调《宋史》皆作“高角”，盖高大石角之省文也。此益见前商角即高角之误。)

双角

《琵琶录》：”角七调，第四运双角调”。(如上所述，双调当是第二运，而非第四运。)

《宋史律历志》：”太簇(为闰)角为双角”；

《补笔谈》：”高四字配太簇”。

又；”林钟(为)角今为双角，杀声用(高)四字”。(否!林钟为角调，则顾名思义，所杀者林钟六字，而非高四字太簇。杀声用高四字太簇，则并非林钟为角调。)

又：”双角与中吕宫(及双调、中吕调)同(夹钟均)，加高一(姑洗)，共十声”。

《碧鸡漫志》：据《理道要诀》，唐时<安公子>在太簇(为)角，今已不传。(唐律之太簇(为)角，系高大石角，太簇(之)角，系大石角，皆并不为双角。)

《词源》：”夹钟(之)闰俗名双角。”

[案：七角本律，实应钟(一)、黄钟(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤宾()五、林钟(六)、南吕(七)之(黄钟均)七律，(何据？)双角居第三。故《宋志》云：”太簇(为闰)角为双角”也。(双角宋属夹钟均，唐属仲吕均，杀姑洗，皆不居第三。其它俗调名之得名，也不全应调次，可见此说无据!)

若古律，则姑洗(一)、仲吕(二)、林钟(三)、南吕(四)、应钟(五)、黄钟(六)、太簇(七)之(仲吕均)七律，林钟位在第三，故《补笔谈》云：”林钟角今为双角”也。(否!唐宋律制之差只两度，差五度者系正/闰角之别，与所谓之「本律/古律」无关!)

《琵琶录》以第四运为双角调者，依七商之次序也。(既是七角，为何又要依七商之运次呢？其它声调何以又不依此理呢？可知非是!)

《补笔谈》以高四字配太簇，又云“双角杀声用四字”，是名为古律，亦用本律。(否!与所谓之「本律/古律」无关!乃正/闰角之别。) 其实南宋以七角为闰 声，仍用黄钟以下(？)七律，故《词源》曰：“夹钟(之)闰俗名双角”也。) (完全是附会!实则夹钟均之闰角调，俗名之所以称为越角，乃因夹钟均之商调，俗名称为越调，而「商角同用」之故!)

[又案：七角自宋干兴以来久不用，故王(灼)晦叔有“唐时<安公子>在太簇角，今已不传”之语，考(宋)太簇角即双角也。(但唐时，太簇(为)角，则并非双角，而是高大石角。)

近吴下老伶周祥枉、邹金生等，强作解事，以南曲属之宫、商二均，北曲属之角、羽二均，又以七宫之正宫为南曲，高宫为北曲，遂创为仙吕入双角之谱，皆凭愿而谈，于古无征也。)

《宋史乐志》，曲破二十九，双角曲一：<宴新春>；

小曲二百七十，双角曲九：<凤楼灯>、<九门开>、<落梅香>、<春冰诉>、<万年安>、<催花发>、<降真香>、<迎新春>、<望蓬岛>；

因旧曲造新声者五十八，双角曲一：<倾杯乐>。

小石角(一作小食)

《琵琶录》：”角七调，第五运小石角调，亦名正角调。” (如上所述，小石角当是第三运，而非第五运。)

《宋史律历志》：”姑洗(为闰)角为小石角”。

《补笔谈》：”高一字配姑洗”。

又：南吕(为)角今为小石角，杀声用(高)一字(姑洗)。(否! 南吕(为)角者，顾名思义是杀南吕高工字的，杀声用(高)一字姑洗的，当是姑洗为角。)

又：小石角与道调宫(及小石调、正平调)同(仲吕均)，加勾(蕤宾)字。共十声。

《词源》：”仲吕(之)闰俗名小石角。”

[案：七角本律，实应钟(一)，黄钟(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤宾(五)、林钟(六)、南吕(七)之(黄钟均)七律，(何据？)小石角居第四。故《宋志》云：“姑洗(为闰)角为小石角”也。黄钟之均，以姑洗为角，故《琵琶录》：”小石角调亦名正角调”也。(若然，何以又无正商、正羽呢？)

若古律，则姑洗(一)，仲吕(二)、林钟(三)、南吕(四)、应钟(五)、黄钟(六)、太簇(七)之(仲吕均)七律，(何据？)南吕位在第四，故《补笔谈》云，“南吕角今为小石角”也。(完全是附会!实则仲吕均之闰角调，俗名之所以称为小石角，乃因仲吕均之商调，俗名称为小石调，而「商角同用」之故!)

《琵琶录》以第五运为小石角调者，依七商之次序也。(既是七角，为何又要依七商之运次呢？其它声调何以又不依此理呢？可知非是!)

《补笔谈》以高一字配姑洗，又云“南吕角（原作“双角”）杀声用一字”，是名为古律，亦用本律。(否!与所谓之「本律/古律」无关!乃正/闰角之别。)

其实南宋以七角为闰声，仍用黄钟以下(？)七律，故《词源》曰，“仲吕闰俗名小石角”也。)(上云小石角位在第四，故称南吕角。此又另云用黄钟七律，故南吕闰俗名小石角，可见都非是!)

《宋史乐志》：曲破二十九，小石角曲一：<龙池柳>；

小曲二百七十，小石角曲九：<月宫春>、<折仙枝>、<春日迟>、<统筵春>、<登春台>、<紫桃花>、<一林红>、<喜春雨>、<泛春池>；

[案：《宋史》作小石调，考小曲前已有小石调七曲，则此当作小石角。)

因旧曲造新声者五十八，小石角曲一：<倾杯乐>。

[案：(周密)“天基圣节排当乐次”，小石角有<长生宝宴>一曲，注云，“笙独吹”。

又<降圣乐慢>一曲，注云“笛起”。)

歇指角

《琵琶录》：角六调，第六运歇指角调。(如上所述，小石角当是第四运，而非第六运。)

《宋史律历志》：”蕤宾(为闰)角为歇指角”。

《补笔谈》：”勾字配蕤宾”。

又，”应钟(为)角今为歇指角，杀声用尺字。” (否! 南吕(为)角者，顾名思义是杀南吕高工字的，杀声用(高)一字姑洗的，当是姑洗为角。)

又，”歇指角与南吕宫(及南吕调、高平调)同(林钟均)，加下工(夷则？)，共八声”。(其余角调皆用十声、唯此林钟之闰角的歇指角，只用八声!)

《词源》：”林钟(之)闰俗名歇指角”。

[案：七角本律，实应钟(一)、黄钟(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤宾(五)、林钟(六)，南吕(七)之(黄钟均)七律(何据？)，歇指角居第五。故《宋志》云：”蕤宾角为歇指角”也。

若古律，则姑洗(一)、仲吕(二)、林钟(三)、南吕(四)、应钟(五)、黄钟(六)、太簇(七)之(仲吕均)七律(何据？)，应钟位在第五，故《补笔谈》云：“应钟角今为歇指角”也。(前云歇指角居第五，此云应钟位在第五，究是歇指角在第五，故为蕤宾之角呢？还是应钟位在第五，故名歇指角呢？可见皆非!)

《琵琶录》以第六运为歇指角调者，依七商之次序也。(既是七角，为何又要依七商之运次呢？其它声调何以又不依此理呢？可知非是!)

《补笔谈》以勾宇配蕤宾，则本律杀声当用勾字，今云”歇指角杀声用尺字”，不云用勾字，则勾字为下尺字可知(字谱之序，先下后高)。(凌氏语无伦次!姜夔既说”歇指角，杀声用尺字”、「不云用勾字」，则杀声又怎会「当用勾字」呢？)

韩(邦奇)苑洛谓「勾字即低尺字」与古暗合也。近有谓今之高上即古勾字者。此则臆说。上字不分高下，宫声独尊故也。今人所用之高上字，盖清宫矣。)(否!洽好相反!古「勾」字者，正相当于「高上」，与「清宫」无涉!清宫是宫的「高八度」，高上则只是上的「高半音」。寒邦、凌廷勘皆误!)

[又案：南宋以七角为闰声，仍用黄钟以下(？)七律，故《词源》曰：“林钟闰俗名歇指角”也。)(《词源》既云”林钟闰名歇指角”则与”用黄钟以下(？)七律”，何干呀？)

《宋史乐志》：曲破二十九，歇指角曲一：<金步摇>；

小曲二百七十，歇指角曲九：<玉壶冰>、<卷珠箔>、<随风帘>、<树青葱>、<紫桂丛>、<五色云>、<玉楼宴>、<兰堂宴>、<千秋岁>；

因旧曲造新声者五十八，歇指角曲一：<倾杯乐>。

林钟角(又名商角)

《琵琶录》：”角七调，第七运林钟角调”。(如上所述，林钟角当是第五运，而非第七运。)

《宋史律历志》：”林钟(为闰)角，在今乐亦为林钟角”。

《补笔谈》：”尺字配林钟”。

又：”黄钟(为正)角今为林钟角，杀声用尺字”。(否!顾名思义，杀声用尺字者，林钟尺为闰角，黄钟(六，为正)角者，杀声用六字(黄钟)，不用尺字(林钟)!)

又：”林钟角与仙吕宫(及仙吕调、林钟商)同(夷则均)，加高工(南吕)共十声”。

《词源》：”夷则(之)闰俗名商角”。

[案：七角本律，实应钟(一)、黄钟(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤宾(五)、林钟(六)、南吕(七)之(黄钟均)七律(何据？)，林钟角居第六，故《宋志》云：“林钟(为闰)角，在今乐亦为林钟角”也。

《宋史乐志》：“七商亦生于林钟”，故此调又名商角。在七商为商调，在七角则为商角矣。

(否!《宋史乐志》宫声七调皆生于黄锺、商声七调皆生于太簇、羽声七调皆生于南吕、角声七调：皆生于应锺。无皆生于林钟者!何况无论七角是「皆生于何律」，与只为七角其一的乐调，调名之为商角，又何干呢？)

若古律，则姑洗(一)、仲吕(二)、林钟(三)、南吕(四)、应钟(五)、黄钟(六)、太簇(七)之(仲吕均)七律(何据？)，黄钟位在第六，故《补笔谈》云，“黄钟(为)角今为林钟角”也。(否!唐宋律制之差只两度，差五度者系正/闰角之别，与所谓之「本律/古律」无关!)

《琵琶录》以第七运为林钟角调者，依七商之次序也。

(既是七角，为何又要依七商之运次呢？其它声调何以又不依此理呢？可知非是!前已述及，林钟角当是第五运，而非第七运。实则夷则均之闰角调，俗名之所以称为林钟角者，乃因夷则均之商调，俗名称为林钟商，而「商角同用」之故!)

《补笔谈》以尺字配林钟，而林钟角杀声用尺字，是亦用本律。林钟下蕤宾一位，勾字为下尺，则林钟为高尺矣。)

(咦!前言「高上即古勾字为臆说」、「勾即低尺」。今又言「勾字为下尺」，这「下尺」不就是「高上」么？)

[又案：南宋以七角为闰声，仍用黄钟以下(？)七律，故《词源》曰，“夷则(之)闰俗名商角”也。

(《词源》既云”夷则闰名歇指角”则与”用黄钟以下(？)七律”，何干呀？)

《宋史乐志》：曲破二十九，林钟角曲一：<庆云见>；

琵琶独弹曲破十五，林钟角曲一：<泛仙搓>；

[案：《宋史乐志》，琵琶独弹曲破又有<金石角>、<兰陵角>，不知于七角中何属也。)

小曲二百七十，林钟角曲九：<庆时康>、<上林果>、<画帘垂>、<水精簟>、<夏木繁>、<暑气清>、<风中琴>、<转轻车>、<清风来>；

因旧曲造新声者五十八，林钟角曲一：<倾杯乐>。

[案：林钟角即商角也。七角自北宋干兴以来已不用，而《中原音韵》仍有商角调<黄莺儿>、<踏莎行>、<盖天旗>、<垂丝钓>、<应天长>、<尾声>共六曲。元人散曲亦同，不知何所本。

考(元陶九成) 《辍耕录》，以此数曲入商调，则所谓商角者，殊不可据。南曲<黄鸳儿>亦入商调，可证也。

又，(周密)“天基圣节排当乐次”，亦有商角调<筵前保寿乐>一曲，注云“觱栗独吹”。考天基圣节为宋理宗生日，则南宋之世，尚有此调，存以备考。

越角

《琵琶录》：”角七调，第一运为越角调。” (如上所述，越角当是第六运，而非第一运。)

《宋史律历志》：”南吕(为闰)角为越角”。

《补笔谈》：”高工字配南吕”。

又：”太簇(为)角今为越角，杀声用(高)工字”。(今本误作上)(否!顾名思义，太簇(为)角杀声当用高五字，用高工字杀者，则为南吕(为)角。)”

又：越角与黄钟宫(及黄钟调、越调)同(无射均)，加高凡(应钟)，共十声。

《词源》：”无射(之)闰俗名越角”。

[案，七角本律：实应钟(一)、黄钟(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤宾(五)、林钟(六)、南吕(七)之(黄钟均)七律，越角居第七，故《宋志》云，“南吕(为闰)角为越角”也。

若古律，则姑洗(一)、仲吕(二)、林钟(三)、南吕(四)、应钟(五)、黄钟(六)、太簇(七)之七律，太簇位在第七，故《补笔谈》云，“太簇(为正)角今为越角”也。

《琵琶录》以第一（原文作七）运为越角，依七商之次序也。

考《琵琶录》云，“商角同用”，故七角次第，悉依七商矣。

(否!既是七角，为何又要依七商之运次呢？其它声调何以又不依此运次呢？可知非是!前已述及，越角当是第六运，而非第一运。实则无射均之闰角调，俗名之所以称为越角者，乃因无射均之商调，俗名称为越调，而「商角同用」之故!)

《补笔谈》以高工字配南吕，又云，“越角杀声用工字(南吕)”，是名为古律，亦用本律，其实南宋以七角为闰声，仍用黄钟以下(？)七律，故《词源》曰，“无射闰俗名越角”也。

《宋史乐志》，曲破二十九，越角一：<露如珠>；

小曲二百七十，越角九：<望明堂>、化毕池露>、<贮香囊>、<秋气清>、<照秋池>、<晓风度>、<靖边塞>、<闻新雁>、<吟风蝉>。

[案，《宋史乐志》因旧曲造新声者二十八调，于七角中独少越角，疑脱误也。]